汽車被租賃質(zhì)押借款案件的定性

馬曉婷

一、基本案情

甲某經(jīng)常在游戲廳玩賭博游戲。為了籌錢繼續(xù)玩游戲，甲某和乙某去A的汽車租賃行租了一輛雪佛蘭景程汽車，而后將該車質(zhì)押給B，從B處借款4萬元用于玩賭博游戲，全部輸光。租期屆滿后，甲某和乙某仍沒有歸還汽車，A在尋找汽車的過程中得知該車被質(zhì)押給B，后A找到B兩人一同找到了甲某，經(jīng)協(xié)商，A將汽車開走，由甲某和乙某償還B的4萬元欠款，隨后，甲的母親從游戲廳要回了1.7萬元還給了B后，兩人為躲避債務(wù)隱匿至案發(fā)。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲、乙涉嫌詐騙罪，詐騙對象為B，詐騙金額為4萬元。理由是：甲、乙虛構(gòu)該汽車為甲所有的事實，將車質(zhì)押給B，從B處借款4萬元，而后用于玩賭博游戲并揮霍一空。其主觀上具有非法占有4萬元的故意，客觀上采取了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，侵犯了B的財產(chǎn)所有權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲、乙涉嫌合同詐騙罪，詐騙對象為汽車租賃公司，詐騙金額為汽車雪佛蘭景程的價值（待有關(guān)機(jī)構(gòu)作出鑒定，最新市場參考報價約10萬元）。理由是：甲、乙在簽訂、履行租賃合同過程中，隱瞞要將車質(zhì)押給B借款的真相，并將借款全部用于玩賭博游戲并輸光，可以認(rèn)定其在主觀上存在非法占有該汽車的故意，并在客觀上使用了隱瞞真相的方法；并且侵犯的客體為復(fù)雜客體，既侵犯了該汽車租賃公司的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲、乙在租賃汽車質(zhì)押借款的整個過程中，涉嫌實施了兩個分別獨(dú)立的犯罪行為，合同詐騙和詐騙，但兩行為之間具有牽連關(guān)系，是刑法理論上的牽連犯，應(yīng)擇一重罪論處。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲、乙不構(gòu)成犯罪，而是一種民事欺詐。雖然甲、乙主觀上有欺詐故意，但不具有非法占有他人財物的故意，是一種民事上的侵權(quán)行為，不應(yīng)被刑法評價。

三、評析意見

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為甲、乙涉嫌合同詐騙罪，將汽車質(zhì)押借款的行為是一種事后變現(xiàn)——即銷贓行為，不能作為另一個犯罪行為而被刑法評價。

（一）從犯罪構(gòu)成要件上予以分析

1.合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別在于兩者所侵犯的客體不同，合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，不僅侵犯了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)，更重要的是擾亂了市場的經(jīng)濟(jì)秩序；而詐騙罪只侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體。本案中，甲、乙不僅侵犯了汽車租賃公司對汽車的所有權(quán)，還擾亂了汽車租賃行業(yè)的市場秩序。所以，從其侵犯的客體來看符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

2.客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為。雖然本案中甲、乙沒有使用偽造的身份證、行駛證，但兩人租車時沒有履行合同的誠意，也沒有還車的打算，以租賃為名，行詐騙之實。認(rèn)定本案中甲、乙是否實施詐騙行為的關(guān)鍵，側(cè)重點(diǎn)不應(yīng)該在以質(zhì)押的方法來定性，而是應(yīng)從甲、乙租車不予歸還的行為予以認(rèn)定。本案中，甲、乙與租賃公司簽訂租賃合同后，沒有按照合同的內(nèi)容履行合同，將汽車非法質(zhì)押給B，租賃期滿后也沒有及時且沒有能力將車輛解質(zhì)歸還，兩人隱瞞要將車質(zhì)押借款的事實，屬于一種掩飾心理事實的行為，符合刑法中虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。此時，合同詐騙行為已經(jīng)既遂，雖然后來經(jīng)協(xié)商歸還了汽車，但并不影響詐騙行為的成立。

3.主觀上具有非法占有的故意。行為人將租賃車輛質(zhì)押借款的行為要認(rèn)定為詐騙行為，要從主客觀相統(tǒng)一的角度來理解。行為人主觀上并沒有歸還的意思，客觀上也沒有歸還的能力，就可以認(rèn)定為詐騙犯罪。如何認(rèn)定具有非法占有的故意呢？本案中，甲、乙將質(zhì)押借來的錢全部用于玩賭博游戲，并全部輸光，而且二人并沒有穩(wěn)定的工作以及收入來源，根本無法將汽車解質(zhì)歸還，足以認(rèn)定對該車輛具有非法占有的故意。

（二）罪數(shù)形態(tài)問題

這兩個行為雖然有著密切的聯(lián)系，但筆者認(rèn)為不構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。認(rèn)定數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從主客觀相一致的角度綜合分析：首先在主觀上數(shù)行為要具有犯罪目的的同一性，這一點(diǎn)本案中可以體現(xiàn)；其次在客觀上數(shù)行為要存在密切的“內(nèi)在”聯(lián)系。所謂“內(nèi)在聯(lián)系”是指行為人為了達(dá)到實施某個犯罪的目的“經(jīng)常需要”以實施另一個犯罪行為作為手段。本案中缺乏這種“經(jīng)常需要”的因素，甲、乙將汽車質(zhì)押給B借款只是他們將非法占有的汽車變現(xiàn)的一種可選擇的方式之一，他們還能以直接變賣、抵押等其他方式變現(xiàn)，所以兩個行為之間不具有客觀上的牽連關(guān)系，不能認(rèn)定為牽連犯。

本案中，犯罪嫌疑人完成第一個犯罪行為時，已經(jīng)達(dá)到既遂狀態(tài)，事后將車質(zhì)押借款的行為是一種犯罪完成后的銷贓行為，亦不具有被刑法二次評價的可處罰性。

（三）如何認(rèn)定本案的被害人

本案中汽車租賃公司為被害人這一點(diǎn)毫無疑問，焦點(diǎn)在于借款人B是否也屬于刑法意義上的被害人？筆者認(rèn)為B也屬于本案中的被害人。依據(jù)民法上的理論，質(zhì)權(quán)人B對質(zhì)押的汽車不能適用善意取得制度，那么被詐騙的4萬元就無法根據(jù)民法的規(guī)定得到補(bǔ)償；而B又確實因為甲、乙的犯罪行為而遭受到了物質(zhì)損失。根據(jù)刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，任何公民由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，都有權(quán)提起附帶民事訴訟。所以，B是刑法意義上的被害人，其權(quán)利可以通過提起附帶民事訴訟得到救濟(jì)。

（四）犯罪數(shù)額的計算

1.詐騙數(shù)額以車輛價值計算還是以借款數(shù)額計算？關(guān)于合同詐騙罪中定罪數(shù)額的認(rèn)定，刑法理論和司法實踐中主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）“主觀說”，認(rèn)為詐騙罪的數(shù)額是行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；（2）“所得說”，認(rèn)為詐騙數(shù)額是指詐騙犯罪分子通過實施詐騙行為而實際得到的財物數(shù)額；（3）“交付說”，認(rèn)為詐騙數(shù)額是受害方由于受騙而實際交付的財物數(shù)額；（4）“侵害說”，認(rèn)為詐騙數(shù)額不一定是自己的所得額，而是詐騙行為直接侵害他人的實際損失價值額；（5）“雙重標(biāo)準(zhǔn)說”，認(rèn)為詐騙犯罪的不同形態(tài)的數(shù)額認(rèn)定應(yīng)堅持不同的標(biāo)準(zhǔn)，即在詐騙罪既遂的情況下，詐騙數(shù)額是受害人實際交付的財物數(shù)額，而在詐騙未遂的情況下，詐騙數(shù)額是行為人主觀上希望騙得的財物數(shù)額[1]。

關(guān)于本案的詐騙數(shù)額，是以被詐騙的車輛的價值來計算，還是以行為人將車輛質(zhì)押得到的借款來計算？筆者認(rèn)為，應(yīng)該以車輛的價值來計算。本案中，甲、乙通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法非法占有了租賃的汽車，并非法質(zhì)押無法歸還，其詐騙行為已經(jīng)既遂，應(yīng)該以犯罪嫌疑人實際得到的價值，即車輛的價值來計算詐騙數(shù)額。至于犯罪嫌疑人將車輛質(zhì)押借款4萬元，是他對該車輛的一種心理評價，不影響犯罪所得的計算。

2.押金和租金是否應(yīng)該扣除？實踐中有人主張在計算詐騙數(shù)額時應(yīng)該將押金和租金扣除，也有人認(rèn)為租金不可扣除、但押金可以扣除。筆者不同意這兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為租金和押金都不應(yīng)該扣除。本案中，租金和押金都是犯罪成本的投入。犯罪嫌疑人租賃汽車后，無論其將汽車作何用，其必須履行合同義務(wù)，即交付租金，這是出租人的合法收益，無論車輛歸還與否，都應(yīng)該支付使用車輛的對價。押金，是承租人向出租人提交的一種擔(dān)保，一旦承租人違約，就無權(quán)要求收回押金。本案中，犯罪嫌疑人支付租金和押金都是為了詐騙車輛變現(xiàn)，無論從民法上還是從刑法上評價，都不應(yīng)該予以扣除。

綜上，嫌疑人涉嫌合同詐騙罪，事后將詐騙車輛質(zhì)押借款的行為屬于銷贓變現(xiàn)的一種方式，不另行被刑法評價。詐騙對象為汽車租賃公司，但借款人B亦是本案的受害人，詐騙金額為雪佛蘭景程汽車的價值。雖然詐騙行為已經(jīng)既遂，但由于案發(fā)前已將汽車歸還租賃公司，且向借款人歸還了部分借款，使得被害人的損失有所減少，建議可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

注釋：

[1]趙秉志：《侵犯財產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社2010版。