勞務(wù)派遣中的同工同酬糾紛處理

黃樂平 朱茂林 楊永琦

同工不同酬，是勞務(wù)派遣制度受到社會(huì)詬病的癥結(jié)之一，也是用工單位選擇勞務(wù)派遣用工方式的主要?jiǎng)右?。本案中的勞?dòng)者，被派遣至用工單位工作，卻不能享受與用工單位正式職工相同的待遇，由于證據(jù)的限制，勞動(dòng)者難以通過法律渠道維護(hù)合法權(quán)益。在社會(huì)日益發(fā)展的背景下，落實(shí)并細(xì)化同工同酬標(biāo)準(zhǔn)，制定具有實(shí)踐操作意義的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)成為勞務(wù)派遣制度的重要課題。

[經(jīng)典案例：]

陳某2005年3月進(jìn)入某銀行北京市分行工作，擔(dān)任司機(jī)。2006年8月，該分行為精簡(jiǎn)編制，對(duì)內(nèi)部輔助性崗位進(jìn)行清理，與陳某以一次性買斷工齡的方式解除勞動(dòng)關(guān)系，向陳某支付了8400元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2007年1月1日，甲勞務(wù)服務(wù)中心將陳某派遣至該分行天壇支行，擔(dān)任司機(jī)一職。2010年1月1日，陳某與乙勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，繼續(xù)由乙勞務(wù)派遣公司派遣至該分行天壇支行擔(dān)任司機(jī)工作。2010年8月19日，天壇支行向陳某送達(dá)《告知函》，告知已將陳某退回乙勞務(wù)派遣公司，自2010年8月20日起，不準(zhǔn)其再進(jìn)入天壇支行辦公場(chǎng)所，隨后乙勞務(wù)派遣公司為陳某辦理了離職手續(xù)，《解除聘用關(guān)系辦理單》上注明的離職原因?yàn)椋簜€(gè)人原因辭職。

2010年9月26日，陳某以乙勞務(wù)派遣公司、某銀行北京市分行天壇支行、甲勞務(wù)服務(wù)中心為共同被申請(qǐng)人提起勞動(dòng)仲裁，2011年4月18日變更并最終確認(rèn)仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求為：①支付1999年5月至2010年8月同工同酬差額每年[30，000]元，共計(jì)339，000元；②支付2008年11月至2010年8月平日延時(shí)加班費(fèi)每月700元，共計(jì)14700元；③支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金[24，000]元；④支付2008年至2010年未休帶薪年假工資3678元。

陳某稱其于1999年5月到某銀行北京市分行工作，后被調(diào)入其下屬的天壇支行，職務(wù)一直為司機(jī)，一直工作到2010年8月。自2004年11月至2005年2月期間，該分行委托丙勞務(wù)服務(wù)中心為陳某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)金；2005年3月至2006年8月，該分行與陳某簽訂了勞動(dòng)合同并為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)金；2006年9月，陳某被調(diào)入該分行天壇支行，天壇支行委托甲勞務(wù)服務(wù)中心為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)金。以上社保繳納情況，陳某稱其一直被蒙蔽。

陳某為證明其主張?zhí)峤涣松绫＾D(zhuǎn)移情況表，證明2010年之前就在某銀行工作，但根據(jù)該表顯示：陳某的社會(huì)保險(xiǎn)金1999年1月至2004年10月由北京某國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫繳納，2004年11月至2005年4月由丙勞務(wù)服務(wù)中心繳納，2005年5月至2006年8月由某銀行北京市分行繳納，2006年9月至2009年12月由甲勞務(wù)服務(wù)中心繳納，2010年1月至2010年8月由乙勞務(wù)派遣公司繳納。提交駕駛證，證明存在加班事實(shí)；提交《告知函》，證明天壇支行無故將其退回乙公司；提交《離職證明》，證明乙公司無故與之解除勞動(dòng)關(guān)系；提交《員工手冊(cè)》，證明天壇支行退回陳某不符合法律規(guī)定及與乙公司的約定；提交《勞動(dòng)合同》，證明乙公司與之解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定及勞動(dòng)合同的約定。

天壇支行為證明其主張?zhí)峤涣伺c甲勞務(wù)服務(wù)中心的《勞務(wù)派遣協(xié)議》、甲勞務(wù)服務(wù)中心向其出具的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票以及與乙公司的《人才派遣服務(wù)協(xié)議》，用于證明陳某與其之間形成的關(guān)系屬勞務(wù)用工關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

乙公司為證明其主張?zhí)峤涣恕峨x職證明》，證明陳某已經(jīng)離職；提交《企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制行政許可決定書》及《北京市企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制審批表》，證明對(duì)陳某實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制以及陳某不存在加班的事實(shí)；提交有陳某簽字的《解除聘用關(guān)系辦理單》，該辦理單解除使用關(guān)系原因欄中標(biāo)注為員工本人辭職，證明陳某系個(gè)人原因提出離職。

[審理過程：]

案件審理過程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法追加某銀行北京市分行、丙勞務(wù)服務(wù)中心為第三人。陳某及其代理人、乙勞務(wù)派遣公司代理人、天壇支行及某銀行北京市分行代理人到庭參加了庭審，丙勞務(wù)服務(wù)中心與甲勞務(wù)服務(wù)中心未到庭。庭審中乙勞務(wù)派遣公司辯稱陳某與之勞動(dòng)關(guān)系自2010年1月1日期訂立，不存在同工不同酬的事實(shí)，不同意支付同工同酬差額；陳某崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度，不存在加班事實(shí)，不同意支付加班費(fèi)；陳某2010年8月31日向公司提出辭職，不同意支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金；2010年陳某未工作而其已支付陳某的工資天數(shù)已經(jīng)超過陳某當(dāng)年度應(yīng)享受的帶薪年休假天數(shù)，依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十四條的規(guī)定，不同意陳某要求支付未休帶薪年假工資的請(qǐng)求。

天壇支行辯稱：2007年1月1日我單位與陳某建立勞務(wù)派遣用工關(guān)系，由甲勞務(wù)服務(wù)中心派遣到我單位工作，對(duì)2007年之前的請(qǐng)求與我單位沒有關(guān)系。工作期間不存在同工不同酬的事實(shí)，不同意支付同工同酬差額；陳某在我單位不存在加班事實(shí)，不同意支付加班費(fèi)；陳某與我單位是用工關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，不同意支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金；帶薪年休假補(bǔ)償應(yīng)由乙勞務(wù)派遣公司支付，不同意支付陳某帶薪年休假補(bǔ)償。

某銀行北京市分行辯稱：陳某2005年3月與我單位建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方2006年8月協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，我行已向其支付了8400元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。陳某與我行的仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，2005年3月份之前及2006年8月份之后的仲裁請(qǐng)求與我單位無關(guān)，不同意陳某的申請(qǐng)請(qǐng)求。

[審理結(jié)果：]

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)某銀行北京市分行及天壇支行提交的勞務(wù)派遣協(xié)議、甲勞務(wù)服務(wù)中心服務(wù)費(fèi)發(fā)票，并結(jié)合陳某的社會(huì)保險(xiǎn)金繳納情況，認(rèn)定陳某于2005年3月入職北京市分行，2007年1月1日由甲服務(wù)中心派遣至天壇支行工作至2009年12月31日。陳某雖對(duì)以上事實(shí)不予認(rèn)可，但未能就其所稱入職時(shí)間及與天壇支行直接建立勞動(dòng)關(guān)系的主張?zhí)峤怀浞钟行ёC據(jù)予以證明，因此對(duì)陳某的主張不予認(rèn)可。關(guān)于陳某要求支付1999年至2008年同工同酬差額的請(qǐng)求，因其未提交充分證據(jù)及依據(jù)導(dǎo)致缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于陳某主張加班費(fèi)的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，由于陳某未提供加班事實(shí)的證據(jù)，故對(duì)其主張不予支持。關(guān)于陳某要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，根據(jù)乙公司提供的《解除聘用關(guān)系辦理單》證實(shí)，陳某系因其本人原因提出辭職，陳某雖對(duì)此提出異議，但未能提出相關(guān)反證予以證明，故對(duì)于陳某主張不予認(rèn)可。關(guān)于陳某要求支付2008年至2010年帶薪年休假補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，鑒于天壇支行及甲勞務(wù)服務(wù)中心未能就其已安排陳某享受2008年度、2009年度帶薪年休假提交有效證據(jù)予以證明，因此對(duì)天壇支行所稱已安排陳某享受帶薪年休假的主張不予采信，故天壇支行應(yīng)支付陳某2008年度及2009年度共計(jì)30天未休年休假工資報(bào)酬。由于陳某與乙公司解除勞動(dòng)合同基于陳某本人提出辭職，不屬于《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定的“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同”的情形，故陳某要求支付2010年度未休帶薪年休假工資報(bào)酬的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。陳某對(duì)仲裁裁決不服，依法提起訴訟，人民法院經(jīng)審理后作出了與仲裁裁決相同的判決。

[案例評(píng)析：]

本案涉及勞務(wù)派遣用工中經(jīng)常遇到的同工同酬待遇、加班費(fèi)等糾紛問題。

同工同酬問題在實(shí)務(wù)中的處理較為復(fù)雜，同工同酬是勞動(dòng)法確定的工資分配基本原則，即用人單位對(duì)于技術(shù)和勞動(dòng)熟練程度相同的勞動(dòng)者在從事同種工作時(shí)，不分性別、年齡、民族、區(qū)域等差別，只要提供相同的勞動(dòng)量，就獲得相同的勞動(dòng)報(bào)酬。但之前的法律關(guān)于同工同酬的規(guī)定比較原則，缺乏可操作性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中，由于“同工”的衡量標(biāo)準(zhǔn)不確定、評(píng)價(jià)因素不統(tǒng)一等情況，導(dǎo)致同工同酬的法律基本原則難以落實(shí)，因此，本案中對(duì)于陳某同工同酬的主張，法院以缺乏充分證據(jù)為由不予支持。新《勞動(dòng)合同法》對(duì)被派遣勞動(dòng)者同工同酬進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，一是細(xì)化了同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)，豐富了同工同酬的涵義，使同工同酬原則更具有操作性。新《勞動(dòng)合同法》第63條進(jìn)一步細(xì)化了同工同酬的原則：用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。用工單位無同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。這就明確了同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)，“同工”是指同類崗位的勞動(dòng)者，不得因?yàn)樯矸莸牟煌兴鶇^(qū)別，“同酬”是指實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法，而不是之前被曲解的相同基本工資或者相同固定工資，新法規(guī)定的是相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法，也就是能夠納入工資范疇之內(nèi)的甚至是非工資類的福利都需要執(zhí)行同樣的分配辦法和標(biāo)準(zhǔn)。二是加強(qiáng)了同工同酬的保障力度。新《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同和與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定。這是對(duì)被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的保障，根據(jù)此規(guī)定，爭(zhēng)取同工同酬權(quán)利將不僅僅是被派遣勞動(dòng)者一方的責(zé)任，勞務(wù)派遣單位也有責(zé)任保障被派遣勞動(dòng)者獲得同工同酬的權(quán)利，如果被派遣勞動(dòng)者主張同工同酬，勞務(wù)派遣單位也將會(huì)和用工單位一并承擔(dān)連帶責(zé)任，這將迫使勞務(wù)派遣單位主動(dòng)為被派遣勞動(dòng)者爭(zhēng)取同工同酬的權(quán)利。與被派遣勞動(dòng)者相比，勞務(wù)派遣單位在與用工單位的交涉中更有話語權(quán)，因此被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也將變得更有可能。并且根據(jù)新《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位和用工單位應(yīng)當(dāng)自新法公布之日即2012年12月28日起便要強(qiáng)行保障被派遣勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，同工同酬將會(huì)是勞務(wù)派遣糾紛中的一項(xiàng)重要事由，并且今后司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)，不會(huì)繼續(xù)延續(xù)之前一味回避以及將舉證責(zé)任全部堆加給被派遣勞動(dòng)者的做法，而在實(shí)際的審理過程中，將會(huì)根據(jù)實(shí)際情況合理分配舉證責(zé)任，這樣就需要用工單位進(jìn)一步地完善自身的崗位設(shè)置以及勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法，以免產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議。

加班費(fèi)爭(zhēng)議在常規(guī)用工行為中也是常見的爭(zhēng)議，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中的舉證責(zé)任分配問題進(jìn)行了特別規(guī)定，但仍遵循“誰主張誰舉證”的基本原則。對(duì)于涉及加班費(fèi)的爭(zhēng)議，法律規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)加班的事實(shí)進(jìn)行舉證，如果有證據(jù)證明加班的證據(jù)由單位掌握的，則由單位對(duì)加班承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，陳某雖主張加班事實(shí)，但是未能就加班的具體情況予以舉證，僅提供了與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性的駕駛證，不足以證明加班事實(shí)的存在，故此，對(duì)于其加班的訴求不能予以支持。