論我國(guó)刑事立案程序的缺陷及其改進(jìn)

張?chǎng)巍⊥醯鹿?/p>

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于立案程序的規(guī)定在理論上缺乏充足的根據(jù)，客觀上不符合偵查規(guī)律，實(shí)踐中難以操作，既無(wú)助于推動(dòng)偵查，也不利于保障人權(quán)，還導(dǎo)致一些不良后果，必須進(jìn)行改進(jìn)。

一、我國(guó)刑事立案程序的缺陷

從立法的原意看，中國(guó)選擇立案程序主觀目的是為了控制偵查權(quán)的濫用和偵查懈怠，嚴(yán)格控制偵查權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利，促使偵查人員一定要履行職責(zé)積極偵查，不能不偵查。應(yīng)該說(shuō)主觀愿望是好的，但實(shí)際效果并非如此。由于立案程序的設(shè)計(jì)缺乏理論上的支撐，與實(shí)踐脫節(jié)，嚴(yán)重影響和阻礙偵查功能的發(fā)揮，導(dǎo)致了一系列不良后果。

（一）立案程序被虛置

立案程序被虛置，是指實(shí)際辦案中辦案人員根本不按照立案程序的要求辦理立案手續(xù)，不理會(huì)法律關(guān)于立案的規(guī)定。由于法律規(guī)定的立案條件不具有可操作性，為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪、打擊犯罪，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中必然脫離法律的規(guī)定而自行其是，不辦立案手續(xù)就展開(kāi)偵查，等偵查結(jié)束了再補(bǔ)辦手續(xù)。司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐需要和不科學(xué)的程序設(shè)計(jì)之間無(wú)所適從，最后往往選擇了不辦立案手續(xù)，違法辦案，這就導(dǎo)致立案程序事實(shí)上被虛置。

（二）檢察機(jī)關(guān)無(wú)法按照法律規(guī)定辦案，自己設(shè)計(jì)初查制度，初查異化為偵查

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，立案必須具備兩個(gè)條件：一是認(rèn)為有犯罪事實(shí)，二是需要追究刑事責(zé)任。由于檢察機(jī)關(guān)管轄案件的特殊性，在偵查之初往往只有一封舉報(bào)信，或者其他的犯罪信息，面對(duì)這樣的條件，檢察機(jī)關(guān)根本無(wú)法做出立案或者不立案的決定。而不立案又不合法，不能進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)只好另謀出路，通過(guò)制定司法解釋的方式自行降低偵查程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置了“初查”制度。1999年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定》規(guī)定，“初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第173條規(guī)定，在初查過(guò)程中，可以采取詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)初查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。由于初查可以僅根據(jù)舉報(bào)線索而發(fā)動(dòng)，具有較強(qiáng)的隨機(jī)性特征，這就使檢察偵查機(jī)關(guān)可以繞過(guò)立案程序，隨機(jī)性地啟動(dòng)偵查程序，而立法所規(guī)定的正式程序即立案程序被虛置不用了。然而，偵查人員進(jìn)行“初查”時(shí)，不采用偵查手段是無(wú)法獲取證據(jù)的。為了獲取證據(jù)，偵查人員必需采用相應(yīng)的偵查手段（如詢問(wèn)證人、檢查帳目、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等）進(jìn)行調(diào)查，這必然導(dǎo)致偵查手段的非法使用。也就是說(shuō)，依法應(yīng)在立案后實(shí)施的偵查權(quán)，在“立案前審查”或“初查”階段就被使用了，出現(xiàn)“偵查行為前置”、“初查制度異化為偵查制度”的現(xiàn)象。實(shí)踐中大量的偵查行為、偵查措施在初查中被使用，初查措施超過(guò)了《刑事訴訟法》第110條規(guī)定的“審查”的內(nèi)涵和外延，有時(shí)也超越了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第173條對(duì)初查的種種限制規(guī)定，初查行為已變成事實(shí)上的偵查行為，初查異化為偵查，初查階段濫用偵查手段。與此相應(yīng)的是偵查權(quán)的虛置。由于靠初查破案，立案以后，案件事實(shí)已基本清楚，案件的主要框架在立案前已基本確定。法律規(guī)定的偵查權(quán)實(shí)際上對(duì)案件的定性、定量已無(wú)更進(jìn)一步的積極作用，立案后的偵查已經(jīng)沒(méi)有太大的意義，立案后偵查權(quán)的作用被虛化了。

不僅如此，由于立案條件設(shè)置過(guò)高，為了化解風(fēng)險(xiǎn)，減小壓力，繞開(kāi)立案程序，越來(lái)越多的檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)尋求紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的支持，依賴紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的“雙規(guī)”來(lái)進(jìn)行案件的初期調(diào)查。

（三）立案條件過(guò)高，立案難，致使偵查不作為，有漏案，案件得不到及時(shí)偵查，放縱罪犯

立案程序?qū)α笚l件設(shè)置了較高的門(mén)坎，再加上錯(cuò)案追究，撤案嚴(yán)格控制等刑事政策的影響，使偵查機(jī)關(guān)在立案時(shí)持謹(jǐn)慎態(tài)度，立案把握上從嚴(yán)，即出現(xiàn)人為地將立案的條件升格，提出“立得了，捕得下，訴得出，判得了”的要求。這一要求使偵查人員在立案時(shí)就要考慮到案件的最后處理，立案條件上升為判決要求，結(jié)果導(dǎo)致一部分案件出于謹(jǐn)慎考慮而不立案。從公安機(jī)關(guān)的偵查看，容易使偵查機(jī)關(guān)對(duì)本應(yīng)該按刑事案件查處的案件被當(dāng)成是一般治安案件來(lái)辦理，也直接導(dǎo)致了在司法機(jī)關(guān)之間互相推諉、群眾控告、舉報(bào)無(wú)門(mén)的問(wèn)題，最終給群眾帶來(lái)告狀難、立案難的問(wèn)題，使一部分犯罪分子逃脫了法律嚴(yán)懲，受害人的生命財(cái)產(chǎn)得不到有效的保護(hù)。根據(jù)最高人民檢察院的工作報(bào)告，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)立而沒(méi)有立，檢察機(jī)關(guān)通知立案的情況居高不下，1998年是5027件，2000年是20809件，2001年是18447件，2005年16662件，2006年是17940件?！皬牧赋绦騿?dòng)刑事訴訟不符合訴訟的邏輯和規(guī)律，減損了刑事訴訟懲罰、打擊犯罪的機(jī)能”。在檢察機(jī)關(guān)偵查中，由于初查偵查化，偵查虛置，導(dǎo)致案件查不透，放縱犯罪的情況可能更為嚴(yán)重。司法實(shí)踐中，由于初查缺乏法定的調(diào)查手段，但許多案件又必須采取相應(yīng)的偵查措施才能查明犯罪事實(shí)，再加上檢察機(jī)關(guān)的偵查手段本來(lái)就落后，檢察機(jī)關(guān)在初查中遇有反偵查活動(dòng)時(shí)，更加束手無(wú)策，因此，往往會(huì)出現(xiàn)案件事實(shí)查不清的情況，而犯罪事實(shí)查不清又不能“立案”，致使被迫放棄一些犯罪案件的偵查，造成犯罪分子逃脫刑事責(zé)任的追究。由于靠初查破案致使一些案件因查不透而出現(xiàn)“夾生”，待立案后已無(wú)法糾正，這是一些案件查不明、訴不出的原因之一。

（四）立案的意義異化成考核標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“不破不立”、“邊破邊立”或“有案不立”現(xiàn)象較為嚴(yán)重

“不破不立”、“邊破邊立”等現(xiàn)象是當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題。由于情況嚴(yán)重，公安機(jī)關(guān)在1997年前后進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的調(diào)研和治理?！皩幭墓矎d通過(guò)對(duì)七個(gè)公安局的刑事案件立案進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)立案數(shù)只占應(yīng)立的50-70%。立案不實(shí)的表現(xiàn)為，一是自行提高立案的標(biāo)準(zhǔn)，二是發(fā)案地點(diǎn)不清，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)的一般不立，三是不破不立，四是以備查為名不立案?！?000年，四川省對(duì)全省立案中不破不立、漏報(bào)瞞報(bào)、弄虛作假等進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1994-1999年6月，全省刑事案件立案數(shù)只占可核實(shí)應(yīng)立案件數(shù)的65.8%，重大案件立案數(shù)占可核實(shí)數(shù)的70.6%，據(jù)此，年平均漏立案5萬(wàn)起，年漏立重大案件1萬(wàn)余起。

調(diào)研人員將上述情況原因，歸結(jié)為，一是公安機(jī)關(guān)對(duì)如實(shí)立案重要性認(rèn)識(shí)不足；二是統(tǒng)計(jì)基層基礎(chǔ)工作薄弱；三是地方黨政干部干預(yù)，進(jìn)行“一票否決”；四是公安機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)體系不科學(xué)完善。實(shí)際上筆者認(rèn)為根本的原因是兩條，一是考核辦法不科學(xué)。過(guò)去追求破案率，即已經(jīng)破案件與已經(jīng)立案的比例，不破不立自然就有最好的成績(jī)；二是立案程序的設(shè)置不科學(xué)。沒(méi)有立案程序，就不可能有“不破不立”、“邊破邊立”現(xiàn)象?，F(xiàn)在各級(jí)公安機(jī)關(guān)只考核破案的絕對(duì)數(shù)，不再考核立案數(shù)，情況有所好轉(zhuǎn)，但立案程序沒(méi)有改革，很多問(wèn)題依然存在。

（五）立案前的審查行為失控，隨意立案，缺乏監(jiān)督

由于初查是將偵查工作置于了立案之前，因此，致使這一訴訟過(guò)程失去了程序上的監(jiān)督。立案前的手段立法不明確，如何審查，應(yīng)遵循的原則和程序等都沒(méi)有規(guī)定，因此隨意性很大，現(xiàn)行法律對(duì)立案前的調(diào)查手段、線索等沒(méi)有有效的監(jiān)督方式，初查不成案成為一個(gè)權(quán)錢(qián)交易很好的借口，不立案成為辦案人員或個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部處理非常案件的工具，初查成為腐敗的一個(gè)平臺(tái)，成為一個(gè)失去監(jiān)督的死角。按照有關(guān)規(guī)定和實(shí)踐操作要求，立案后由于有統(tǒng)計(jì)、備案、要結(jié)果等等措施，對(duì)偵查形成了一定監(jiān)督。立案了才能納入監(jiān)督范圍，一方面統(tǒng)計(jì)了數(shù)據(jù)，另一方面，還要上報(bào)備案。而不立案就無(wú)法進(jìn)入監(jiān)督的視野，對(duì)不初查，瞞案不報(bào)，瞞案不查，隨便初查等情況監(jiān)督失效。現(xiàn)在有的地方采取招標(biāo)初查，交換初查等方式解決監(jiān)督問(wèn)題，但也不是根本之舉。

實(shí)踐中，有的地方隨意立案的問(wèn)題也比較突出，“刑訴法修改后，檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)了立案監(jiān)督，有的的地方由于監(jiān)督力度大，公安機(jī)關(guān)考核力度大，有些地方的公安機(jī)關(guān)采取有案就立，不行就撤。部分地方的公安機(jī)關(guān)怕被監(jiān)督而盲目立案，或者插手經(jīng)濟(jì)糾紛，違法立案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年山東淄博市某區(qū)公安機(jī)關(guān)偵破刑事案件2757件，當(dāng)年報(bào)捕279件，移送起訴和直訴416件，移送起訴只占當(dāng)年偵破案件的15%；近三年來(lái)，公安機(jī)關(guān)立案數(shù)平均以每年25%的數(shù)量增長(zhǎng)，而報(bào)捕案件數(shù)平均增長(zhǎng)不到10%。大量的刑事案件如何處理的不得而知。”

二、我國(guó)刑事立案程序的改進(jìn)建議

（一）取消立案程序，還偵查以本來(lái)面目

從根本上講，立案程序阻礙了偵查功能的發(fā)揮，使偵查無(wú)法展開(kāi)，也無(wú)法保障無(wú)罪的人免受追究，因此，解決問(wèn)題的根本辦法是取消立案程序，同時(shí)，將偵查措施分為任意調(diào)查行為和強(qiáng)制偵查行為，對(duì)強(qiáng)制偵查行為嚴(yán)格控制，分權(quán)把關(guān)，讓偵查發(fā)揮其應(yīng)有的作用，防止偵查的異化和虛置。由于沒(méi)有立案程序，就沒(méi)有案件外的壓力，檢察機(jī)關(guān)初查中的尷尬和困惑迎刃而解。取消了立案程序和立案的標(biāo)準(zhǔn)，“立案”不再作為一個(gè)單獨(dú)的訴訟階段，相應(yīng)的以獲取犯罪嫌疑信息作為偵查啟動(dòng)條件，立案程序改造成為犯罪信息登記程序，即線索經(jīng)過(guò)登記，如果認(rèn)為有可查性，可能涉嫌犯罪，就開(kāi)始偵查，但每一個(gè)偵查措施的采取必須嚴(yán)格控制。具體程序和制度作如下設(shè)計(jì)：

一是建立犯罪線索登記與回執(zhí)制度。具體來(lái)講就是要求偵查機(jī)關(guān)在接到的公民或單位的報(bào)案、檢舉、自首或自己發(fā)現(xiàn)犯罪線索，在專(zhuān)門(mén)的介質(zhì)上進(jìn)行登記，登記的目的是讓人能夠看到，作到有據(jù)可查。為了加強(qiáng)監(jiān)督，偵查部門(mén)對(duì)相關(guān)犯罪信息登記的同時(shí)，要對(duì)報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人出具回執(zhí)，證明他們的報(bào)案、控告、舉報(bào)行為已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)收到并且登記。在回執(zhí)上注明是否立案，承辦人是誰(shuí)，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人依據(jù)回執(zhí)來(lái)查詢是否開(kāi)始偵查，偵查人員是誰(shuí)，以保障他們對(duì)偵查是否啟動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。如果未立案，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)解釋?zhuān)罕娬J(rèn)為該立不立的，可以向上級(jí)申請(qǐng)復(fù)議。犯罪線索登記制度是啟動(dòng)偵查的法律手續(xù)，對(duì)報(bào)案的客觀記錄。線索是偵查合法性的基礎(chǔ)，這一制度有利于偵查的及時(shí)啟動(dòng)，有利于案件的司法統(tǒng)計(jì)，回執(zhí)程序也有利于對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。二是對(duì)犯罪消息的簡(jiǎn)單審查和處理。根據(jù)不同情況，報(bào)經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)或者領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)進(jìn)行偵查，或者轉(zhuǎn)處。無(wú)論是啟動(dòng)偵查或者轉(zhuǎn)其他部門(mén)都要向當(dāng)事人反饋。這樣設(shè)置有利于案件的分流，不至于浪費(fèi)人力物力。三是偵查的發(fā)動(dòng)。初步確認(rèn)是應(yīng)該偵查的信息后，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)該立即展開(kāi)偵查活動(dòng)，根據(jù)線索情況，采取相應(yīng)的偵查措施。四是保證對(duì)偵查行為的動(dòng)態(tài)監(jiān)督。每項(xiàng)偵查措施、尤其是強(qiáng)制性偵查行為都要經(jīng)過(guò)審批，特別是限制人身、財(cái)產(chǎn)的偵查行為更是如此。要設(shè)置第三者對(duì)偵查措施進(jìn)行審查。五是賦予被偵查對(duì)象申訴權(quán)和控告權(quán)，進(jìn)行有效的權(quán)利救濟(jì)。

（二）采取緩沖辦法，降低立案標(biāo)準(zhǔn)，初查合法化，允許撤案，改進(jìn)初查辦法

在取消立案程序不太可能的情況下，可采取緩沖的辦法，即保持刑事訴訟法規(guī)定的“立案程序”的基本框架不變，規(guī)定職務(wù)犯罪偵查在立案之前需要進(jìn)行“初查”，以法律形式詳細(xì)規(guī)范初查的法律地位、任務(wù)、目的、條件、初查程序、時(shí)限、初查行為的步驟、內(nèi)容、方式、權(quán)限、行使初查職權(quán)的主體、初查材料的證據(jù)效力等內(nèi)容，以確立職務(wù)犯罪偵查的啟動(dòng)程序；同時(shí)，規(guī)定正式偵查的條件、目的、任務(wù)和偵查措施，進(jìn)一步明確初查和正式偵查的界定，建立起完善的職務(wù)犯罪偵查程序。初查從偵查機(jī)關(guān)通過(guò)各種途徑獲取犯罪嫌疑信息時(shí)啟動(dòng)，初查時(shí)可以采用除拘留、逮捕、搜查、扣押、凍結(jié)之外的強(qiáng)制措施和調(diào)查措施。降低立案標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)立案條件的主觀性，不以立案數(shù)作為考核標(biāo)準(zhǔn)。要轉(zhuǎn)變理念，放開(kāi)立案，對(duì)立案條件準(zhǔn)確把握，立案要求放低。要允許撤案，因?yàn)榱甘莾?nèi)部程序，撤案是法律規(guī)定的措施，不應(yīng)該過(guò)分考核。要特別強(qiáng)調(diào)的是，如果保留立案程序，那么科學(xué)確定考核指標(biāo)至關(guān)重要。取消所有以立案為考核和統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的規(guī)定，考核和統(tǒng)計(jì)以結(jié)案人數(shù)為準(zhǔn)，不以立案案件數(shù)為準(zhǔn)。對(duì)撤案的考核要科學(xué)，撤案不能當(dāng)做錯(cuò)案對(duì)待。對(duì)不起訴的考核也要科學(xué)界定，沒(méi)有必要人為設(shè)置不起訴指標(biāo)。