阿城小說(shuō)研究述評(píng)

徐靜

內(nèi)容摘要：阿成小說(shuō)研究至今已近三十個(gè)年頭，其研究主要是從幾個(gè)方面來(lái)展開(kāi)的：一是以傳統(tǒng)文化角度為切入點(diǎn)，探討了阿城小說(shuō)中所體現(xiàn)的傳統(tǒng)儒道精神以及所代表的尋根文學(xué)的風(fēng)格特點(diǎn)和精神內(nèi)涵；二是從敘事角度出發(fā)，探討阿城小說(shuō)第一人稱、自由敘述敘事藝術(shù)和冷眼旁觀的敘述視角等；三是從語(yǔ)言角度，研究阿城小說(shuō)的語(yǔ)言藝術(shù)；四是以比較研究的方法，探討阿城與相似作家作品的異同。

關(guān)鍵詞：阿城小說(shuō) 研究綜述 傳統(tǒng)文化 角度

在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中，阿城是一位創(chuàng)作數(shù)量不多，然而質(zhì)量很高，影響很深的作家。從1984年處女作《棋王》發(fā)表以來(lái)，曾引起廣泛關(guān)注，一時(shí)間掀起了一股“阿城熱”的研究熱潮。

在阿城為數(shù)不多的小說(shuō)創(chuàng)作中，評(píng)論界對(duì)其小說(shuō)創(chuàng)作的研究及批評(píng)也主要集中于其代表作“三王”和六部短篇小說(shuō)《會(huì)餐》《樹(shù)樁》《周轉(zhuǎn)》《臥鋪》《傻子》和《迷路》。尤其是“三王”系列，一直是評(píng)論界樂(lè)此不疲的話題。對(duì)于阿城小說(shuō)的評(píng)論研究，主要是從以下幾個(gè)方面來(lái)展開(kāi)的。

一.傳統(tǒng)文化角度

1984年，阿城攜《棋王》初登文壇，便以其對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的探尋與思考，贏得了“文化小說(shuō)”的美稱，并被稱為尋根小說(shuō)的“發(fā)軔之作”。阿城小說(shuō)中所體現(xiàn)出來(lái)的濃厚的中國(guó)傳統(tǒng)儒、道文化精神，歷來(lái)是評(píng)論界所津津樂(lè)道的話題。從傳統(tǒng)文化角度的研究主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)：阿城小說(shuō)體現(xiàn)的是儒家還是道家思想，是傳統(tǒng)文化的精髓還是糟粕？

《棋王》剛剛發(fā)表，縱多批評(píng)家就認(rèn)為《棋王》體現(xiàn)了道家風(fēng)范，認(rèn)定阿城所揭示的是道家學(xué)說(shuō)的精神內(nèi)涵。最先從道學(xué)角度對(duì)阿城小說(shuō)進(jìn)行評(píng)價(jià)是蘇丁和仲呈祥，他們認(rèn)為：“講究造勢(shì)，講究弱而化之、無(wú)為而無(wú)不為，這是王一生的棋道，也正是道家哲學(xué)的精義?！?/p>

從此以后，圍繞著阿城小說(shuō)的道學(xué)文化精神，很多批評(píng)家各自展開(kāi)了自己的分析。比較有代表性的有：羅強(qiáng)烈的《關(guān)于阿城小說(shuō)的三點(diǎn)思考》、蔡翔的《早熟的挑戰(zhàn)》、袁文杰的《論“尋根文學(xué)”的審美特征》等。

他們充分肯定了阿城小說(shuō)所體現(xiàn)的一種超然物外、淡泊名利、超脫世俗、恬淡無(wú)為的道家神韻、道家風(fēng)范，并從文化尋根的角度出發(fā)，探討了阿城小說(shuō)對(duì)尋根文學(xué)所作出的貢獻(xiàn)及其影響，認(rèn)為阿城小說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)儒道精神的探尋，對(duì)民族傳統(tǒng)文化持一種肯定態(tài)度，并且努力發(fā)掘和張揚(yáng)其所認(rèn)為的傳統(tǒng)文化中好的一面，是文化尋根的創(chuàng)作實(shí)踐。

然而，也有不少批評(píng)家對(duì)此是持懷疑和否定態(tài)度的。比如陳炎在《弱者的哲學(xué)——由阿城小說(shuō)引起的文化反思》一文中認(rèn)為，阿城所標(biāo)榜的，其實(shí)就是一個(gè)“忍”字，阿城小說(shuō)所體現(xiàn)的只是“弱者的哲學(xué)”。李文田在《阿城小說(shuō)及文化回歸意識(shí)的消極傾向》一文中認(rèn)為，阿城小說(shuō)不僅反映了道家學(xué)說(shuō)，也有儒家學(xué)說(shuō)，而且是兩家學(xué)說(shuō)中的糟粕部分。甚至還有人認(rèn)為，阿城所反映的并非道學(xué)精神，例如菲律賓黃鳳祝的《試論棋王》、荒甸《悖離現(xiàn)代意識(shí)的抉擇和追求—也論阿城》等。

而針對(duì)阿城小說(shuō)中表現(xiàn)的到底是儒家還是道家的精神文化內(nèi)涵，又有學(xué)者認(rèn)為：“道”只是其外表，其實(shí)質(zhì)則為“儒”。例如雷達(dá)認(rèn)為“王一生所體現(xiàn)的，是‘人的自覺(jué)、‘人的發(fā)現(xiàn)和人的勝利的觀念，是‘天行健，君子以自強(qiáng)不息的精神?！恰赖耐獗?，‘儒的真髓。”

以上可以看做是阿城小說(shuō)批評(píng)的最初階段，主要集中在80、90年代，在這一階段中，對(duì)阿城小說(shuō)的研究主要圍繞著濃厚的傳統(tǒng)文化內(nèi)涵而展開(kāi)的，這也正好順應(yīng)了當(dāng)時(shí)“文化尋根”的思想潮流。這一階段的評(píng)論對(duì)于阿城小說(shuō)的思想文化內(nèi)涵的把握還是很到位也很中肯的，評(píng)論界以其迅速敏銳的眼光，最先發(fā)掘了阿城小說(shuō)的文化價(jià)值，并給予了中肯的評(píng)價(jià)。對(duì)阿城小說(shuō)中所體現(xiàn)的儒、道思想之爭(zhēng)，也使作品原有的內(nèi)涵變得更加豐富了。總體說(shuō)來(lái)，這一階段的研究水準(zhǔn)還是相當(dāng)高的，對(duì)阿城小說(shuō)的精神文化、哲學(xué)內(nèi)涵、傳統(tǒng)思想等方面的研究已經(jīng)達(dá)到一個(gè)相當(dāng)成熟的階段，無(wú)論是“質(zhì)”與“量”，都取得了很高的成就。

但是，這一階段的研究在廣度上拓展還不夠，評(píng)思的空間有待向全方位拓展。儒道思想在阿城的小說(shuō)中是相互滲透、互補(bǔ)的統(tǒng)一體，儒、道兩家作為中國(guó)傳統(tǒng)文化最具代表性的兩種思想，對(duì)阿城的影響都是很深的，不能孤立的認(rèn)為阿城小說(shuō)只體現(xiàn)了儒家或是道家的思想文化內(nèi)涵，而后來(lái)的研究中對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)則更進(jìn)一步深化了，尤其是新世紀(jì)以后的批評(píng)，大多都把兩種思想結(jié)合起來(lái)研究阿城的小說(shuō)創(chuàng)作，在宏觀的把握上力度有所加強(qiáng)。

近幾年來(lái)，又有論者論及了阿城小說(shuō)中所體現(xiàn)的游俠精神和俠義文化。認(rèn)為阿城的小說(shuō)蘊(yùn)含的文化意蘊(yùn)不僅僅表現(xiàn)在儒道互滲的統(tǒng)一體中，同時(shí)在潛層次上還表現(xiàn)為一種世俗文化中游俠的精神，一種與傳統(tǒng)道德規(guī)范相沖突的精神，一種與尋根文學(xué)相聯(lián)系的精神。

在此后的批評(píng)研究中，真正有意義的是從其他角度來(lái)展開(kāi)的批評(píng)研究。

二.敘事角度

80年代，對(duì)阿城小說(shuō)的研究主要集中在傳統(tǒng)文化意蘊(yùn)上，很少涉及其它角度的研究，最先對(duì)阿城小說(shuō)的敘述藝術(shù)進(jìn)行研究的是季紅真，“阿城講述的全部故事，幾乎都是以第一人稱敘述，‘我便是他的作品中最基本也是最重要的藝術(shù)形象。這是一個(gè)明顯地帶著作者自己影子的形象，也可以說(shuō)是作者藝術(shù)化了的自我形象”

90年代后，逐漸有了一些對(duì)阿城小說(shuō)的敘事藝術(shù)的研究，如陳旭光的《阿城小說(shuō)創(chuàng)作論——兼及對(duì)一種批評(píng)現(xiàn)象的批評(píng)》、邱景華的《阿城<棋王>的敘述學(xué)分析》等。邱景華從小說(shuō)敘述者的角度，探討了《棋王》將西方現(xiàn)代小說(shuō)藝術(shù)民族化過(guò)程中的得與失，認(rèn)為作者于其中設(shè)定了三種敘述者：有限知覺(jué)敘述者；悟道敘述者；反語(yǔ)敘述者。

新世紀(jì)以后，從敘事學(xué)角度對(duì)阿城小說(shuō)進(jìn)行的批評(píng)研究就逐漸增多了，出現(xiàn)了對(duì)各種敘述視角的研究，如第一人稱的敘述、知青身份的敘事分析；以及順序、倒敘、插敘等敘事時(shí)間順序的分析；還有“欲望敘述”、“虛實(shí)相生”等敘述策略的分析研究。

縱觀這一時(shí)期的研究可以發(fā)現(xiàn)，這時(shí)期的研究者大多是年輕一代的碩士、博士，雖然年輕，但是他們從各種角度拓寬了阿城小說(shuō)的研究路徑，帶來(lái)了新的研究方法和視角，也為阿城小說(shuō)的研究注入了新鮮的血液，從而豐富了阿城小說(shuō)的研究。然而，美中不足的是，這時(shí)期對(duì)阿城小說(shuō)敘事藝術(shù)的研究，大多是從其成名作《棋王》來(lái)討論的，較少涉及其它作品的批評(píng)研究。

三.語(yǔ)言角度

對(duì)阿城小說(shuō)語(yǔ)言藝術(shù)的研究，在阿城小說(shuō)研究的最初階段，就已有不少論者觸及到，但是還只是零星的涉及到，并沒(méi)有形成系統(tǒng)的、專題的研究。比較有代表性的有：鄧杰，柳宏的《神奇 腐朽 神奇——試論阿城小說(shuō)的語(yǔ)言藝術(shù)》、羅強(qiáng)烈的《關(guān)于阿城小說(shuō)的三點(diǎn)思考》等。

對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言，阿城自己認(rèn)為：“語(yǔ)言是什么？當(dāng)然是文化?！币虼?，不少研究者也從語(yǔ)言與文化的角度來(lái)研究阿城的小說(shuō)語(yǔ)言。如王彩萍的《阿城：語(yǔ)言節(jié)制與漢語(yǔ)寫作之美——儒家美學(xué)對(duì)當(dāng)代作家影響的個(gè)案研究》認(rèn)為：“阿城的語(yǔ)言有內(nèi)在的骨氣，而且具有無(wú)限的生發(fā)性，這些與儒家語(yǔ)言審美也相吻合，阿城小說(shuō)的語(yǔ)言具有儒家美學(xué)的積淀?！睆恼Z(yǔ)言角度進(jìn)行的研究還有文責(zé)良的《阿城的短句》等。

四.比較研究

80年代來(lái)，學(xué)術(shù)界研究方法不斷更新，研究視野不斷開(kāi)闊。以往那種對(duì)文學(xué)現(xiàn)象孤立把握的狀況逐步被打破，許多研究者自覺(jué)地把研究對(duì)象置于民族文化發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，置于人類文化發(fā)展的大背景下，進(jìn)行縱向延伸和橫向拓展的比較研究，為具體文學(xué)現(xiàn)象的研究開(kāi)拓了廣闊的新天地。

阿城小說(shuō)的比較研究，較早的是蘇丁和陳伯君的《黎明的躁動(dòng)與黃昏的寧?kù)o——從張承志、阿城的生命悲劇意識(shí)看中西文化在當(dāng)代文壇上的交匯》一文，對(duì)張承志與阿城的生命悲劇意識(shí)進(jìn)行了比較研究，認(rèn)為張承志在作品中，張揚(yáng)了一種征服一切、蔑視現(xiàn)實(shí)的西方文化精神，具體體現(xiàn)為對(duì)生命本體兩級(jí)的擴(kuò)張和對(duì)生命存在形式的強(qiáng)調(diào)；而阿城則營(yíng)造了一個(gè)超然與超越的中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神境界，體現(xiàn)為對(duì)生命本體兩級(jí)的收縮和對(duì)生命存在形式的淡化。這兩種截然不同的文學(xué)意識(shí)，在當(dāng)代文壇上進(jìn)行了交匯和碰撞。

此類研究還有王玲玲的《中西方文化在當(dāng)代文壇上的交匯——張承志與阿城的生命悲劇意識(shí)的比較》、胡河清的《論阿城、馬原、張煒道家文化智慧的沿革》、齊亞敏的《“吃”出來(lái)的文化——〈棋王〉、〈綠化樹(shù)〉文化意蘊(yùn)比較談》等。

另外，金天月的《海峽兩岸二棋王——張系國(guó)、阿城同名小說(shuō)比較》對(duì)臺(tái)灣作家張系國(guó)和阿城的同名小說(shuō)《棋王》進(jìn)行比較，通過(guò)對(duì)比海峽兩岸二棋王，探討民族傳統(tǒng)文化對(duì)作家作品的影響及意義。

通過(guò)對(duì)阿城小說(shuō)的研究情況進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)這樣的特點(diǎn)：從研究時(shí)間來(lái)看，在80、90年代，對(duì)阿城小說(shuō)的研究，主要集中于阿城小說(shuō)所體現(xiàn)的傳統(tǒng)文化意蘊(yùn)，并且也取得了很高的成績(jī)；90年代以后，隨著各種研究方法的不斷引進(jìn)和更新，便出現(xiàn)了用各種方法、從各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行的研究，這些都豐富了阿城小說(shuō)的研究成果、提高了研究的水平。從研究成果的數(shù)量上看，對(duì)阿城小說(shuō)的傳統(tǒng)文化意蘊(yùn)的研究占據(jù)了大半。

然而，似乎還是存在一些不足，盡管對(duì)阿城小說(shuō)研究的單篇論文數(shù)量很多，但是卻很少有專著出現(xiàn)。我認(rèn)為，阿城作為當(dāng)代文學(xué)史上很重要的一位作家，應(yīng)該納入專題史的研究視野。

（作者單位：華中師范大學(xué)文學(xué)院）