文化視野中的中國(guó)大學(xué)百年

向桂君

摘要： 許美德教授試圖通過(guò)文化的角度來(lái)獲得對(duì)中國(guó)大學(xué)百年歷史的一種闡釋性認(rèn)識(shí)。她借助韋伯的“理想型”，抽離出自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由這一對(duì)概念，在此基礎(chǔ)上分析了中西文化以及高等教育的差異。她通過(guò)敘事的方式展示了中國(guó)大學(xué)百年來(lái)在兩種文化下經(jīng)歷的沖突、借鑒和融合。最后，她期望中國(guó)大學(xué)在吸收這一百年來(lái)調(diào)和中國(guó)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之矛盾與沖突的成功經(jīng)驗(yàn)上，可以形成自己獨(dú)特的模式，即真正的中國(guó)大學(xué)模式。

關(guān)鍵詞： 許美德；中國(guó)大學(xué)；文化沖突

一、 研究中國(guó)大學(xué)史的新視角

對(duì)于中國(guó)大學(xué)近百年走過(guò)的歷史，不同學(xué)者有不同理解。有從政治的角度，也有從現(xiàn)代化的角度。而許美德教授另辟蹊徑，從文化的視角來(lái)理解中國(guó)大學(xué)這一百年來(lái)所走過(guò)的風(fēng)風(fēng)雨雨。作者在導(dǎo)言中開(kāi)宗明義道，她所書(shū)寫(xiě)的是史話而不是歷史。所謂史話就是要獲得“一種闡釋性認(rèn)識(shí)”[1]2，既要把握事物的全面性，又要闡述其獨(dú)特性。而歷史的敘述則著眼于檔案史料的挖掘與梳理，作者坦言這并非其所長(zhǎng)。選擇史話的敘述方式也就意味著要集中于“廣闊的主題和概念”進(jìn)行探討[1]2。那么如何才能獲得闡釋性的認(rèn)識(shí)呢？作者認(rèn)為在此之前必須要尋得闡釋性認(rèn)識(shí)的方法論。在她看來(lái)在比較教育研究中存在兩種方法論：一種是堅(jiān)持通過(guò)歸納的方法獲得客觀性，恪守價(jià)值中立；另一種則是在認(rèn)識(shí)論上堅(jiān)持一元論，認(rèn)為科學(xué)認(rèn)識(shí)已超出了事實(shí)知識(shí)，并向著道德規(guī)范及政治的方向發(fā)展。前一種方法論較多地運(yùn)用于有關(guān)現(xiàn)代化的論述。因其過(guò)分地拘泥于對(duì)客觀性的堅(jiān)持，而對(duì)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展方向很少或幾乎不加意愿或推薦性的論述。雖然標(biāo)榜為客觀和價(jià)值中立，但事實(shí)上并沒(méi)有超越西方中心的思維定勢(shì)。而后一種方法論則容易導(dǎo)致教條主義，一種所謂的普遍真理滲透到研究的各個(gè)領(lǐng)域，這在中國(guó)國(guó)內(nèi)的研究上已經(jīng)有非常明顯的體現(xiàn)。正是在這樣一個(gè)兩難困境下，作者力圖發(fā)現(xiàn)一種介于這兩種論述之間的方式，來(lái)描述中國(guó)大學(xué)所走過(guò)的歷程。即超越以現(xiàn)代化的論述方式所進(jìn)行的種種論述，從文化模式和認(rèn)識(shí)論的角度去理解中國(guó)教育。這樣一種闡釋性模式不再是提出假設(shè)，驗(yàn)證假設(shè)，而是強(qiáng)調(diào)理解中國(guó)大學(xué)在中國(guó)文化及歷史背景下長(zhǎng)期形成的獨(dú)特性，又試圖預(yù)測(cè)中國(guó)大學(xué)的未來(lái)，探討中國(guó)大學(xué)對(duì)21世紀(jì)的未來(lái)中國(guó)所能作出的貢獻(xiàn)。因而它的目的不在于去證明已有的結(jié)構(gòu)或者模式，而是要去發(fā)現(xiàn)并理解一種新的結(jié)構(gòu)或者模式。

二、 沖突、借鑒與融合

許美德認(rèn)為在整個(gè)20世紀(jì)中，中國(guó)存在著這樣一種明顯的矛盾和沖突：既要獲得西方科學(xué)和技術(shù)可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益，同時(shí)又要竭力維護(hù)本國(guó)的文化知識(shí)傳統(tǒng)，以保持自己的民族特色。整個(gè)20世紀(jì)反映了中國(guó)“現(xiàn)代化”的艱難發(fā)展歷程。這個(gè)進(jìn)程構(gòu)成了存在于以下這些模式之間的一種四象交互作用，即被中國(guó)民族主義者為其特定的目的采用和借鑒了的資本主義和西方社會(huì)主義模式，及在對(duì)西方模式的發(fā)現(xiàn)和借鑒中起基礎(chǔ)作用的中國(guó)傳統(tǒng)的兩極對(duì)立與綜合的文化模式[1]51-52，如圖1所示。而中國(guó)大學(xué)在百年中正是在這種四象交互作用下發(fā)展著的。

作者認(rèn)為1860—1911年這一時(shí)期是中國(guó)的高等教育由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的變遷期。在這一時(shí)期，中國(guó)基本處于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。變遷本身主要是為了維護(hù)固有傳統(tǒng)，因而變遷自然也就帶有被動(dòng)的色彩。當(dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)的高等教育體制——科舉制度和書(shū)院雖然尚存，但它已經(jīng)失去了它原來(lái)的正統(tǒng)性和活力。在當(dāng)時(shí)討論如何建立新式學(xué)校的過(guò)程中，有人提出一種等級(jí)式的學(xué)校體系，此體系以行政級(jí)別和地域位置為根據(jù)。而所謂的新式學(xué)堂卻是由傳統(tǒng)的書(shū)院轉(zhuǎn)變而來(lái)。例如大學(xué)堂由省會(huì)所屬的書(shū)院轉(zhuǎn)變而來(lái)；中學(xué)堂由各縣所屬的書(shū)院轉(zhuǎn)變而來(lái)；小學(xué)堂由最低級(jí)別的鄉(xiāng)屬書(shū)院轉(zhuǎn)變而來(lái)。傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系在這里體現(xiàn)得非常明顯。而與官立學(xué)堂相對(duì)的新式學(xué)校則是各省官僚、紳士創(chuàng)辦的私立新式學(xué)堂（中體西用）、中西書(shū)院（整合中西學(xué)術(shù)）、教會(huì)學(xué)校（“西體中用”）以及具有革命性質(zhì)的現(xiàn)代學(xué)校（推翻滿清，建立共和）。很顯然，作者所強(qiáng)調(diào)的中國(guó)傳統(tǒng)的兩極對(duì)立與綜合的文化模式，在吸收外來(lái)模式時(shí)起了重要的作用。中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)校制度在這一時(shí)期深受日本的影響。但作者認(rèn)為這一時(shí)期，中國(guó)既沒(méi)有真正懂得歐洲大學(xué)的精神，也沒(méi)有認(rèn)真仿效它的辦學(xué)模式[1]64。

在1911—1927年間，中國(guó)才真正開(kāi)始致力于建立一種具有自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由精神的現(xiàn)代大學(xué)。蔡元培是這個(gè)時(shí)期最著名的人物。蔡元培的大學(xué)辦學(xué)思想大部分是來(lái)自于德國(guó)的大學(xué)模式，但是在大學(xué)同整個(gè)教育體制以及社會(huì)的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題上，他的看法卻又受到了法國(guó)教育思想的影響[1]69。“五四運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)，蔡元培的不干預(yù)實(shí)際政治的主張被突破。他雖然在此后不久又回到了北京大學(xué)，但在隨后的高等教育思想發(fā)展過(guò)程中，其他留美歸國(guó)學(xué)者的思想取代了蔡元培思想在教育界的領(lǐng)導(dǎo)地位，大學(xué)的辦學(xué)思想也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)變。之后的問(wèn)題與主義之爭(zhēng)表明中國(guó)大學(xué)的發(fā)展正處在一個(gè)“轉(zhuǎn)折時(shí)期”[1]71。持馬克思主義觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，蔡元培“兼容并包”的學(xué)術(shù)自由思想除了使馬克思主義在當(dāng)時(shí)的大學(xué)有了立足之地這點(diǎn)作用以外，其所持有的大學(xué)的學(xué)術(shù)自由和自治權(quán)觀點(diǎn)對(duì)于社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步則毫無(wú)用處。而作為一個(gè)實(shí)用主義者，胡適則強(qiáng)調(diào)大學(xué)的社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為通過(guò)解決實(shí)際問(wèn)題而學(xué)習(xí)知識(shí)要比大學(xué)的學(xué)術(shù)自由和自治權(quán)更為重要。因而在1922年和1924年頒布的新學(xué)制“壬戌學(xué)制”深受美國(guó)高等教育學(xué)制的影響?？偟膩?lái)講這一時(shí)期的辦學(xué)模式表現(xiàn)出多樣化，反映了中國(guó)傳統(tǒng)文化觀念與多種外來(lái)影響的結(jié)合[1]73。

1927—1949年，尤其是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)民黨政府得到了美國(guó)的大力支援，但即使是這樣，中國(guó)的某些領(lǐng)域（如教育）仍然還是深受歐洲的影響。為了使中國(guó)的高等教育免受政治勢(shì)力的干擾，蔡元培主張要在中國(guó)建立一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)立高等學(xué)校體系。但國(guó)民黨政府更傾向于仿照歐洲的那種統(tǒng)一和中央集權(quán)式的教育體制。改革雖以失敗告終，但蔡元培仍致力于為大學(xué)爭(zhēng)取更大的自治權(quán)。而抗日戰(zhàn)爭(zhēng)使得知識(shí)分子的思想和學(xué)術(shù)研究發(fā)生了重大的變化。在內(nèi)地，這些知識(shí)分子除了繼續(xù)進(jìn)行歷史和文學(xué)方面的研究以外，在人類學(xué)和社會(huì)學(xué)方面也做了大量的研究工作，而且這些研究一般都是根據(jù)本地實(shí)際情況而展開(kāi)的。在自然科學(xué)方面也是如此。因而，許美德認(rèn)為從很多方面來(lái)說(shuō)，在整個(gè)國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)大學(xué)已經(jīng)走過(guò)了對(duì)外來(lái)文化的“適應(yīng)和吸收階段”[1]85。她甚至認(rèn)為這種情形與在德國(guó)的學(xué)術(shù)思想和現(xiàn)代科學(xué)研究的雙重作用下美國(guó)大學(xué)19世紀(jì)的發(fā)展?fàn)顩r頗為相似。在這一歷史時(shí)期，中國(guó)對(duì)于西方大學(xué)的教育思想采取了折中的辦法，西方的學(xué)術(shù)自由和自治經(jīng)過(guò)了同中國(guó)傳統(tǒng)文化的不斷作用和適應(yīng)以后，最終變成了適合于中國(guó)國(guó)情的“知識(shí)自由和社會(huì)責(zé)任”思想[1]86。中國(guó)的大學(xué)已經(jīng)逐漸發(fā)展成熟，它在保持中國(guó)的傳統(tǒng)特色和與世界大學(xué)制度互相接軌這兩者之間已經(jīng)成功地找到了平衡點(diǎn)。但作者認(rèn)為，不幸的是中國(guó)高等教育在隨后的發(fā)展中，并沒(méi)有從這一段歷史時(shí)期中外思想的結(jié)合中吸收經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

1949年以后，共產(chǎn)黨建立了新政權(quán)。由于冷戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)等國(guó)際大氣候促使新一屆共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人與蘇聯(lián)建立起了一種親密的關(guān)系。盡管就冷戰(zhàn)和東西方的政治沖突而論，蘇聯(lián)曾一度被認(rèn)為屬于東方世界，但對(duì)中國(guó)來(lái)講蘇聯(lián)在文化方面卻代表著西方。因?yàn)樗母叩冉逃Ｊ缴钌畹卦跉W洲文化傳統(tǒng)，特別是法國(guó)的文化傳統(tǒng)土壤之中。正因?yàn)槿绱?，?dāng)中國(guó)的各個(gè)方面當(dāng)然也包括高等教育全盤(pán)蘇化時(shí)，中西方高等教育模式之間的文化沖突走向了一個(gè)新的階段[1]105。由于眾所周知的原因，加上那些曾在20世紀(jì)三四十年代為了調(diào)解兩極之間的關(guān)系而做了大量工作的機(jī)構(gòu)及其代言人的沉默，中國(guó)高等教育的模式在這一階段再度出現(xiàn)了高度的兩極分化現(xiàn)象。最后，中國(guó)高等教育體系日益呈現(xiàn)出兩極分化的趨勢(shì)，一極是持續(xù)增長(zhǎng)的以知識(shí)權(quán)威及為官僚體制所認(rèn)同的儒家模式，為高等教育的基本模式；而另一極則是受到帶有民粹主義和社會(huì)批判主義傾向的那種非正式且未成體系的另一種中國(guó)傳統(tǒng)的影響[1]108-109。作者認(rèn)為，這兩極之間的矛盾和沖突到中國(guó)試圖廢除大學(xué)時(shí)已達(dá)到了極點(diǎn)，這足以動(dòng)搖過(guò)去30年所建立起來(lái)的整個(gè)教育體系。這次革命的意圖在于，用非正規(guī)的教育軌道替代正規(guī)的教育軌道，廢除精英教育，為廣大工農(nóng)階級(jí)的子女打開(kāi)高等學(xué)校的大門(mén)，通過(guò)發(fā)揮基層的積極性由下而上地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展，而不是通過(guò)上面派專家的辦法和宏觀計(jì)劃由上而下地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展。但“文革”的悲劇在于：延安時(shí)期創(chuàng)立的純粹本土化的高等教育模式被證明為不能成為大學(xué)的另一種切實(shí)可行的替代形式[1]153。

盡管在1978年以后中共進(jìn)行了撥亂反正。但傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方以及傳統(tǒng)本身存在的兩極對(duì)立等問(wèn)題依然有待去解決。1985年，中國(guó)政府出臺(tái)《關(guān)于教育體制改革的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。許美德認(rèn)為，《決定》要在新一代的學(xué)術(shù)帶頭人脫穎而出、能為形成現(xiàn)代中國(guó)大學(xué)的精神特質(zhì)出思想、見(jiàn)行動(dòng)的時(shí)候給大學(xué)以建國(guó)后從未有過(guò)的自治權(quán)。改革的頭5年對(duì)大多數(shù)大學(xué)而言，展示著希望。但在改革的后5年，大學(xué)卻經(jīng)歷了許多失望與挫折。在經(jīng)歷了十年浩劫和閉關(guān)鎖國(guó)政策后，鄧小平的改革開(kāi)放政策顯得意義重大。在與國(guó)外進(jìn)行文化交流的同時(shí)，官方當(dāng)然不忘強(qiáng)調(diào)文化自治的原則。然而在作者看來(lái)，中國(guó)政府之所以堅(jiān)持文化自治的原則，是為了維護(hù)自己的統(tǒng)治以便其基礎(chǔ)不被動(dòng)搖[1]173。這樣就使得學(xué)術(shù)團(tuán)體和高等院校很難獲得真正的文化自治，也很難真正地面對(duì)有關(guān)西方的評(píng)論文獻(xiàn)。當(dāng)權(quán)者都懷有一種深深的矛盾心理。作者認(rèn)為這種矛盾心理也許正反映了其在描述中國(guó)大學(xué)百年史時(shí)一直在探討的一個(gè)核心問(wèn)題，即中國(guó)大學(xué)必須在現(xiàn)時(shí)代確立自身的認(rèn)同、形成自己的特色，這是中國(guó)大學(xué)的靈魂所在[1]176。

三、 預(yù)測(cè)中國(guó)大學(xué)的未來(lái)

通過(guò)對(duì)百年中國(guó)大學(xué)走過(guò)的歷史進(jìn)行闡釋性認(rèn)識(shí)，許美德最后試圖預(yù)測(cè)中國(guó)大學(xué)的未來(lái)。這種預(yù)測(cè)超越了對(duì)事實(shí)本身的客觀性描述，它表達(dá)了作者對(duì)于中國(guó)大學(xué)寄予的美好期望。作者希望中國(guó)大學(xué)貢獻(xiàn)的不僅是經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展所需要的科技知識(shí)，而且也是能確保公正和正義的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，還有能將這種公正牢牢植根于中華文明的文化知識(shí)[1]291。作者似乎對(duì)這一期望充滿信心。她認(rèn)為中國(guó)大學(xué)在吸收這一百年來(lái)調(diào)和中國(guó)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之矛盾與沖突的成功經(jīng)驗(yàn)上，可以形成自己獨(dú)特的模式。換言之，作者寄希望于一種真正的中國(guó)大學(xué)模式的出現(xiàn)，而中國(guó)文化在這個(gè)過(guò)程中將起到重要的作用。然而，也有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)大學(xué)模式的出現(xiàn)不可能簡(jiǎn)單地寄托于中國(guó)文化，而必須寄托于大學(xué)校長(zhǎng)的創(chuàng)造性[2]。盡管作者的觀點(diǎn)受到質(zhì)疑，但其對(duì)中國(guó)大學(xué)的同情之理解卻是真誠(chéng)的。作者所做的努力無(wú)疑將有助于中外人士加深理解中國(guó)大學(xué)的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)，促進(jìn)中西文化的融合[3] 。

盡管有這樣一種美好的可能，但作者依然不忘提醒我們要保持一種謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。因?yàn)橥ㄟ^(guò)比較研究和歷史反思也有可能得出另外一種完全不同的結(jié)論。作者認(rèn)為中國(guó)文化傳統(tǒng)中的消極方面極有可能使高等教育朝著更為嚴(yán)重的精英主義、等級(jí)制和改頭換面了的父權(quán)統(tǒng)治發(fā)展。由此導(dǎo)致的結(jié)果可能是，盡管經(jīng)濟(jì)在迅速變革，但在文化方面進(jìn)行批判性反思卻很難。反對(duì)文化污染、精神污染和資產(chǎn)階級(jí)自由化的運(yùn)動(dòng)顯然是要力圖阻止知識(shí)分子和大學(xué)生對(duì)西方思想的全盤(pán)搬運(yùn)。事實(shí)上，這些運(yùn)動(dòng)也阻礙了對(duì)于尋求文化真諦和社會(huì)正義極為重要的富有創(chuàng)造性的社會(huì)和文化探索。作者認(rèn)為這背后的深層原因是，中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)者們對(duì)于傳統(tǒng)的模式難于放手，這些模式使他們能夠?qū)λ械纳鐣?huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行統(tǒng)治，這種統(tǒng)治權(quán)又通過(guò)法律得以永久的保障。作者繼續(xù)分析道，與這種嚴(yán)密的中央集權(quán)和等級(jí)管轄模式相對(duì)的是主張民粹主義、實(shí)踐的解放知識(shí)和批判思想的新生力量，為知識(shí)分子，也為政治家們找到了另外一種選擇。但這樣又有另外一種危機(jī)，即將傳統(tǒng)文化簡(jiǎn)單地具體化的做法可能造成大學(xué)生和知識(shí)分子對(duì)西方的盲目崇拜。

不管作者對(duì)中國(guó)大學(xué)未來(lái)的預(yù)測(cè)是否會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。但作者提出的問(wèn)題和建議卻是值得我們認(rèn)真思考的。我們究竟該怎樣從中國(guó)大學(xué)走過(guò)的這百年歷史中吸取成功的經(jīng)驗(yàn)，怎樣在傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，這些都是需要我們不斷求索的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]許美德.中國(guó)大學(xué)1895—1995：一個(gè)文化沖突的世紀(jì)[M].許潔英，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2000.

[2]王洪才.對(duì)露絲·海霍“中國(guó)大學(xué)模式”命題的猜想與反駁[J].高等教育研究，2010（5）：6-13.

[3]桂勤.中國(guó)的大學(xué)1895—1995：文化沖突的世紀(jì)[J].比較教育研究，2000（1）：62-64.

（責(zé)任編輯趙文青）