曾國(guó)藩與桐城派

車冬梅

“漢宋之爭(zhēng)”是晚清理學(xué)中特有的命題?！皾h學(xué)”即乾嘉考據(jù)學(xué)，“宋學(xué)”指稱的是理學(xué)。乾嘉時(shí)期“漢學(xué)”發(fā)展極為鼎盛。是時(shí)，漢學(xué)家指斥理學(xué)的空疏，對(duì)孔孟書中仁義禮智等理學(xué)主要觀念亦別創(chuàng)新義，對(duì)周、程、張、朱之書，更是大為詬病。此時(shí)的桐城派雖以文學(xué)派別著稱，但在學(xué)術(shù)理念上與漢學(xué)相對(duì)。蕭一山在《清代通史》中論述道：“桐城派之名益顯，儼然足與當(dāng)時(shí)之‘漢學(xué)相抗矣。桐城派之文字，注重義法，又謬于‘因文見道之觀念，故規(guī)模狹小，失于拘謹(jǐn)。然樸實(shí)說理，頗能言之有物，較專以辭華靡麗尚者，為足多焉?！保ㄊ捯簧剑骸肚宕ㄊ贰肪碇?，777頁）又有“乾隆之初，惠、戴崛起，漢幟大張，疇昔以宋學(xué)鳴者，頗無顏色。時(shí)則有方苞者，名位略似斌、光地等，尊宋學(xué)，篤謹(jǐn)能躬行，而又好為文。苞，桐城人也，與同里姚范、劉大槐共學(xué)文，誦法曾鞏、歸有光，造立所謂古文義法，號(hào)日‘桐城派。又好述歐陽修‘因文見道之言，以孔、孟、韓、歐、程、朱以來之道統(tǒng)自任，而與當(dāng)時(shí)所謂漢學(xué)家互相輕?！保?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，67—68頁）可見桐城派的特殊性在于：其一方面“尊宋學(xué)”，“以道統(tǒng)自任”；另一方面又造“古文義法”，兼“文”與“道”于一身。雖然它的“因文見道”的觀念使其文學(xué)規(guī)模受到限制，但是也不得不承認(rèn)其“樸實(shí)說理”，“言之有物”的特性使其在許多學(xué)派中顯得較為突出，故而能與“漢學(xué)”相對(duì)抗，因此桐城派的弟子大多具有理學(xué)傾向?？梢哉f桐城派成就了理學(xué)家，也被理學(xué)家所成就。著名的晚清理學(xué)家曾國(guó)藩即如此。

晚清理學(xué)家曾國(guó)藩與桐城派有較深的學(xué)術(shù)淵源。有文為證：“滌生為晚清中興元?jiǎng)?，然其為人推敬，則不盡于勛績(jī)，而且在其學(xué)業(yè)與文章。其為學(xué)淵源，蓋得之桐城姚氏，而又有聞?dòng)谄溧l(xiāng)先輩之風(fēng)而起者?！保ㄥX穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》下冊(cè)，632頁）連曾國(guó)藩自己在《圣哲畫像記》中談到為學(xué)時(shí)也說道：“桐城姚鼐姬傳，高郵王念孫懷祖，其學(xué)皆不純于禮。然姚先生持論宏通，國(guó)藩之粗解文字，由姚先生啟之也?！保ā妒フ墚嬒裼洝?，《晚清文選》，74頁）可見他極為尊崇“桐城”，基本接受了桐城派的古文理論，更將文以載道的精神繼續(xù)發(fā)揚(yáng)，不僅使其成為晚清理學(xué)的主要代表人物，還為桐城派的發(fā)展做出了很大的貢獻(xiàn)。

首先，曾國(guó)藩梳理了乾隆以降的桐城派之學(xué)術(shù)授受。

在曾國(guó)藩的《歐陽生文集序》中對(duì)乾隆以降的桐城派學(xué)術(shù)授受有詳細(xì)的描述：“乾隆以末，桐城姚姬傳先生鼐，善為古文辭……姚先生晚而主鐘山書院講席。門下著籍者，上元有管同異之、梅曾亮伯言，桐城有方東樹植之、姚瑩石甫。四人者，稱為高第弟子，各以所得，傳授徒友，往往不絕。在桐城者，有戴鈞衡存莊，事植之久，尤精力過絕人。自以為守其邑先正之法，檀之后進(jìn)，義無所讓也。其不列弟子籍，同時(shí)服膺，有新城魯仕驥絮非、宜興吳德旋仲倫。絮非之甥為陳用光碩士。碩士既師其舅，又親受業(yè)姚先生之門。鄉(xiāng)人化之，多好文章。碩士之群從，有陳學(xué)受藝叔，陳溥廣敷，而南豐又有吳嘉賓子序，皆承絮非之風(fēng)，私淑于姚先生。由是江西建昌有桐城之學(xué)。

仲倫與永福呂潢月滄交友，月滄之鄉(xiāng)人有臨桂朱琦伯韓、龍啟瑞翰臣、馬平王錫振定甫，皆步趨吳氏、呂氏，而益求廣其術(shù)于梅伯言。由是桐城宗派，流衍于廣西矣。

“昔者，國(guó)藩嘗怪姚先生典試湖南，而吾鄉(xiāng)出其門者，未聞相從以學(xué)文為事。既而得巴陵吳敏樹南屏，稱述其術(shù)，篤好而不厭。而武陵楊彝珍性農(nóng)、善化孫鼎臣芝房、湘陰郭嵩燾伯琛、溆浦舒燾伯魯，亦以姚氏文家正軌，違此則又何求？最后得湘潭歐陽生。吾友歐陽兆熊小岑之子，而受法于巴陵吳君、湘陰郭君，亦師事新城二陳。其漸染者多，其志趨嗜好，舉天下之美，無以易乎桐城姚氏者也?！?/p>

曾國(guó)藩比較詳細(xì)地描述了桐城派從姚鼐到歐陽生的傳習(xí)情況，時(shí)間跨度從乾隆末至咸豐時(shí)期，地域包括江西、廣西、湖南等地，涉及人數(shù)近二十，而且最后還指出越來越多的學(xué)者皆以桐城派之主旨為學(xué)，尤其以秉承姚氏之論為主，認(rèn)同于“以義理、考據(jù)、詞章，三者不可偏廢。必義理為質(zhì)，而后文有所附，考據(jù)有所歸”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。而此種學(xué)術(shù)思路正是姚鼐在乾隆中葉漢學(xué)極力擯棄宋學(xué)諸子義理之說時(shí)提出的，曾國(guó)藩認(rèn)為此論點(diǎn)力排眾議，雖然在當(dāng)時(shí)顯得孤立無助，但后傳之五六十年，“近世學(xué)子，稍稍誦其文，承用其說”，可見“道之廢興，亦各有時(shí)”（《曾國(guó)藩全集·詩文》，245—247頁）。

其次，他不僅發(fā)展了桐城派的理學(xué)宗旨，而且主張漢宋兼采，擴(kuò)展了桐城派的發(fā)展空間。

桐城派諸學(xué)者在初期漢宋相爭(zhēng)時(shí)多次做文以詆漢學(xué)破碎。姚鼐就曾論日：“宋之時(shí)，真儒乃得圣人之旨，群經(jīng)略有定說，元明守之，著為功令……明末至今日學(xué)者頗厭功令，所載為習(xí)聞，又惡陋儒不考古而蔽于近，于是專求古人名物制度書數(shù)，以博為量，以窺隙攻難為功。其甚者欲盡舍程朱而宗漢之士，枝之獵而去其根，細(xì)之蔸而遺其鉅，夫?qū)幏瞧浔闻c？”（《贈(zèng)錢獻(xiàn)之序》，《學(xué)案小識(shí)》卷五，44—46頁）在此姚鼐指出漢學(xué)家專求名物制度，以閱書之多少作為衡量知識(shí)之多少的標(biāo)準(zhǔn)，專門“窺隙攻難”，實(shí)際上是只得到了學(xué)術(shù)之枝葉卻失去了學(xué)術(shù)的根系，對(duì)經(jīng)書只通字句而無法得其全體，只注意了末節(jié)而失卻了經(jīng)典本身所具有的意義，更有甚者，以此途為晉升之階，只知富貴利祿，根本不關(guān)心為學(xué)之所得。“平心論之，‘桐城開派諸人，本狷潔自好，當(dāng)‘漢學(xué)全盛時(shí)而奮然與抗，亦可謂有勇。”（《清代學(xué)術(shù)概論》，69頁）

隨后，方東樹著《漢學(xué)商兌》與漢學(xué)相爭(zhēng)。書中不遺余力地對(duì)閻、胡、惠、戴所學(xué)進(jìn)行批評(píng)，“其書成于嘉慶間，正值正統(tǒng)派炙手可熱之時(shí)，奮然與抗，亦一種革命事業(yè)也。其書為宋學(xué)辯護(hù)處，固多迂舊，其針砭漢學(xué)家處，卻多切中其病，就中指斥言‘漢易者之矯誣，及言典章制度之莫衷一是，尤為知言。后此治漢學(xué)者頗欲調(diào)和漢宋，如阮元著《性命古訓(xùn)》。陳澧著《漢儒通義》，謂漢儒亦言理學(xué)，其《東塾讀書記》中有《朱子》一卷，謂朱子亦言考證，蓋頗受此書之反響云?！保ā肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，69頁）但是此處梁?jiǎn)⒊坏吹狡溆小案锩钡膬r(jià)值，更發(fā)現(xiàn)此書也開啟了漢宋調(diào)和的先河。

而曾國(guó)藩作為晚清時(shí)期的桐城派主將，雖依然以理學(xué)為宗旨，堅(jiān)持理學(xué)學(xué)術(shù)陣地，但其學(xué)術(shù)主張由初期的“一宗宋儒”而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皾h宋兼采”，開啟了晚清學(xué)術(shù)發(fā)展之新趨勢(shì)。他一反姚鼐對(duì)漢學(xué)治學(xué)方法的批判態(tài)度，對(duì)從考據(jù)而轉(zhuǎn)入義理之學(xué)的劉椒云之治學(xué)方法大加贊譽(yù)。他指出：“始椒云嘗治方輿家言，以尺紙圖一行省所隸之地，墨圍界畫，僅若牛毛。縣以圓圍，府以叉牙，交錯(cuò)成圍，不為細(xì)字識(shí)別。晨起而指誦日：‘此某縣也，于漢為某縣；此某府某州，于漢為某郡國(guó)。凡三四日而熟一紙，易他行省亦如之。其于字書，音韻及古文家之說，亦皆刺得大指。其后益及天官、推算，日夜欲求明徹銳甚……竊嘗窮觀夫圣人之道，如此其大也。而歷世令辟與知言之君子，必奉程朱氏為歸……彼其躬行良不可及，而其釋經(jīng)之書，合乎天下之公，而近于仲尼之本旨者，亦且獨(dú)多……蓋用漢學(xué)家之能，綜核于倫常日用之地，以求一得當(dāng)于朱子。后之覽者可以謂之篤志之君子耶？抑猶未耶？國(guó)藩為發(fā)其擇術(shù)之意，即告其諸子，亦與異世承學(xué)者質(zhì)證焉。”（《曾國(guó)藩全集·詩文》，212—213頁）在曾國(guó)藩看來，如劉椒云如此這般已屬圣人之道，而其之所以能夠如此，是以程朱為歸，所以用漢學(xué)家研習(xí)學(xué)問之方法，再“綜核于倫常日用之地”，必是一朱子也，可達(dá)孔孟之本旨也。所以雖有漢學(xué)、宋學(xué)之分，他要兼取兩家之所長(zhǎng)，再之漢學(xué)、宋學(xué)皆出于孔門，二者皆不可少。因此要究孔門之全，漢學(xué)與理學(xué)皆應(yīng)該研究學(xué)習(xí)。這一番論述肯定了漢宋之學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)，是比較中肯的。

而對(duì)如何貫通漢宋，曾國(guó)藩認(rèn)為“研經(jīng)耽道，學(xué)有本原”，提出：“必從事于《禮經(jīng)》，考核于三千三百之詳，博稽乎一名一物之細(xì)，然后本末兼該，源流畢貫，雖極軍旅戰(zhàn)爭(zhēng)，食貸凌雜，皆禮家所應(yīng)討論之事。故嘗謂江氏《禮書綱目》、秦氏《五禮通考》，可以通漢、宋二家之結(jié)，而息頓漸諸說之爭(zhēng)?！保ā对鴩?guó)藩全集·書信》，1576頁）即“由博可返約”。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，學(xué)者必須從事于《禮經(jīng)》，從事于禮學(xué)，成為古人所謂的“大儒”。因?yàn)槎Y學(xué)既涉及一名一物，甚至軍旅戰(zhàn)爭(zhēng)之事、日常事物之間皆與禮有關(guān)，可從細(xì)處研禮，然后至其本，“源流畢貫”，就將漢學(xué)之考據(jù)一名一物與理學(xué)探究義理結(jié)合起來，所以以“禮”貫通漢宋，成為曾國(guó)藩的一種思路。

曾國(guó)藩漢宋兼采的學(xué)術(shù)趨向使?jié)h學(xué)、宋學(xué)多年的隔閡得以打開，而且不斷融合。因此伴隨著晚清理學(xué)的復(fù)興，漢宋之學(xué)彼此為矢的時(shí)代也一去不復(fù)返了，從而使桐城派得以走一個(gè)更廣闊的發(fā)展空間。

（作者：陜西省西安市西安理工大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部副教授，郵編710054）