互文性的語言學(xué)基礎(chǔ)探析

林化平 　倪西軍

摘 要： 互文性理論作為一種文本理論，本質(zhì)上是研究文本的形式和意義問題，是由后解構(gòu)主義學(xué)者Kristeva（1966）所創(chuàng)立。在理論的發(fā)展過程中，因概念范圍本身的寬泛性和研究視角的差異性，引起很多的誤讀和分歧。研究發(fā)現(xiàn)，從語言本體論的角度來看，克里斯蒂娃的互文性理論既具有索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)方法上的嚴(yán)謹(jǐn)性和系統(tǒng)性，又具有巴赫金文本理論的人類社會(huì)性和交際性，有著堅(jiān)實(shí)的語言學(xué)理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞： 互文性 文本 能指 所指 系統(tǒng)

“Intertextuality”來自于拉丁語詞匯“intertexto”，意思是紡織中的混合?！盎ノ摹保╥ntertext）、“互文性”（intertextuality）原本是語義學(xué)、修辭學(xué)中的術(shù)語，后來成為西方解構(gòu)主義的重要概念。一般來說，互文性被認(rèn)為是指某一文本與它的前文本（pretext）之間的關(guān)系，是指文本的意義由其他的文本所構(gòu)成，即文本作者將其他的文字借用和轉(zhuǎn)譯到創(chuàng)作之中，或者讀者在閱讀時(shí)參照其他的文本。該術(shù)語在1966年由后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者Julia Kristeva創(chuàng)造以來，多次被借用和轉(zhuǎn)譯。因該詞所包含的范圍太廣，難以界定，盡管有不少語言學(xué)家、文學(xué)家、批評家對互文性進(jìn)行過各種不同的探討，該概念至今沒有學(xué)界所公認(rèn)的定義①。評論家Wiliam Irwin說：“對這個(gè)詞的歧見之多，幾乎和使用它的人數(shù)相當(dāng)。從忠實(shí)地遵照 Kristeva的原意，到只是將它當(dāng)作是‘引喻和‘影響的時(shí)髦說法。”[1]（P228）然而，互文性概念正日益成為語篇學(xué)、修辭學(xué)、語用學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、心理語言學(xué)、語料庫語言學(xué)等學(xué)科的核心概念，可以預(yù)期，互文語篇研究也正成為語言學(xué)科以及相關(guān)學(xué)科新的論域[2]。

互文性不僅具有方法論的意義，而且成為20世紀(jì)西方文論包括后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義的理論基石?，F(xiàn)在已互文性日益發(fā)展成為一種新的理論模式和研究方法。我們認(rèn)為，學(xué)界的紛爭主要源自于對概念本身的理解和理論的應(yīng)用范圍。一般來說，文藝和文化理論都具有一定的語言學(xué)基礎(chǔ)，鑒于互文性理論的復(fù)雜性和跨學(xué)科性，本文擬對互文性的語言學(xué)理論基礎(chǔ)進(jìn)行探討，以期對該理論進(jìn)行概念上的解析。

一、索緒爾的語言符號(hào)觀

以索緒爾（Saussure）為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)認(rèn)為，語言的具體實(shí)體就是符號(hào)單位。在索緒爾的語言符號(hào)理論中，符號(hào)是由所指（概念）和能指（音響形象）兩個(gè)范疇所組成的不可分割的整體，正如硬幣的兩面?！罢Z言符號(hào)連接的不是事物和名稱，而是概念和音響形象”[3]（P101）。能指和所指起初是流變的，它們一旦結(jié)合就不可分離。索緒爾指出，概念并不存在初始意義，是由它與其他類似的價(jià)值之間的關(guān)系決定而形成的。

意義是由語言符號(hào)按照橫組合和縱聚合順序產(chǎn)生的，它本身并無意義。語言符號(hào)存在于系統(tǒng)內(nèi)部，只有在與其他語言符號(hào)相區(qū)別時(shí)才產(chǎn)生意義，因此語言符號(hào)是一個(gè)普遍的、抽象的系統(tǒng)，與其它系統(tǒng)既有區(qū)別又相關(guān)聯(lián)。索緒爾強(qiáng)調(diào)語言的系統(tǒng)性，并以此確立了意義以及文本間的關(guān)系特性。為了找到一些語言學(xué)習(xí)的普遍原則，他認(rèn)為只有抽象意義上的語言， 只有在歷史上任何時(shí)刻能夠構(gòu)建語言的規(guī)范和規(guī)約，才能成為語言學(xué)研究的對象。我們不難看出，雖然索緒爾強(qiáng)調(diào)符號(hào)間相互關(guān)系的重要性，但是結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的缺點(diǎn)之一就是傾向于將單個(gè)文本看作是作離散的、封閉的實(shí)體，只關(guān)注文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。即使在多個(gè)文本被作為“語料庫”（一個(gè)統(tǒng)一的集合）來研究， 整體結(jié)構(gòu)本身也易于受到嚴(yán)格的限制。在結(jié)構(gòu)主義學(xué)者看來，為了便于交際，所有個(gè)體都只能完全接受預(yù)先存在的語言系統(tǒng)?！笆聦?shí)上，一個(gè)社會(huì)所接受的任何表達(dá)手段，原則上都是以集體習(xí)慣，或者同樣可以說，以約定俗成為基礎(chǔ)的”[3]（P103）。

總的來看，語言符號(hào)和語言的暗合影響了20世紀(jì)人文學(xué)科的諸多領(lǐng)域。索緒爾甚至構(gòu)想出一門新學(xué)科《符號(hào)學(xué)》來研究存在于社會(huì)中的符號(hào)，并對符號(hào)和語言結(jié)構(gòu)重新進(jìn)行了界定。而結(jié)構(gòu)主義正是以此為基礎(chǔ)，作為一種批評、哲學(xué)和文化運(yùn)動(dòng)，從符號(hào)系統(tǒng)的視角對人類文化進(jìn)行了革命性的的重新描述。因此，我們可以將這種在人文科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)曾被稱為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）的思想革命理解為互文性理論的起源之一。正如現(xiàn)代文學(xué)和文藝?yán)碚摫旧?，互文性也可以說是源自于20世紀(jì)索緒爾的現(xiàn)代語言學(xué)，也正是索氏的語言觀促成了互文性概念的形成。

當(dāng)然，索緒爾語言學(xué)將語言看作是共時(shí)的系統(tǒng)，認(rèn)為語言在本質(zhì)上是客觀、科學(xué)的，語言符號(hào)的任意性和非所指性直接指向了語言系統(tǒng)本身而不是現(xiàn)實(shí)世界?？死锼沟偻薹磳υ摾碚摰姆忾]性，她認(rèn)為符號(hào)系統(tǒng)應(yīng)該是開放性的，能指和所指之間的關(guān)系也非一成不變。而形式主義語言學(xué)則更關(guān)注文學(xué)作品的“文學(xué)性”，然而，這兩種方法都忽視了語言是存在于具體的社會(huì)情景之中，語言與具體的社會(huì)價(jià)值是密切相關(guān)的。

二、巴赫金的“會(huì)話”和“復(fù)調(diào)理論”

提及互文性，巴赫金將是一個(gè)無法回避的人物。雖然巴赫金從未使用過“互文性”這個(gè)概念，但他一直將互文性理論應(yīng)用到實(shí)際研究中。因此，我們有必要對巴赫金作進(jìn)一步的了解。

米哈伊爾·巴赫金（Mikhail Bakhtin，1895～1975）是前蘇聯(lián)著名的文藝?yán)碚摷液驮u論家。他曾因政治原因被拘捕并流放，后在一所高校教書。巴赫金在《對話想象》（The Dialogic Imagination）一文中詳細(xì)討論了小說的對話特征，還使用了其它概念比如“復(fù)調(diào)”（polyphony）、“雜語現(xiàn)象”（heteroglossia）、“雙重話語語篇”（double-voiced discourse）和“雜合”（hybridization）等對會(huì)話理論進(jìn)行補(bǔ)充。對以上術(shù)語以及小說論述的關(guān)注將會(huì)擴(kuò)展我們對巴赫金語的語言觀及互文本質(zhì)的理解[4]。

與索緒爾不同的是，巴赫金更關(guān)注對語言的歷時(shí)性研究。根據(jù)Bakhtin/Medvedev（1986）的觀點(diǎn)，意義的唯一性取決于具體社會(huì)語境中個(gè)人或集體間的言語互動(dòng)。雖然索緒爾認(rèn)為語言學(xué)不能把話語作為研究對象，但是只有從社會(huì)維度， 語言才能持久反映和改變階級(jí)、機(jī)構(gòu)、國家和集體的利益，因此語言體現(xiàn)和反映的是社會(huì)價(jià)值和地位的持久演變。任何語言都離不開先前話語以及業(yè)已存在的意義和價(jià)值模式，也會(huì)促進(jìn)和尋求更多的關(guān)聯(lián)。無論是簡潔的話語還是復(fù)雜的科技或文學(xué)語篇都不會(huì)獨(dú)立存在。在日常交際中，我們在具體語境中所選用的詞語都有其“他者性”（otherness），即他們都屬于具體的語類（speech genres），并帶有先前話語的蹤跡。從這種意義上來說，語言的他者性已初顯“會(huì)話理論”（dialogism）的互文本質(zhì)。

在巴赫金看來， 對話性是所有語言的構(gòu)成要素，即所有話語都具有對話性，其意義和邏輯取決于先前的話語內(nèi)容以及他人對話語的接受方式?！皶?huì)話理論”是巴赫金的極為重要概念，該術(shù)語甚至成為他以后學(xué)術(shù)思想的核心和哲學(xué)基礎(chǔ)。即使現(xiàn)在，巴赫金的著作也對文藝?yán)碚?、批評、語言學(xué)、政治和社會(huì)理論、哲學(xué)以及其他許多學(xué)科領(lǐng)域都具有深遠(yuǎn)的影響。

為了解釋互文性的合理性，巴赫金提出了“長遠(yuǎn)時(shí)間”理論。他認(rèn)為真正偉大的作品都是經(jīng)過若干世紀(jì)的文化醞釀才形成的。如果只是從近期的實(shí)際利益出發(fā)，那么就不會(huì)洞悉社會(huì)現(xiàn)象的深層涵義。“長遠(yuǎn)時(shí)間”以文本的歷時(shí)性打破了文本的共時(shí)性觀念，為互文性理論奠定了堅(jiān)實(shí)的理論根基。

然而，在上個(gè)世紀(jì)中頁，巴赫金的著作還鮮為人知。大多數(shù)作品尚未出版，正是克里斯蒂娃率先將巴赫金及其思想引入到西方理論界，并為她在法國的理論研究進(jìn)行了詳細(xì)闡述。她首創(chuàng)了“互文性”這一術(shù)語，對巴赫金的著作進(jìn)行部分的評述，并將這種隱藏在“互文性”背后的對人類社會(huì)和交際的察力與結(jié)構(gòu)主義理論表面上的嚴(yán)謹(jǐn)性和系統(tǒng)性結(jié)合起來。雖然索緒爾和巴赫金實(shí)際上并未使用這一術(shù)語，但克里斯蒂娃的確受其影響，將他們的思想和主要理論同自己的研究結(jié)合起來。

三、克里斯蒂娃的互文理論

朱莉亞·克里斯蒂娃（Julia Kristeva，1941-）是法國心理分析家、語言學(xué)教授、符號(hào)學(xué)家、小說家以及修辭學(xué)家，還是歐美學(xué)術(shù)界的知名學(xué)者。她于1964年從保加利亞來到巴黎攻讀博士學(xué)位，后在法國定居。其博士論文《詩性語言的革命》（A Revolution of Poetic Language）在1984年得以出版?？死锼沟偻迯?974就在巴黎大學(xué)教授語言學(xué)課程，還常到美國哥倫比亞大學(xué)講學(xué)。因此她的學(xué)術(shù)生涯始于語言學(xué)，后又吸收了弗洛伊德（Freud）和拉康（Lacan）的理論，將其與后現(xiàn)代語境（postmodern context）相結(jié)合，形成了具有了自己特色的心理分析。其著作涉及符號(hào)學(xué)、文藝批評、心理分析、哲學(xué)、政治、神學(xué)以及半自傳體小說?？死锼沟偻拊蚱鋵ι鐣?huì)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)受到法國政府的獎(jiǎng)勵(lì)。

20世紀(jì)60年代后期的法國，對結(jié)構(gòu)主義（structuralism）的討論正進(jìn)行得如火如荼，這也促成了后結(jié)構(gòu)主義（poststructuralism）的誕生?！盎ノ男浴边@一術(shù)語最早就是由朱麗婭·克里斯蒂娃在《符號(hào)學(xué)：符義解析研究》（1969）一書中提出的，后又在《小說文本：轉(zhuǎn)換式言語結(jié)構(gòu)的符號(hào)學(xué)方法》（1970），用整整一章的篇幅詳細(xì)論述了“互文性”概念的內(nèi)容。她在批評了結(jié)構(gòu)主義的不合理因素，將在巴赫金文本分析的研究成果介紹到西方的同時(shí)，從其對話和復(fù)調(diào)理論中得到啟發(fā)而發(fā)展了自己的一套理論，把互文性定義為符號(hào)系統(tǒng)的互換，可以是一個(gè)或幾個(gè)符號(hào)系統(tǒng)與另外的符號(hào)系統(tǒng)的互換。因此，互文性強(qiáng)調(diào)文本結(jié)構(gòu)的非確定性，強(qiáng)調(diào)任何文本都不能脫離其他文本而存在，即每個(gè)文本的意義產(chǎn)生于它跟其他文本的相互作用中，這種相互作用是永無止境的。

克里斯蒂娃的理論主要是基于對符號(hào)和象征這兩個(gè)概念的描述和辨證。她指出，主體的語言實(shí)踐過程既是一個(gè)意指的過程，也是一個(gè)否定的過程，也就是她所說的“聲音生產(chǎn)的沖動(dòng)性基礎(chǔ)”。她認(rèn)為，不具有示意功能的系統(tǒng)只單獨(dú)具有符號(hào)性或象征性其一，它們的特征就是缺少兩者的共同作用。主體通常同時(shí)具有符號(hào)性（semiotic）和象征性（symbolic）。如果欠缺完整的符號(hào)性，會(huì)導(dǎo)致主體身份的不穩(wěn)定性。主體分裂（schizophrenia）就是體現(xiàn)符號(hào)支配作用的例證?？死锼沟偻迣⑺Q為發(fā)揮社會(huì)聯(lián)結(jié)（social connectivity）作用的意指（signification）過程的消解（dissolution）。她指出在由自然和文化組成的社會(huì)環(huán)境中，表達(dá)主體包含兩個(gè)層面：意識(shí)主體和潛意識(shí)主體。這是她在弗洛伊德和索緒爾等前人的研究基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)新，也是她對語言學(xué)理論的重要貢獻(xiàn)之一。

克氏認(rèn)為，所有能指系統(tǒng)都可用先前能指系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換來進(jìn)行界定，試圖打破文本是由作者來規(guī)定的傳統(tǒng)觀念。文本不只是作者的產(chǎn)品，也是與其它文本和語言結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，因此她提出，“任何語篇都是由引語拼湊而成，任何語篇都是對另一語篇的吸收和改造”[5]（P66）。文本都受其它閱讀過的文本和讀者的文化背景的影響?？死锼沟偻抻谩盎ノ男浴眮砻枋鲇兄诶斫鈫蝹€(gè)文本的先前存在的語篇。任何文本都是對其它文本的解讀和反應(yīng)，任何文本只有在與其他文本的關(guān)聯(lián)中才能得以解讀。文本的意義取決于對其他文本的吸收和轉(zhuǎn)換，正如羅蘭·巴特（Roland Barthes，1986）所指出的，文本不是表達(dá)簡單的“神學(xué)”意義的文字…… 而是各種各樣的非原始意義的文字混合和碰撞的多維空間[6]?？死锼沟偻拊谄洳┦空撐闹杏诌M(jìn)一步發(fā)展了互文性概念。弗洛伊德曾經(jīng)區(qū)分出在無意識(shí)中起作用的四種過程：壓縮（condensation）、移置（displacement）、視象（visual images）與潤飾（secondary elaboration），而克里斯蒂娃又加上了另一種過程─變換（transposition），即從一種符號(hào)系統(tǒng)向另一種符號(hào)系統(tǒng)的過渡。在此過程中，舊的系統(tǒng)被解構(gòu)，新的系統(tǒng)得以產(chǎn)生。新的系統(tǒng)可能運(yùn)用相同或相異的能指材料，變化多端的諸多意義彼此交迭，巴赫金曾將其描述為“狂歡節(jié)”（carnival）?？死锼沟偻拗赋觯≌f尤其為不同的符號(hào)系統(tǒng)的“重新分配”（redistribution）展現(xiàn)了潛勢。因此，互文便成為各種不同意義重疊并共同延伸的具體類型，是指一個(gè)或多個(gè)符號(hào)系統(tǒng)向其他系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換或多種指示系統(tǒng)間進(jìn)行轉(zhuǎn)換的“領(lǐng)域”，而小說正為該現(xiàn)象的發(fā)生提供了極為恰當(dāng)?shù)目臻g。

克里斯蒂娃不贊同索緒爾的靜態(tài)語言模式以及結(jié)構(gòu)主義的文本理論，強(qiáng)調(diào)文本的對話原則、復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)與互文本的生成過程。認(rèn)為人類語言具有對話本質(zhì)，從而找到了人類語言之所以能夠表達(dá)無窮意義的原因和生命力源泉。因此，她在符號(hào)學(xué)研究中反對對符號(hào)進(jìn)行靜態(tài)研究的結(jié)構(gòu)主義方法，主張對符號(hào)進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究[7]?？死锼沟偻捱€將巴赫金的語言的社會(huì)性和雙聲特性融入到她的符號(hào)學(xué)理論中。她從兩個(gè)軸來描述文學(xué)文本：橫軸連接作者和文本讀者， 縱軸連接文本到其它文本（Kristiva，1980）。共有的語碼將這兩個(gè)軸連接起來：每一文本和文本的閱讀都取決于先前的語碼。她還說，“每一文本從一開始就處在其他語篇的管轄之下，其他語篇給文本限定了范圍”[8]（P105）?？死锼沟偻藿邮馨秃战饘⒄Z言放在語境中進(jìn)行研究的方法，并指出這樣的研究向?qū)W術(shù)界展示了在文學(xué)批評、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等眾多學(xué)科間建立一種間性學(xué)科和間性理論的可能性和必然性，這對于正確研究符號(hào)意義的生成問題具有重要的方法論意義。就連克氏本人后來在談到“互文性”概念時(shí)，也明確承認(rèn)了對巴赫金“對話理論”的借鑒，然而她更強(qiáng)調(diào)話語在語義、句法和語音方面的交叉。她將精神分析的因素引入到“互文性”中，指出作者和讀者的互文使他們成為精神身份遭到質(zhì)疑的“現(xiàn)實(shí)主體”（subject-in-process）。

因此，正是克里斯蒂娃將索緒爾和巴赫金主要理論和觀點(diǎn)結(jié)合在一起，產(chǎn)生了互文性理論，從而較為系統(tǒng)地研究文本意義的產(chǎn)生過程中一文本與其他文本之間的相互關(guān)系問題。

四、互文性的發(fā)展及意義

在克里斯蒂娃提出這一理論后，不少西方文學(xué)批評家對之進(jìn)行了探討。其中大多數(shù)是法國批評家，如羅蘭·巴爾特、雅克·德里達(dá)和熱拉爾·熱奈等?；ノ男岳碚摬粌H注重文本形式之間的相互作用和影響，而且更注重文本內(nèi)容的形成過程，注重研究那些“無法追溯來源的代碼”、無處不在的文化傳統(tǒng)的影響。因此，克里斯多娃的互文性理論對后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義文本理論影響甚大[9]。

解構(gòu)主義學(xué)者德里達(dá)就曾將“文本”作了廣義和狹義之分。狹義的“文本”是通常意義上我們所說的一種用文字寫成的有一個(gè)主題、有一定長度的符號(hào)形式，廣義的“文本”指的是包含一定意義的微型符號(hào)形式，如一個(gè)儀式、一種表情、一段音樂、一個(gè)詞語等，它可以是文字的也可以是非文字的，這種意義上的文本相當(dāng)于人們常說的“話語”（discourse）。德里達(dá)的定義明顯地拓展了互文性的研究空間，擴(kuò)大了文本的外延，從而使文本與文化的關(guān)系更為緊密[10]?？梢?，對文本概念的不同理解，就決定了人們對互文性概念理解的差異。因此，互文性概念也為后人所發(fā)展，從互文性到跨文本性、從詞語到圖像、從網(wǎng)絡(luò)到泛網(wǎng)絡(luò)的變化。在實(shí)踐中，互文性已不局限于文學(xué)藝術(shù)作品之中，它也經(jīng)常出現(xiàn)在電影、繪畫、音樂、建筑、攝影等幾乎所有文化和藝術(shù)作品之中，從而產(chǎn)生圖文并茂的體裁互文文本。不管文學(xué)與文本之間的常識(shí)性聯(lián)系，我們只需記住互文性理論的原本表述與索緒爾關(guān)于符號(hào)學(xué)概念的發(fā)展便可使互文性在非文學(xué)藝術(shù)形式研究中的應(yīng)用得以理解[4]。

在“互文性”理論形成與發(fā)展的過程中，諸多學(xué)者做出了自己積極的理解、“誤讀”和建構(gòu)，理解的角度與內(nèi)涵也相應(yīng)地發(fā)生了變化，而這正是“互文性”這一理論的魅力所在?！盎ノ男浴钡镊攘€體現(xiàn)在這一理論的運(yùn)用范圍正在不斷擴(kuò)大，相信隨著人們對互文性理論的不斷關(guān)注，其意義和作用將更加突顯[11]。

五、結(jié)語

互文性理論作為以一種文本理論，本質(zhì)上是探討文本的形式和意義問題。傳統(tǒng)上的文本是指構(gòu)成文學(xué)作品且使得品得以永存的實(shí)際語詞和符號(hào)。在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義學(xué)家看來，文本表示一個(gè)文本和另一文本的互文關(guān)系以及讀者對該關(guān)系激活所產(chǎn)生的意義。文本本身不涉及恒定而永久的意義，而（文學(xué)）作品則表現(xiàn)了恒定且獨(dú)立的意義。當(dāng)然，一種理論的形成和發(fā)展會(huì)受到多種因素的影響，況且克里斯蒂娃本人在心理分析、語言學(xué)、符號(hào)學(xué)、小說以及修辭學(xué)諸多領(lǐng)域頗有建樹，但是我們可以看出，從語言本體論的角度來看，克里斯蒂娃的互文性理論既具有索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)方法上的嚴(yán)謹(jǐn)性和系統(tǒng)性，又具有巴赫金文本理論的人類社會(huì)性和交際性，有著堅(jiān)實(shí)的語言學(xué)理論基礎(chǔ)。

本文系山東科技大學(xué)教育教學(xué)研究“群星計(jì)劃”項(xiàng)目“互文性理論與大學(xué)英語翻譯教學(xué)研究”[項(xiàng)目編號(hào)qx102141]的階段性成果。

內(nèi)容注釋：

①有關(guān)互文性概念的分類，請參看蔣驍華，2003；林化平，2006。

參考文獻(xiàn)：

[1]Irwin，William. Against Intellectuality[A].In Philosophy and

Literature[C].2004，v28，Number 2，227-242.

[2]?？塑?互文：語篇研究的新論域[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2010，（5）.

[3]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱譯.北京：商務(wù)印書館，

2002.

[4]Allen，Graham. Intertextuality[M].London：Routledge，2000.

[5]Kristiva，Julia. Word，Dialogue，and Novel[A].Eds. Leon S.

Roudiez. Desire in Language：A Semiotic Approach to Literature and Art[C]. New York：Columbia University Press，1980：64～69.

[6]Barthes，Roland. The Rustle of Language[M].Richard Howard

（trans.）. Oxford： Basil Blackwell，1986.

[7]王銘玉.符號(hào)的互文性與解析符號(hào)學(xué)——克里斯蒂娃符號(hào)學(xué)研

究[J].求是學(xué)刊，2011，（5）.

[8]Culler，Jonathan.Structuralist Poetics：structuralism，

linguistics，and the study of literature[M]. Routledge and Kegan Paul，London，1975.

[9]羅婷.論克里斯多娃的互文性理論[J].國外文學(xué)，2001，（4）.

[10]段慧敏.作為創(chuàng)作技法和閱讀手法的互文性[J].國外理論動(dòng)

態(tài)，2010，（3）.

[11]梁曉萍.互文性理論的形成與變異——從巴赫金到布魯姆[J].

山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2009，（4）.

（林化平 倪西軍 山東泰安 山東科技大學(xué)基礎(chǔ)課部271019）