由人民陪審員制服引發(fā)的思考

呂宗澄

摘 要：人民陪審員制服的背后隱含著對(duì)人民陪審制的價(jià)值認(rèn)同和權(quán)力分配。人民陪審員統(tǒng)一著裝與陪審制司法民主的核心價(jià)值相悖，在很大程度上掩蓋了人民陪審員的平民性。維護(hù)司法形象和法律尊嚴(yán)，樹立陪審權(quán)威，促進(jìn)陪審工作開展應(yīng)從根本著手，通過陪審制度以及有關(guān)配套措施的改革與完善，形成陪審法律文化。

關(guān)鍵詞：陪審制；人民陪審員制服；民主價(jià)值

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）08-0122-02

2004年8月，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），該決定作為我國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律性文件，成為我國(guó)人民陪審員制度強(qiáng)勢(shì)復(fù)蘇的里程碑。此后，最高人民法院?jiǎn)为?dú)或者聯(lián)合其他部委出臺(tái)，紛紛開展人民陪審工作的改革和創(chuàng)新。其中，針對(duì)人民陪審員統(tǒng)一著裝的改革舉措引發(fā)了筆者的關(guān)注和思考。

現(xiàn)行有關(guān)人民陪審員制度的法律法規(guī)沒有對(duì)陪審員是否應(yīng)該統(tǒng)一著裝做出規(guī)定。而據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2004年至今，全國(guó)各地已有數(shù)十家法院對(duì)陪審員的著裝進(jìn)行了統(tǒng)一，中國(guó)法院網(wǎng)、《人民法院報(bào)》等主流官方媒體對(duì)此做了積極報(bào)道。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，在北京地區(qū)率先推出人民陪審員統(tǒng)一著裝是北京市東城區(qū)人民法院。2005年3月，該院53名人民陪審員著統(tǒng)一服裝集體宣誓。自此，該院的人民陪審員不再穿便裝出庭，著法院統(tǒng)一配發(fā)的服裝出庭參加案件的審理。

《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“制服”一詞做了如下解釋：特定身份的人穿戴的有統(tǒng)一規(guī)定式樣的服裝。因此，法院給人民陪審員統(tǒng)一服裝就是法院為陪審員發(fā)制服，陪審員制服標(biāo)識(shí)著陪審員的特定身份。由此引發(fā)出兩個(gè)疑問，其一，陪審員有無必要著制服？其二，如果陪審員需要著制服，那么由法院作為主體為其發(fā)制服是否合適？筆者認(rèn)為，陪審員不應(yīng)著制服；即便是陪審員應(yīng)著制服，也不應(yīng)由法院作為頒發(fā)制服的主體。

認(rèn)為陪審員有必要著制服主要基于以下幾點(diǎn)原因。

第一，與法官同職同權(quán)的體現(xiàn)。《決定》第一條規(guī)定人民陪審員與法官有同等權(quán)利（除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外）。既然立法規(guī)定二者同職同權(quán)，而一般而言，制服作為一種特殊身份的象征，具有符號(hào)學(xué)意義，標(biāo)識(shí)著某種權(quán)利和義務(wù)，體現(xiàn)著制服者在行使職權(quán)的特殊地位，有無制服在某種意義上代表著是否擁有某種權(quán)限。然而法官出庭時(shí)著法官制服，而陪審員卻和普通老百姓一樣著裝，僅就服飾一點(diǎn)就反映出二者的權(quán)利不同，在外在體現(xiàn)上就將法官與陪審員的距離明顯拉開。若陪審員與法官都著相似的制服，那么在符號(hào)學(xué)的意義上就反映了陪審員與法官在外在形式上同職同權(quán)。

第二，維護(hù)司法形象的需求。《決定》第13條規(guī)定，“人民陪審員參加審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法官履行職責(zé)的規(guī)定，保守審判秘密、注重司法禮儀、維護(hù)司法形象?！蹦车胤ㄔ贺?fù)責(zé)人認(rèn)為，來自各行各業(yè)的陪審員各人有不同的著裝品位和習(xí)慣，參加案件庭審時(shí)往往穿著混亂。試想，如果讓不同職業(yè)的陪審員穿著花花綠綠的自由裝出庭，與端坐在國(guó)徽下、身著制服的法官并肩問案，這不僅與著裝統(tǒng)一的法官、律師反差極大，顯得有些滑稽，而且與法律的尊嚴(yán)、司法的統(tǒng)一相違背，有損法庭的威嚴(yán)，在一定程度上影響了陪審員的公正形象。

第三，樹立陪審員權(quán)威的需要。據(jù)調(diào)查，一些當(dāng)事人認(rèn)為陪審員沒有什么權(quán)力，甚至就是一個(gè)“擺設(shè)”。因?yàn)樗麄冊(cè)陂_庭時(shí)看到陪審員和普通人一樣著裝，并且在庭審中，由于都是由法官主導(dǎo)整個(gè)訴訟過程，陪審員往往很少發(fā)問，甚至自始至終不發(fā)問。此外，在陪審員參與的其他活動(dòng)，如在外參與執(zhí)行時(shí)，因?yàn)樗麄儧]有制服，往往顯得不具有公信力，對(duì)開展有些需要運(yùn)用職權(quán)的工作顯然不利。

第四，激勵(lì)陪審員工作的需要。筆者在陪審制度實(shí)地調(diào)研時(shí)，經(jīng)常聽到陪審員在座談會(huì)上提出“希望法院為陪審員頒發(fā)制服”的建議。他們認(rèn)為，對(duì)于陪審員自身而言，有了制服在某種程度上就有了底氣，感到自己的身份得到了認(rèn)可，是一種榮譽(yù)和權(quán)威，有助于提升他們工作的積極性和熱情。因此，有些法院在陪審員制服上特意標(biāo)示出“人民陪審員”字樣，以使陪審員有一種法律職業(yè)共同體的意識(shí)。

在此，筆者對(duì)以上四點(diǎn)原因存在不同看法。第一，陪審員著制服不能作為反映其與法官同職同權(quán)的體現(xiàn)。首先，陪審員制服并不是法官服，是其陪審身份在服飾上的體現(xiàn)。其次，同職同權(quán)并不必須要用制服來體現(xiàn)，即便是讓陪審員與法官著同樣的制服，也不能一定說明陪審員與法官擁有同等權(quán)利。第二，維護(hù)司法形象關(guān)鍵在于提升陪審員自身素質(zhì)。也許制服能夠在一定程度上顯得更加莊嚴(yán)，體現(xiàn)著司法形象，但這僅是一個(gè)表象，而維護(hù)司法形象提升關(guān)鍵在于提高陪審員自身的素質(zhì)，使得陪審員的言行舉止符合司法禮儀，這是單靠制服所不能解決的問題。而對(duì)陪審工作不重視，應(yīng)付了事的陪審員即便是穿上了制服也無法提升司法形象，甚至更加有損法律尊嚴(yán)。第三，樹立陪審員權(quán)威實(shí)質(zhì)在于切實(shí)保障陪審員權(quán)利。子曰：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子?！迸銓弳T制服顯然是“文勝質(zhì)則史”。因?yàn)槲覈?guó)各地法院制作的陪審員制服與法官制服（分日常審判服及法袍）區(qū)別不大（陪審員無法袍，但很多基層法院只在刑事庭配有3至5件法袍，民商事案件法官開庭審理基本上是穿日常審判服，而陪審員制服一般是參照法官日常審判服的樣式設(shè)計(jì)）。而在實(shí)踐中，基于種種原因，陪審員并沒有擁有如同法官的權(quán)利，“陪而不審，合而不議”普遍存在。如果陪審員在實(shí)際權(quán)利上與法官相差甚遠(yuǎn)，而在服飾上與法官類似，不免讓人產(chǎn)生“外華而實(shí)不至”之感。第四，激勵(lì)陪審員工作可以通過其他更適合的途徑。筆者在調(diào)研中了解到，絕大多數(shù)陪審員認(rèn)為陪審工作的物質(zhì)保障不足，有些陪審員開庭一次所獲得的補(bǔ)助還不夠其往返法院的車費(fèi)。在此種情況下，通過制服來激勵(lì)陪審員工作可行性極低。在社會(huì)大眾對(duì)陪審員認(rèn)識(shí)不足的背景下，加強(qiáng)陪審制的宣傳力度、經(jīng)費(fèi)投入和制度保障是迫切需要；而長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，形成諸如英美等發(fā)達(dá)國(guó)家全民參與陪審的法律文化才是王道。

而陪審員不應(yīng)著制服，主要基于以下幾點(diǎn)考量。

第一，陪審員著制服與陪審制的價(jià)值理念相悖。這是最重要的原因。在世界范圍內(nèi)，無論是陪審團(tuán)制還是參審制，司法民主是其普世價(jià)值。托克維爾在《論美國(guó)的民主》中指出，“陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式”。在實(shí)行參審制的大陸法系國(guó)家，如德、法，以及在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美法系國(guó)家，如美、英，組成陪審團(tuán)的陪審員在法庭上的穿戴是絕對(duì)平民化的。有學(xué)者這樣描述其在美國(guó)法庭時(shí)的見聞：陪審員有染發(fā)的，大部分人穿牛仔褲，隨身攜帶的物品也多種多樣。總之，陪審員進(jìn)法庭和中國(guó)人進(jìn)菜市場(chǎng)沒有區(qū)別，目的是為了體現(xiàn)陪審員的大眾化，而大眾化正是陪審制的民主價(jià)值的體現(xiàn)。陪審員價(jià)值的核心內(nèi)涵體現(xiàn)為司法民主。我國(guó)人民陪審員制作為一種陪審制度，其內(nèi)在核心價(jià)值之一也在于司法民主。在《決定》出臺(tái)后，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠指出，人民陪審員制首先是有利于弘揚(yáng)司法民主。實(shí)行人民陪審員制度是人民群眾參與司法活動(dòng)最直接、最重要的形式，是健全社會(huì)主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國(guó)社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)。陪審員著制服容易導(dǎo)致陪審員與普通民眾的脫離，而使其“官員化”，將陪審員的本質(zhì)特點(diǎn)抹殺，沒有體現(xiàn)陪審制中民主政治和平民司法的重要理念。

第二，較多法院陪審經(jīng)費(fèi)不足，無力承擔(dān)陪審員制服費(fèi)用。經(jīng)費(fèi)不足是長(zhǎng)期困擾法院的問題。尤其在欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，很多基層法院的經(jīng)費(fèi)捉襟見肘，很多陪審員參與庭審的補(bǔ)助都不能足額發(fā)放，更不用說有經(jīng)濟(jì)能力為他們定做制服，這是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中普遍存在的問題。在筆者調(diào)研的七家中部地區(qū)基層法院，沒有一家有充足的經(jīng)費(fèi)為陪審員制做制服。即使在發(fā)達(dá)地區(qū)的法院有相對(duì)較多經(jīng)費(fèi)用于陪審工作的改革，那么，法院也應(yīng)該將錢更多地投入到更需要的方面，如改善陪審員的待遇，提供更多的培訓(xùn)機(jī)會(huì)等，以提高陪審員的審判能力和陪審積極性。

此外還需一提的是，即便是陪審員應(yīng)著制服，也不應(yīng)由法院作為主體為其頒發(fā)制服。《決定》規(guī)定陪審員由人大常委會(huì)任命。因此，作為陪審員身份象征的制服也應(yīng)由人大常委會(huì)頒發(fā)。而陪審員的權(quán)利是由人大賦予的，而非法院，法院為陪審員頒發(fā)制服就有越俎代庖之嫌。另有，保證司法廉潔是陪審制的又一價(jià)值，陪審員作為人民監(jiān)督員應(yīng)該對(duì)法院司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。而法院對(duì)陪審員日常工作進(jìn)行管理（其中包括統(tǒng)一陪審員著裝），這就產(chǎn)生了由被監(jiān)督者管理監(jiān)督者的悖論。于是有學(xué)者建議，將陪審員的管理從法院脫離，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)管理陪審工作。

當(dāng)然，目前人民陪審員制度并未真正走進(jìn)廣大人民群眾中，社會(huì)對(duì)陪審員價(jià)值認(rèn)知不明，法院統(tǒng)一人民陪審員著裝，作為一個(gè)“形象工程”或宣傳方式，對(duì)提升陪審員身份地位，增強(qiáng)陪審員的責(zé)任意識(shí)，增進(jìn)社會(huì)對(duì)陪審員的認(rèn)可等或多或少發(fā)揮著積極作用。然而，這并不是一種長(zhǎng)久之計(jì)，并且與陪審的民主價(jià)值相違。真正治標(biāo)之法仍在于通過人民陪審員制度以及有關(guān)配套措施的改革與完善，使得陪審制走入大眾生活，形成一種社會(huì)文化。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.中國(guó)的陪審制度向何處去[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2]彭小龍.非職業(yè)法官研究——理念、制度與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[4]東城法院率先在全市推出人民陪審員統(tǒng)一著裝制度[EB/OL].

http：//news.sohu.com/20050326/n224867456.shtml，[2005-

03-26].

[5]高一飛.中美陪審制基本價(jià)值的比較[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2005，（5）.

[6]廖永安，劉方勇.社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（3）.

[7]傅達(dá)林.關(guān)于人民陪審員的兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題[N].檢察日?qǐng)?bào)，2005-04-27.

[8]最高院答問《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》[EB/OL].http：//news.sohu.com/20050424/n225314575.shtml，[2005-

04-24].