我國量刑證據(jù)制度的現(xiàn)狀及其完善

寇英杰

摘 要：在我國，以往量刑問題長期得不到重視，隨著量刑規(guī)范化改革的進(jìn)行，量刑被提到了與定罪同等重要的地位，由此也引發(fā)了對量刑的基礎(chǔ)---量刑證據(jù)的關(guān)注。但我國量刑證據(jù)制度的現(xiàn)狀不容樂觀，雖然司法機(jī)關(guān)相繼出臺的規(guī)定中，均涉及對量刑證據(jù)的規(guī)制，但這些規(guī)定十分零散，且不夠完整與系統(tǒng)，相對于成熟的定罪證據(jù)制度而言，量刑證據(jù)制度有待進(jìn)一步細(xì)化與完善。

關(guān)鍵詞：量刑證據(jù)；定罪證據(jù)；量刑規(guī)范化；證據(jù)規(guī)則

中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0118-02

隨著社會的進(jìn)步，人們的法律意識不斷提高，尊重與保障人權(quán)的呼聲也日益高漲，體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域，即人們不但關(guān)注刑事案件的定罪是否正確，而且更加關(guān)注量刑是否公正合理。由于網(wǎng)絡(luò)等信息載體越來越發(fā)達(dá)，同一時(shí)期、不同地區(qū)，相同或相類似案件的量刑結(jié)果差別巨大的現(xiàn)象被曝光出來，引起了廣泛的關(guān)注與討論。量刑不公、同案不同判、法官濫用自由裁量權(quán)等問題被社會公眾所詬病。一些案件由于受到民眾巨大呼聲的影響，甚至在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了反差巨大的量刑結(jié)果。之所以出現(xiàn)上述現(xiàn)象，最根本的是量刑的基礎(chǔ)——量刑證據(jù)未發(fā)揮其在量刑過程中的決定性作用，而這又源于我國量刑證據(jù)制度的不健全。

一、我國量刑證據(jù)制度的現(xiàn)狀

（一）重定罪輕量刑導(dǎo)致量刑證據(jù)不被重視

多年來，我國刑法對于許多具體犯罪只規(guī)定了一個量刑范圍，最終應(yīng)判處的刑罰由法官根據(jù)具體的犯罪情節(jié)自由裁量。而對于這種裁量的行使條件與范圍限制，法律并沒有做出相應(yīng)規(guī)定，對法官裁量的合理性也缺乏相應(yīng)的評判標(biāo)準(zhǔn)，只要法官在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)做出裁決就是合法的[1]。例如，《刑法》第62條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰?！倍謩t所規(guī)定的同一法定刑幅度內(nèi)，最低與最高相差五年以上的有270多個，占總數(shù)的40%，《刑法》中的法定量刑情節(jié)多達(dá)57個，如何確定與每個情節(jié)相適應(yīng)的刑罰調(diào)整幅度法律也沒有做具體的說明。對于常見的酌定量刑情節(jié)，包括犯罪的目的與動機(jī)、方法與手段、被告人的平時(shí)表現(xiàn)等，法官在量刑時(shí)應(yīng)如何確定它們對刑罰的影響程度，法律也沒有做相應(yīng)的規(guī)定[2]。

從我國以往的刑事司法實(shí)踐來看，庭審明顯傾向于重視對定罪問題的調(diào)查而忽視量刑。量刑結(jié)果只要是在法定幅度內(nèi)就是合法的，量刑證據(jù)應(yīng)該如何認(rèn)定和采納均由法官自由裁量。而由于沒有完整的量刑證據(jù)規(guī)則，整個量刑調(diào)查階段，被告方更傾向于法律辯護(hù)，庭審過程中對量刑證據(jù)的質(zhì)證和辯論顯得十分蒼白。

同時(shí)，我國主要以報(bào)應(yīng)觀為量刑主導(dǎo)思想，通過刑罰達(dá)到對犯罪人的懲罰，在刑罰執(zhí)行過程中，對犯罪人進(jìn)行教育與改造。對于犯罪人回歸社會的問題，則期望通過在改造過程中的減刑等方式來達(dá)到，也導(dǎo)致量刑證據(jù)不被關(guān)注。

（二）量刑推理過程不公開致使量刑證據(jù)無用武之地

在我國，量刑的結(jié)果由合議庭秘密評議產(chǎn)生，刑事案件的判決書往往十分簡單，不要求法官詳細(xì)說明量刑的依據(jù)與推理過程，基本上就是罪名、法條、判決結(jié)果的機(jī)械組合。即使法官通過遴選全面的量刑信息，做了大量的工作，量刑結(jié)果有理有據(jù)，但由于這些在刑事判決書中都未能充分體現(xiàn)，沒有為公眾提供強(qiáng)有力的量刑證據(jù)和事實(shí)理由的說明，容易使人質(zhì)疑其公正性與權(quán)威性。

（三）司法機(jī)關(guān)相繼出臺新規(guī)定探索規(guī)范化量刑

為了規(guī)范量刑，2010年9月最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《量刑程序意見》），2010年10月最高人民法院公布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）。

《量刑程序意見》明確規(guī)定被告人對起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議的，法庭審理可側(cè)重量刑問題進(jìn)行；對于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件，在法庭調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)查明有關(guān)量刑的事實(shí)，即定罪事實(shí)和量刑事實(shí)仍舊一并調(diào)查，沒有區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的調(diào)查順序、證據(jù)規(guī)則，對于量刑證據(jù)的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配、證明責(zé)任分擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)等問題沒有做出規(guī)定。只是對于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件的法庭辯論予以區(qū)分，規(guī)定在定罪辯論結(jié)束后，再圍繞量刑問題進(jìn)行辯論。這里應(yīng)注意到，在法庭調(diào)查和定罪問題的辯論都結(jié)束后，對于定罪問題，法官業(yè)已查清，即對被告人下一個有罪或無罪的初步結(jié)論。這樣，若被告人無罪，則不需要進(jìn)入量刑辯論階段；若被告人有罪，則進(jìn)入量刑辯論階段。否則，僅機(jī)械地將定罪問題和量刑問題的辯論分開，被告人一方在不知是否被判處有罪的情況下，進(jìn)行量刑問題的辯論，沒有任何實(shí)質(zhì)的意義。但這些問題，并沒有在《量刑程序意見》中有所體現(xiàn)。

《量刑指導(dǎo)意見》對量刑的指導(dǎo)原則、基本方法、常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑做了有針對性的規(guī)定。對于未成年人犯罪、未遂犯、從犯、自首、立功等法定情節(jié)和自愿認(rèn)罪、退贓、退賠、取得被害人家屬諒解等酌定量刑情節(jié)用數(shù)字化的量刑方法確定其減少的基準(zhǔn)刑比例，對于交通肇事罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等的常見犯罪情形都規(guī)定了具體的量刑起點(diǎn)。

綜上，由于我國《刑法》對量刑問題規(guī)定較少、較粗，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生濫用自由裁量權(quán)的問題，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為了規(guī)范法官的量刑，達(dá)到量刑均衡的效果，《量刑程序意見》和《量刑指導(dǎo)意見》相繼出臺，其中有很多涉及量刑證據(jù)的規(guī)定，是不小的進(jìn)步。但這些規(guī)定仍然比較零散、不成體系，有待進(jìn)一步完善。

二、完善量刑證據(jù)制度應(yīng)注意的問題

（一）效率與公正的兼顧問題

效率與公正的問題一直是刑事訴訟法學(xué)界經(jīng)久不衰的話題。為了保證量刑證據(jù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)應(yīng)相互獨(dú)立，分屬兩個不同的證據(jù)制度體系。這就要求就定罪證據(jù)和量刑證據(jù)在相對獨(dú)立的兩個程序中，根據(jù)不同的證據(jù)規(guī)則，分別進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，效率必然下降。

然而從長遠(yuǎn)來講，獨(dú)立的量刑證據(jù)制度，將量刑證據(jù)與定罪證據(jù)的種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、證明主體、證據(jù)規(guī)則等明確區(qū)分開來，并將之形成適合法官量刑的符合制度邏輯的體系，這使得刑事證據(jù)體系更加健全，量刑結(jié)果的可預(yù)知性增強(qiáng)，對于犯罪人的懲罰越來越公正，更加有利于對犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防，從總體上看會比雜亂無章的對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和采信更具效率性。

（二）量刑證據(jù)與定罪證據(jù)的協(xié)調(diào)問題

《量刑程序意見》沒有就定罪證據(jù)與量刑證據(jù)在法庭調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分，做出明確的規(guī)定。第9條規(guī)定，對于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件，在法庭調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)查明有關(guān)的量刑事實(shí)，并沒有規(guī)定將定罪證據(jù)與量刑證據(jù)分別調(diào)查，法官仍然可以自由裁量需要調(diào)查的證據(jù)的順序，有可能在尚未將定罪事實(shí)調(diào)查清楚的情況下接觸到被告人的品格證據(jù)，從而形成先入為主的偏見。

筆者認(rèn)為，解決這個問題，可以采取定罪證據(jù)與量刑證據(jù)分別進(jìn)行法庭調(diào)查，先調(diào)查定罪證據(jù)，其中，與定罪和量刑都有關(guān)的定罪量刑混合證據(jù)，如被告人的年齡，在定罪階段進(jìn)行過法庭調(diào)查后，為了提高訴訟效率，在量刑證據(jù)調(diào)查階段可以不再另行調(diào)查。在刑事審判過程中，法院對犯罪事實(shí)與量刑事實(shí)的認(rèn)定既具有一定的交叉性，又帶有一定的獨(dú)立性。通常說來，被告人犯罪事實(shí)的成立，也成為法院對其適用刑罰的事實(shí)基礎(chǔ)，法院對被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定過程，客觀上也是對犯罪行為的社會危害程度、被告人主觀惡性以及被告人能否回歸社會、有無再犯可能等事實(shí)的確定過程。在某種意義上，法院通過對被告人犯罪事實(shí)的法庭審理活動，客觀上使部分量刑證據(jù)得到了舉證、質(zhì)證和辯論、部分量刑事實(shí)也就隨之得到了當(dāng)庭認(rèn)定[3]。對于定罪證據(jù)的法庭調(diào)查結(jié)束之后，就進(jìn)入定罪問題的法庭辯論，法庭辯論結(jié)束后，法官應(yīng)當(dāng)就被告人是否有罪的問題給出一個結(jié)論，如果被告人有罪，再進(jìn)入下一階段，就量刑證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。

（三）量刑信息的全面性與準(zhǔn)確性問題

相較于定罪事實(shí)，量刑信息的范圍更加廣泛，被害人、被告人也有更多的機(jī)會接觸到和提供這些信息。但是法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)何標(biāo)準(zhǔn)評判這些量刑信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，如何才能做到盡量收集到更加全面的量刑信息，這些我國法律都沒有規(guī)定。為了盡量獲取更加全面和準(zhǔn)確的量刑信息，對于量刑證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用較為寬松的證據(jù)準(zhǔn)入資格，例如只要是能夠?qū)α啃坍a(chǎn)生影響的證據(jù)信息，即使取得程序不合法，未嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人利益或者違反法律禁止性規(guī)定，法庭都可以采納，但如何確定這些量刑信息的取得是否對當(dāng)事人的利益造成侵犯，違反取得程序的程度如何，法律都尚未規(guī)定，需要進(jìn)一步細(xì)化。

同時(shí)應(yīng)注意到，雖然應(yīng)當(dāng)盡量收集全面的量刑信息，但也需要根據(jù)個案的特點(diǎn)，有的放矢，不是所有的案件都要收集相同類型的量刑證據(jù)，這樣既能提高訴訟效率，也能確保法官接觸到最準(zhǔn)確最切合當(dāng)前案件的量刑證據(jù)，保證量刑的公正性。

（四）量刑證據(jù)調(diào)查取證的完善問題

與英美法系國家遵循的洛克式的“市民社會先于國家”的思想不同，大陸法系國家把黑格爾的“國家高于市民社會”的思想奉為圭臬，這種對國家至上觀念的認(rèn)同，為刑事訴訟中國家權(quán)力積極、全面的介入以及各訴訟權(quán)力機(jī)關(guān)之間的協(xié)同配合關(guān)系奠定了思想自由和正當(dāng)化的根據(jù)[4]。在刑事案件的處理問題上，我國公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，協(xié)同性很高，但缺乏制衡。而被告人及其辯護(hù)人收集證據(jù)的能力非常有限。對于與定罪無關(guān)的量刑證據(jù)，不像英美法系國家一樣，有專門的機(jī)構(gòu)調(diào)取，并形成報(bào)告，提交法庭。對此，筆者認(rèn)為，對于諸如被告人的社區(qū)表現(xiàn)、工作表現(xiàn)等量刑信息的調(diào)查，可以由法院委托辯護(hù)律師進(jìn)行，擴(kuò)大辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，還可以委托專門的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)，這樣不僅能夠減輕公檢法機(jī)關(guān)的案件壓力，同時(shí)能夠收集到更為專業(yè)、細(xì)致的量刑證據(jù)。

綜上，量刑是當(dāng)前刑事司法實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)問題，而公正合理的量刑結(jié)果需要強(qiáng)有力的量刑證據(jù)作為基礎(chǔ)，完善量刑證據(jù)制度勢在必行，對此司法機(jī)關(guān)已在進(jìn)行階段性探索。今后，隨著量刑規(guī)范化改革的推進(jìn)，建立健全的量刑證據(jù)制度并使之不斷完善是我們不斷努力的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱琳.量刑證據(jù)初探[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2011，（1）.

[2]何方.我國量刑規(guī)范化改革與英美量刑模式的比較及借鑒[D].中國政法大學(xué)，2011.

[3]陳瑞華.量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[4]左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：法律出版社，1999：14.