準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)的變動與對抗

任倩霄

摘 要：根據(jù)對《物權(quán)法》第23條、第24條的理解，我國準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓采用的是交付生效加登記對抗主義，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第4款的規(guī)定，可知已登記未交付的情形買受人不能取得所有權(quán)。但是結(jié)合法理分析，在登記對抗模式下，承認(rèn)已登記未交付所有權(quán)變動的效力更為合理。

關(guān)鍵詞：準(zhǔn)不動產(chǎn)；物權(quán)變動；登記對抗

中圖分類號：D913.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0103-03

關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動車等準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)的變動和對抗，《物權(quán)法》第24條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條都做了相關(guān)規(guī)定，明確了交付生效加登記對抗主義，但是仍有諸多疑點，需要通過解釋予以澄清。

一、關(guān)于準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動與對抗的條文解讀

（一）“不能對抗善意第三人”的含義解讀

《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！?/p>

“不能對抗善意第三人”是指物權(quán)變動的效果不能對善意第三人產(chǎn)生不利影響，只能對雙方當(dāng)事人以及惡意第三人產(chǎn)生約束力[1]。即指第三者因具備了對抗要件，在實現(xiàn)第三者保護(hù)目的范圍內(nèi)，可以否認(rèn)不具備對抗要件的物權(quán)取得者的權(quán)利[2]。物權(quán)人不享有可排斥他人權(quán)利或優(yōu)先于他人權(quán)利實現(xiàn)的法律地位，在物權(quán)人向他人主張這種法律地位時，第三人得以其不具有這種法律地位予以抗辯[3]。

（二）根據(jù)條文解釋準(zhǔn)不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以交付為要件

根據(jù)體系解釋，《物權(quán)法》第23條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币?guī)定是一體適用于所有動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)定，在法律沒有另外規(guī)定的情形，原則上都適用該條文。第25、26、27條分別是對簡易交付、指示交付、占有改定的規(guī)定。第24條使關(guān)于準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)定，雖然根據(jù)文義不能得出需要交付的含義，但是第24條是對第23條交付效力的限制：即根據(jù)23條一般情況下交付不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的物權(quán)變動的形成力，同時也包括對第三人的對抗力，而根據(jù)第24條，準(zhǔn)不動產(chǎn)變動以登記為對抗要件，交付在此種場合不具有對善意第三人的對抗力，但第24條并未明確“剝奪”交付對于準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓的形成力[1]，因此當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動的形成力仍需適用第23條的一般規(guī)定。由此可知，23～27條都位于《物權(quán)法》第二章第二節(jié)“動產(chǎn)交付”之下，第23條、第25條、第26條、第27條都是關(guān)于“交付”的規(guī)定，第24條自然也與“交付”有關(guān)。

第23條的規(guī)定：“法律另有規(guī)定的除外”，主要是指《物權(quán)法》第158條、第188條、第189條所規(guī)定的登記對抗主義不需要交付。因為第158條規(guī)定：“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時設(shè)立”。第188條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立”。第189條規(guī)定：“抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立”。對于地役權(quán)與抵押權(quán)的設(shè)立法律都有明文規(guī)定“自合同生效時”即設(shè)立，不以“交付”為要件，但是第24條的表述與上述法條的表述明顯不同，并未做出“合同成立即設(shè)立”的規(guī)定。所以根據(jù)體系解釋，第24條是個不完全法條，需要與第23條結(jié)合使用，才會有完全的法效果，即“交付主義加登記對抗”。

（三）根據(jù)條文解釋未交付已登記的情況下不能取得所有權(quán)

根據(jù)《物權(quán)法》第23條和第24條，我國對于準(zhǔn)不動產(chǎn)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓采用的是“交付主義加登記對抗”，即交付為生效的前提，而生效為對抗的前提。所以“已登記，未交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”不生完全的效力。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第4款“出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定可知，“交付”的效力強(qiáng)于“登記”，僅有登記沒有交付不能取得所有權(quán)。但是否認(rèn)“未交付已登記所有權(quán)取得”的效力在理論與實踐中均有無法解決的矛盾。

1.違背了登記對抗主義的內(nèi)涵

首先，以二重買賣為例，甲先與乙簽訂了汽車買賣的合同并且交付，后又與丙簽訂了關(guān)于同一汽車的買賣合同，未交付但登記。如果把《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第4款解釋為此時丙可以基于登記對抗善意第三人，僅僅是不能對抗出賣人甲和已受領(lǐng)汽車的先買受人乙，所以乙可以請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記于自己名下，則這樣的法效果與“已交付，未登記的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”的效果相同，違背了登記對抗主義的內(nèi)涵，也與《物權(quán)法》第24條的規(guī)定相矛盾。所以只能解釋為這種情況下丙完全沒有所有權(quán)，而乙可以請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記于自己名下，則無異于承認(rèn)了《物權(quán)法》第24條規(guī)定的準(zhǔn)不動產(chǎn)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓采用的是登記生效主義。

其次，根據(jù)第10條第4款受領(lǐng)了交付的先買受人乙可以請求將標(biāo)的物登記于自己名下，而僅有登記的次買受人丙卻不可以請求移轉(zhuǎn)占有，等于是認(rèn)為占有的效力優(yōu)于登記的效力，即未登記僅有受領(lǐng)可以對抗取得登記的第三人，這與“登記對抗主義”的本意相矛盾。

2.從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，應(yīng)當(dāng)由控制風(fēng)險成本低的一方承擔(dān)風(fēng)險

在二重買賣中，對于不能取得標(biāo)的物的風(fēng)險，先買人可以通過取得交付以后馬上登記而控制風(fēng)險，次買受人可以通過實質(zhì)調(diào)查而控制風(fēng)險。顯然由成本低的一方負(fù)責(zé)控制風(fēng)險，從交易成本總量上看是個有效率的選擇[4]。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會，一物多賣的情況很常見，如果次買受人為了規(guī)避風(fēng)險，在與出賣人簽訂合同進(jìn)行登記前都要實質(zhì)調(diào)查，成本頗大，不利于商品流通。所以不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)“未交付已登記所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的效力，不應(yīng)由取得登記的次買受人來承擔(dān)風(fēng)險。

3.從立法目的看，承認(rèn)“未交付已登記所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的效果符合登記的意義

船舶、航空器和機(jī)動車往往交易價值昂貴，對于許多缺乏購買能力的人來說，通常只能通過取得他物權(quán)或租賃權(quán)等方式來滿足個人生活所需，這種權(quán)利人與用益者之間的分離增加了以某種穩(wěn)定的方式（如登記）來公示價值高昂的準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)狀況的必要性[5]。在登記對抗主義，登記對抗力的賦予是為了激勵當(dāng)事人在物權(quán)變動中作成登記，以使特定當(dāng)事人間的物權(quán)變動外化為一定的物質(zhì)形式，將觀念中的物權(quán)變動表彰于外，從而為外界認(rèn)識，維護(hù)交易安全[6]。

二、準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動構(gòu)成要件的具體設(shè)想

（一）采用“交付主義加登記對抗”模式

不采意思主義的模式一方面是出于體系考慮，我國的物權(quán)法體系采用的是債權(quán)形式主義，如果僅對于準(zhǔn)不動產(chǎn)的變動模式采用意思主義，則不利于體系的協(xié)調(diào)，另一方面是采用意思主義不利于交易安全。但是一體采用登記生效主義也不合適。

（二）未交付已登記的買受人能取得所有權(quán)

要尋找“為交付已登記的買受人能取得所有權(quán)”的法理基礎(chǔ)則要討論如下問題。

第一，在二重買賣中后買人僅有登記未受領(lǐng)交付時取得所有權(quán)是基于出賣人的有權(quán)處分還是通過善意取得？如果認(rèn)為出賣人是無權(quán)處分，則后買人只能通過善意取得取得所有權(quán)。但是善意取得要求受讓人在辦理登記時為善意，如果登記的受讓人在訂立合同時為善意，同時很可能此時受讓人已經(jīng)支付了全部或大部分價款，但是在辦理登記時已經(jīng)知道讓與人將準(zhǔn)不動產(chǎn)交付給先買人，那么僅僅取得登記的后買人就不是善意，不能通過善意取得獲得所有權(quán)。這對于后買人的要求過于苛刻也不利于保護(hù)交易安全。因此，采用善意取得使僅有登記的第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)不合理。具有登記但未交付的第三人取得所有權(quán)只能依據(jù)出讓人的有權(quán)處分。既然出讓人是有權(quán)處分，而先買人也因交付取得了所有權(quán)，這與“一物一權(quán)”主義相違背。但是，為了解決在二重買賣中的邏輯矛盾，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)出賣人甲與先買人乙均有不完全的所有權(quán)。日本法上的不完全變動說[7]認(rèn)為“所有權(quán)并非一個單獨的權(quán)利，而是由各種權(quán)能構(gòu)成的集合體，所謂物權(quán)變動并非一次性地將所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，而是伴隨著合同履行的不同階段逐步轉(zhuǎn)移各個權(quán)能?！盵8]也就是說，只要沒有登記，物權(quán)變動就不產(chǎn)生完全效力，讓與人也不能成為完全的無權(quán)利人[9]。換言之，《物權(quán)法》第23條雖然規(guī)定了僅依據(jù)交付就能產(chǎn)生所有權(quán)變動，但是受第24條的制約，只有通過具備對抗要件才開始排他性地歸屬于受讓人。即取得交付的先買人僅具備不能對抗善意第三人的所有權(quán)，但是沒有取得對善意第三人的對抗力。而仍保有登記的出讓人則保有繼續(xù)處分給他人的權(quán)利。

第二，在出讓人是有權(quán)處分的前提下，未交付但已登記的后買人所有權(quán)取得的物權(quán)變動要件？因為根據(jù)《物權(quán)法》第24條“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”不能得出“一經(jīng)登記即可對抗”的結(jié)論，所以要對抗，除了登記以外還需要其他條件，而根據(jù)體系解釋，則還需要交付。況且，僅僅通過買賣合同與登記后買人即取得所有權(quán)，外觀上與意思主義無異。但可以做如下解釋：登記作成時已經(jīng)包含了當(dāng)事人物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。支撐依法律行為而生的物權(quán)變動的基本要素主要有二：一是意志要素，即當(dāng)事人之間的物權(quán)變動合意；二是物上要素，即法定的公示形式。只有通過二者的結(jié)合，物權(quán)才能發(fā)生完全有效地變動[10]。在登記對抗主義，交付體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的物權(quán)變動的合意，而登記則體現(xiàn)了當(dāng)事人移轉(zhuǎn)對善意第三人對抗力的物權(quán)合意，同時這種合意與法定的物上要素（即登記）實現(xiàn)了結(jié)合，此時物權(quán)才發(fā)生完全有效地變動。據(jù)此可以做如下兩種討論。

一是如果認(rèn)為交付僅僅體現(xiàn)了使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動的合意，沒有使其發(fā)生對世變動的合意，沒有公示效力，登記則是使物權(quán)變動發(fā)生對世變動的合意與公示的結(jié)合。則在未交付已登記的情形，買受人自然可以取得完全的所有權(quán)，因為當(dāng)事人登記時已經(jīng)具備使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動的合意以及使其具有對世效力的合意，并且通過登記進(jìn)行公示，是意志要素與物上要素的結(jié)合。此時交付成為了與物權(quán)變動無關(guān)的單純的占有移轉(zhuǎn)行為[3]。

二是如果認(rèn)為交付不僅包含使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動的合意，還具有使取得交付的買受人得以對抗善意第三人和出讓人之外的人（如侵權(quán)人、惡意第三人）的公示效力，登記則是使物權(quán)變動發(fā)生對世變動的合意與公示的結(jié)合。那么在未交付已登記的情形，若認(rèn)為只有登記的買受人可以取得完全的所有權(quán)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人登記時已經(jīng)具備使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動的合意以及使其具有對世效力的合意，同時公示了買受人對于善意第三人以外的人的對抗力以及對于善意第三人的對抗力。但是，這里需要討論的是結(jié)合《物權(quán)法》第23條、第24條的規(guī)定，對于善意第三人以外的人的對抗力移轉(zhuǎn)的公示方式應(yīng)當(dāng)是交付，而不是登記，那么此處認(rèn)為登記也是對對于善意第三人以外的人的對抗力移轉(zhuǎn)的公示方式，是否違背了物權(quán)法定，公示方式是否是物權(quán)法定的內(nèi)容？《合同法》第133條規(guī)定“但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”《民法通則》第72條第2款也有相應(yīng)規(guī)定?！逗贤ā返?34條也規(guī)定了所有權(quán)保留買賣，這些條文的規(guī)定都與《物權(quán)法》第23條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定不符，不僅僅是“法律另有規(guī)定”可以變更物權(quán)變動的公示方式，“當(dāng)事人另有約定”也可以變更物權(quán)變動的公示方式。那么可以認(rèn)為物權(quán)變動的公示方式并非強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《物權(quán)法》第5條規(guī)定的物權(quán)法定，即種類和內(nèi)容法定的范圍。因此，在已登記未交付的情形，可以認(rèn)為當(dāng)事人在登記時包括對公示方式的約定，將對于善意第三人以外的人的對抗力移轉(zhuǎn)的公示方式由交付更改為登記。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊代雄.準(zhǔn)不動產(chǎn)的物權(quán)變動要件——《物權(quán)法》第24條及相關(guān)條款的解釋和完善[J].法律科學(xué)，2010，（1）.

[2][日]加賀山茂.日本物權(quán)法中的對抗問題[J].于敏，譯.外國法譯評，2000，（2）.

[3]汪志剛.準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動與對抗[J].中外法學(xué)，2011，（5）.

[4]龍俊.中國物權(quán)法上的登記對抗主義[J].法學(xué)研究，2012，（5）.

[5]汪志剛.動產(chǎn)交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究[M].北京：法律出版社，2011：182.

[6]肖厚國.物權(quán)變動研究[M].北京：法律出版社，2002：278.

[7][日]近江幸治.民法講義II·物權(quán)法[M].王茵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：52.

[8][日]內(nèi)田貴.民法Ⅰ總則·物權(quán)總論[M].東京：東京大學(xué)出版會，2004：433.

[9][日]我妻榮.民法講義II·新訂物權(quán)法[M].羅麗，譯.北京：中國法制出版社，2008：157.

[10][德]鮑爾/施蒂爾納.德國物權(quán)法：下冊[M].申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京：法律出版社，2006：351.