由“金汁”生發(fā)的災(zāi)禍（外一篇）

王暉

在一個(gè)民主、法制的文明社會(huì)里，還有人會(huì)因?yàn)檎f(shuō)錯(cuò)一句話，便遭遇牢獄之災(zāi)嗎？可在標(biāo)榜為“文化大革命”的歲月中，這樣的牢獄之災(zāi)卻司空見(jiàn)慣，不勝枚舉。

一

中藥取材之廣泛，有時(shí)真匪夷所思。去年冬至后，許多媒體報(bào)道了福建泉州花橋?qū)m埋藏38年的40罐“金汁”被發(fā)掘出土的新聞，所言之“金汁”，即是一味較為雷人的中藥。

對(duì)中醫(yī)稍微了解者，想必都知道，彼輩使用的藥材，有一部分是以人的糞便制成，比如：人中黃、秋石、人中白等。而作為此系列之一味的“金汁”，則以專治高燒、體熱等癥狀，可起退燒、泄肝火療效，蜚聲杏林。

據(jù)傳，自晉代始，我國(guó)就有糞便入藥的記載。關(guān)于“金汁”類(lèi)藥材的制法，《本草綱目》等中醫(yī)典籍亦曾述及。中醫(yī)用藥推崇地道藥材，堅(jiān)持一百三十余年贈(zèng)藥義診的福建泉州花橋?qū)m，根據(jù)秘方制作的“金汁”饒富盛名。過(guò)去，每年冬至前后一月內(nèi)，花橋?qū)m的制藥師傅便悉心收集男童糞便，倒入大木桶，按比例摻加優(yōu)質(zhì)井水、紅土，攪拌均勻，經(jīng)竹篩、紗布、綿紙數(shù)番過(guò)濾，將最后剩下的汁液裝進(jìn)陶甕；以碗蓋甕口，再用拌鹽黃土加封。然后，選擇寺廟內(nèi)的空曠地方，埋入深土中。因泉州盛產(chǎn)龍眼，此樹(shù)根系比較吸水，土壤不會(huì)干裂，所以，龍眼樹(shù)下常被埋“金汁”者視為上選。制藥師傅們認(rèn)為，“金汁”在地下最少得存放二三十年，越久越清，療效也越好。這次在泉州承天寺內(nèi)龍眼樹(shù)周遭地下掘出的40罐“金汁”，開(kāi)封后，甕內(nèi)液體顏色清亮、無(wú)臭無(wú)味。

花橋?qū)m每批制作多少罐“金汁”、埋在哪里，都有文字記載。1973年埋下的是最后一批，此后再?zèng)]做過(guò)。以前，從地下取出一批“金汁”后，就得再制作同等數(shù)量的一批埋進(jìn)土中，如此，“金汁”使用方保源源不絕。至于現(xiàn)在為何不做了？花橋?qū)m中醫(yī)師說(shuō)，一是原料不好收集；二是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為“金汁”作藥弊大于利。

二

光明日?qǐng)?bào)出版社出版的《無(wú)罪流放——66位知識(shí)分子五·七干校告白》中，也曾語(yǔ)及“金汁”。上海鐵路分局有位工作人員寫(xiě)了一首詩(shī)，因?yàn)槔锩嬗幸痪洌骸懊珴蓶|思想是金汁”，專案組要定他為“現(xiàn)行反革命”。理由簡(jiǎn)單明了，專案組人員說(shuō)：“我們查過(guò)，‘金汁就是大便，誣蔑毛澤東思想是大便，還不是現(xiàn)行反革命？”在一個(gè)民主、法制的文明社會(huì)里，還有人會(huì)因?yàn)檎f(shuō)錯(cuò)一句話，便遭遇牢獄之災(zāi)嗎？可在標(biāo)榜為“文化大革命”的歲月中，這樣的牢獄之災(zāi)卻司空見(jiàn)慣，不勝枚舉。

曾任山西省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)的李玉臻，以“寓真”為筆名，寫(xiě)過(guò)一篇名為《聶紺弩刑事檔案》的文章，在《中國(guó)作家》紀(jì)實(shí)版2009年第二期上刊載。

其中有段文字說(shuō)道：

“文化大革命”結(jié)束后，全國(guó)進(jìn)行了對(duì)冤假錯(cuò)案的全面復(fù)查，其中數(shù)量最大的一類(lèi)案件就簡(jiǎn)稱為“惡攻”案，全稱應(yīng)為“惡毒攻擊毛主席和無(wú)產(chǎn)階級(jí)司令部的現(xiàn)行反革命案”。從相關(guān)資料可知，“惡攻”類(lèi)案件涉及十余萬(wàn)人眾。諸如寫(xiě)錯(cuò)一個(gè)字，說(shuō)錯(cuò)一句話，唱錯(cuò)一句歌的“現(xiàn)行反革命”比比皆是。有的因?yàn)檎`將報(bào)紙上的毛主席像撕破了，有的拿報(bào)紙墊屁股坐時(shí)正好坐了毛主席像，這些都能定罪為“現(xiàn)反”案。

李玉臻于1966年從北京政法學(xué)院法律系畢業(yè)，后長(zhǎng)期從事司法工作，有機(jī)會(huì)接觸大量刑事檔案，所言應(yīng)當(dāng)具備可信度。從他的筆述可知，僅具“相關(guān)資料”，便可得出有十余萬(wàn)人眾涉及“惡攻”類(lèi)案件。設(shè)想若詳細(xì)統(tǒng)計(jì)全部資料，遭此“華蓋運(yùn)”者，數(shù)量豈不是更大？

要看金圣嘆批的《紅樓夢(mèng)》之流

藍(lán)翎因與李希凡合作《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》和《評(píng)〈紅樓夢(mèng)研究〉》兩篇文章，引起“偉大領(lǐng)袖”關(guān)注及支持，瞬間成為“文化紅人”，由北京師范大學(xué)附屬工農(nóng)速成中學(xué)語(yǔ)文教師崗位調(diào)至人民日?qǐng)?bào)社文藝組任編輯。豈料到了1957年，因一篇未發(fā)表雜文遭人檢舉觀點(diǎn)反動(dòng)，淪為“右派”，用藍(lán)翎自己話說(shuō)，變成了“黑人”，他又被發(fā)配到報(bào)社圖書(shū)館擔(dān)任獨(dú)立值夜班工作，隨時(shí)準(zhǔn)備解決各部門(mén)夜班人員提出的有關(guān)資料問(wèn)題，每晚需等報(bào)紙開(kāi)機(jī)付印后，方可熄燈睡覺(jué)。

天上浮云似白衣，斯須改變?nèi)缟n狗。在回憶自己文壇沉浮的《龍卷風(fēng)》中，藍(lán)翎記載了夜班歲月遇到的一樁“奇事”：

一天夜里，電話急來(lái)。發(fā)話人顯然是位要人的秘書(shū)，派頭大，口氣硬，一點(diǎn)不客氣，“領(lǐng)導(dǎo)要看一部書(shū)。剛給總編室打電話，接電話的說(shuō)讓找圖書(shū)館，查到后立即派人送來(lái)?！蔽覇?wèn)：“什么書(shū)？”答：“金圣嘆批本《紅樓夢(mèng)》?！蔽艺f(shuō)：“不用找，沒(méi)有這本書(shū)。”他生氣了，以為是我不負(fù)責(zé)任，有意推脫，“怎么會(huì)沒(méi)有？領(lǐng)導(dǎo)看過(guò)的，怎么會(huì)沒(méi)有？”我也有點(diǎn)氣，太不講理了，以勢(shì)壓人嘛，“金圣嘆沒(méi)看見(jiàn)過(guò)《紅樓夢(mèng)》，他死的時(shí)候《紅樓夢(mèng)》尚未出世。他批的是《水滸》。”在他眼里，一個(gè)圖書(shū)館的值夜人員，怎么敢這樣講話？嚴(yán)厲地追問(wèn)：“你是什么人？叫什么名字？”我答：“值夜班的，名叫楊建中（藍(lán)翎本名）?！彼蟾挪桓柿T休，又給總編室打電話?？偩幨抑狄拱嗟恼J(rèn)識(shí)我，當(dāng)即電話告訴了我：“已對(duì)他說(shuō)清楚了，你說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)。沒(méi)事了?！?/p>

大約是為世間竟有人如此理直氣壯地犯如此淺薄的錯(cuò)誤而驚詫吧，藍(lán)翎三十余年后在追記這段奇遇時(shí)，仍忿忿難平地說(shuō)：“哎呀呀！這種人也配給要人當(dāng)秘書(shū)？那位要人又憑什么非要看金圣嘆批的《紅樓夢(mèng)》？要人，要人，若金圣嘆地下有知，聽(tīng)了也會(huì)‘一笑，冒充什么風(fēng)雅！”

其實(shí)，類(lèi)似非要看“金圣嘆批的《紅樓夢(mèng)》”這般冒牌風(fēng)雅者，世間從未絕跡。著名話劇導(dǎo)演黃佐臨臥居病榻口述編就的《往事點(diǎn)滴》中，有一則追述當(dāng)年在上海創(chuàng)立“苦干”劇團(tuán)時(shí)遭遇的事實(shí)，讀來(lái)就令人瞠目：一天，一個(gè)滿臉橫肉、唾沫星子四射的“白相人”來(lái)訪，非要請(qǐng)黃佐臨去“白相”不可，他謝絕了，對(duì)方仍不走，定要他賞面子。后來(lái)隨此人到一家揚(yáng)州飯館，卻見(jiàn)早擺放一桌豐盛酒菜。那“白相人”把小妾叫出來(lái)，要求黃佐臨“有機(jī)會(huì)讓她上上臺(tái)”。同時(shí)，“白相人”對(duì)小妾說(shuō)：“我給你介紹介紹，這就是上海鼎鼎有名的佐臨大道具！”

“孤島”時(shí)期，生于富家的黃佐臨為圓“戲劇夢(mèng)”，舍棄收入豐厚職業(yè)，與黃宗江、石揮等組團(tuán)演出，艱苦備嘗——從不得不與這種連“導(dǎo)演”與“道具”都分不清的流氓周旋中，我們便可覷得一斑。當(dāng)然，黃佐臨遇到“白相人”，大不了不理睬他罷了；即使惹惱對(duì)方，被砸了場(chǎng)子，換個(gè)地方還能重新演戲。但像藍(lán)翎這般率言違拗“要人”秘書(shū)意志，風(fēng)險(xiǎn)則大得多。因?yàn)樵谀恰耙谎跃哦Α钡摹耙蝗藶楸尽睍r(shí)代，違背“要人”秘書(shū)意志，極易被上升為違抗組織命令——這是當(dāng)日慣用的思維邏輯，而“違抗組織命令”，可是彼時(shí)一樁不小的罪名呀！

斯大林的女兒斯維特蘭娜在她的那本著名回憶錄《僅僅一年》中，曾追憶晚年斯大林在宴請(qǐng)政治局委員的家宴上，喜歡重復(fù)講一則“檢察長(zhǎng)”的老故事，來(lái)開(kāi)貝利亞玩笑。這個(gè)故事足以佐證我說(shuō)的違礙“要人”意旨后果嚴(yán)重，絕非危言聳聽(tīng)，而是言之有據(jù)。斯大林的“老故事”講的是一個(gè)檢察長(zhǎng)和一位教授比鄰而居。有次，被檢察長(zhǎng)的無(wú)知弄得極為生氣的教授說(shuō)：“咳，你們這些人呀！連《葉甫蓋尼·奧涅金》是誰(shuí)寫(xiě)的都不知道！”這名檢察長(zhǎng)盡管確實(shí)不知道《葉甫蓋尼·奧涅金》的作者，還是從教授斥責(zé)中覺(jué)得受了污辱。不久，他就借故把這位鄰居抓了起來(lái)，并對(duì)自己的朋友們吹噓道：“教授已經(jīng)對(duì)我承認(rèn)了！他就是《葉甫蓋尼·奧涅金》的作者！”

據(jù)斯維特蘭娜回憶：“這故事顯得陰森森的，平時(shí)聽(tīng)了以后誰(shuí)也不笑……”是呀，當(dāng)這則陰森森的故事變成了陰森森的現(xiàn)實(shí)，正以組織或制度的形式，徹底包圍您時(shí)，您還能笑出聲嗎？