《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下的自愿與強(qiáng)制調(diào)解*

易顯河

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下的自愿與強(qiáng)制調(diào)解*

易顯河**

談判、仲裁和司法裁決是和平解決海洋爭(zhēng)端的常用方法。實(shí)踐表明，談判有很大難度，而仲裁和司法解決有比較大的不可預(yù)測(cè)性和不可控性。調(diào)解居于仲裁（含司法解決）與談判中間，程序上有像仲裁之處，實(shí)質(zhì)上是談判的輔助措施，且有可控性，其成果除了雙方屆時(shí)接受以外，不具有約束力。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》鼓勵(lì)爭(zhēng)端各方采用自愿調(diào)解，規(guī)定排除于有約束力程序管轄外的一些爭(zhēng)端可以訴諸強(qiáng)制調(diào)解，并且對(duì)自愿與強(qiáng)制調(diào)解的程序作了一定的規(guī)定。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》 國(guó)際爭(zhēng)端解決 調(diào)解 任擇性排除

一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決體系中的調(diào)解

1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）①更多相關(guān)材料，見(jiàn)http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm。的第十五部分建立了一個(gè)復(fù)雜的體系來(lái)解決有關(guān)該《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端。但這個(gè)體系的結(jié)構(gòu)并不難勾畫出來(lái)。

首先，一般來(lái)說(shuō)，各締約國(guó)都有義務(wù)只能通過(guò)和平手段解決爭(zhēng)端，這也是第十五部分第一節(jié)第279條的明確規(guī)定，并且，根據(jù)第280條，無(wú)論何種爭(zhēng)端，締約國(guó)可以自愿選擇解決爭(zhēng)端的途徑，包括如《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條所列舉的談判、調(diào)查、調(diào)停、調(diào)解、仲裁以及司法解決等?！豆s》第284條和附件五專門對(duì)調(diào)解作出了規(guī)定。

其次，如果締約國(guó)通過(guò)自行選擇的方法未能解決爭(zhēng)端，將可以根據(jù)《公約》第十五部分第二節(jié)的規(guī)定被締約國(guó)單方面提交進(jìn)入“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，除非這個(gè)爭(zhēng)端屬于特殊例外的情況。

再次，依據(jù)《公約》第十五部分第三節(jié)（更具體說(shuō)，第297條和第298條）的規(guī)定，某些爭(zhēng)端被排除或可被排除于第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”之外。但這些例外糾紛的一部分可以由爭(zhēng)端任何一當(dāng)事方提交至強(qiáng)制調(diào)解程序，依據(jù)《公約》附件五第二節(jié)規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，從而產(chǎn)生一些對(duì)當(dāng)事人不具約束力的建議；有些爭(zhēng)端則是完全排除在一切強(qiáng)制性程序之外的，不管是訴訟、仲裁，還是調(diào)解，但這類爭(zhēng)端仍要遵循第十五部分第一節(jié)規(guī)定。

在第二種可能性（即有約束力的裁判程序）中，爭(zhēng)端各方可提前自由選擇爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（包括國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、根據(jù)附件七或附件八組成的仲裁法庭），并且雙方的選擇重疊，都選中的機(jī)構(gòu)就是解決爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)；如果沒(méi)有重疊或沒(méi)有選擇，依據(jù)《公約》附件七規(guī)定的仲裁將成為默認(rèn)的爭(zhēng)端解決方式。爭(zhēng)端各方通過(guò)約定也可以排除此結(jié)果，另選其他機(jī)構(gòu)。

在第三種可能性中，《公約》第299條提醒爭(zhēng)端各方，雖然他們的爭(zhēng)端已經(jīng)排除在第十五部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”之外，但是爭(zhēng)端仍然可以經(jīng)過(guò)雙方同意，并且必須經(jīng)過(guò)新的特別協(xié)議的方式進(jìn)入第二節(jié)的相關(guān)程序。

正如人們看到的那樣，在這個(gè)體系下的調(diào)解在爭(zhēng)端解決中有一種“第一解決手段”以及“最后或殘余手段”的特點(diǎn)。由《公約》第十五部分第一節(jié)規(guī)定的一種“第一解決手段”，常常被稱為“自愿調(diào)解”。由《公約》第十五部分第三節(jié)規(guī)定的“最后或殘余手段”，常常被稱為“強(qiáng)制調(diào)解”。因此，這兩種類型的調(diào)解在這個(gè)體系中都可適用。②《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第161條（8）（e）還規(guī)定了一個(gè)與爭(zhēng)端解決體系無(wú)關(guān)的政治調(diào)解委員會(huì)。的確，爭(zhēng)端各方兩次訴諸調(diào)解以解決爭(zhēng)端是有可能出現(xiàn)的情況。訴諸自愿調(diào)解后，爭(zhēng)端可能沒(méi)有得到解決；然后，如果爭(zhēng)端屬于第297條或者第298條規(guī)定的第二節(jié)有約束力的裁判程序的例外，且屬于必須接受強(qiáng)制調(diào)解程序的，則其中一方可再次啟動(dòng)強(qiáng)制性調(diào)解程序，因此，爭(zhēng)端國(guó)將第二次進(jìn)行調(diào)解。③Shabtai Rosenne＆Louis B.Sohn（volume eds）,5 United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary （Myron H.Nordquist,Ed-in-Chief,1989）,312.

因此，《公約》下調(diào)解的重要性是顯而易見(jiàn)的，但它似乎沒(méi)有得到很多學(xué)者的關(guān)注。④Tullio Treves,“Compulsory”Conciliation in the U.N.Law of the Sea Convention,in Volkmar G?tz,Peter Selmer＆Rüdiger Wolfrum（eds）,Liber Amicorum Günther Jaenicke-zum 85.Geburtstag（1999）,611-629;Roberto Lavalle,Conciliation under the United Nations Convention on the Law of the Sea:a Critical Overview,2 Austrian review of international and European law（1997）,25-48;Shabtai Rosenne＆Louis B.Sohn,ibid.,32-34;85-148;309-327;Günther Jaenicke,Dispute Settlement under the Convention on the Law of the Sea,43 Za?RV（1983）,813.因此，簡(jiǎn)要分析調(diào)解的一般特點(diǎn)和在《公約》下其所具有的特點(diǎn)有一定的意義。

二、調(diào)解的一般特點(diǎn)

調(diào)解由來(lái)已久，并且已經(jīng)應(yīng)用于國(guó)家實(shí)踐之中。很多條約都有對(duì)調(diào)解的規(guī)定。近期的兩個(gè)條約——1969年《維也納條約法公約》⑤http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/1_1_1969.pdf.和1975年《維也納關(guān)于國(guó)家在其對(duì)普遍性國(guó)際組織關(guān)系上的代表權(quán)公約》⑥http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/5_1_1975.pdf.——被認(rèn)為給《公約》中有關(guān)調(diào)解的條款提供了靈感。⑦同注③，第311頁(yè)。

各個(gè)專家對(duì)調(diào)解定義是不同的。各種法律文件對(duì)它的實(shí)踐的規(guī)定也不盡相同。根據(jù)國(guó)際法研究院的說(shuō)法：調(diào)解是一種解決各種國(guó)際爭(zhēng)端的方法，爭(zhēng)端各方據(jù)此建立一個(gè)永久性或臨時(shí)性的調(diào)解委員會(huì)來(lái)解決爭(zhēng)端，調(diào)解委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行公正的審查，力求制定一個(gè)易于被爭(zhēng)端各方接受的解決方案，或者一個(gè)能夠給爭(zhēng)端各方提供其為解決爭(zhēng)端所要求的幫助的方案。⑧Resolution,International Conciliation,49（II）Annuaire de l’Institut de droit international（1961）,386,art.1（http://idi-iil. org/idiE/resolutionsE/1961_salz_02_en.pdf）.更多對(duì)于調(diào)解的一般特性的評(píng)論見(jiàn)J.-P.Cot,International Conciliation （1970）;Sven M. G.Koopmans,Diplomatic Dispute Settlement:The Use of Inter-State Conciliation （2008）;J.G.Merrills,International Dispute Settlement （5th ed.2011）,58-82。

由此看來(lái)，可以說(shuō)，調(diào)解實(shí)際上是對(duì)爭(zhēng)端各方通過(guò)談判解決國(guó)際爭(zhēng)端的一種幫助而已。⑨例如，揚(yáng)馬延島調(diào)解協(xié)議第9條寫到：“冰島和揚(yáng)馬延島之間的區(qū)域的大陸架分界線問(wèn)題應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行談判……為此，雙方同意任命一個(gè)由3名成員組成的調(diào)解委員會(huì)……”Conciliation Commission on the Continental Shelf Area between Iceland and Jan Mayen,Report and Recommendations to the Governments of Iceland and Norway（1981）,reprinted in 20 ILM（1981）,797,799.調(diào)解通常由一個(gè)獨(dú)立的人或一個(gè)由獨(dú)立的人組成的委員會(huì)來(lái)進(jìn)行的，他們都沒(méi)有政治權(quán)力但卻博得雙方信任。他們往往是處理的爭(zhēng)議事項(xiàng)的專家。調(diào)解人常?！奥?tīng)取爭(zhēng)端各方的陳述，審查其權(quán)利主張和反對(duì)意見(jiàn)，并向爭(zhēng)端各方提出建議，以便達(dá)成和解”。⑩《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件五第6條。

自愿調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解之間的區(qū)別不在于調(diào)解委員會(huì)作出的建議“是否有拘束力”；因?yàn)檫@些調(diào)解建議本身毫無(wú)例外都沒(méi)有約束力。區(qū)別在于，是否爭(zhēng)端一方每次都必須單獨(dú)接受對(duì)方通過(guò)調(diào)解來(lái)解決爭(zhēng)端的邀請(qǐng)或請(qǐng)求才能啟動(dòng)調(diào)解機(jī)制。如果是這樣，這個(gè)過(guò)程是“自愿調(diào)解”。如果先到方便、審慎和保密的目的。爭(zhēng)端各方通常采用保密的程序，這被認(rèn)為是任何調(diào)解成功的關(guān)鍵。即使程序終止之后，保密亦可延續(xù)。?同注?，第390～391頁(yè)。

第五，雖然這取決于調(diào)解的職權(quán)范圍，但調(diào)解委員會(huì)（或調(diào)解員）在調(diào)解中也可能會(huì)考慮一些廣泛的因素如政治、經(jīng)濟(jì)等，其視野并不局限于法律問(wèn)題上。的確，如果對(duì)某些因素或某些法律主張的考慮會(huì)穩(wěn)固、加劇或引起爭(zhēng)端雙方間的敵意，調(diào)解委員會(huì)可以采取非常有創(chuàng)意的方法應(yīng)對(duì)這個(gè)情況。調(diào)解的授權(quán)常常要求調(diào)解委員會(huì)用開(kāi)闊的視野處理問(wèn)題，而不要像法院那樣工作。當(dāng)然，調(diào)查委員會(huì)還是會(huì)考慮法律問(wèn)題，?Conciliation Commission on the Continental Shelf Area between Iceland and Jan Mayen,Report and Recommendations to the Governments of Iceland and Norway（1981）,reprinted in 20 ILM（1981）,797,823.因?yàn)檫@將增強(qiáng)他們建議的說(shuō)服力。

最后，規(guī)定強(qiáng)制性調(diào)解程序的各項(xiàng)條約的存在也是一個(gè)積極的“背景效果”。英國(guó)外交部的一位前法律顧問(wèn)是這樣描述這種效果的：我們?cè)谌魏吻闆r下都必須牢記，解決爭(zhēng)端的單方面可啟動(dòng)程序被寫進(jìn)《維也納條約法公約》，其主要價(jià)值不在于它們的確切內(nèi)容，而在于它們的存在。用句似是而非的話來(lái)說(shuō)就是，它們被利用得越少，它們就越有效。沒(méi)有國(guó)家渴望沉迷于冗長(zhǎng)和昂貴的國(guó)際調(diào)解或訴訟程序。這給外交部門和他們的法律顧問(wèn)們非常沉重的負(fù)擔(dān)，且結(jié)果充滿不確定性。最重要的、最關(guān)鍵的是，有現(xiàn)成的單方面可啟動(dòng)的程序，作為一個(gè)必要的機(jī)制來(lái)防止提出不正當(dāng)?shù)闹鲝埢蛘呔芙^不正當(dāng)?shù)脑V求，隨時(shí)可供使用來(lái)解決爭(zhēng)端。?Sir Ian Sinclair,The Vienna Convention on the Law of Treaties（2d ed.1984）,235.

當(dāng)然，調(diào)解程序的存在也對(duì)那些蓄意挑戰(zhàn)可接受行為的界限的國(guó)家產(chǎn)生一些威懾作用，阻止其挑釁行為。如果威懾不奏效，調(diào)解程序就為較弱的國(guó)家提供了申訴的渠道。

調(diào)解的弊端可能因國(guó)家的不同而有異。調(diào)解程序可能需要投入大量的時(shí)間、金錢和精力。而且，由此產(chǎn)生的建議不會(huì)具有約束力。對(duì)于厭煩了處理某爭(zhēng)端的國(guó)家來(lái)說(shuō)，也許通過(guò)能作有約束力裁判的程序去一勞永逸地把該爭(zhēng)端解決了更有吸引力。此外，國(guó)家對(duì)自己的主張如有些不確定，調(diào)解委員會(huì)作出的對(duì)該國(guó)的不利報(bào)告可能會(huì)前爭(zhēng)端各方已同意如有爭(zhēng)議可對(duì)某類事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解，使調(diào)解可以由爭(zhēng)端任何一方直接提起進(jìn)入程序，而不需要爭(zhēng)端他方對(duì)調(diào)解重新進(jìn)行同意，這個(gè)過(guò)程被稱為“強(qiáng)制調(diào)解”。這個(gè)“強(qiáng)制調(diào)解”過(guò)程的實(shí)質(zhì)是：這是經(jīng)過(guò)雙方事前同意的調(diào)解。同意可以通過(guò)單邊的法律文件或者諸如《公約》之類的公約來(lái)表達(dá)。我們隨后就會(huì)談到后者。所謂強(qiáng)制調(diào)解，只有過(guò)程是強(qiáng)制性的；也就是說(shuō)，一旦爭(zhēng)端一方啟動(dòng)調(diào)解程序，爭(zhēng)端他方必須經(jīng)歷整個(gè)過(guò)程，雖然在結(jié)束的那一天，調(diào)解過(guò)程產(chǎn)生的建議對(duì)爭(zhēng)端各方都不具有約束力，除非雙方特意接受此建議。

由于如下幾個(gè)因素，調(diào)解給談判各方提供了一個(gè)良好的服務(wù)。

第一，爭(zhēng)端各方的意思自治在爭(zhēng)端解決過(guò)程中和在解決結(jié)果的參與中得到尊重。調(diào)解通常是通過(guò)爭(zhēng)端各方之間的對(duì)話進(jìn)行的，因此，“爭(zhēng)端各方對(duì)調(diào)解產(chǎn)生的結(jié)果不會(huì)感到那種在訴訟中時(shí)不時(shí)會(huì)發(fā)生的完全意外感”。?J.G.Merrills,International Dispute Settlement（5th eal.2011），81.建議是不具有約束力的，除非各方都接受建議。如果建議是不能夠被某方接受的，該方可以拒絕。

第二，這是普遍接受的，正如國(guó)際法研究院所說(shuō)的：如果調(diào)解程序失敗，任何一方或調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解過(guò)程中作出的任何承認(rèn)或提出的任何解決方案，都不對(duì)一方的權(quán)利和主張產(chǎn)生任何不利影響；同樣，一方接受另一方的解決方案也決不意味著其承認(rèn)此方案得以產(chǎn)生的法律根據(jù)或事實(shí)依據(jù)。?Resolution,International Conciliation,49（II）Annuaire de l’Institut de droit international（1961）,386.

理解到這一點(diǎn)在程序中能促進(jìn)爭(zhēng)端各方坦白和積極地妥協(xié)，這將有利于和睦解決爭(zhēng)端。

第三，無(wú)論結(jié)果建議會(huì)是怎樣，調(diào)解過(guò)程中一方的主張都要經(jīng)過(guò)認(rèn)真的陳述和考慮。這有助于加深對(duì)爭(zhēng)端各方主張的理解。相應(yīng)的，這一過(guò)程將有助于各方更好地相互理解，并使各方對(duì)自己和他方主張作出符合實(shí)際的結(jié)論。這能為爭(zhēng)端的和睦解決打下基礎(chǔ)。

第四，在調(diào)解中，當(dāng)事人掌控程序，他們可以根據(jù)自己的意愿通過(guò)協(xié)議來(lái)制定程序規(guī)則，以達(dá)給該國(guó)帶來(lái)需要重視的重大的政治壓力。由獨(dú)立的杰出的人士經(jīng)過(guò)嚴(yán)格調(diào)查后作出的公正的評(píng)定不可能被盡職的決策人輕易地忽視。它也可能對(duì)公眾輿論產(chǎn)生重大影響，從而有助于鞏固爭(zhēng)端他方的立場(chǎng)（在外部和內(nèi)部）。調(diào)解協(xié)議可以規(guī)定，在某些情況下，調(diào)解委員會(huì)不要提交報(bào)告?；蛘撸谀承┣闆r下，調(diào)解委員會(huì)有可能被說(shuō)服不提交報(bào)告。

對(duì)調(diào)解的一般狀況有所了解后，我們可以去研究自愿調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解在《公約》下是如何規(guī)定、運(yùn)用的。

三、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下的自愿調(diào)解

《公約》第十五部分第一節(jié)和附件五第一節(jié)對(duì)自愿調(diào)解有著詳細(xì)的規(guī)定。正如所強(qiáng)調(diào)的那樣，《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制突出了國(guó)家選擇解決爭(zhēng)端方式的自由。既然調(diào)解是《公約》第279條提及，由《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條明確列舉出來(lái)的爭(zhēng)端解決方式之一，而且是眾所周知的被廣泛地應(yīng)用于國(guó)家實(shí)踐的方式，那么，《公約》給予它一定的顯著地位就不足為奇了。一般說(shuō)來(lái)，《公約》第280條聲明可以自行選擇解決的方法應(yīng)該足以引導(dǎo)人們選擇使用自愿調(diào)解的方法。然而，《公約》的制定者采取了進(jìn)一步行動(dòng)，他們制定了《公約》第284條和附件五。如此的做法是《公約》制定者希望大家對(duì)調(diào)解給予額外的關(guān)注，并希望通過(guò)附件五給予調(diào)解一個(gè)框架和一套現(xiàn)成的程序，也就是說(shuō)，提供更加體制化的調(diào)解，來(lái)方便對(duì)調(diào)解的采用?！豆s》制定者在附件五中給予調(diào)解完整的框架和現(xiàn)成的程序，使它的構(gòu)成更體制化。當(dāng)然，爭(zhēng)端各方可以共同自由地修改或選擇適合自己的程序。這里的框架及其程序與一般性框架和前文扼要陳述的程序相似，雖然有一定的差異。

《公約》第284條規(guī)定的調(diào)解無(wú)疑是自愿調(diào)解。該框架要求每次爭(zhēng)端各方啟動(dòng)調(diào)解程序都要得到各方的同意。有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端都可提交調(diào)解。爭(zhēng)端各方可以使用《公約》附件五第一節(jié)規(guī)定的程序，他們也可以通過(guò)協(xié)議采用其他程序。?幾種可用的調(diào)解示范規(guī)則：聯(lián)合國(guó)國(guó)家間爭(zhēng)端和解示范規(guī)則（A/RES/50/50,http://www.un.org/documents/ga/res/50/a50r050. htm）；常設(shè)仲裁法院任擇性和解規(guī)則（http://www.pca-cpa.org/upload/files/CONCENG.pdf）；國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心調(diào)解規(guī)則（http://icsid.worldbank.org/ICSID/StaticFiles/facility/AFR_English-final.pdf）。如果爭(zhēng)端各方在使用程序的問(wèn)題上不能達(dá)成一致，調(diào)解程序?qū)⒈灰暈榻K止。但是，如果他們同意使用附件五第一節(jié)規(guī)定的程序，那么任何有關(guān)具體規(guī)則的分歧，將會(huì)由調(diào)解委員會(huì)依據(jù)附件五第一節(jié)第4條來(lái)解決。最后，除非爭(zhēng)端各方另有約定，一旦爭(zhēng)端提交調(diào)解，調(diào)解不得終止，除非爭(zhēng)端各方同意的調(diào)解程序允許終止調(diào)解。

如果爭(zhēng)端各方同意使用附件五第一節(jié)規(guī)定的程序，以下問(wèn)題在一定程度上得到規(guī)定：程序的提起；調(diào)解員名單的保持；由5名調(diào)解員構(gòu)成的調(diào)解委員會(huì)的組成，可能需要聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的幫助（爭(zhēng)端各方可通過(guò)協(xié)議改變這些）；調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解程序；可能促進(jìn)和睦解決的措施；委員會(huì)的職權(quán)；委員會(huì)的報(bào)告；終止；費(fèi)用和開(kāi)支。

程序中的重要組成部分包括：委員會(huì)可提請(qǐng)爭(zhēng)端各方注意便于和睦解決爭(zhēng)端的任何措施——表明了這是靈活的調(diào)解模式；委員會(huì)應(yīng)聽(tīng)取爭(zhēng)端各方的陳述，審查其權(quán)利主張和反對(duì)意見(jiàn)，并向爭(zhēng)端各方提出建議，以便達(dá)成和睦解決；委員會(huì)的報(bào)告，包括其結(jié)論或建議，對(duì)爭(zhēng)端各方無(wú)拘束力。在這個(gè)程序中有幾點(diǎn)值得注意。

第一，根據(jù)附件五第4條，除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議，調(diào)解委員會(huì)應(yīng)確定其本身的程序。對(duì)于委員會(huì)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)可保證程序進(jìn)展的強(qiáng)有力的規(guī)定。

第二，委員會(huì)應(yīng)于成立后12個(gè)月內(nèi)提出報(bào)告。給予較長(zhǎng)的調(diào)解時(shí)間或許是因?yàn)楹Ｑ蠓?zhēng)端通常都很復(fù)雜。

第三，附件五第7條規(guī)定委員會(huì)的報(bào)告“應(yīng)載明所達(dá)成的任何協(xié)議，如不能達(dá)成協(xié)議，則應(yīng)載明委員會(huì)對(duì)有關(guān)爭(zhēng)端事項(xiàng)的一切事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題的結(jié)論及其可能認(rèn)為適當(dāng)?shù)暮湍澜鉀Q建議”和“報(bào)告應(yīng)交存于聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，并應(yīng)由其立即分送爭(zhēng)端各方”?；蛟S，一份報(bào)告按照要求載明相關(guān)內(nèi)容，諸如有關(guān)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的結(jié)論，對(duì)于一方來(lái)說(shuō)這本身就難以容忍。此外，“交存”的意思是不明確的，交存之后是否進(jìn)行公開(kāi)也不明確。支持或反對(duì)聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)將這些報(bào)告出版的觀點(diǎn)都有。?Roberto Lavalle,Conciliation under the United Nations Convention on the Law of the Sea:a Critical Overview,2 Austrian review of international and European law（1997）,33.其中Lavalle認(rèn)為聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)不應(yīng)公開(kāi)此類報(bào)告,而Ugo Villani則持相反意見(jiàn)。最符合各方利益的做法或許是嘗試依據(jù)第10條修改這部分程序。這方面實(shí)踐的缺乏給這種嘗試能否成功留下了不確定性，雖然《公約》條文對(duì)此種嘗試是有利的。

第四，雖然程序的保密已被普遍認(rèn)為是調(diào)解成功的關(guān)鍵，但是這個(gè)問(wèn)題在附件五第一部分中沒(méi)有明確的規(guī)定。當(dāng)然，爭(zhēng)端各方應(yīng)當(dāng)能夠依據(jù)附件五第4條或第10條提出各方約定好的要求保密的協(xié)議。

第五，與附件中尊重當(dāng)事人意思自治的各項(xiàng)規(guī)定相一致，上述兩次提到過(guò)的第10條規(guī)定“爭(zhēng)端各方可以僅適用于該爭(zhēng)端的協(xié)議修改本附件的任何規(guī)定”。從而推定附件第7條對(duì)報(bào)告內(nèi)容的有關(guān)規(guī)定也包括在內(nèi)，可以進(jìn)行修改。各方如果就提出的任何修改能達(dá)成協(xié)議的話，第10條的寬泛文字對(duì)爭(zhēng)端各方有利。

根據(jù)自愿調(diào)解的框架和程序，委員會(huì)有可能會(huì)作出并提交一份爭(zhēng)端各方全心全意或勉強(qiáng)接受的報(bào)告，那報(bào)告可能會(huì)解決該爭(zhēng)端。但是，如果報(bào)告不被爭(zhēng)端各方所接受，爭(zhēng)端各方可依據(jù)《公約》第十五部分第二節(jié)訴諸一個(gè)有約束力裁判的強(qiáng)制程序，除非爭(zhēng)端的主要內(nèi)容是該部分第三節(jié)規(guī)定的“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的例外。這些例外事項(xiàng)由強(qiáng)制性調(diào)解來(lái)加以處理，我們現(xiàn)在就來(lái)談?wù)剰?qiáng)制調(diào)解。

四、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下的強(qiáng)制調(diào)解

有關(guān)本《公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，如果已訴諸《公約》第十五部分第一節(jié)爭(zhēng)端仍未得到解決，正常的期望是爭(zhēng)端將訴諸《公約》第十五部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”。這將保證各國(guó)來(lái)之不易達(dá)成的實(shí)質(zhì)性條款可以通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有約束力的裁決予以貫徹。然而，許多國(guó)家認(rèn)為，有幾個(gè)主要問(wèn)題事關(guān)國(guó)家主權(quán)和排他性主權(quán)權(quán)利，他們不愿意交由第三方作出有約束力的決定。為了不允許對(duì)《公約》作出保留，也盡可能讓更多的國(guó)家成為《公約》的締約國(guó)，作為一種折中方案，《公約》制定者決定在第十五部分第三節(jié)規(guī)定適用第十五部第二節(jié)的例外，讓一些例外事項(xiàng)提交至《公約》附件五第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解。

強(qiáng)制調(diào)解，正如之前所指出的那樣，其強(qiáng)制性和約束力僅在程序上而言是如此，也就是說(shuō)，既然爭(zhēng)端各方事先已經(jīng)接受強(qiáng)制調(diào)解（這里是通過(guò)批準(zhǔn)《公約》來(lái)接受），那么，一旦調(diào)解被爭(zhēng)端一方啟動(dòng)，爭(zhēng)端各方就必須接受調(diào)解；但是，它不會(huì)產(chǎn)生對(duì)各方有拘束力的結(jié)果。爭(zhēng)端各方必須對(duì)調(diào)解程序產(chǎn)生的建議另作接受才使其具有拘束力。調(diào)解人或調(diào)解委員會(huì)提出的建議只是爭(zhēng)端各方可以接受或拒絕的一種建議而已。如果爭(zhēng)端各方接受它們，爭(zhēng)端就可能解決了；如果他們不接受，他們將沒(méi)有進(jìn)一步尋求其他解決方法的義務(wù)，除非他們達(dá)成協(xié)議重新這樣做。雙方的同意是必須的。不管如何，他們?nèi)匀灰裱豆s》第十五部分第一節(jié)的規(guī)定。

《公約》第297條和第298條規(guī)定了強(qiáng)制調(diào)解的事項(xiàng)。簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)，第297條規(guī)定的是自動(dòng)的或《公約》本身規(guī)定的例外事項(xiàng)，第二節(jié)有拘束力的裁判程序并不適用于這些事項(xiàng)，第298條規(guī)定的是任擇性的第二節(jié)例外，所謂任擇性就是指這些例外事項(xiàng)必須由爭(zhēng)端一方在“簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或在其后任何時(shí)間”清楚地選擇且公開(kāi)聲明。在這些例外事項(xiàng)之中，只有一些，不是全部，屬于強(qiáng)制調(diào)解的對(duì)象。

第297條涉及的例外是關(guān)于因沿海國(guó)行使《公約》規(guī)定的涉及海洋科學(xué)研究、漁業(yè)的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而發(fā)生的對(duì)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端。各種例外和“例外的例外”是相當(dāng)復(fù)雜的。羅森和宋恩歸納如下：

海洋科學(xué)研究和漁業(yè)的有關(guān)糾紛分為三類。第一類是將繼續(xù)受到裁決的（即所有那些不屬于其他兩類的），第二類是完全排除裁決的（像其他爭(zhēng)端一樣，它們將繼續(xù)并且僅遵守第十五部分第一節(jié)）；最后一類是將被強(qiáng)制訴諸調(diào)解的。第二類主要涉及沿海國(guó)行使公約實(shí)質(zhì)性條款許可沿岸國(guó)完全自由裁量的那些權(quán)利而引起的糾紛。第三組案件涉及明顯的濫用自由裁量權(quán)，即國(guó)家明顯或任意地不遵守公約規(guī)定的一些基本義務(wù)。在這種濫用自由裁量權(quán)的情況下，調(diào)解委員會(huì)應(yīng)按照附件五第二節(jié)審查爭(zhēng)端各方權(quán)利主張及反對(duì)意見(jiàn)和義務(wù)，并向爭(zhēng)端各方提出建議，以便達(dá)成和睦解決。調(diào)解委員會(huì)不得以其斟酌決定權(quán)代替沿海國(guó)的斟酌決定權(quán)。調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告要傳達(dá)給相關(guān)的國(guó)際組織。?同注③，第105頁(yè)。

為了簡(jiǎn)要討論的目的，我們只需要注意，第297條（2）（b）和（3）（b）規(guī)定了受強(qiáng)制調(diào)解事項(xiàng)。此外，對(duì)第297條（2）（b）但書——“調(diào)解委員會(huì)對(duì)沿海國(guó)行使斟酌決定權(quán)指定第246條第6款所指特定區(qū)域，或按照第246條第5款行使斟酌決定權(quán)拒不同意，不應(yīng)提出疑問(wèn)”——的解釋可能是個(gè)重大挑戰(zhàn)。

這說(shuō)明，調(diào)解委員會(huì)作為強(qiáng)制性程序的一個(gè)環(huán)節(jié)而成立，在特定情況下，要協(xié)調(diào)好強(qiáng)制性和自由裁量權(quán)的關(guān)系。這是個(gè)迷人的任務(wù)。另外，政府官員如何為在未來(lái)處理這種情況做好準(zhǔn)備也不是一樁小事。

第298條處理有關(guān)主權(quán)的核心利益的爭(zhēng)端的例外，如（a）涉及海洋劃界、歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，（b）軍事活動(dòng)和政府活動(dòng)，和（c）聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采用的措施。該條規(guī)定“一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或在其后任何時(shí)間，在不妨害根據(jù)第一節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下，可以書面聲明”對(duì)于上文提到的類型的爭(zhēng)端，“不接受第二節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序”。分類（b）和（c）的爭(zhēng)端，如果為一個(gè)國(guó)家排除于第二節(jié)程序外，則是排除在所有的有約束力的程序之外。然而，根據(jù)第298條（1）（a）（i）段，（a）類爭(zhēng)端，如果一個(gè)國(guó)家通過(guò)聲明排除第二節(jié)的有約束力的裁判程序的適用，這類爭(zhēng)端就必須受附件五第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解，附帶條件是“任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序”。?值得注意的是，特雷韋斯對(duì)此條款作出了一個(gè)相反推理的解釋，以此支持第二節(jié)法院或仲裁管轄權(quán)的廣闊范圍?！斑@種限制可能是個(gè)有趣的觀點(diǎn)，如果從相反的意義來(lái)理解，可支持這樣的主張：當(dāng)還沒(méi)有根據(jù)第298條第一段1（a）款的規(guī)定作出聲明的時(shí)候，一個(gè)海域劃界的爭(zhēng)端雖然‘必然’同時(shí)需要考慮關(guān)于主權(quán)或其他領(lǐng)土權(quán)利的爭(zhēng)端，尚可交由根據(jù)第287條享有管轄權(quán)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決”。這種解釋妥善與否值得日后商榷。

為了制定程序規(guī)則，實(shí)施第297條和第298條規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解，附件五第二節(jié)規(guī)定了程序的提起、不答復(fù)或不接受調(diào)解、調(diào)解委員會(huì)的權(quán)限，接著，明文納入了附件五第一節(jié)第2條至第10條。由于強(qiáng)制調(diào)解是一個(gè)強(qiáng)制程序，附件五第二節(jié)構(gòu)造了類似于單方面訴諸訴訟的框架。因此，這個(gè)程序的啟動(dòng)不依賴于一個(gè)新的調(diào)解協(xié)議；不答復(fù)或不接受調(diào)解不會(huì)成為程序進(jìn)展的障礙；有關(guān)委員會(huì)的管轄權(quán)的爭(zhēng)議由委員會(huì)自身決定，這是“有管轄權(quán)者決定其管轄權(quán)”原則的應(yīng)用。關(guān)于第297條（2）（b）的解釋的爭(zhēng)論，像上面提到那樣，可能由這樣的委員會(huì)來(lái)決定。?根據(jù)第二節(jié)的規(guī)定，法院或法庭可能同樣會(huì)有“有管轄權(quán)者決定其管轄權(quán)”的權(quán)利。因此可能在極端的情況下，法院或法庭或者調(diào)解委員會(huì)均會(huì)發(fā)現(xiàn)自己對(duì)同一爭(zhēng)端擁有管轄權(quán)。這個(gè)問(wèn)題，以及第十五部分第二節(jié)和第三節(jié)之間的關(guān)系所導(dǎo)致的問(wèn)題，或者第十五部分和其他協(xié)定（第282條）之前的關(guān)系所導(dǎo)致的問(wèn)題不在這里分析。

在其他方面，附件五第二節(jié)規(guī)定的程序與第一節(jié)規(guī)定的程序是相似的，其中第一節(jié)大部分被第二節(jié)明文納入，如有關(guān)于委員會(huì)的組成、任命和許多程序方面的規(guī)定。值得關(guān)注的相似點(diǎn)包括：缺乏程序保密的相關(guān)規(guī)定；委員會(huì)報(bào)告的內(nèi)容和處理方式；爭(zhēng)端各方修改程序的權(quán)利；還有最重要的，調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告不具有約束力。

最后，值得注意的是，在強(qiáng)制程序模式中，爭(zhēng)端各方更有可能對(duì)調(diào)解程序的諸多方面不能形成一致意見(jiàn)，結(jié)果使調(diào)解委員會(huì)獲得更大的決定權(quán)。前文針對(duì)委員會(huì)報(bào)告的內(nèi)容及其交存聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)備案之事給出的提醒在這種情況下值得更加認(rèn)真地考慮，因?yàn)槿绻麪?zhēng)端各方不同意，報(bào)告?zhèn)?zhēng)端一方或爭(zhēng)端雙方的可能性就更大。當(dāng)然，公約本身已經(jīng)規(guī)定了第297條（3）（d）把爭(zhēng)端調(diào)解報(bào)告送交到有關(guān)的國(guó)際組織；這不是爭(zhēng)端各方可以修改的，因?yàn)樗鞔_規(guī)定在附件五中。

五、案例和結(jié)語(yǔ)

從本文簡(jiǎn)要的討論中可看出，《公約》為有關(guān)自愿調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解的解釋和適用的爭(zhēng)端提供了一個(gè)相當(dāng)合理和靈活的框架。爭(zhēng)端各方可隨其方便采用此框架?；蛘?，如果爭(zhēng)端各方認(rèn)為這些規(guī)定不合其口味，他們可以另起爐灶采取不同的框架和規(guī)則，讓他們能在程序上有更大的控制權(quán)。

從《公約》生效后，目前尚不清楚有多少國(guó)家根據(jù)附件五訴諸調(diào)解。在這個(gè)問(wèn)題上似乎沒(méi)有任何可以輕易獲取的統(tǒng)計(jì)。但是，至少我們知道，伯利茲和危地馬拉在美洲國(guó)家組織的主持下就“領(lǐng)土爭(zhēng)端”（包括海域）問(wèn)題訴諸調(diào)解?！按龠M(jìn)者”（調(diào)解人在此程序中的稱呼）聽(tīng)取了爭(zhēng)端各方陳述，考慮了所有相關(guān)因素，在2002年提出了如何解決“領(lǐng)土爭(zhēng)端”包括海域的爭(zhēng)端的全面性的建議。這些建議中沒(méi)有明確給出法律規(guī)則或原則的應(yīng)用解釋。這些建議是創(chuàng)新的。但迄今為止，建議沒(méi)有被接受。?Belize-Guatemala Territorial Differendum,Proposals from the Facilitators,http://www.oas.org/sap/peacefund/archives/Inter-StateDisputes/Belize-Guatemala/PanelConciliadoresyMediadores/ProposalsfromFacilitators％20.pdf（30 August 2002）;Report on the Situation of the Belize and Guatemala Territorial Dispute,January-October 2010 （http://www.oas.org/sap/peacefund/archives/Inter-StateDisputes/Belize-Guatemala/Reports/ReportSitutationBelizeGuatemala.pdf）.因此，伯利茲與危地馬拉調(diào)解尚未成功，雖然這個(gè)調(diào)解嘗試可能在美洲國(guó)家組織促進(jìn)這兩個(gè)鄰國(guó)之間的良好關(guān)系的過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用，使得雙方在試圖解決其爭(zhēng)端的過(guò)程中邁出了一些步伐。雙方簽署了訴諸國(guó)際法院的特別協(xié)議，并決定于2013年10月對(duì)此協(xié)議進(jìn)行公投表決。

在1982年《公約》通過(guò)之前，曾有一個(gè)海洋法調(diào)解成功的例子。這就是1980年至1981年的揚(yáng)馬延島調(diào)解（冰島/挪威）。挪威和冰島同意就在冰島和揚(yáng)馬延島之間的大陸架區(qū)分界線問(wèn)題訴諸自愿調(diào)解。由杰出人士（冰島、挪威、美國(guó)的聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)）組成，委員會(huì)被要求以“考慮冰島在這塊海洋區(qū)域的強(qiáng)大的商業(yè)利益，現(xiàn)有的地理和地質(zhì)因素以及其他特殊情況”。?See Jan Mayen Conciliation Report,20 ILM（1981）,799.委員會(huì)忠實(shí)地履行其職責(zé)。雖然其職責(zé)不需要像法院那樣工作，但委員會(huì)還是對(duì)各種各樣的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行考慮。委員會(huì)認(rèn)為劃界的相關(guān)法律規(guī)則和地質(zhì)因素并沒(méi)有提供一個(gè)明確的解決辦法，于是決定將重點(diǎn)放在基于實(shí)際情況的資源的公平分配問(wèn)題上。因此，他們提出了一個(gè)聯(lián)合開(kāi)發(fā)區(qū)。?同注?。主席的評(píng)論，參見(jiàn)Elliot L.Richardson,Jan Mayen in Perspective,82 American Journal of International Law（1988）, 443-458。調(diào)解取得了巨大的成功，因?yàn)殡S后爭(zhēng)端各方接受了委員會(huì)的建議和實(shí)施協(xié)議。?Agreement on the Continental Shelf between Iceland and Jan Mayen,done Oct.22,1981,Iceland-Norway,reprinted in 21 ILM （1982）,1222.

由于每一個(gè)案件都有自己特殊的情況，因此，想過(guò)多地借鑒揚(yáng)馬延島（冰島/挪威）的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)是非常困難的。冰島和挪威之間的友好關(guān)系可能是調(diào)解成功的最重要的因素。兩國(guó)關(guān)系如是，使得它們達(dá)成了協(xié)議，明文要求調(diào)解人更多的去考慮廣泛的因素，因此決定了調(diào)解的成功。該報(bào)告堅(jiān)實(shí)的法律和事實(shí)的論述，雖然明文不需要，但也在某種程度上增加了報(bào)告的說(shuō)服力。調(diào)解人的優(yōu)異和技巧，可能是調(diào)解成功的另一個(gè)因素。

無(wú)論如何，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和弊端當(dāng)然地由政府決策者來(lái)判斷。他們?cè)谧鞒鰶Q策之前毫無(wú)疑問(wèn)地要全面考慮本國(guó)的國(guó)家利益。然而，當(dāng)沒(méi)有更好的選擇的時(shí)候，調(diào)解可能值得一試。

除了一般的用途，調(diào)解有時(shí)與和解的方式相得益彰。亞洲是一個(gè)和解占主導(dǎo)地位的地方，是否也會(huì)成為一個(gè)能讓海洋法調(diào)解制度茁壯成長(zhǎng)的地方值得期待。

*本文系作者主持的社科基金重大項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：08＆ZD055）的階段性成果。本文由作者根據(jù)自己英文論文Voluntary and Compulsory Conciliation under the United Nations Convention on the Law of the Sea（15 Dokdo Research Journal，Korea Maritime Institute，November 2011,20-33）改寫，由作者和郝雅燁子翻譯而成。

**作者簡(jiǎn)介：易顯河，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，國(guó)際法研究院院士。