論拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)*

王志祥 韓 雪

論拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)*

王志祥 韓 雪**

在我國(guó)，盡管司法實(shí)踐中的審判案例并沒(méi)有以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為認(rèn)定拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，從刑法理論上來(lái)看，基于1997年《刑法》第240條的規(guī)定，以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具有合理性的。這一方面是由拐賣(mài)婦女、兒童罪客觀方面的構(gòu)成要件和客體所決定的，另一方面又與對(duì)本罪單獨(dú)犯罪和共同犯罪在既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上保持統(tǒng)一的要求相適應(yīng)。以本罪屬于行為犯和目的犯為由而否定以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)并不成立。此外，以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)影響司法實(shí)踐中對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的嚴(yán)厲打擊。

拐賣(mài)婦女、兒童罪 犯罪既遂 犯罪客體 實(shí)行行為 行為犯 目的犯

拐賣(mài)人口犯罪是一種在全球范圍內(nèi)均普遍存在的、嚴(yán)重危害社會(huì)、侵犯公民合法權(quán)益的犯罪行為。為順應(yīng)全世界范圍內(nèi)打擊拐賣(mài)人口犯罪的需要，遏制我國(guó)拐賣(mài)人口犯罪愈演愈烈的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)早在1979年7月1日經(jīng)第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第141條①我國(guó)1979年《刑法》第141條規(guī)定：“拐賣(mài)人口的，處5年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑?！本鸵?guī)定了拐賣(mài)人口罪。此后，1997年3月14日經(jīng)第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議全面修訂的《刑法》在第240條②我國(guó)1997年《刑法》第240條規(guī)定：“拐賣(mài)婦女、兒童的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）拐賣(mài)婦女、兒童集團(tuán)的首要分子；（二）拐賣(mài)婦女、兒童3人以上的；（三）奸淫被拐賣(mài)的婦女的；（四）誘騙、強(qiáng)迫被拐賣(mài)的婦女賣(mài)淫或者將被拐賣(mài)的婦女賣(mài)給他人迫使其賣(mài)淫的；（五）以出賣(mài)為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的；（六）以出賣(mài)為目的，偷盜嬰幼兒的；（七）造成被拐賣(mài)的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的；（八）將婦女、兒童賣(mài)往境外的。拐賣(mài)婦女、兒童是指以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的。”以拐賣(mài)婦女、兒童罪對(duì)1979年《刑法》第141條規(guī)定的拐賣(mài)人口罪進(jìn)行了修正。根據(jù)1997年《刑法》第240條的規(guī)定，拐賣(mài)婦女、兒童罪，是指以出賣(mài)為目的，拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。

早在1979年《刑法》施行期間，關(guān)于拐賣(mài)人口罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問(wèn)題，在我國(guó)刑法學(xué)界就存在頗多爭(zhēng)議。在1997年《刑法》頒布后，出于對(duì)1997年《刑法》第240條的不同理解，學(xué)者們針對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的判定更是提出了各種不同的見(jiàn)解。犯罪既遂形態(tài)的判斷不僅直接關(guān)系到對(duì)犯罪形態(tài)的判定，更直接影響到刑罰裁量的輕重?；诖?，本文以1997年《刑法》第240條的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合犯罪停止形態(tài)的相關(guān)理論和司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)的判斷進(jìn)行探討，以就正于學(xué)界同仁。

一、我國(guó)司法實(shí)踐中的審判案例對(duì)于拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)的認(rèn)定

與我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的判斷仍然存在諸多爭(zhēng)議有所不同，在我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)拐賣(mài)婦女、兒童罪的案例卻很少明確涉及本罪既遂形態(tài)的認(rèn)定。以下兩個(gè)案例是司法實(shí)踐中（不明確）涉及拐賣(mài)兒童罪既遂形態(tài)判斷的真實(shí)案例。

案例一：劉永瓊拐賣(mài)兒童案。

2010年10月4日，被告人劉永瓊伙同錢(qián)某某（已判刑）經(jīng)事先預(yù)謀后，由被告人劉永瓊、“小麗”（另案處理）從云南曲靖拐騙來(lái)一名女?huà)氲胶幽鲜⌒旅苁邪渍?zhèn)，由錢(qián)某某到白寨鎮(zhèn)車(chē)站接應(yīng)“小麗”，并將女?huà)霂У桨渍?zhèn)油坊莊村藏匿，伺機(jī)尋找買(mǎi)家，企圖將女?huà)胍匀嗣駧?6000元賣(mài)掉，后被新密市公安局民警查獲。被告人劉永瓊于2011年3月5日被抓獲歸案。

河南省新密市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉永瓊拐賣(mài)兒童，其行為已構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，應(yīng)當(dāng)在“5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”的法定刑幅度內(nèi)判處刑罰。在共同犯罪中，被告人劉永瓊與其同案犯共同預(yù)謀、相互配合，起主要作用，系主犯。依據(jù)1997年《刑法》第240條，第25條第1款，第26條第1、4款，第52條，第53條的規(guī)定，判決如下：被告人劉永瓊犯拐賣(mài)兒童罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5000元。③北大法寶：《劉永瓊拐賣(mài)兒童案（一審）》，http://vip.chinalawinfo.com/case/Display.asp?Gid=118209909，2013年1月24日訪問(wèn)。

案例二：雷德平拐賣(mài)兒童案。

2010年4月24日，被告人雷德平與他人事先聯(lián)系后，雇傭蘇光春、蔡起明兩人（均另案處理）去云南將其購(gòu)買(mǎi)的兩名女?huà)霂Щ厣綎|準(zhǔn)備出賣(mài)，并許諾給蘇、蔡兩人每人5500元的好處費(fèi)。后在被告人雷德平的安排下，蘇光春、蔡起明兩人在云南接到兩名女?huà)牒?，于同?月27日各懷抱一名女?huà)霃哪蠈幊俗鳮1138次旅客列車(chē)返回山東。2010年4月28日20時(shí)許，蘇光春、蔡起明在列車(chē)上被乘警查獲。2010年5月18日，被告人雷德平被公安機(jī)關(guān)抓獲。

安徽省蚌埠鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人雷德平以出賣(mài)為目的，收買(mǎi)并伙同他人接送女?huà)雰擅?，其行為已?gòu)成拐賣(mài)兒童罪，應(yīng)依法處罰。為保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯，打擊犯罪，依照《刑法》第240條、第25條第1款、第52條、第53條的規(guī)定，判決如下：被告人雷德平犯拐賣(mài)兒童罪，判處有期徒刑6年6個(gè)月，并處罰金人民幣6000元。④北大法寶：《雷德平拐賣(mài)兒童案（一審）》，http://vip.chinalawinfo.com/case/Display.asp?Gid=117757459，2013年1月24日訪問(wèn)。

從上述兩個(gè)案例的判決來(lái)看，河南省新密市人民法院依照1997年《刑法》第240條第1款有關(guān)拐賣(mài)兒童罪基本犯既遂形態(tài)的處罰規(guī)定判處被告人劉永瓊有期徒刑5年，且并未援引1997年《刑法》第23條有關(guān)犯罪未遂的規(guī)定。同樣，安徽省蚌埠鐵路運(yùn)輸法院也直接按照1997年《刑法》第240條的規(guī)定判處被告人雷德平有期徒刑6年6個(gè)月。從上述兩個(gè)判決可以看出，盡管被告人劉永瓊和被告人雷德平在尚未將拐騙來(lái)或收買(mǎi)來(lái)的女?huà)胭u(mài)出的情況下即被公安機(jī)關(guān)查獲，但相關(guān)人民法院卻并不認(rèn)為該兩名被告人的行為成立拐賣(mài)兒童罪的未遂形態(tài)，而是直接將其行為認(rèn)定為犯罪既遂，由此表明其并沒(méi)有以將兒童被賣(mài)出作為拐賣(mài)兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者注意到，司法實(shí)踐中也存在明確涉及拐賣(mài)婦女罪既遂判斷的真實(shí)案例。

案例三：黃秀英、劉麗拐賣(mài)婦女案。

被告人劉麗于1998年嫁給麗水市蓮都區(qū)西溪鄉(xiāng)鴨班村的朱官寶為妻。2001年，被告人黃秀英為了照顧女兒即被告人劉麗生孩子，來(lái)到西溪鄉(xiāng)鴨班村。2003年3月間，被告人黃秀英從云南省景洪市勐養(yǎng)鎮(zhèn)帶來(lái)意愿到浙江打工的女青年馬潤(rùn)堂（又名馬瑞），4月1日到達(dá)西溪鄉(xiāng)鴨班村。被告人黃秀英、劉麗以脅迫手段，讓馬潤(rùn)堂書(shū)寫(xiě)“馬瑞愿意來(lái)浙江自原（愿）嫁人的，4月5日寫(xiě)的不是被逼的”字據(jù)，將馬潤(rùn)堂以13000元的價(jià)格賣(mài)給龔建龍為妻，因馬潤(rùn)堂不同意而未成交。同年4月6日，本區(qū)雙溪鎮(zhèn)周村行政村后山坪自然村的李岳進(jìn)到朱官寶家玩，見(jiàn)到馬潤(rùn)堂，即想將其買(mǎi)來(lái)當(dāng)兒媳。同日，被告人黃秀英、劉麗帶馬潤(rùn)堂到李岳進(jìn)家，談妥以10000元價(jià)格將馬潤(rùn)堂賣(mài)給李岳進(jìn)兒子為妻，并約定11日付款交人。在回家途中，被告人黃秀英、劉麗被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃秀英、劉麗以出賣(mài)為目的，將婦女出賣(mài)給他人，其行為均已構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人黃秀英積極實(shí)施犯罪行為，起主要作用，是主犯；被告人劉麗起次要、輔助作用，是從犯。拐賣(mài)婦女罪，只要行為人實(shí)施了拐騙、販賣(mài)、中轉(zhuǎn)等行為之一的，即以拐賣(mài)婦女既遂論。辯護(hù)人就被告人行為屬犯罪未遂的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院不予采信，但就酌情從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。被告人黃秀英、劉麗歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，依法和酌情對(duì)被告人黃秀英從輕處罰，對(duì)被告人劉麗減輕處罰。依照《刑法》第240條、第25條第1款、第26條第1款、第26條第4款、第27條之規(guī)定，判決如下：被告人黃秀英犯拐賣(mài)婦女罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣3000元；被告人劉麗犯拐賣(mài)婦女罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金人民幣1000元。⑤法律圖書(shū)館：《被告人黃秀英、劉麗犯拐賣(mài)婦女罪一案》，http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200401060972，2013 年1月24日訪問(wèn)。

在上述案例三中，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院在判決中明確指出，成立拐賣(mài)婦女罪的既遂，只要求行為人實(shí)施拐騙、販賣(mài)、中轉(zhuǎn)等行為之一。據(jù)此，是否將婦女賣(mài)出，并不影響拐賣(mài)婦女罪既遂的判斷。

在上述三個(gè)案例中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，被告人劉永瓊以出賣(mài)為目的，與“小麗”共同實(shí)施了從云南曲靖將拐騙來(lái)的女?huà)霂е梁幽鲜⌒旅苁邪渍?zhèn)油坊莊村進(jìn)行藏匿的行為。被告人雷德平以出賣(mài)為目的，實(shí)施了收買(mǎi)并伙同他人接送女?huà)氲男袨?。被告人黃秀英、劉麗以出賣(mài)為目的，實(shí)施了拐騙婦女的行為。根據(jù)1997年《刑法》第240條的規(guī)定，認(rèn)定被告人劉永瓊和被告人雷德平的行為構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，被告人黃秀英、劉麗的行為構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪，無(wú)疑是正確的。但是，法院在被告人劉永瓊、雷德平尚未將被害女?huà)胭u(mài)出，被告人黃秀英、劉麗尚未將被害婦女賣(mài)出的情況下，就認(rèn)定被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣(mài)兒童罪既遂，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣(mài)婦女罪既遂的做法卻不無(wú)疑問(wèn)。這就涉及到是否應(yīng)將被拐賣(mài)的婦女、兒童被賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

二、我國(guó)刑法理論中有關(guān)拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

1997年《刑法》頒布后，關(guān)于拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)刑法理論中主要存在以下幾種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)1997年《刑法》第240條的規(guī)定，只要行為人主觀上以出賣(mài)為目的，實(shí)施了拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童這6種行為之一的，均構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪。由于這6種行為的性質(zhì)不同，因此，其既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不完全一致。在這6種行為中，拐騙、綁架和收買(mǎi)行為屬于手段行為，只要被拐賣(mài)的婦女、兒童置于行為人的控制之下即應(yīng)認(rèn)定為拐賣(mài)婦女、兒童罪的既遂；中轉(zhuǎn)和接送行為屬于中間行為，實(shí)施中間行為的，應(yīng)以行為人將被害人送到指定地點(diǎn)或交給指定人員為既遂；販賣(mài)行為屬于結(jié)果行為，實(shí)施結(jié)果行為的，應(yīng)以行為人將被害人販賣(mài)出手作為判斷本罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑥參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一庭：《最高人民法院拐賣(mài)婦女兒童犯罪典型案例評(píng)析及法律法規(guī)精選》，中國(guó)法制出版社2010年版，第230～233頁(yè)；劉憲權(quán)主編：《打擊拐賣(mài)人口犯罪的法律對(duì)策》，上海人民出版社2003年版，第163頁(yè)。根據(jù)這種意見(jiàn)，在上述前兩個(gè)案例中，被告人劉永瓊、雷德平分別實(shí)施了拐騙被害兒童和收買(mǎi)被害兒童的行為，且其均已經(jīng)將被害兒童置于其控制之下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為成立拐賣(mài)兒童罪的既遂；在上述第三個(gè)案例中，被告人黃秀英、劉麗實(shí)施了拐騙婦女的行為，且已經(jīng)將被害婦女置于其控制之下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為成立拐賣(mài)婦女罪的既遂。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，拐賣(mài)婦女、兒童罪是行為犯而不是結(jié)果犯，應(yīng)以行為人行為的完成作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在單獨(dú)犯罪或者簡(jiǎn)單的共同犯罪中，行為人實(shí)施手段行為如拐騙、綁架、收買(mǎi)的，應(yīng)以行為人實(shí)際控制被害人為既遂標(biāo)準(zhǔn)；行為人只實(shí)施結(jié)果行為即販賣(mài)的，應(yīng)以販賣(mài)出手為既遂標(biāo)準(zhǔn)。在復(fù)雜的共同犯罪中，應(yīng)以手段行為的實(shí)際完成即被害人被實(shí)際控制為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。中間行為如接送、中轉(zhuǎn)是以其他犯罪人已經(jīng)實(shí)際控制被害人為前提的，因此，中轉(zhuǎn)、接送行為本身無(wú)所謂犯罪既遂與未遂。⑦參見(jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（中），中國(guó)方正出版社2010年版，第890頁(yè)。根據(jù)這種意見(jiàn)，在上述3個(gè)案例中，被告人劉永瓊、雷德平以及被告人黃秀英、劉麗的行為所構(gòu)成的共同犯罪均為簡(jiǎn)單的共同犯罪，對(duì)于既遂的判斷應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制被害人為標(biāo)準(zhǔn)。鑒于在上述案例中，被告人劉永瓊、雷德平均已實(shí)際控制了被害兒童，被告人黃秀英、劉麗已實(shí)際控制了被害婦女，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣(mài)兒童罪的既遂，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣(mài)婦女罪的既遂。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，在對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪的既遂形態(tài)進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合1997年《刑法》第240條對(duì)本罪構(gòu)成要件的規(guī)定進(jìn)行具體分析。從1997年《刑法》第240條第2款的規(guī)定可以看出，本罪是行為犯，應(yīng)以法定行為的完成作為犯罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)志。因此，行為人只要以出賣(mài)為目的，實(shí)施拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送或者中轉(zhuǎn)婦女、兒童行為之一的，無(wú)論被害人是否被賣(mài)出，行為人的犯罪目的是否已經(jīng)達(dá)到，均齊備本罪的全部構(gòu)成要件，從而成立本罪的既遂。⑧參見(jiàn)陸漫：《拐賣(mài)婦女兒童罪的既遂與未遂》，載《人民法院報(bào)》2001年2月13日；王明主編：《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪的法律適用》，人民法院出版社2002年版，第143頁(yè)；周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋——對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》，人民法院出版社2007年版，第442頁(yè)。根據(jù)此種意見(jiàn)，在上述3個(gè)案例中，被告人劉永瓊和雷德平均以出賣(mài)為目的，分別實(shí)施了拐騙兒童和收買(mǎi)兒童的行為；被告人黃秀英、劉麗實(shí)施了拐騙婦女的行為。被告人劉永瓊、雷德平的行為均已齊備了拐賣(mài)兒童罪的全部構(gòu)成要件，被告人黃秀英、劉麗的行為已齊備了拐賣(mài)婦女罪的全部構(gòu)成要件，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣(mài)兒童罪的既遂，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣(mài)婦女罪的既遂。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)行具體分析。具體而言，以出賣(mài)為目的，拐騙、綁架、收買(mǎi)婦女、兒童時(shí)，只要使被害人轉(zhuǎn)移至行為人或者第三人的實(shí)力支配范圍之內(nèi)，即為既遂。由于中轉(zhuǎn)行為和接送行為要么是行為人在拐騙、綁架婦女、兒童后自己實(shí)施的，要么是由其他共犯人實(shí)施的，所以仍應(yīng)以上述標(biāo)準(zhǔn)作為判斷行為人成立既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。但是，出賣(mài)撿拾兒童的，出賣(mài)親生子女的，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童后才產(chǎn)生出賣(mài)犯意進(jìn)而出賣(mài)婦女、兒童的，應(yīng)當(dāng)以出賣(mài)被害人為既遂標(biāo)準(zhǔn)。⑨參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第799～800頁(yè)。根據(jù)這種意見(jiàn)，在上述前兩個(gè)案例中，被告人劉永瓊、雷德平以出賣(mài)為目的，分別實(shí)施了拐騙和收買(mǎi)兒童的行為，且均已將被害兒童轉(zhuǎn)移至其本人或者第三人的實(shí)力支配范圍之內(nèi)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述兩名被告人的行為均成立拐賣(mài)兒童罪的既遂。在上述第三個(gè)案例中，被告人黃秀英、劉麗實(shí)施了拐騙婦女的行為，且已將被害婦女轉(zhuǎn)移至其本人的實(shí)力支配范圍之內(nèi)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上述兩名被告人的行為成立拐賣(mài)婦女罪的既遂。

第五種意見(jiàn)認(rèn)為，拐賣(mài)婦女、兒童罪的犯罪構(gòu)成包括手段行為和目的行為兩種行為。其中，拐騙是手段行為，販賣(mài)是目的行為。行為人開(kāi)始實(shí)施手段行為即開(kāi)始拐騙被害人，即已經(jīng)著手實(shí)施犯罪；行為人完成了目的行為即把被害人賣(mài)出去，則屬于已經(jīng)完成了整個(gè)犯罪，完全具備了犯罪構(gòu)成要件的全部要素。因此，只能把行為人是否將被害的婦女、兒童販賣(mài)出去作為區(qū)分拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。⑩參見(jiàn)趙秉志：《犯罪未遂形態(tài)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第321頁(yè)；肖中華：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第304頁(yè)；劉之雄：《犯罪既遂論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第322頁(yè)。根據(jù)此種意見(jiàn)，在上述前兩個(gè)案例中，被告人劉永瓊、雷德平雖然以出賣(mài)為目的，分別實(shí)施了拐騙兒童和收買(mǎi)兒童這一手段行為，但是由于其均在尚未將被害兒童賣(mài)出之前即被公安機(jī)關(guān)查獲，因此，其均未將販賣(mài)行為這一目的行為實(shí)施完畢，即其行為均未具備拐賣(mài)兒童罪構(gòu)成要件的全部要素，并不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪的既遂形態(tài),而只能成立該罪的未遂形態(tài)。在上述第三個(gè)案例中，被告人黃秀英、劉麗雖然以出賣(mài)為目的，實(shí)施了拐騙婦女的行為，但是由于其在尚未將被害婦女賣(mài)出之前即被公安機(jī)關(guān)查獲，因此，其未將販賣(mài)行為這一目的行為實(shí)施完畢，即其行為未具備拐賣(mài)婦女罪構(gòu)成要件的全部要素，并不構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪的既遂形態(tài)，而只能成立該罪的未遂形態(tài)。

通過(guò)對(duì)上述五種有關(guān)拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)進(jìn)行分析，不難看出，上述五種意見(jiàn)均是建立在對(duì)1997年《刑法》第240條規(guī)定的不同理解的基礎(chǔ)上得出的對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。雖然上述前四種意見(jiàn)并不完全一致，但是，結(jié)合上述劉永瓊拐賣(mài)兒童案、雷德平拐賣(mài)兒童案以及黃秀英、劉麗拐賣(mài)婦女案進(jìn)行分析，依據(jù)這四種意見(jiàn)，卻均能得出被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣(mài)兒童罪既遂，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣(mài)婦女罪既遂的結(jié)論。而根據(jù)上述第五種意見(jiàn)，則只能認(rèn)定被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣(mài)兒童罪的未遂形態(tài)，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣(mài)婦女罪的未遂形態(tài)。由此可以看出，在對(duì)被告人劉永瓊、雷德平以及被告人黃秀英、劉麗的犯罪行為的停止形態(tài)進(jìn)行判定時(shí)，相關(guān)人民法院并未采取上述第五種意見(jiàn)。那么，這是否就意味著上述第五種意見(jiàn)所認(rèn)為的以將被害婦女、兒童販賣(mài)出去作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)就不具有合理性呢？

三、對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪的既遂形態(tài)應(yīng)以將被害婦女、兒童實(shí)際賣(mài)出為判斷標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)司法實(shí)踐中的相關(guān)案例并未將出賣(mài)行為的完成作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，無(wú)論是從1997年《刑法》第240條的規(guī)定來(lái)看，還是從犯罪停止形態(tài)的相關(guān)原理來(lái)看，以將被害婦女、兒童實(shí)際賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)均是具有合理性的。

（一）拐賣(mài)婦女、兒童罪客觀方面的構(gòu)成要件決定了應(yīng)將被害婦女、兒童實(shí)際賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于拐賣(mài)婦女、兒童罪的犯罪構(gòu)成尤其是該罪客觀方面的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容，在上述五種有關(guān)拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)中存在分歧。很顯然，上述第一種意見(jiàn)、第三種意見(jiàn)和第四種意見(jiàn)認(rèn)為，本罪的客觀方面表現(xiàn)為拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童這6種行為之一；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)婦女、兒童行為之一；第五種意見(jiàn)則認(rèn)為，本罪的客觀方面包括拐賣(mài)行為這一手段行為和販賣(mài)行為這一目的行為這兩種行為，行為人必須既實(shí)施了拐賣(mài)行為，又實(shí)施了販賣(mài)行為才能構(gòu)成本罪的既遂。造成上述對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪客觀方面構(gòu)成要件不同理解的原因，歸根結(jié)底就在于對(duì)1997年《刑法》第240條規(guī)定的不同理解。

從法條設(shè)計(jì)上來(lái)看，1997年《刑法》第240條有關(guān)拐賣(mài)婦女、兒童罪的規(guī)定一共有兩款。一般認(rèn)為，該條第1款是對(duì)犯拐賣(mài)婦女、兒童罪應(yīng)如何處罰的規(guī)定，該條第2款則是關(guān)于拐賣(mài)婦女、兒童罪定義的規(guī)定。?參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《〈中華人民共和國(guó)刑法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第490～491頁(yè)。從該條這兩款規(guī)定的具體內(nèi)容來(lái)看，這種理解毋庸置疑是正確的。但是，這種將該條兩款規(guī)定予以分別列出并區(qū)別對(duì)待的做法無(wú)疑割裂了這兩款規(guī)定之間存在的有機(jī)聯(lián)系。實(shí)際上，在對(duì)1997年《刑法》第240條的規(guī)定進(jìn)行理解時(shí)，應(yīng)將該條所包含的兩款規(guī)定作為一個(gè)整體來(lái)加以考慮，對(duì)于該條第2款的性質(zhì)不能脫離開(kāi)該條第1款規(guī)定的內(nèi)容來(lái)加以確定。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在1997年《刑法》第240條規(guī)定的兩款中，第1款所規(guī)定的罪狀是基本罪狀，其描述的是拐賣(mài)婦女、兒童罪最基本的表現(xiàn)形態(tài)，第2款規(guī)定的罪狀則是對(duì)第1款規(guī)定的基本罪狀的進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明。這是因?yàn)?，在司法?shí)踐中，除了拐騙、販賣(mài)這兩種拐賣(mài)婦女、兒童罪的基本行為之外，綁架、收買(mǎi)、接送、中轉(zhuǎn)行為也是在拐賣(mài)婦女、兒童的共同犯罪中經(jīng)常出現(xiàn)的行為方式。行為人實(shí)施這些行為為其本人或其他行為人實(shí)施并完成拐賣(mài)婦女、兒童犯罪提供了便利和條件，與行為人所實(shí)施的拐騙、販賣(mài)婦女、兒童的行為密不可分。因此，立法者在第240條第1款對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪的基本罪狀進(jìn)行明確規(guī)定之后，又用一個(gè)條款對(duì)本罪基本罪狀的行為方式進(jìn)行了補(bǔ)充，以提示司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)于實(shí)施綁架、收買(mǎi)、接送、中轉(zhuǎn)行為的行為人也應(yīng)當(dāng)按照拐賣(mài)婦女、兒童罪來(lái)定罪處罰。實(shí)際上，即便沒(méi)有第240條第2款的規(guī)定，在拐賣(mài)婦女、兒童罪的共同犯罪中，對(duì)于實(shí)施綁架、收買(mǎi)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為人，也應(yīng)按照拐賣(mài)婦女、兒童罪進(jìn)行定罪處罰。立法者規(guī)定該款內(nèi)容僅僅是為了進(jìn)一步從實(shí)行行為的角度尤其是共同犯罪中實(shí)行行為的角度來(lái)明確拐賣(mài)婦女、兒童罪刑事可罰的范圍，而絕非是將第240條第2款規(guī)定的6種行為均獨(dú)立規(guī)定為拐賣(mài)婦女、兒童罪的犯罪行為。否則，“刑法就會(huì)直接將本罪的罪狀表述為‘以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的’，而不會(huì)將本罪的罪狀規(guī)定為‘拐賣(mài)婦女、兒童的’，然后再畫(huà)蛇添足地設(shè)置第2款對(duì)其進(jìn)行解釋”。此外，“如果第2款規(guī)定的6種行為視為各自獨(dú)立的犯罪行為，那么本罪就不僅僅是在行為對(duì)象上屬于選擇性罪名，而且在行為內(nèi)容上也是選擇性罪名了，其罪名應(yīng)當(dāng)表述為‘拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童罪’，而非拐賣(mài)婦女、兒童罪”?劉之雄：《犯罪既遂論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第320頁(yè)。。

因此，從性質(zhì)上來(lái)看，1997年《刑法》第240條第2款應(yīng)當(dāng)為注意性規(guī)定，而絕非擬制性條款。根據(jù)該款的規(guī)定，并不能得出拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為均為拐賣(mài)婦女、兒童罪基本罪狀的結(jié)論。而上述前四種意見(jiàn)所得出的拐賣(mài)婦女、兒童罪在客觀方面的行為應(yīng)當(dāng)包含拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)等行為的理解均是建立在1997年《刑法》第240條第2款規(guī)定的拐賣(mài)婦女、兒童罪基本罪狀的基礎(chǔ)之上的。因此，在對(duì)1997年《刑法》第240條規(guī)定的拐賣(mài)婦女、兒童罪客觀方面的構(gòu)成要件進(jìn)行理解時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)按照該條第1款的規(guī)定，將其理解為“拐賣(mài)婦女、兒童的”這一簡(jiǎn)單罪狀。

以1997年《刑法》第240條的規(guī)定為依據(jù)，“拐賣(mài)婦女、兒童的”就應(yīng)當(dāng)包括行為人實(shí)施了拐騙婦女、兒童的行為和行為人實(shí)施了出賣(mài)婦女、兒童的行為這兩種實(shí)行行為的要素行為。在這兩種實(shí)行行為的要素行為中，拐騙行為是為完成出賣(mài)行為而實(shí)施的手段行為，出賣(mài)行為則是行為人最終完成犯罪的目的行為。因此，行為人的行為欲具備本罪的全部構(gòu)成要件而構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪的既遂形態(tài)，就必須完成目的行為。這就是說(shuō)，對(duì)本罪既遂形態(tài)的判斷應(yīng)以目的行為也就是出賣(mài)行為的完成作為標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，上述第五種意見(jiàn)的觀點(diǎn)是具有合理性的。

（二）拐賣(mài)婦女、兒童罪侵犯的客體決定了應(yīng)將出賣(mài)行為的完成作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在中外刑法理論中主要存在犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)、犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)和犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)這3種對(duì)立的觀點(diǎn)。目前，在我國(guó)刑法理論中，犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)已經(jīng)取得了通說(shuō)的地位。該說(shuō)認(rèn)為，犯罪實(shí)行行為是否具備犯罪構(gòu)成的全部要件，是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)志。具備犯罪構(gòu)成全部要件的是犯罪既遂；反之，未能具備犯罪構(gòu)成全部要件的是犯罪未遂。?參見(jiàn)王志祥：《犯罪既遂新論》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第72、78頁(yè)。由于我國(guó)刑法中所指的犯罪構(gòu)成要件包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這四個(gè)方面的構(gòu)成要件，因此，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)的觀點(diǎn)，判斷某一犯罪成立既遂與否的關(guān)鍵就在于確定該種犯罪是否齊備犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這四個(gè)方面的構(gòu)成要件。由此可見(jiàn)，犯罪客體的確定與犯罪既遂形態(tài)的判斷之間存在密切的關(guān)系。

關(guān)于拐賣(mài)婦女、兒童罪侵犯的客體，在我國(guó)刑法學(xué)界，主要存在單一客體說(shuō)和復(fù)雜客體說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)。其中，持單一客體說(shuō)的學(xué)者對(duì)于本罪侵犯的具體客體又有不同的認(rèn)識(shí)。如有學(xué)者認(rèn)為，本罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)；?參見(jiàn)周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋——對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》，人民法院出版社2007年版，第440頁(yè)；王明主編：《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪的法律適用》，人民法院出版社2002年版，第136頁(yè)。有學(xué)者則認(rèn)為，本罪侵犯的客體是他人的人格尊嚴(yán)。?參見(jiàn)趙秉志主編：《侵犯人身權(quán)利犯罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策》，吉林人民出版社2001年版，第277頁(yè)。持復(fù)雜客體說(shuō)的學(xué)者對(duì)于本罪侵犯的客體也持有不同的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，本罪不僅侵犯了被拐賣(mài)婦女、兒童的人身自由、人格尊嚴(yán)，而且還影響了被拐賣(mài)者家庭的穩(wěn)定；?同注⑦，第883頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，本罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是被害婦女、兒童的身體自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)。?參見(jiàn)肖中華：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第289頁(yè)；于國(guó)旦：《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第204頁(yè)。

筆者認(rèn)為，拐賣(mài)婦女、兒童罪侵犯的客體只能是他人的人格尊嚴(yán)，而不應(yīng)將被拐賣(mài)婦女、兒童的人身自由權(quán)和被拐賣(mài)者家庭的穩(wěn)定也包含其中。這是因?yàn)椋鳛榉缸锟腕w的內(nèi)容應(yīng)為所有犯罪行為所必然侵犯的社會(huì)關(guān)系，而并非在某些犯罪中受到侵犯、在某些犯罪中就不受到侵犯的不確定的社會(huì)關(guān)系。對(duì)于被拐賣(mài)婦女、兒童的人身自由權(quán)的侵犯主要表現(xiàn)為違背他人的意志非法剝奪或者限制他人的人身自由。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的某些拐賣(mài)婦女、兒童犯罪中，行為人實(shí)施拐賣(mài)婦女、兒童的行為有時(shí)并未違背被拐賣(mài)婦女、兒童的意志，在有些情況下甚至是經(jīng)過(guò)被拐賣(mài)婦女、兒童同意的。在此種情況下，如果將被拐賣(mài)婦女、兒童的人身自由作為拐賣(mài)婦女、兒童罪所侵犯的客體，就不應(yīng)將行為人拐賣(mài)婦女、兒童的行為認(rèn)定為犯罪。但在實(shí)際認(rèn)定犯罪時(shí)，無(wú)論行為人實(shí)施拐賣(mài)婦女、兒童的行為是否違背被拐賣(mài)婦女、兒童的意志，其均應(yīng)被認(rèn)定為成立拐賣(mài)婦女、兒童罪，被拐賣(mài)婦女、兒童的同意并不影響行為人成立犯罪。由此可見(jiàn)，構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪，并不以違背被拐賣(mài)婦女、兒童的意志并非法剝奪或者限制其人身自由為必要，被拐賣(mài)婦女、兒童的人身自由權(quán)也不應(yīng)成為本罪侵犯的客體。此外，拐賣(mài)婦女、兒童犯罪也并不一定會(huì)侵犯被拐賣(mài)者家庭的穩(wěn)定。如對(duì)于行為人所實(shí)施的拐賣(mài)孤身一人、并未與他人結(jié)成一定形式的家庭關(guān)系的婦女、兒童的行為，就并未侵犯該婦女、兒童家庭的穩(wěn)定。即便對(duì)于與他人結(jié)成一定形式的家庭關(guān)系的婦女和兒童而言，“雖然拐賣(mài)婦女、兒童罪往往會(huì)給被害人的家庭造成種種的不幸，甚至導(dǎo)致被害人家破人亡，但這只是拐賣(mài)婦女、兒童罪侵害本罪犯罪客體所造成的危害后果”。實(shí)際上，“行為人不是破壞他人的家庭關(guān)系，被害人與其家人之間的家庭關(guān)系也并不會(huì)因?yàn)樾袨槿说墓召u(mài)行為而消滅或者變動(dòng)，而是在客觀上造成被害人與家庭的分離”。?同注?，第279～280頁(yè)。因此，被拐賣(mài)者家庭的穩(wěn)定也不應(yīng)成為本罪侵犯的客體。

與拐賣(mài)婦女、兒童罪并不必然侵犯被拐賣(mài)婦女、兒童的人身自由權(quán)和被拐賣(mài)者家庭的穩(wěn)定所不同，本罪必然對(duì)他人的人格尊嚴(yán)造成侵犯。所謂人格尊嚴(yán)，是指“決定人之所以為人的不可或缺的，應(yīng)當(dāng)受到尊重的基本權(quán)利”。?同注?。在拐賣(mài)婦女、兒童罪中，行為人以出賣(mài)為目的，實(shí)施拐騙、出賣(mài)婦女、兒童的行為，實(shí)際上只是將被拐賣(mài)的婦女、兒童當(dāng)作可以出賣(mài)的物品予以對(duì)待，而并未賦予其作為人所應(yīng)當(dāng)享有的平等權(quán)和受尊重權(quán)。因此，本罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)且只能是被拐賣(mài)婦女、兒童的人格尊嚴(yán)，即其作為人所具有的不可出賣(mài)性。

既然本罪所侵犯的客體為被拐賣(mài)婦女、兒童的人格尊嚴(yán)，即其作為人所具有的不可出賣(mài)性，那么，在拐賣(mài)婦女、兒童犯罪中，行為人就只有在侵犯了這一客體之后才能成立本罪的既遂形態(tài)。顯然，只有在行為人將出賣(mài)被拐賣(mài)的婦女、兒童這一行為實(shí)施完畢時(shí)，才能真正侵犯本罪的客體。因此，由拐賣(mài)婦女、兒童罪侵犯的客體所決定，對(duì)本罪應(yīng)以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）只有以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能使本罪單獨(dú)犯罪和共同犯罪在既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上保持統(tǒng)一

對(duì)于任何一種犯罪而言，其單獨(dú)犯罪形態(tài)和共同犯罪形態(tài)只是在犯罪表現(xiàn)形式上有所區(qū)別，兩種形態(tài)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因此，對(duì)于同一種犯罪而言，其單獨(dú)犯罪形態(tài)和共同犯罪形態(tài)既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而不應(yīng)有所區(qū)別。這也就意味著，在同一犯罪中，該罪單獨(dú)犯罪形態(tài)的既遂標(biāo)準(zhǔn)是該罪既遂標(biāo)準(zhǔn)判斷的決定性因素，共同犯罪形態(tài)實(shí)際上并不影響對(duì)該罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的判斷。拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的判斷也不例外。

具體而言，拐賣(mài)婦女、兒童罪的單獨(dú)犯罪形態(tài)表現(xiàn)為行為人實(shí)施了拐騙、販賣(mài)婦女、兒童的行為，而本罪的共同犯罪形態(tài)則表現(xiàn)為行為人實(shí)施了拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。在對(duì)本罪既遂形態(tài)進(jìn)行判斷時(shí)，僅需確定本罪的單獨(dú)犯罪形態(tài)成立犯罪既遂即可，而無(wú)需對(duì)本罪共同犯罪形態(tài)進(jìn)行進(jìn)一步地判斷。這就意味著，本罪的既遂應(yīng)當(dāng)以行為人將出賣(mài)婦女、兒童的行為實(shí)施完畢作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)上述有關(guān)本罪既遂形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)的第一種觀點(diǎn)，將被拐賣(mài)的婦女、兒童置于行為人的控制之下認(rèn)定為行為人實(shí)施拐騙、綁架和收買(mǎi)等手段行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)，將被害人送到指定地點(diǎn)或交給指定人員作為行為人實(shí)施中轉(zhuǎn)和接送等中間行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)，將被害人販賣(mài)出手作為販賣(mài)這一結(jié)果行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)，這樣就極易造成本罪單獨(dú)犯罪形態(tài)和共同犯罪形態(tài)既遂標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象出現(xiàn)。上述第二種意見(jiàn)同樣也存在這種缺陷。按照該種意見(jiàn)，在上述劉永瓊拐賣(mài)兒童案和雷德平拐賣(mài)兒童案中，由于上述兩名被告人分別實(shí)施了拐騙和收買(mǎi)兒童的行為，且均將被害兒童置于其控制之下，成立拐賣(mài)兒童罪的既遂形態(tài)。而同案犯罪嫌疑人錢(qián)某某和蘇光春、蔡起明只分別實(shí)施了中轉(zhuǎn)和接送被拐賣(mài)兒童的行為，其本身就并無(wú)犯罪既遂與未遂的區(qū)分。這種做法不但割裂了共同犯罪中行為人之間的緊密聯(lián)系，而且也與共同犯罪中“一人既遂，全部既遂”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不符。根據(jù)上述第三種意見(jiàn)，雖然并不會(huì)得出在同一犯罪中，單獨(dú)犯罪形態(tài)和共同犯罪形態(tài)應(yīng)采取不同既遂標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，但這種觀點(diǎn)“實(shí)際上否定了拐賣(mài)婦女、兒童罪未完成形態(tài)的存在。因?yàn)檎沾擞^點(diǎn)，行為人只要實(shí)施拐賣(mài)婦女、兒童罪法定的幾種客觀行為之一，而無(wú)論行為達(dá)到何種程度，都應(yīng)認(rèn)定為既遂，這等于說(shuō)不論是單獨(dú)犯罪，還是有分工的共同犯罪，行為人只要著手實(shí)行拐騙、綁架（偷盜嬰幼兒行為可視為綁架的特殊情形）、收買(mǎi)、中轉(zhuǎn)、接送、販賣(mài)行為的，即構(gòu)成既遂；即便是共同犯罪中行為人僅負(fù)責(zé)販賣(mài)，亦不論賣(mài)出與否，都是既遂”?肖中華：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第302～303頁(yè)。。至于上述第四種意見(jiàn)，實(shí)際上是將出賣(mài)婦女、兒童的行為人為地從拐賣(mài)婦女、兒童罪的客觀行為中割裂出來(lái)。根據(jù)此種意見(jiàn)，當(dāng)行為人出賣(mài)被拐騙來(lái)的婦女、兒童時(shí)，其既遂形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)將無(wú)法得到判斷，因此，這種觀點(diǎn)也不具有合理性。

而根據(jù)上述第五種意見(jiàn)，以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可以有效地避免上述四種意見(jiàn)存在的此種弊端。這是因?yàn)?，一方面，拐賣(mài)婦女、兒童罪存在犯罪既遂與未遂形態(tài)的區(qū)分。出賣(mài)行為是本罪單獨(dú)犯罪形態(tài)的實(shí)行行為的要素行為之一。以出賣(mài)行為的完成作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠達(dá)到統(tǒng)一本罪單獨(dú)犯罪和共同犯罪既遂形態(tài)判斷的目的。另一方面，針對(duì)司法實(shí)踐中拐賣(mài)婦女、兒童多為共同犯罪的情況，以出賣(mài)行為的完成作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)共同犯罪中實(shí)施拐騙、綁架、收買(mǎi)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童行為的行為人的犯罪停止形態(tài)進(jìn)行統(tǒng)一判斷，也與共同犯罪中“一人既遂，全部既遂”這一基本原理的要求相符。因此，在對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪的既遂形態(tài)進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)采納上述第五種意見(jiàn)的觀點(diǎn)，即應(yīng)以出賣(mài)行為的完成作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（四）以拐賣(mài)婦女、兒童罪屬于行為犯和目的犯為由否定將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)不具有合理性

1．拐賣(mài)婦女、兒童罪的行為犯特征不影響以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)刑法學(xué)界，有學(xué)者以本罪是行為犯為由否定對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪應(yīng)以被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。上述第三種意見(jiàn)即為持此種觀點(diǎn)的代表。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，以我國(guó)刑法分則對(duì)各種直接故意犯罪構(gòu)成要件的不同規(guī)定為分類標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)可以將拐賣(mài)婦女、兒童罪納入行為犯的范疇。但本罪屬于行為犯的性質(zhì)卻并不影響將出賣(mài)作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，正如上文所述，本罪的?shí)行行為實(shí)際上包含了拐騙婦女、兒童和出賣(mài)婦女、兒童這兩種要素行為。依照行為犯既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本罪的既遂同樣需要行為人將法定的犯罪行為實(shí)施完畢，只有行為人將出賣(mài)婦女、兒童的行為實(shí)施完畢，即把被拐賣(mài)的婦女、兒童賣(mài)出，才能認(rèn)定其行為成立本罪的既遂。而上述以本罪是行為犯為由就否定將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)實(shí)際上并未對(duì)本罪的實(shí)行行為進(jìn)行正確地界定，因此，該種觀點(diǎn)不具有合理性。

2．以拐賣(mài)婦女、兒童罪是目的犯為由否定以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不符合本罪的本質(zhì)特征。在我國(guó)刑法學(xué)界，有學(xué)者基于拐賣(mài)婦女、兒童罪是目的犯，便認(rèn)為主張以婦女、兒童被賣(mài)出作為本罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是將“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)”作為本罪犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，婦女、兒童是否被出賣(mài)并不是本罪既遂與否的標(biāo)志。?參見(jiàn)于國(guó)旦：《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第209頁(yè)。在對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)之前，首先有必要先對(duì)目的犯的相關(guān)理論進(jìn)行簡(jiǎn)單地介紹。

“目的犯”的概念起源于德國(guó)，與德國(guó)階層式犯罪論體系的產(chǎn)生和發(fā)展存在密切的聯(lián)系。其后，目的犯理論被引入到日本，并得到進(jìn)一步的發(fā)展和完善。?參見(jiàn)姚兵：《德日犯罪論體系中目的犯理論沿革考評(píng)》，載趙秉志主編：《刑法論叢》2009年第4卷，法律出版社2009年版，第423頁(yè)?，F(xiàn)在，德日刑法理論中的“目的犯”，一般是指“以特定目的作為主觀構(gòu)成要件要素的犯罪”?張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第134頁(yè)。。而判斷某一犯罪是否屬于目的犯，則應(yīng)以特定目的是否是主觀超過(guò)要素為標(biāo)準(zhǔn)。特定目的是故意之外的主觀超過(guò)要素者，為目的犯；反之，則不是目的犯。?參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《目的犯研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第42頁(yè)。所謂主觀超過(guò)要素，則是指在構(gòu)成犯罪的各要素中,超出故意內(nèi)涵之外的主觀要素,其中主要包括目的犯中的犯罪目的及傾向犯中的內(nèi)心傾向。在目的犯中，該目的就是一種單純的主觀要素,并無(wú)對(duì)應(yīng)的客觀要素與之對(duì)應(yīng),因此,謂之主觀超過(guò)因素。?參見(jiàn)董玉庭：《主觀超過(guò)因素新論》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。

在我國(guó)刑法學(xué)界，圍繞是否以刑法的明文規(guī)定為準(zhǔn)，目的犯的概念可以分為以下三種類型：第一種類型的觀點(diǎn)認(rèn)為，目的犯不限于刑法特別規(guī)定某種特定目的的犯罪，即法定目的犯，還包括刑法并未明確規(guī)定某種特定目的，但該罪包含某種特定目的的犯罪，即非法定目的犯。如有學(xué)者認(rèn)為，所謂目的犯，是指以“行為人主觀上具有某種特定目的（或意圖）作為構(gòu)成要件的犯罪”。“目的犯并不以法律規(guī)定為限，某些犯罪法律雖未明文規(guī)定要有某種特定目的才能構(gòu)成，但從司法實(shí)踐和刑法理論上看，無(wú)此目的即無(wú)此罪，像這樣一類犯罪仍不失為目的犯?！?劉明祥：《論目的犯》，載《河北法學(xué)》1994年第1期。第二種類型的觀點(diǎn)認(rèn)為，目的犯僅指法定目的犯。如有學(xué)者認(rèn)為，所謂目的犯，是指“刑法中明文規(guī)定的以特定的目的作為特殊構(gòu)成要件的犯罪”。?李希慧、王彥：《目的犯的犯罪形態(tài)研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期。第三種類型的觀點(diǎn)認(rèn)為，目的犯的判斷并不以刑法規(guī)定為限，刑法分則規(guī)定了特定目的的犯罪并不都是目的犯，刑法分則沒(méi)有規(guī)定特定目的的犯罪有可能是目的犯。如有學(xué)者認(rèn)為，“目的犯是指以超過(guò)的主觀要素為罪責(zé)要素的犯罪……從犯罪構(gòu)成理論分析，目的犯之目的是犯罪規(guī)定之外的主觀要素，它與規(guī)定之內(nèi)的目的是有所不同的”?！胺ǘǖ哪康姆概c非法定的目的犯，是目的犯的兩種表現(xiàn)形式。”?陳興良：《目的犯的法理探究》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。

在我國(guó)刑法學(xué)界，認(rèn)為拐賣(mài)婦女、兒童罪屬于目的犯的學(xué)者一般皆以1997年《刑法》第240條中“以出賣(mài)為目的”的規(guī)定作為理論支撐的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，“一般來(lái)說(shuō)，凡是刑法分則中特別規(guī)定了‘目的’、‘意圖’、‘為了……’的，都表示該主觀要件對(duì)于犯罪的成立具有特殊的意義。因而，一般應(yīng)當(dāng)作為目的犯理解。但是，有時(shí)候刑法分則的這些規(guī)定并沒(méi)有給犯罪成立要件增加特別的意義，那么就不能夠作為目的犯來(lái)處理。這一點(diǎn)就像刑法分則對(duì)于‘明知’的規(guī)定一樣：一般來(lái)說(shuō)，刑法分則規(guī)定了‘明知’的都是故意犯罪；但是在極少數(shù)情況下，刑法分則雖然規(guī)定了‘明知’，卻是過(guò)失犯罪”?同注?，第40頁(yè)。。拐賣(mài)婦女、兒童罪的規(guī)定即是如此，并不能僅因?yàn)椤缎谭ā返?40條對(duì)該罪規(guī)定了“以出賣(mài)為目的”就將該罪理所當(dāng)然地納入目的犯的范圍。這是因?yàn)?，根?jù)德日刑法理論的通說(shuō)，目的犯的成立需要以存在特定目的是主觀超過(guò)要素為標(biāo)準(zhǔn)。而就拐賣(mài)婦女、兒童罪而言，很顯然，在1997年《刑法》第240條第2款的規(guī)定中，在拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)這6種客觀要素中，“販賣(mài)”就是與“以出賣(mài)為目的”相對(duì)應(yīng)的客觀要素。因此，本罪中“以出賣(mài)為目的”并非是一種主觀超過(guò)要素。實(shí)際上，1997年《刑法》第240條第2款規(guī)定“以出賣(mài)為目的”，“主要是為了區(qū)別于以收養(yǎng)或者其他非營(yíng)利的目的拐騙不滿14周歲的兒童脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為，和以結(jié)婚、收養(yǎng)為目的收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童的行為。后兩種行為應(yīng)當(dāng)依照本法第262條關(guān)于拐騙兒童罪或第241條關(guān)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的規(guī)定定罪處罰”?王尚新主編：《最新〈中華人民共和國(guó)刑法〉釋解與適用》，人民法院出版社2011年版，第374頁(yè)。。在我國(guó)，即便是對(duì)目的犯持廣義說(shuō)的學(xué)者也不得不承認(rèn)，拐賣(mài)婦女、兒童罪既可能不是目的犯，也可能是目的犯。因?yàn)椤肮召u(mài)婦女、兒童罪包括‘拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)’6種行為方式，每一種行為都是‘以出賣(mài)為目的’?！鲑u(mài)目的’對(duì)于‘販賣(mài)’行為來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有賦予特別的意義，因此不是目的犯，而是一般的故意犯罪”。?同注?，第48頁(yè)。

綜合上述分析，可以看出，拐賣(mài)婦女、兒童罪并不屬于目的犯的范疇。因此，以其屬于目的犯為由否定應(yīng)以出賣(mài)行為的完成作為本罪既遂形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)不具有合理性。

（五）以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不影響司法實(shí)踐中對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的嚴(yán)厲打擊

有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)司法實(shí)踐中，大多數(shù)審判案例都沒(méi)有以將婦女、兒童的賣(mài)出作為認(rèn)定拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。這符合我國(guó)目前的刑事政策和打擊日益嚴(yán)重的拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的需要。如果僅以行為人主觀上的出賣(mài)目的沒(méi)有達(dá)到便認(rèn)定拐賣(mài)犯罪未遂的狀態(tài)，無(wú)疑削弱了刑事司法的打擊力度，同時(shí)也違背了本罪的立法本意。?同注?，第211頁(yè)。

對(duì)于上述學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。在我國(guó)司法實(shí)踐中，大多數(shù)審判案例沒(méi)有以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這不但不能說(shuō)明以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性，反而暴露了我國(guó)司法實(shí)踐中在認(rèn)定拐賣(mài)婦女、兒童罪的既遂時(shí)存在的嚴(yán)重問(wèn)題。實(shí)際上，以出賣(mài)作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既與立法本意不相違背，也不會(huì)影響刑事司法中對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的嚴(yán)厲打擊。這是因?yàn)?，一方面，根?jù)上文所述，1997年《刑法》第240條第2款只是注意性規(guī)定，而并不屬于擬制性規(guī)定，《刑法》將“以出賣(mài)為目的”這一主觀要素單獨(dú)列出也只是為了將本罪與其他相關(guān)犯罪相區(qū)別，因此，以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不存在對(duì)立法原意違背的問(wèn)題。另一方面，《刑法》對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪規(guī)定了較一般普通犯罪更重的刑罰處罰。根據(jù)1997年《刑法》第240條第1款的規(guī)定，犯拐賣(mài)婦女、兒童罪的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。與故意殺人罪最低刑期為3年以上10年以下有期徒刑相比，拐賣(mài)婦女、兒童罪的刑罰處罰甚至更為嚴(yán)重。在拐賣(mài)婦女、兒童罪中，除了對(duì)本罪的基本犯配置5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金這一檔刑罰處罰外，刑法還對(duì)本罪情節(jié)加重犯配置了10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)這兩檔刑罰處罰。由此可以看出，依照我國(guó)1997年《刑法》所規(guī)定的刑罰，完全可以滿足司法實(shí)踐中對(duì)各類構(gòu)成本罪的犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的需要。此外，我國(guó)1997年《刑法》第23條第2款的規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！边@一可以從寬處罰的規(guī)定即表明，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)施拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的犯罪分子擁有一定程度的自由裁量權(quán)，對(duì)于雖具有未遂情節(jié)但手段惡劣、造成嚴(yán)重后果的拐賣(mài)婦女、兒童的犯罪分子完全可以不予從寬處罰。因此，無(wú)論是從本罪在刑事立法規(guī)定上的嚴(yán)厲性來(lái)看，還是從未遂犯處罰的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，即便以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)造成司法實(shí)踐中對(duì)某些犯罪分子犯罪停止形態(tài)的判斷由既遂轉(zhuǎn)變?yōu)槲此?，也不?huì)造成輕縱拐賣(mài)婦女、兒童犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)。相反，以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)實(shí)施拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的行為人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，這就滿足了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。

綜合上述分析，可以看出，以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為拐賣(mài)婦女、兒童罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既是由本罪客觀方面的構(gòu)成要件和客體所決定的，又與本罪單獨(dú)犯罪和共同犯罪在既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上保持統(tǒng)一的要求相適應(yīng)。以本罪屬于行為犯和目的犯為由而否定以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)不具有合理性。此外，以將被拐賣(mài)的婦女、兒童的賣(mài)出作為本罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也并不會(huì)影響司法實(shí)踐中嚴(yán)厲打擊拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的需要。至于對(duì)被害婦女、兒童是否已經(jīng)被賣(mài)出的判斷，則“應(yīng)當(dāng)以發(fā)生被拐賣(mài)婦女、兒童的實(shí)際交付或者買(mǎi)主實(shí)際支付購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)兩種結(jié)果之一為標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)椋灰缸锶藢⒈缓θ私唤o買(mǎi)主而買(mǎi)主又接收的，或者買(mǎi)主在認(rèn)可購(gòu)買(mǎi)對(duì)象的情況下，將購(gòu)買(mǎi)款實(shí)際交付給犯罪人的，即表明買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立”。?同注?，第322頁(yè)。

*本文系王志祥教授主持的最高人民法院2012年司法調(diào)研重大課題“關(guān)于拐賣(mài)婦女、兒童案件審判疑難問(wèn)題的調(diào)研”（GFZDKT2012015-2）的階段性成果。

**作者簡(jiǎn)介：王志祥，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院外國(guó)刑法與比較刑法研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；韓雪，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法專業(yè)博士研究生。