民訴法關(guān)于國(guó)際仲裁規(guī)定的不足與完善*

趙秀文

2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二次修正案（以下簡(jiǎn)稱《新民訴法》）已經(jīng)于公布之日起施行。本次民事訴訟法修改涉及面較為廣泛,涵蓋了從基本原則到全部訴訟程序以及執(zhí)行程序的方方面面，涉及80多個(gè)條款，取得了重大成績(jī)。然而，美中不足的是涉及國(guó)際商事仲裁的條款，仍然保留了1991年條款，而沒有顧及到我國(guó)《仲裁法》頒布后國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的變化，相關(guān)條款始終未能與時(shí)俱進(jìn)，令人遺憾。關(guān)于我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)和外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決相關(guān)的條文表述如下：

1.第274條。對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

2.第280條第2款。中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。

3.第283條。國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。

以上三個(gè)法條所涉及的主要問題是：第274條和第280條將涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決與涉外裁決相提并論；第283條將國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決與外國(guó)裁決混為一談。在我國(guó)目前的法律環(huán)境下，哪些機(jī)構(gòu)屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)，哪些機(jī)構(gòu)不屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)？作這樣的區(qū)分有意義嗎？何謂涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決？涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決是否就是涉外？應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)地界定我國(guó)涉外仲裁裁決？國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的含義是什么？國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的裁決都是該特定外國(guó)（仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)）的裁決嗎？應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)地界定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的性質(zhì)？所有這些，在立法者眼中本身就模糊不清，導(dǎo)致執(zhí)法過程中對(duì)相同案件判決的不同，我們不得不承認(rèn)，這就是我國(guó)有關(guān)國(guó)際商事仲裁立法與司法的現(xiàn)實(shí)。筆者作為一名再普通不過的法學(xué)教師，盡管為此已經(jīng)疾呼和吶喊了多年①自2002年以來，筆者發(fā)表的相關(guān)拙文包括：《論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期；《論仲裁地點(diǎn)在國(guó)際商事仲裁中的作用》，載《仲裁與法律》第91輯，法律出版社2004年版；《論法律意義上的仲裁地點(diǎn)及其確定》，載《時(shí)代法學(xué)》2005年第1期；《經(jīng)濟(jì)全球化條件下外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)仲裁及其影響》，載《仲裁研究》第4輯，法律出版社2005年版；《仲裁地點(diǎn)與司法監(jiān)督》，載韓健主編：《涉外仲裁司法審查》，法律出版社2006年版；《國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決不等于外國(guó)仲裁裁決》，載《法學(xué)》2006年第9期，本文亦被轉(zhuǎn)載于《仲裁探索》2006年第4期（總第106期），深圳仲裁委員會(huì)主辦，第18～27頁；《非內(nèi)國(guó)裁決的法律性質(zhì)辨析》，載《法學(xué)》2007年第10期總第311期；《從旭普林公司案看我國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督》，載《時(shí)代法學(xué)》2007年第6期，此文轉(zhuǎn)載于人大書報(bào)資料中心《國(guó)際法學(xué)》2008年第4期，第50～64頁等；《中國(guó)仲裁市場(chǎng)開放若干法律問題研究》，載《政法論壇》2009年第6期；《論國(guó)際商事仲裁中的排除協(xié)議及其適用》，載《法學(xué)》2009年第10期等。，筆者在學(xué)術(shù)論文中表達(dá)的觀點(diǎn)，也已經(jīng)得到了我國(guó)最高司法部門的回應(yīng)②最高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)通知》，中華人民共和國(guó)最高人民法院文件，法（2009）415號(hào)。這一文件，采納了筆者關(guān)于常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)裁決不一定就是該機(jī)構(gòu)所在國(guó)裁決的主張，糾正了最高人民法院曾經(jīng)將國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁庭適用該院規(guī)則在香港作出的裁決在內(nèi)地法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)作為外國(guó)（法國(guó)）裁決，適用《紐約承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》執(zhí)行，而不認(rèn)為此裁決是香港裁決，進(jìn)而適用《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的司法實(shí)踐。，但特別遺憾的是還未能引起立法部門的注意，由此造成了新民訴法有關(guān)涉外仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決相關(guān)條文不科學(xué)不準(zhǔn)確的表述。為了引起有關(guān)方面，特別是立法機(jī)構(gòu)的重視，筆者不得不再次撰文，就我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的屬性，根據(jù)國(guó)際商事仲裁法的理論與各國(guó)有關(guān)的立法與司法實(shí)踐，作出相對(duì)比較科學(xué)的論述，旨在促使相關(guān)立法部門接受學(xué)者們的觀點(diǎn)，加快我國(guó)有關(guān)國(guó)際仲裁立法與司法國(guó)際化和現(xiàn)代化的進(jìn)程。

一、我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的歷史局限性

我國(guó)設(shè)有專門仲裁機(jī)構(gòu)的歷史不長(zhǎng)，在1949年新中國(guó)成立以前，中國(guó)并無獨(dú)立的處理國(guó)際商事仲裁的機(jī)構(gòu)。中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際商事交易中的爭(zhēng)議，只能提交國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。1953年7月至11月間，中國(guó)畜產(chǎn)公司和英國(guó)油餅油籽公司用電報(bào)成交29噸綿羊毛。電報(bào)成交后，英國(guó)公司將印好的書面確認(rèn)書寄給中國(guó)公司復(fù)查并簽字。確認(rèn)書規(guī)定該筆交易如果發(fā)生爭(zhēng)議，將由英國(guó)的布蘭福特爾協(xié)會(huì)仲裁。中國(guó)畜產(chǎn)公司對(duì)在英國(guó)仲裁一事感到不安，但是又苦于國(guó)內(nèi)沒有專門的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。中國(guó)畜產(chǎn)公司面臨的這種困境，在當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中頗有代表性。③王生長(zhǎng)、陶春明編著：《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁——程序理論與實(shí)務(wù)》，人民中國(guó)出版社1992年版，第1～2頁。

為了適應(yīng)新中國(guó)對(duì)外貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要，在中國(guó)設(shè)立專門處理對(duì)外貿(mào)易爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)，勢(shì)在必行。為此，1954年5月6日，中央人民政府政務(wù)院在其215次政務(wù)會(huì)議上通過了《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定》，④參見程德鈞主編：《涉外仲裁與法律》第1輯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第346～348頁。設(shè)立了中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)（Foreign Trade Arbitration Commission，F(xiàn)TAC），旨在根據(jù)我國(guó)外貿(mào)公司與外國(guó)當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議，解決我國(guó)對(duì)外貿(mào)易契約及交易中可能發(fā)生的爭(zhēng)議。從此，我國(guó)歷史上首次出現(xiàn)了獨(dú)立自主地審理國(guó)際商事爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)。

20世紀(jì)70年代，隨著我國(guó)國(guó)內(nèi)施行經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開放的政策，為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，1980年2月26日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于將對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)改稱為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的通知》，對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)改名為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（Foreign Economic and Trade Arbitration Commission,FETAC）。1988年6月21日，國(guó)務(wù)院又批準(zhǔn)了將對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)改名為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（China International Economic and Trade Arbitration Commission,簡(jiǎn)稱貿(mào)仲或 CIETAC）至今。⑤同注④，第361 頁。繼中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)于1994年成為國(guó)際商會(huì)的國(guó)家會(huì)員后，同時(shí)啟用中國(guó)國(guó)際商會(huì)的名稱。與此相適應(yīng)，經(jīng)中國(guó)國(guó)際商會(huì)批準(zhǔn)，自2000年10月1日起，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在使用CIETAC名稱的同時(shí)，啟用“中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院”（The Court of Arbitration of China Chamber of International Commerce，簡(jiǎn)稱 CCOIC Court of Arbitration）的名稱。1996年以前，貿(mào)仲是受理國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議的唯一的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。

所以，我國(guó)1982年民訴法第20章（第192條至195條）、1991年民訴法第28章（第257條至261條）規(guī)定的是涉外仲裁機(jī)構(gòu)及涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決，均指貿(mào)仲或者貿(mào)仲裁決。換言之，貿(mào)仲就等于涉外仲裁機(jī)構(gòu)，涉外裁決就是貿(mào)仲裁決。1982年和1991年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的提法，無疑是準(zhǔn)確的，符合我國(guó)有關(guān)涉外仲裁的立法與司法實(shí)踐。

二、《仲裁法》頒布后的涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決

《中華人民共和國(guó)仲裁法》于1994年8月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過，1995年9月1日起生效并施行。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，我國(guó)仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，⑥《中華人民共和國(guó)仲裁法》第10條。而涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立。⑦《中華人民共和國(guó)仲裁法》第66條。就法條文意本身而言，我們是否可以理解為前者（第10條）設(shè)立的仲裁委員會(huì)為國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，后者（即第66條）設(shè)立的涉外仲裁委員會(huì)為涉外仲裁機(jī)構(gòu)；前者受理案件的范圍是國(guó)內(nèi)案件，后者為涉外案件。

然而，1996年國(guó)務(wù)院法制局的一紙發(fā)文，打破了此前涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決就是涉外裁決的格局。據(jù)此發(fā)文，國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)可以根據(jù)涉外合同當(dāng)事人之間通過仲裁解決他們之間爭(zhēng)議的約定，選擇將他們之間的爭(zhēng)議提交國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)或者涉外仲裁機(jī)構(gòu)解決。于是，國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人之間業(yè)已存在的涉外仲裁協(xié)議的規(guī)定，順理成章地受理涉外案件。請(qǐng)問：國(guó)內(nèi)各仲裁委員會(huì)的仲裁庭根據(jù)其各自的仲裁規(guī)則就其審理的涉外案件作出的仲裁裁決，究竟是國(guó)內(nèi)裁決還是涉外裁決？

既然國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)都可以受理涉外案件，那么當(dāng)時(shí)作為國(guó)內(nèi)外廣為人知的我國(guó)唯一一家涉外仲裁機(jī)構(gòu)的貿(mào)仲，為什么就不能根據(jù)當(dāng)事人之間的約定，受理國(guó)內(nèi)案件呢？于是，貿(mào)仲也修改了其仲裁規(guī)則，將案件的受案范圍，從涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件擴(kuò)大到所有的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件。我們不禁再問：貿(mào)仲的仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲的仲裁規(guī)則就其審理的國(guó)內(nèi)案件作出的仲裁裁決，究竟是國(guó)內(nèi)裁決還是涉外裁決？

顯而易見，在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中不可避免地產(chǎn)生了兩個(gè)方面的問題：一方面，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁協(xié)議就涉外合同爭(zhēng)議作出的裁決，無疑屬于國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)裁決，但該裁決與國(guó)內(nèi)裁決不同的是具有涉外因素，那么是否應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決呢？另一方面，貿(mào)仲作為涉外仲裁機(jī)構(gòu)，其裁決是否都是涉外裁決呢？答案也是否定的。因?yàn)榘凑召Q(mào)仲1998年以后的仲裁規(guī)則，貿(mào)仲有權(quán)受理國(guó)內(nèi)案件。貿(mào)仲仲裁庭就純粹國(guó)內(nèi)案件作出的裁決，按照現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，仍然屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，盡管案件并沒有涉外因素?？梢?，按照我國(guó)現(xiàn)行民訴法的上述規(guī)定，貿(mào)仲仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則作出的裁決，無論是否具有涉外因素，都屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決。

因此，如果說1982年和1991年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的表述是科學(xué)與準(zhǔn)確的，那么2007年和2012年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決仍然援用1982年和1991年的表述，就是不準(zhǔn)確與不科學(xué)的，因?yàn)椴环衔覈?guó)現(xiàn)行涉外仲裁立法與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況：涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決不一定都是涉外裁決，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決也不一定不是涉外裁決。

三、我國(guó)涉外仲裁裁決的含義與法院對(duì)國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決的司法審查區(qū)別

（一）涉外裁決的含義

既然涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不一定就是涉外裁決，那么應(yīng)當(dāng)如何界定涉外裁決呢？

如前所述，自從1994年《仲裁法》頒布后，國(guó)內(nèi)各仲裁委員會(huì)按照新頒布的仲裁法進(jìn)行了重新組建，這些仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)之間也是相互獨(dú)立的，盡管我國(guó)《仲裁法》第66條規(guī)定涉外仲裁機(jī)構(gòu)仍然可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立，即中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）組建。貿(mào)仲作為傳統(tǒng)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，再也不能對(duì)所有的涉外案件實(shí)施壟斷了：如果涉外合同當(dāng)事人選擇將合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交某一國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)，國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)也有權(quán)受理。國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)仲裁庭根據(jù)該仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則作出的裁決，應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決。另一方面，貿(mào)仲仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則就國(guó)內(nèi)商事合同作出的裁決，當(dāng)然也不能稱為涉外裁決。

因此，從我國(guó)現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐出發(fā)，自從仲裁法出臺(tái)后，如果繼續(xù)以我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的屬性劃分某一特定仲裁機(jī)構(gòu)的裁決是否屬于涉外裁決，本身就是不科學(xué)、不準(zhǔn)確的。如果一定要區(qū)分涉外裁決與國(guó)內(nèi)裁決，至少也應(yīng)當(dāng)以仲裁庭審理的具體案件所依據(jù)的仲裁協(xié)議是否具有涉外因素為依據(jù)，最為直接的判斷是仲裁協(xié)議當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或者慣常居所是否在我國(guó)境內(nèi)。

（二）區(qū)分國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決的意義

我國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決的司法審查區(qū)別，在于對(duì)國(guó)內(nèi)與涉外裁決的撤銷與執(zhí)行適用不同的法律規(guī)定。

1.國(guó)內(nèi)裁決的撤銷與拒絕執(zhí)行的適用法律。對(duì)我國(guó)仲裁委員會(huì)的裁決的補(bǔ)救，包括當(dāng)事人可以請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院撤銷裁決和拒絕執(zhí)行裁決。

當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷仲裁委員會(huì)的裁決，我國(guó)《仲裁法》第58條第1款作出了如下規(guī)定：

當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（1）沒有仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。此外，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一或者裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)裁決的執(zhí)行，《仲裁法》第63條作了如下規(guī)定：被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。而1991年《民事訴訟法》第217條第2款的規(guī)定如下：被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯(cuò)誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

此外，該條還規(guī)定了如果人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上，1991年民訴法的上述規(guī)定，在2007年（第213條）的修訂中，原封不動(dòng)地被保留下來。值得注意的是：2012年新《民事訴訟法》第237條關(guān)于法院可以拒絕執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決理由的規(guī)定，取消了適用法律錯(cuò)誤的理由，而采用了《仲裁法》第58條關(guān)于人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)裁定撤銷國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的各項(xiàng)規(guī)定。

法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)裁決的審查，不僅包括對(duì)仲裁程序正當(dāng)性的審查，比如是否存在著有效仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成是否正當(dāng)合法、裁決是否超出了仲裁協(xié)議的范圍等，還包括對(duì)裁決實(shí)體問題的審查，包括事實(shí)與證據(jù)的審查等。

2.涉外裁決的撤銷與拒絕執(zhí)行的適用法律。與法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)裁決的適用法律相比，我國(guó)民訴法對(duì)涉外（仲裁機(jī)構(gòu)）裁決的撤銷標(biāo)準(zhǔn)，從一開始就是與有關(guān)國(guó)際商事仲裁的立法和國(guó)際公約相適應(yīng)的：即注重于程序?qū)彶?，而不再?duì)事實(shí)和適用法律的問題進(jìn)行審查。我國(guó)《仲裁法》第70條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法（1991年）第260條第1款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷。這里的民訴法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指1991年《民訴法》第260條第1款的規(guī)定：對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。此外，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求法院拒絕執(zhí)行涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決的適用法律，按照《仲裁法》第71條的規(guī)定，同樣適用1991年《民事訴訟法》第260條第1款的規(guī)定。

此后，2007年和2012年民訴法的修改中，也同樣保留了1991年民訴法關(guān)于對(duì)涉外仲裁裁決的撤銷與拒絕執(zhí)行的規(guī)定，只是條款的編號(hào)有所改變，即2007年為第258條，2012年為第274條。

綜上，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)仲裁裁決的司法審查，包括對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決與涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決適用不同的條款和標(biāo)準(zhǔn)：前者審查實(shí)體，后者審查程序。事實(shí)上，筆者以為在某些情況下，實(shí)體問題與程序問題往往很難像楚河漢界一樣區(qū)分得清清楚楚，非黑即白，因?yàn)樵趯?shí)體與程序之間，還有大量的灰色區(qū)域。比如在對(duì)涉外裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，法律雖然沒有規(guī)定審查國(guó)內(nèi)裁決時(shí)對(duì)裁決所依據(jù)的證據(jù)和適用法律是否錯(cuò)誤進(jìn)行審查，但對(duì)涉外裁決的撤銷與執(zhí)行，同樣存在著對(duì)裁決進(jìn)行是否違背社會(huì)公共利益的審查。如果涉外裁決違背社會(huì)公共利益，法院按照現(xiàn)行法律仍然有權(quán)裁定撤銷和拒絕執(zhí)行涉外裁決。由此提出這樣的問題：社會(huì)公共利益的審查究竟屬于實(shí)體問題，還是程序問題？因此，鑒于社會(huì)公共利益涉及的方面極為廣泛，古今中外的立法與實(shí)踐，都將此問題作為最后的殺手锏，把所有的程序與實(shí)體問題統(tǒng)統(tǒng)裝入其中，人們往往很難對(duì)社會(huì)公共利益作出明確界定，也不可能對(duì)其所涉及的問題一并列出，都是在各國(guó)司法實(shí)踐中由相關(guān)法院在審理具體案件過程中，對(duì)該特定案件中涉及社會(huì)公共利益的具體問題作出解釋的。

四、明確本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要

筆者認(rèn)為區(qū)分國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決沒有太大的意義，法院在對(duì)裁決進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)當(dāng)一視同仁，重要的是立法上應(yīng)當(dāng)明確本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的意義在于：按照國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐，國(guó)家法院對(duì)本國(guó)裁決可以實(shí)施撤銷和拒絕執(zhí)行的雙重監(jiān)督，而對(duì)于外國(guó)裁決，國(guó)家法院只能實(shí)施承認(rèn)與執(zhí)行或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的司法監(jiān)督，而無權(quán)撤銷外國(guó)裁決。當(dāng)然，對(duì)于某一特定裁決而言，究竟屬于本國(guó)裁決還是外國(guó)裁決，歸根結(jié)底取決于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和法院在司法實(shí)踐中對(duì)此規(guī)定作出的解釋。

那么，我國(guó)現(xiàn)行立法與實(shí)踐又是如何區(qū)分本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的呢？事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此并沒有作出專門規(guī)定，我們只是從法律具體規(guī)定的蛛絲馬跡中，再加上我國(guó)法院在適用法律中的具體司法解釋，作出相應(yīng)的分析。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行仲裁立法與實(shí)踐，對(duì)于本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的區(qū)分至少存在著以下兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)

2．AP患者性別比：1991-1995年、1996-2000年、2001-2005年、2006-2010年AP患者的男女性別比分別為1.507(101/67)、2.449(196/78)、2.619(241/92)、2.862(269/94)，1996-2010年的3個(gè)時(shí)間段男女性別比的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但3個(gè)時(shí)間段所有AP患者的性別比為2.655(701/264)，較1991-1995年間顯著升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2 =12.193，P=0.0005)。

1.國(guó)內(nèi)立法上仲裁機(jī)構(gòu)本位制度的體現(xiàn)。從我國(guó)立法實(shí)踐看，對(duì)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決而言，我國(guó)現(xiàn)行立法始終將機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分國(guó)內(nèi)與涉外（包括外國(guó)）裁決的標(biāo)準(zhǔn)。本文開頭列舉的現(xiàn)行民訴法的諸條規(guī)定就是最好的例證。如果說我國(guó)1982年和1991年民訴法有關(guān)涉外仲裁等同于涉外裁決的話，應(yīng)當(dāng)說這樣的規(guī)定符合我國(guó)當(dāng)時(shí)的歷史情況，因?yàn)槲覈?guó)涉外仲裁只有貿(mào)仲一家機(jī)構(gòu)，涉外仲裁裁決就是貿(mào)仲裁決，應(yīng)當(dāng)沒有什么異議。然而，隨著我國(guó)《仲裁法》在1995年的實(shí)施，國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)根據(jù)該法進(jìn)行了組建，且介入涉外仲裁案件的受理。而作為傳統(tǒng)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)然也不能坐以待斃，1998年，貿(mào)仲規(guī)則將其受理案件的范圍，從原來的國(guó)際案件，擴(kuò)大到涉外案件，⑧1998年《貿(mào)仲規(guī)則》第2條規(guī)定：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（原名中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，后名中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，現(xiàn)名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）以仲裁的方式，獨(dú)立、公正地解決契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭(zhēng)議。前款所述爭(zhēng)議包括：（1）國(guó)際的或涉外的爭(zhēng)議；（2）涉及香港特別行政區(qū)、澳門或臺(tái)灣地區(qū)的爭(zhēng)議；（3）外商投資企業(yè)相互之間以及外商投資企業(yè)與中國(guó)其他法人、自然人及/或經(jīng)濟(jì)組織之間的爭(zhēng)議；（4）涉及中國(guó)法人、自然人及/或其他經(jīng)濟(jì)組織利用外國(guó)的、國(guó)際組織的或香港特別行政區(qū)、澳門、臺(tái)灣地區(qū)的資金、技術(shù)或服務(wù)進(jìn)行項(xiàng)目融資、招標(biāo)投標(biāo)、工程建筑等活動(dòng)的爭(zhēng)議；（5）中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)特別規(guī)定特別授權(quán)由仲裁委員會(huì)受理的爭(zhēng)議。2000年的仲裁規(guī)則在原有基礎(chǔ)上增加了“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其它國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”⑨貿(mào)仲2000年仲裁規(guī)則第2條。。至此，按照貿(mào)仲規(guī)則，貿(mào)仲已經(jīng)從一個(gè)完全受理國(guó)際和涉外案件的機(jī)構(gòu)，成為可以受理一切國(guó)內(nèi)外案件，包括完全沒有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件。

所以，在1994年仲裁法頒布后，隨著國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)組建的完成和運(yùn)轉(zhuǎn)，以及貿(mào)仲對(duì)其仲裁規(guī)則的修改，涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決再也不能與涉外裁決畫等號(hào)了。與此相適應(yīng)，隨著國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議介入涉外或國(guó)際仲裁案件的審理，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決也不一定都是國(guó)內(nèi)裁決，這些國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)根據(jù)國(guó)際或者涉外仲裁協(xié)議受理的案件，其裁決也應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決。

顯而易見，如果我國(guó)法律再以仲裁機(jī)構(gòu)劃分涉外仲裁裁決，肯定是不科學(xué)的。然而，我國(guó)2007年民訴法修訂時(shí)，并沒有考慮到這個(gè)問題。2007年民事訴訟法第258條，仍然沿用了1991年《民事訴訟法》第260條的規(guī)定，將我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁裁決相提并論。而2012年《民事訴訟法》第274條，還是將1991年《民事訴訟法》第260條和2007年民訴法第258條的規(guī)定，原封不動(dòng)地照搬過來。

上述法律不僅將我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁裁決混為一談，在對(duì)待外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)與外國(guó)仲裁裁決的問題上，同樣將兩者相提并論，具體體現(xiàn)在1991年《民事訴訟法》第269條、2007年修訂的第267條和2012年版本的第283條的規(guī)定中。

2.司法實(shí)踐中的仲裁機(jī)構(gòu)本位制度。從我國(guó)司法實(shí)踐看，同樣存在著以仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)決定裁決屬于哪一個(gè)國(guó)家裁決（國(guó)籍）的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐灾俨脵C(jī)構(gòu)為本位的理念同樣深深地扎根于我國(guó)的司法實(shí)踐。我國(guó)法院將外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決視為該機(jī)構(gòu)所在國(guó)而非裁決地國(guó)裁決的判例，也屢見不鮮。例如，在山西天利實(shí)業(yè)有限公司與香港偉貿(mào)國(guó)際有限公司一案中（以下簡(jiǎn)稱“山西天利公司案”），2004年7月5日，最高人民法院在《關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院10334/AMW/BWD/ TE最終裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》中指出：“本案所涉裁決是國(guó)際商會(huì)仲裁院根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議及申請(qǐng)作出的一份機(jī)構(gòu)仲裁裁決，由于國(guó)際商會(huì)仲裁院系在法國(guó)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而我國(guó)和法國(guó)均為《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的成員國(guó)，因此審查本案裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)適用該公約的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定?！雹鈪⒁娦P(yáng)總主編、萬鄂湘主編、最高人民法院民事審判第四庭編：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2004年第3輯（總第9輯），人民法院出版社2005年版，第59頁。我國(guó)法院將ICC仲裁庭根據(jù)ICC規(guī)則在香港作出的裁決視為法國(guó)裁決，所依據(jù)的就是1991年《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。

無獨(dú)有偶，2003年四川省中級(jí)人民法院受理的美國(guó)TH&T公司請(qǐng)求成都市中級(jí)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行ICC仲裁庭適用ICC規(guī)則在美國(guó)洛杉磯作出的仲裁裁決的申請(qǐng)。成都中院認(rèn)為，此裁決應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》?《紐約公約》的全稱是《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，1958年在聯(lián)合國(guó)總部紐約簽署，故簡(jiǎn)稱為《紐約公約》。截至2013年7月15日，共有149個(gè)締約國(guó)。關(guān)于各締約國(guó)及其加入公約時(shí)所提出保留的具體情況，可參見http://www.uncitral.org/uncitral/en/ uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html，2013年7月15日訪問。該《公約》1987年4月22日對(duì)我國(guó)正式生效。1986年12月2日，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過了我國(guó)加入《紐約公約》的決定，同時(shí)作了以下兩點(diǎn)聲明：（1）中華人民共和國(guó)只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約；（2）中華人民共和國(guó)只對(duì)根據(jù)中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。，根據(jù)我國(guó)在加入公約時(shí)作出的互惠保留聲明，我國(guó)對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行適用該公約?！傲硪痪喖s國(guó)領(lǐng)土”應(yīng)理解為仲裁院所在國(guó)，而非仲裁地所在國(guó)。在本案中，國(guó)際商會(huì)仲裁院在巴黎，故締約國(guó)應(yīng)是法國(guó)，而非仲裁地所在國(guó)美國(guó)。?轉(zhuǎn)引自楊弘磊：《中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的〈紐約公約〉問題研究》，法律出版社2006年版，第68～69頁，。法院之所以在該案中將此ICC仲裁庭適用ICC規(guī)則在美國(guó)洛杉磯作出的裁決視為ICC仲裁院所在地——法國(guó)裁決，而不是裁決地國(guó)美國(guó)裁決，根源在于法院對(duì)1991年《民事訴訟法》第269條關(guān)于國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的解釋。而所有這些解釋，都是以仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)決定裁決的屬性。

（二）仲裁地的標(biāo)準(zhǔn)

盡管2007年《民事訴訟法》第267條仍然保留了仲裁機(jī)構(gòu)作為確定本國(guó)裁決與外國(guó)仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，最高人民法院在長(zhǎng)期的執(zhí)法過程中，也作出了諸如山西天利公司案和成都市中級(jí)人民法院對(duì)國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁庭按照該院仲裁規(guī)則分別在香港和美國(guó)洛杉磯作出的裁決認(rèn)定為法國(guó)裁決而非仲裁地裁決的先例，值得特別注意的是最高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）指出：當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行在香港特別行政區(qū)作出的臨時(shí)仲裁裁決、國(guó)際商會(huì)仲裁院等外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《安排》?全稱為《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，法釋[2000]3號(hào)，最高人民法院2000年1月24日以發(fā)布司法解釋的形式予以公布，2000年2月1日起施行。的規(guī)定進(jìn)行審查，不存在《安排》第7條規(guī)定的情形的?《安排》第7條的規(guī)定如下：在內(nèi)地或者香港特區(qū)申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決，被申請(qǐng)人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：（一）仲裁協(xié)議當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律屬于某種無行為能力的情形；或者該項(xiàng)仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時(shí)，依仲裁裁決地的法律是無效的；（二）被申請(qǐng)人未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知，或者因他故未能陳述意見的；（三）裁決所處理的爭(zhēng)議不是交付仲裁的標(biāo)的或者不在仲裁協(xié)議條款之內(nèi)，或者裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)的決定的；但交付仲裁事項(xiàng)的決定可與未交付仲裁的事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)的決定部分應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行；（四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當(dāng)事人沒有這種協(xié)議時(shí)與仲裁地的法律不符的；（五）裁決對(duì)當(dāng)事人尚無約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或者停止執(zhí)行的。有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決。，該仲裁裁決可以在內(nèi)地得到執(zhí)行。可見，該《通知》糾正了以往以仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)作為確定裁決屬性的做法，專門明確了“國(guó)際商會(huì)仲裁院等國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《安排》的規(guī)定審查”，而不是按照《紐約公約》中的規(guī)定進(jìn)行審查，進(jìn)而間接地否定了將仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)作為確定裁決的國(guó)籍屬性的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可了仲裁地的標(biāo)準(zhǔn)?！锻ㄖ愤€特別明確指出包括國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在內(nèi)的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁庭適用各該外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則在香港作出的仲裁裁決為香港裁決，而不是各該機(jī)構(gòu)所在國(guó)裁決，這些裁決在內(nèi)地申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)按照《安排》的規(guī)定審查”，而不是按照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行司法審查。因?yàn)槿绻麑⑦@些外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)適用其規(guī)則在香港作出的裁決視為該外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)裁決，其在內(nèi)地的執(zhí)行就應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》；如果將這些裁決視為香港裁決，這些裁決在內(nèi)地的執(zhí)行就應(yīng)當(dāng)適用《安排》。可見，最高人民法院的《通知》，符合國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行的一般理論與實(shí)踐，以及各個(gè)有關(guān)國(guó)際商事仲裁的一般立法與實(shí)踐所普遍認(rèn)可的裁決作出的地域標(biāo)準(zhǔn)，作為決定國(guó)際仲裁裁決的屬性，值得歡迎。

除了被最高人民法院2009年《通知》中明確的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在香港作出的裁決在內(nèi)地執(zhí)行適用《安排》外，貿(mào)仲2005年仲裁規(guī)則也率先將仲裁地與開庭地點(diǎn)區(qū)別開來。

貿(mào)仲2005年仲裁規(guī)則第31條規(guī)定的是仲裁地點(diǎn)：（1）雙方當(dāng)事人書面約定仲裁地的，從其約定。（2）如果當(dāng)事人對(duì)仲裁地未作約定，仲裁委員會(huì)或其分會(huì)所在地為仲裁地。（3）裁決應(yīng)視為在仲裁地作出。而對(duì)于開庭地點(diǎn)，第32條作了如下規(guī)定：（1）當(dāng)事人約定了開庭地點(diǎn)的,仲裁案件的開庭審理應(yīng)當(dāng)在約定的地點(diǎn)進(jìn)行，但出現(xiàn)本規(guī)則第69條第3款規(guī)定的情形除外。（2）除非當(dāng)事人另有約定,由仲裁委員會(huì)受理的案件應(yīng)當(dāng)在北京開庭審理；如仲裁庭認(rèn)為必要，經(jīng)仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)同意，也可以在其他地點(diǎn)開庭審理。由仲裁委員會(huì)分會(huì)受理的案件應(yīng)當(dāng)在該分會(huì)所在地開庭審理；如仲裁庭認(rèn)為必要，經(jīng)該分會(huì)秘書長(zhǎng)同意，也可以在其他地點(diǎn)開庭審理。2012年仲裁規(guī)則一方面繼續(xù)完整地保留了關(guān)于仲裁地的規(guī)定，另一方面又特別強(qiáng)調(diào)了仲裁地點(diǎn)在仲裁規(guī)則中的地位。?2005年仲裁地規(guī)定在第二章（仲裁程序）第三節(jié)（審理）的第30條，而2012年的仲裁規(guī)則將仲裁地的規(guī)定放在第一章總則的第7條。

根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則的上述規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇仲裁地點(diǎn)，而仲裁地點(diǎn)可以在我國(guó)境內(nèi)，也可以在香港或者新加坡。如果是后者，無論從國(guó)際商事仲裁的一般理論，還是貿(mào)仲規(guī)則的規(guī)定，此貿(mào)仲裁決視為在香港或者新加坡作出。雙方當(dāng)事人依據(jù)各自國(guó)家的法律同時(shí)申請(qǐng)撤銷該貿(mào)仲裁決：一方面，新加坡或者香港法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和當(dāng)?shù)氐姆?，作出撤銷該貿(mào)仲裁決的決定。另一方面，我國(guó)當(dāng)事人也有權(quán)按照我國(guó)現(xiàn)行法律，向貿(mào)仲所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷此裁決。?我國(guó)《仲裁法》第58條。

在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的問題上，筆者始終主張將仲裁裁決分為本國(guó)裁決與外國(guó)裁決：凡是仲裁庭在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決，都應(yīng)當(dāng)是我國(guó)裁決，凡是在我國(guó)境外作出的裁決，都應(yīng)當(dāng)作為外國(guó)裁決進(jìn)行司法審查。法院對(duì)我國(guó)裁決的審查，包括根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定撤銷或者拒絕執(zhí)行，而對(duì)外國(guó)裁決，法院只進(jìn)行決定承認(rèn)與執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的審查，而不存在撤銷外國(guó)裁決的問題。

五、完善民訴法有關(guān)涉外仲裁的相關(guān)條款之我見

盡管筆者不贊成區(qū)分涉外裁決與國(guó)內(nèi)裁決，如果一定要保留此項(xiàng)區(qū)分，《新民訴法》第274條“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決”和第280條第2款中的“中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決”應(yīng)當(dāng)改為“對(duì)于相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁庭按照各該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則在中華人民共和國(guó)境內(nèi)作出的具有涉外因素的裁決”。對(duì)于具有涉外因素的裁決（涉外裁決），可以參照國(guó)際私法上的關(guān)于涉外因素的規(guī)定，由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)（庭）依法作出解釋。

對(duì)于《新民訴法》第283條規(guī)定中的“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”，筆者以為，改為外國(guó)仲裁裁決更為妥當(dāng)。這樣做的目的是與我國(guó)參加并在我國(guó)適用的《紐約公約》保持一致。因?yàn)椤都~約公約》規(guī)定的是“外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行”，而非“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”的承認(rèn)與執(zhí)行。