個(gè)人自由原則與“侵害”概念的界定
——論密爾的自由學(xué)說

任付新

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院， 濟(jì)南 250100)

個(gè)人自由原則與“侵害”概念的界定
——論密爾的自由學(xué)說

任付新

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院， 濟(jì)南 250100)

密爾把他的自由原則概括為一項(xiàng)簡單的原則，從而為恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)個(gè)體自由提供了充分條件：如果這種行為沒有侵害到其他人，個(gè)體便有一種自由行動(dòng)的道德權(quán)利。密爾認(rèn)為他的自由學(xué)說是發(fā)生在舊主題上的新變異，“自由與權(quán)威”這一老問題需要不同的,更加基礎(chǔ)性的對(duì)待，因?yàn)楝F(xiàn)代文明社會(huì)進(jìn)入了一種新的狀態(tài)。為了澄清這一觀點(diǎn)，他區(qū)分了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的四個(gè)階段，并對(duì)這些階段做出了不同的解釋。關(guān)于密爾自由理論最明顯的爭(zhēng)議是隨著競(jìng)爭(zhēng)性的道德視域變幻的“侵害”的概念，圍繞對(duì)“侵害”概念的界定，通過對(duì)密爾文本的解讀以及分析研究者對(duì)密爾學(xué)說的重新詮釋，我們可以發(fā)現(xiàn)密爾的原則在根本上是不完善的，自由原則的應(yīng)用不能夠被寄希望去解決相互沖突的道德視域之間的爭(zhēng)論。

自由原則；自我認(rèn)知；侵害；道德權(quán)利；密爾

作為西方政治自由主義的代表人物之一，密爾的自由主義思想一直是研究的熱點(diǎn)①，這些論著主要從自由與個(gè)性、平等與民主、人類進(jìn)步等方面論述了密爾的自由主義政治思想。這些思想認(rèn)為密爾繼承并發(fā)展了古典自由主義思想，立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)，將理論與實(shí)踐相結(jié)合，推動(dòng)了古典政治自由主義的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?？傮w來說，學(xué)者們對(duì)密爾的自由主義學(xué)說贊譽(yù)多于批評(píng)，本文則試圖找出密爾自由原則的缺陷所在。密爾在《論自由》中很清晰地論述了其主要寫作目標(biāo)：提出一項(xiàng)非常簡單的原則，以此用一種強(qiáng)制的方式來對(duì)個(gè)體的社會(huì)行為進(jìn)行絕對(duì)的控制，無論此種方式是一種以法律懲戒為表征的身體強(qiáng)制，還是公共輿論所產(chǎn)生的道德強(qiáng)制。筆者認(rèn)為，關(guān)于密爾自由理論最明顯的爭(zhēng)議是隨著競(jìng)爭(zhēng)性的道德視域變幻的“侵害”概念。圍繞對(duì)“侵害”概念的界定，通過對(duì)密爾文本的解讀以及分析研究者對(duì)密爾學(xué)說的重新詮釋，我們可以發(fā)現(xiàn)密爾的原則在根本上是不完善的，自由原則的應(yīng)用不能夠被寄希望去解決相互沖突的道德視域之間的爭(zhēng)論。

一、密爾的自由原則及其特點(diǎn)

密爾把他的自由原則概括為一項(xiàng)簡單的原則，這一原則就是：

權(quán)力能夠違背個(gè)體的意志并被恰當(dāng)?shù)剡m用于文明社會(huì)中的每一位個(gè)體的唯一目的，就是為了防范個(gè)體對(duì)他們的侵害。個(gè)體自己的利益，無論是身體還是道德，都不足以成為傷害他人的充分理由。[1]223

這樣，自由原則就為恰當(dāng)?shù)貙?duì)個(gè)體的行動(dòng)自由進(jìn)行限制提供了一個(gè)必要條件：只有當(dāng)個(gè)體的行為侵害到了他人時(shí)，個(gè)體的自由才應(yīng)該被法律或公共輿論所限制。換言之，這一原則為恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)個(gè)體自由提供了一個(gè)充分條件：如果這種行為沒有侵害到其他人，個(gè)體便有一種自由行動(dòng)的道德權(quán)利。他的全部行動(dòng)部分地僅僅關(guān)注于他自己，他的獨(dú)立性及其權(quán)利都是絕對(duì)的。[1]224

密爾告誡讀者，他的自由學(xué)說僅僅適用于人類自發(fā)的演進(jìn)歷程，即在他們自己的判斷和偏好的指導(dǎo)下獲得自我發(fā)展或改善其生活的境遇：“自由，作為一種原則，僅僅適用于人類能夠進(jìn)行平等和自由的協(xié)商的時(shí)間狀態(tài)?！盵1]224即使一個(gè)人沒有對(duì)他人造成傷害，但如果他或她沒有最低程度的智識(shí)能力，該個(gè)體也不能被認(rèn)為處于自由狀態(tài)。這樣，自由原則就不適用于孩童、處于法定年齡之下的年輕人或者是那種種族被視為野蠻人的社會(huì)狀態(tài)。但是，對(duì)所有文明社會(huì)中的大多數(shù)成年人而言，強(qiáng)制，無論是以直接的方式還是針對(duì)不服從而施加的痛苦和懲戒的方式，作為一種滿足自我利益的手段都不再被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，此種行為只有為了他人安全的緣故才被視為正當(dāng)?shù)摹?/p>

除此之外，密爾指出自由原則還具有四個(gè)明顯特點(diǎn)：可行性、道德優(yōu)先性、決定性和新穎性。他認(rèn)為，自由原則是具有可行性的，因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)體實(shí)際上都可以做出不傷害他人的純粹“自我認(rèn)知”的選擇。密爾論述道，“自我認(rèn)知領(lǐng)域”包括所有僅僅影響到其自身的個(gè)體生活和行動(dòng)，或者，如果說它也影響到其他人的話，也僅僅是在他們自愿參與下進(jìn)行的。當(dāng)我們僅僅提及“個(gè)體自身”時(shí)，其直接寓意是：任何影響到個(gè)體自身的東西通過個(gè)體對(duì)他人所產(chǎn)生的影響。[1]225

自我認(rèn)知的行為并不會(huì)對(duì)其他人造成損害，因?yàn)槠渌藳]有直接受影響而違背他們的意志：任何對(duì)他人的傷害首先都伴隨著對(duì)自身的傷害，自我傷害并不會(huì)造成對(duì)他本人的傷害，除非他的自我傷害是他違反了對(duì)其他人或人類的明顯而又被確定的責(zé)任。[1]281這樣，自我認(rèn)知的領(lǐng)域就成了人類自由的恰當(dāng)領(lǐng)域，換而言之，在這一領(lǐng)域中，自由被社會(huì)正確地保護(hù)。

密爾認(rèn)為，自由具有道德優(yōu)先性，這意味著自由原則應(yīng)當(dāng)作為一種基礎(chǔ)性的公理被文明社會(huì)所接受，無論這個(gè)社會(huì)具有何種文化和道德環(huán)境。自由原則對(duì)公民自由而言具有關(guān)鍵性的意義：“無論政府采取何種形式，尊重這些原則的社會(huì)在實(shí)質(zhì)上都是自由的，當(dāng)然，也并不存在絕對(duì)的和毫無限制的自由?！盵1]226但是，只有自我認(rèn)知領(lǐng)域被以任何一個(gè)可接受的文明社會(huì)的文化和道德規(guī)范的方式進(jìn)行界定時(shí)，自由原則在文明社會(huì)中的普適性才是可能的。更為明確的是，“侵害”的概念(對(duì)他人利益的侵害)只是針對(duì)有成熟技巧的人們而言的，與它的獨(dú)特的道德和文化觀念無關(guān)。

密爾暗示道，自由原則是具有決定性的，因?yàn)樗軌蛟谖拿魃鐣?huì)中個(gè)體自由的合法性范圍方面給我們以明確的答案。值得強(qiáng)調(diào)的是，密爾在最佳證據(jù)的支撐下獲得問題答案的必然性。例如，當(dāng)“說服性的理由”被平等的提供給沖突著的觀念的時(shí)候，他并不滿足于理性的“信仰的懸置”，密爾論述道：“事實(shí)的部分決定一個(gè)完全的智識(shí)的判斷?！盵1]245這樣一種先在的由以賽亞·柏林提出的假設(shè)(我們的世界實(shí)際上存在著不可測(cè)度的多元的價(jià)值，這些價(jià)值之間有著無法解決的沖突)似乎與密爾的思想有著迥異的差別②。事實(shí)上，提出自由原則的目的之一，是為了確保個(gè)體擁有在合理證據(jù)支撐下作出判斷所需的思想和言論自由，其中包括潛藏于自由原則內(nèi)部的判斷。在密爾看來，思想和言論自由對(duì)所有被確證的觀點(diǎn)和信仰來說都是必要的。

與我們的觀念產(chǎn)生沖突和爭(zhēng)執(zhí)的完全自由是為了行動(dòng)的目的證實(shí)其真實(shí)性的條件，沒有其他的術(shù)語能夠?yàn)槿祟惖牟拍芴峁├硇缘拇_證。[1]231除非個(gè)體已經(jīng)平等地介入到與其對(duì)手的爭(zhēng)論過程，并已憑借流行的理性調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)(僅僅作為與公共輿論的對(duì)立面)在爭(zhēng)論的兩端做出判斷，那么，他就不會(huì)贊同“真理應(yīng)該被理性所掌控的方式”[1]244。“因此，關(guān)鍵在于對(duì)這一原則的真正道德與人類主題意義上的理解，如果不存在所有重要真理的反對(duì)者的話，要設(shè)想出他們就是無法完成的任務(wù)?！盵1]245簡言之，智慧并不包含關(guān)于世界本性的優(yōu)先性的偏見，這種偏見實(shí)際上試圖預(yù)測(cè)未來的思想和協(xié)商過程。相反，它由較晚所產(chǎn)生的信條所組成，只要人類在此時(shí)能夠分辨出合適的證據(jù)而不是維持一種變更的狀態(tài)。

密爾強(qiáng)調(diào)自由原則的最后一個(gè)特點(diǎn)是它的新穎性。他強(qiáng)調(diào)“這個(gè)實(shí)踐性的問題，對(duì)社會(huì)所能施加于個(gè)體之上的合法性權(quán)力進(jìn)行了劃界”[1]220。密爾認(rèn)為，甚至在現(xiàn)代英國，政治歷史的特殊情況已經(jīng)表現(xiàn)出了對(duì)政府直接干預(yù)個(gè)體行動(dòng)的嫉妒，事實(shí)上，沒有被承認(rèn)的、主張政府正當(dāng)與不正當(dāng)干預(yù)的原則能夠被按照慣例加以檢驗(yàn)。[1]223英國人對(duì)政府干預(yù)的反感不是源于對(duì)個(gè)體獨(dú)立性的捍衛(wèi)，而是源自對(duì)政府的一種習(xí)慣性的認(rèn)識(shí)，即政府所代表的利益違背了公共利益。[1]223實(shí)際上，多數(shù)民眾都不會(huì)為其所不喜歡的、不合習(xí)慣的或古怪的自我認(rèn)知行為被誹謗為不道德而感到疑惑。那些招致司法懲罰風(fēng)險(xiǎn)的人認(rèn)為，誹謗是有影響力的，正因如此，在社會(huì)禁止下的專業(yè)見解在英國就不如在其他國家普遍了。

密爾擔(dān)心的是，當(dāng)民主取得進(jìn)展之時(shí)，英國的多數(shù)民眾受制于政府施加于他們的權(quán)利之上的權(quán)力、施加于他們觀點(diǎn)之上的觀點(diǎn)，個(gè)體自由將很有可能暴露在政府權(quán)力的入侵面前，就像在公共輿論領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生的那樣。[1]41

二、舊主題的新變異

密爾認(rèn)為他的自由學(xué)說是發(fā)生在舊主題上的新變異，“自由與權(quán)威”這一老問題需要不同的、更加基礎(chǔ)性的對(duì)待，因?yàn)楝F(xiàn)代文明社會(huì)進(jìn)入了一種新的狀態(tài)。為了澄清這一觀點(diǎn)，他區(qū)分了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的四個(gè)階段，并在“在自由與權(quán)威之間抗?fàn)帯币徽轮凶龀隽瞬煌慕忉?。[1]17

在最早階段，抗?fàn)幈灰话阈缘卣J(rèn)為發(fā)生在被統(tǒng)治的民眾(由大多數(shù)民眾組成)與處于統(tǒng)治地位的貴族精英之間。自由意味著防止統(tǒng)治者的暴政，換言之，自由即是探討政府合法性權(quán)力的限制邊界。政治自由通過如下方式被確保：首先，通過獲得對(duì)特定政治自由或權(quán)利的認(rèn)可，如果這些政治自由或權(quán)利被統(tǒng)治者所破壞，個(gè)體的抵抗或群體的反抗被視為正當(dāng)?shù)?。其次，通過建立憲法審查機(jī)制，分立政府權(quán)力，并使一部分統(tǒng)治者可以反對(duì)另一部分，使民眾避免落入他們的統(tǒng)治者對(duì)其施加不正當(dāng)侵害的境地。值得注意的是，這種有限政府的學(xué)說并不涉及任何對(duì)個(gè)體自發(fā)性的見解，它純粹是為了使多數(shù)民眾能夠免于被少數(shù)特權(quán)階層人士施加的政治迫害。

在文明社會(huì)的第二個(gè)階段，“自由與權(quán)威”之間的抗?fàn)幈恢匦陆忉尀椋阂粋€(gè)民主政黨與其他政黨為了控制政治權(quán)力而發(fā)生的斗爭(zhēng)?！霸谀撤N程度上，對(duì)選舉和臨時(shí)性統(tǒng)治者的新的需要成為了多數(shù)政黨運(yùn)作的主要目的，無論這種政黨在何時(shí)出現(xiàn)；因此這種觀點(diǎn)就取代了以往對(duì)統(tǒng)治者進(jìn)行限制的見解?！盵1]218自由不再意味著對(duì)政府權(quán)力的限制，而變成了為了使多數(shù)民眾感到政治愉悅而能夠裁撤臨時(shí)性代表的自我統(tǒng)治。現(xiàn)在所需要做的是統(tǒng)治者的政治身份應(yīng)當(dāng)被民眾所認(rèn)同，他們的利益和意志應(yīng)當(dāng)成為國家的利益和意志。國家不需要被保護(hù)以反對(duì)其自身的意志，因?yàn)闆]有必要擔(dān)心國家施加于其自身的“暴政”[1]218。這種共和國政府的學(xué)說不再涉及對(duì)任何個(gè)體自由的尊重，它也僅僅導(dǎo)向使政府的權(quán)力為了多數(shù)民眾的意志而負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄冊(cè)O(shè)想“民眾不需要限制他們自身的權(quán)力”[1]219。

第三階段開始于美國，人們認(rèn)為即使政府是對(duì)多數(shù)民眾負(fù)責(zé)的，對(duì)政府權(quán)力的限制仍是必需的和重要的：

大眾的自我統(tǒng)治并不是每一個(gè)個(gè)體自我的統(tǒng)治，而是每一個(gè)人被其他所有的人所統(tǒng)治。而且，民眾的意志意味著最大多數(shù)人或者民眾中最活躍部分的意志、多數(shù)人或者那些成功地使他們被作為大多數(shù)所接受的人；民眾可能渴望鎮(zhèn)壓他們中的一部分人。因此在掌權(quán)者對(duì)社群負(fù)責(zé)的情形下，對(duì)政府施加于個(gè)體之上的權(quán)力進(jìn)行限制并不會(huì)失去權(quán)力本身的重要性。[1]219

為自由的抗?fàn)幾兂闪讼拗乒埠蛧目範(fàn)?，換言之，也是為了代議民主體制的抗?fàn)?，即統(tǒng)治者對(duì)大多數(shù)人的審慎的意志負(fù)責(zé)，同時(shí)，具備合法性的政府權(quán)力被憲法審查機(jī)制和一系列基礎(chǔ)性的政治權(quán)利所限制?，F(xiàn)在，自由意味著為了保護(hù)少數(shù)人免于被多數(shù)人和由其選出的代議制機(jī)構(gòu)的不當(dāng)侵害，而在特定法律限制下的大眾的“自我統(tǒng)治”③。但是，這種對(duì)大眾政府進(jìn)行限制的學(xué)說仍然沒有表現(xiàn)出在密爾視域中的那種對(duì)個(gè)體自由權(quán)利的充分尊重。這種學(xué)說值得稱道的地方是強(qiáng)調(diào)使政府的權(quán)力對(duì)民眾的審慎的意志負(fù)責(zé)，這種審慎的感覺將會(huì)使政府的合法性權(quán)力受到限制成為必需。簡言之，這種自由需要大眾限制其立法權(quán)威，從而不會(huì)侵害到所有公民的特定權(quán)利。

自由原則在文明社會(huì)的第四個(gè)階段的表現(xiàn)是：公眾觀點(diǎn)在增強(qiáng)其與多數(shù)民眾觀點(diǎn)和習(xí)俗的移植性方面發(fā)揮著重大的作用。更具體地說，中等階層增長的權(quán)力為其打上了商業(yè)色彩的烙印，其他階層的人們會(huì)認(rèn)為密爾不恰當(dāng)?shù)貙⒌赖潞臀幕耐c衰弱和任何一致性的社會(huì)群體聯(lián)系在了一起：“對(duì)人類未來前景最嚴(yán)肅的危險(xiǎn)就是商業(yè)精神影響的失衡?！盵2]198事實(shí)上，密爾論述到：托克維爾在《論美國的民主》中可能宣稱文化和道德影響并不會(huì)平等地波及到社會(huì)各階層，而是將會(huì)對(duì)商業(yè)階級(jí)發(fā)揮重大的影響。這種影響同樣波及到了貴族制時(shí)期的英國。[2]196在第四個(gè)階段，自由和權(quán)威之間的抗?fàn)幉扇×艘环N新的維度：個(gè)體不僅需要來自于政府權(quán)威的保護(hù)，也需要保護(hù)壓制性的中間階層的觀點(diǎn)，從而在根本上不依賴立法或其他政府命令的基礎(chǔ)上達(dá)成混合性的利益目標(biāo)。

密爾特別指出，作為商業(yè)精神的平衡力量，社會(huì)需要一個(gè)農(nóng)業(yè)階級(jí)、一個(gè)閑暇階級(jí)和一個(gè)知識(shí)階級(jí)：

為了檢測(cè)商業(yè)精神的唯一發(fā)展趨勢(shì)，在政治領(lǐng)域中需要做的不是公共輿論不應(yīng)當(dāng)成為或必須成為統(tǒng)治力量，而是為了建構(gòu)最好的公共輿論氛圍，在社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)存在支持不同與大多數(shù)的觀點(diǎn)與情緒的社會(huì)力量。這種支持力量的形式可能最好被設(shè)想為一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境的問題。但是(在一個(gè)商業(yè)國家，和一個(gè)軍事精神已逝、崇尚人道主義的時(shí)代)毫無疑問的是，組成這個(gè)支持性力量的元素就是：一個(gè)農(nóng)業(yè)階級(jí)、一個(gè)閑暇階級(jí)和一個(gè)有知識(shí)階級(jí)。[2]198

密爾自由原則最突出的特點(diǎn)就是他關(guān)注的是個(gè)體的自發(fā)性，而不是秩序良好的政治格局。它是個(gè)體自由原則，而不是政治自由原則，它劃分了在社會(huì)權(quán)限之外的行動(dòng)領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域中，個(gè)體在沒有法律、道德法則和社會(huì)習(xí)俗的干預(yù)下恰當(dāng)?shù)剡x擇他所喜歡的行為方式。相反，早期的政治自由原則至多規(guī)定了生活在一個(gè)政府權(quán)力被限制的社會(huì)中的個(gè)體的平等權(quán)利，它們沒有限制公共輿論，本質(zhì)上是政府權(quán)威的合法性界限，而且，它們不保護(hù)與普通多數(shù)民眾的純粹興趣相悖的、特異的個(gè)體觀點(diǎn)與實(shí)踐。

在密爾看來，個(gè)體自由在以前并沒有起到其應(yīng)有的作用，因?yàn)槠駷橹?，市民社?huì)都是在社會(huì)習(xí)俗力量的推動(dòng)下盲目地向前演進(jìn)。[1]220換言之，在人類行為方面，大多數(shù)民眾多半純粹地訴諸于與其他人相似的感覺表征來證實(shí)自己的好惡：“引導(dǎo)他們觀念的實(shí)踐性原則便是，在每一個(gè)人的思想里都有這樣一種感覺：每一個(gè)人都應(yīng)該像他那樣行動(dòng)，那些他所同情的人們也是如此。”[1]220-221但是，如果大多數(shù)人都是按照習(xí)俗行事，卻不對(duì)行為后果進(jìn)行反思和評(píng)價(jià)，那么，無論多數(shù)人所青睞的行為規(guī)則是什么，對(duì)這種原則本身就不能有任何的限制了。密爾確信在他寫作之前就已經(jīng)有了事物先在性的條件，宗教信仰除外：

大多數(shù)人，滿足于他們現(xiàn)在“所是”的生活方式(因?yàn)檎沁@種生活方式塑造了他們)，不能理解為什么這些方式并不是對(duì)每一個(gè)人都是足夠好的，而且，自發(fā)性塑造的不是在多數(shù)民眾中的道德和社會(huì)改革者的觀點(diǎn)，毋寧說是那些心懷妒忌、制造麻煩，或許還阻礙多數(shù)民眾利益實(shí)現(xiàn)的改革者的觀點(diǎn)，在他們看來，這些改革措施對(duì)人類而言都是最優(yōu)的。[1]261

而且，密爾對(duì)其自由原則的未來并不持樂觀態(tài)度，因?yàn)閾?dān)心“習(xí)俗的專制”將最終會(huì)被強(qiáng)化：“人類的專制，無論是統(tǒng)治者的還是市民的，都會(huì)將他們自己的觀念和傾向作為一種統(tǒng)治規(guī)則強(qiáng)加給他人，通過對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制也很難遏制這種趨勢(shì)，權(quán)力不是在縮減，而是在增長?！盵1]223實(shí)際上，密爾指出，像孔德這樣的社會(huì)改革者所提出的瘋狂建議(社會(huì)加之于個(gè)體之上的道德專制)，超越了包括古典學(xué)家在內(nèi)的、主張最為嚴(yán)酷的法律統(tǒng)治的政治理念。[1]227不幸的是，法西斯主義和極權(quán)體制在20世紀(jì)的興起在最大限度上證明了密爾的擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，這些社會(huì)系統(tǒng)大多處于混亂的狀態(tài)，并因此而出現(xiàn)密爾所預(yù)測(cè)的由于某種和諧而導(dǎo)致的停滯。

三、“侵害”究竟意味著什么？

密爾在《論自由》中談到了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)組成一個(gè)統(tǒng)一學(xué)說的公理：

這些公理是：首先，個(gè)體不必為他的行動(dòng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，只要這種行動(dòng)只關(guān)涉到他自己，沒有影響到其他人(自由原則)；其次，這種行動(dòng)對(duì)他人的利益存在影響，個(gè)體就應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，如果其他個(gè)體向社會(huì)尋求保護(hù)時(shí)，個(gè)體或許要服從于社會(huì)或法律的懲戒(權(quán)威原則)。[1]292

《論自由》所傳遞的信息顯然是簡單的，這個(gè)信息就是：每一個(gè)個(gè)體都有絕對(duì)的道德權(quán)利去按照他所喜愛的純粹自我認(rèn)知行為去行事，因?yàn)檫@種行為不會(huì)侵害到他人；而社會(huì)則有合法性的權(quán)威去規(guī)約每一個(gè)個(gè)體的他人認(rèn)知行為，因?yàn)檫@種行為會(huì)侵害到他人。簡言之，自由原則對(duì)“社會(huì)平等地分配給每一個(gè)成員的自由權(quán)利”陳述了一個(gè)充分必要條件：當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)體的行為純粹是自我認(rèn)知時(shí)，個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有這樣一種權(quán)利。

有些評(píng)論家認(rèn)為，自由原則表面的簡單性是頗有欺騙性的。密爾并不清楚“侵害”的具體內(nèi)涵，他模棱兩可的觀點(diǎn)不能被正確地加以修正，從而挽救其簡單原則。[3]針對(duì)這種批評(píng)，很多學(xué)者試圖補(bǔ)救密爾的學(xué)說，例如，瑞斯(J.C.Rees)將“侵害”的概念修訂為“違反正義的規(guī)則”[4]168，在此，他將對(duì)權(quán)利觀念的理解作為理解其他規(guī)則的關(guān)鍵。伯杰(F.Berger)也采取了類似的界定：一方面，他敞開了“侵害”的概念，另一方面，他將密爾學(xué)說的核心觀念概括為：“只有當(dāng)行使這種自由侵犯了他人更高級(jí)的權(quán)利時(shí)，對(duì)自由本身的干預(yù)才能被證明為正當(dāng)?！盵5]375但是，將“侵害”定義為對(duì)權(quán)利的侵犯并不能拯救密爾的理論?！扒趾Α钡拇朔N界定暗示著無法對(duì)社會(huì)權(quán)威本身進(jìn)行劃界，因?yàn)闄?quán)力是社會(huì)權(quán)威的產(chǎn)物。法律權(quán)利被政府所頒布的法律所界定和分配，而不能由法律提供保護(hù)的道德權(quán)利則被大眾輿論所表征的傳統(tǒng)和習(xí)俗所界定和分配。這些法律和習(xí)俗能夠被社會(huì)正義的規(guī)則所表示。但是，如果對(duì)“侵害”的界定完全與這些規(guī)則相一致，那么，密爾的自由學(xué)說就會(huì)分崩離析。

首先，在缺乏一種一般性的正義理論的情形下，“侵害”的概念將會(huì)隨文化環(huán)境的不同而改變，自由原則也不能解決在理性的個(gè)體之間或處于不同道德視域的公民社會(huì)之間的爭(zhēng)執(zhí)。其次，尤為重要的是，即使有一種普遍性的正義理論被提出，在我們習(xí)得了各種社會(huì)所賦予個(gè)體的權(quán)利的細(xì)節(jié)之后，人類自由的恰當(dāng)領(lǐng)域仍然能夠被界定出來。對(duì)私人行動(dòng)的界定因此就落入了社會(huì)權(quán)限的范圍內(nèi)，這就對(duì)密爾的見解(社會(huì)有合法性的權(quán)威去干涉?zhèn)€體的自由)進(jìn)行了無情的嘲諷。進(jìn)一步來看，這種關(guān)于密爾學(xué)說的闡釋允許社會(huì)可以合法地移除任何個(gè)性的領(lǐng)域，例如，通過賦予每一個(gè)個(gè)體一種法律權(quán)利，從而使每一個(gè)其他的個(gè)體都應(yīng)當(dāng)按照第一個(gè)要求他們這樣做的個(gè)體的意愿來行事。這樣的一種社會(huì)權(quán)利的學(xué)說被與密爾同時(shí)代的外交大臣波普(Samuel Pope)所辯護(hù)。在極端正義理論的影響下，“侵害”概念也包括了純粹的“不喜歡”，因?yàn)槊恳粋€(gè)人都有一種免于痛苦的權(quán)利，這種痛苦可能會(huì)偶然地由其他人做了他不喜歡的事情所引發(fā)。但正如H.L.A哈特所說：

因?yàn)樵斐蛇@種形式的痛苦而施加于人們身上的懲罰，應(yīng)當(dāng)?shù)葍r(jià)于因?yàn)槠渌朔磳?duì)他們的作為而對(duì)他們的懲罰，能夠與功利原則組成一個(gè)融洽概念體系的自由原則是做那些沒有人明確反對(duì)的事情的自由，這種自由是無效的。[6]77

密爾對(duì)“侵害”概念界定方式的反應(yīng)和對(duì)自由原則的闡釋能夠從他對(duì)波普的極端“社會(huì)權(quán)利”理論的答復(fù)中把握到：

這一原則是極為恐怖的，其危害性遠(yuǎn)甚于任何一種對(duì)自由進(jìn)行干涉的原則；沒有不能被它證明的對(duì)自由的侵害行為；它承認(rèn)沒有賦予自由任何一種權(quán)利，一旦我認(rèn)為有害的某種觀點(diǎn)從某人口中流出，它就侵犯到了所有的社會(huì)權(quán)利。這個(gè)學(xué)說賦予了人類一種既定的利益，它關(guān)涉到彼此之間的道德、智力，甚至是身體上的盡善盡美，而且它按照它自己的標(biāo)準(zhǔn)來宣稱。[1]288

重要的是認(rèn)識(shí)到波普的學(xué)說純粹是一般性方法的一個(gè)變體(一個(gè)極端的變體)，這種方法將個(gè)體自由的恰當(dāng)領(lǐng)域視為與社會(huì)關(guān)于個(gè)體權(quán)利或關(guān)鍵性的利益是什么的判斷相適應(yīng)。這樣，除非密爾困惑到一種極端的程度，否則他不能建議我們沿著瑞斯、伯杰的路線來對(duì)“侵害”進(jìn)行界定。

如果密爾的自由原則真如他所說的那么簡單，那么他應(yīng)該如何來定義“侵害”的概念呢？我們知道，密爾必須從邏輯上將“侵害的意義”維系于特定公民社會(huì)的法律和習(xí)俗，否則，加諸于個(gè)體之上的社會(huì)權(quán)威將無法受到限制，即使關(guān)于“侵害的意義”難以處理的爭(zhēng)執(zhí)不會(huì)在有著不同道德觀點(diǎn)的個(gè)體之間出現(xiàn)。更為明顯的是，密爾需要能夠說出一些不應(yīng)該被界定為“侵害結(jié)果”的“結(jié)果類型”。換言之，當(dāng)一個(gè)人沒有被侵害時(shí)，社會(huì)中的大多數(shù)成人必須要分享某種信仰?！盁o傷害”必須被認(rèn)為是個(gè)體的自我改進(jìn)能力，無論權(quán)利被其所處的社會(huì)法律或習(xí)慣如何界定，也無論它的社會(huì)習(xí)俗所認(rèn)可的是何種善行。

密爾明確地認(rèn)為純粹自我認(rèn)知的行為對(duì)其他人根本不會(huì)有直接的影響，或者，如果有影響的話，僅僅是在他們所許可的范圍內(nèi)。[1]225他直接將“侵害”等同于“可以察覺的侵害”或者“可以察覺的損害”，這就暗含著“侵害”從來不能被界定為沒有其他侵害證據(jù)下的純粹的厭惡或情感上的痛苦。表達(dá)一種宗教觀點(diǎn)或者讀一本書是純粹自我認(rèn)知的行為，因?yàn)檫@樣的行為沒有對(duì)其他人造成明顯的傷害(例如身體上的損害或限制、健康的惡化，或者令人失望的契約期望等)。其他人或許不喜歡這些自我認(rèn)知的行為，他們強(qiáng)烈的厭惡可能會(huì)表現(xiàn)出明顯的痛苦，或許可能會(huì)造成對(duì)他們自己或其他人的傷害，其中包括原初的代理人。但是他們的痛苦是自我引導(dǎo)的，因?yàn)樗饕蕾囉谒麄冏约旱膽B(tài)度和欲求。這并不是純粹自我認(rèn)知行動(dòng)的直接結(jié)果，因?yàn)槠渌兄鼮閷捜輵B(tài)度的人并沒有經(jīng)歷過什么痛苦。而且，沒有人需要感知這種痛苦或苦難，因此所有人都能夠?qū)W會(huì)容忍這種行為。因此，任何保持不寬容并為自我認(rèn)知行為感到痛苦的人，而不是行為的代理者，對(duì)痛苦以及他持續(xù)遭受到的侵害負(fù)責(zé)。

哈特似乎認(rèn)為對(duì)侵害的恰當(dāng)界定是次要的，但是他也承認(rèn)個(gè)體自由的辯護(hù)者面臨著一個(gè)不可能完成的任務(wù)。[6]89如果“傷害的意義”注定是以此種方式加以界定，那么，任何特殊社會(huì)加諸于個(gè)體之上的權(quán)威就能夠被限定在他的“他人認(rèn)知行為”的界限之內(nèi)。而且，針對(duì)自由原則應(yīng)用的難以解決的爭(zhēng)執(zhí)也不需要產(chǎn)生，即使不同的個(gè)體和社會(huì)不贊同在既定的情形下被證明侵害到他人的行動(dòng)，因?yàn)檫@個(gè)原則認(rèn)為個(gè)體自由是具有合法性的，如果除了其他人的厭惡或痛苦，沒有別的證據(jù)表明對(duì)他人已經(jīng)造成了傷害的話。確證這種“可以察覺的侵害”是否存在是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的問題，其回答依賴于有矛盾的道德或文化價(jià)值。這樣，宗教表達(dá)自由和讀書自由一樣，都應(yīng)當(dāng)受到市民社會(huì)的保護(hù)。

綜上所述，《論自由》所傳遞的信息顯然是簡單的，這個(gè)信息就是：每一個(gè)個(gè)體都有絕對(duì)的道德權(quán)利去按照他所喜愛的純粹自我認(rèn)知行為去行事，因?yàn)檫@種行為不會(huì)侵害到他人；而社會(huì)則有合法性的權(quán)威去規(guī)約每一個(gè)個(gè)體的他人認(rèn)知行為，如果這種行為會(huì)侵害到他人。換言之，這一原則為恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)個(gè)體自由提供了一個(gè)充分條件：如果這種行為沒有侵害到其他人，個(gè)體便有一種自由行動(dòng)的道德權(quán)利。但是，密爾的原則在其本性上不完善的，關(guān)于密爾理論最明顯的異議是隨著競(jìng)爭(zhēng)性的道德視域變幻的“侵害”的概念，因此自由原則的應(yīng)用不能呈現(xiàn)出傷害概念的判斷，這種判斷不能夠被寄希望去解決相互沖突的道德視域之間的爭(zhēng)論。即使我們忽視密爾在此所表現(xiàn)出來的令人奇怪的沉默，提供一個(gè)合理化的對(duì)“傷害”的界定，然而依然清晰的卻是，自由原則不是也不能是密爾所探尋的一項(xiàng)非常簡單的原則。

注釋：

① 據(jù)統(tǒng)計(jì)，自20世紀(jì)90年代至今，國內(nèi)學(xué)者涉及密爾自由主義的論文有二十多篇，國外學(xué)者如麥克羅斯基、柯亨、約翰·瑞斯等都有關(guān)于密爾自由主義的重要論文。專著方面，國內(nèi)比較重要的有：陳鴻瑜：《約翰密爾的政治理論》，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館1979年版；張明貴：《約翰彌爾》，(臺(tái)灣)東大圖書公司1986年版；周敏凱：《十九世紀(jì)英國功利主義思想比較研究》，華東師大出版社1991年版等等；國外方面，(美)薩拜因：《政治學(xué)說史》，商務(wù)印書館1986版；(美)列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西主編：《政治哲學(xué)史》，河北人民出版社1993年版；(英)霍布豪斯：《自由主義》，商務(wù)印書館1986年版；(英)戴維·赫爾德：《民主的模式》，中央編譯出版社1998年版等等，其中都有相關(guān)章節(jié)論述密爾的政治自由主義思想。

② 在Four Essays on Liberty(Oxford,1969)導(dǎo)論部分中，柏林論述道：“密爾自己似乎確信在價(jià)值判斷領(lǐng)域存在可獲得的、可傳達(dá)的、客觀的真理；但是在提供個(gè)體自由，并展開調(diào)查和商談的社會(huì)領(lǐng)域中卻不存在發(fā)現(xiàn)真理的條件。我的觀點(diǎn)并非以上所述，毋寧說，因?yàn)橐恍﹥r(jià)值可能會(huì)發(fā)生內(nèi)在的沖突，必須要從原則上發(fā)現(xiàn)一種模式，以使沖突的價(jià)值觀念能夠在其中保持和諧一致”(pp.10-11)。

③ 這種自由的觀點(diǎn)被《聯(lián)邦黨人文集》(商務(wù)印書館，2004)所強(qiáng)調(diào)，詹姆斯·麥迪遜、亞歷山大·漢密爾頓以及約翰·杰伊鼓勵(lì)紐約州民眾批準(zhǔn)美國憲法。

[1] J.S.Mill.On Liberty[M]//John M.Robson.Collected Works of J.S.Mill(XVIII):Essays on Politics and Society.London:Rownledge University of Toronto Press,1977.

[2] J.S.Mill.De Tocqueville on Democracy in America[M]//John M.Robson.Collected works of J.S.Mill(XVIII):Essays on Politics and Society.London:Rownledge University of Toronto Press,1977.

[3] John Gray.John Stuart Mill on Liberty, Utility and Rights[M]//J.Roland Pennock,John W.Chapman.Nomos XXIII: Human Rights.New York:New York University Press, 1981:80-116.

[4] J.C.Rees.John Stuart Mill’s “On Liberty”[M]//D.D.Raphacl.Problems of Political Philosophy.London:Pall Mall Press, 1970.

[5] Fred B.Berger.Mill’s Substantive Principles of Justice:A Comparison of Nozick[J].American Philosophical Quarterly,1984,19(4):373-380.

[6] H.L.A.Hart.Law, Liberty and Morality[M].New York: Random House, 1966.

2013-02-28

任付新，男，山東聊城人，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士生。

B561.42

A

1006-6152(2013)03-0100-06

責(zé)任編輯：鄭曉艷

(E-mail:zhengxiaoyan1023@hotmail.com)