我國與大陸法系辯論原則的比較分析

李璇煒

摘 要：辯論原則是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，但我國的辯論原則與大陸法系傳統(tǒng)意義上的辯論原則卻存在明顯的差異，這主要表現(xiàn)依附的訴訟模式不同，實(shí)質(zhì)內(nèi)容的闡釋不同，對(duì)訴訟程序的作用范圍不同，對(duì)辯論權(quán)的保障方式不同和法律后果不同。吸取大陸法系在辨認(rèn)原則構(gòu)建中的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)其先進(jìn)的法治理念和科研成果，對(duì)于完善我國的辯論原則有著至關(guān)重要的作用。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；辯論原則；當(dāng)事人主義；職權(quán)主義

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）05-0113-02

眾所周知，辯論原則是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，貫穿于整個(gè)民事訴訟的過程中，在大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法及其訴訟理論中，一般將其稱為“辯論主義”，德文為Verhandlungsgrundsatz或Verhandlingsmaxime，我國在清末引進(jìn)西方民事訴訟制度和理論時(shí)也采用過“辯論主義”的概念。但是，縱觀世界各國對(duì)辯論原則的規(guī)定，我國的辯論原則與大陸法系其他國家的辯論原則卻有著較大的不同，對(duì)這些不同加以比較和分析，吸收和借鑒國外先進(jìn)的理論與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善我國的辯論原則具有重要的意義。

一、我國辯論原則的具體內(nèi)容

我國早期的辯論原則根源于前蘇聯(lián)。前蘇聯(lián)實(shí)行的是一種絕對(duì)職權(quán)主義的民事訴訟模式，它不承認(rèn)私權(quán)，漠視程序價(jià)值，一味強(qiáng)調(diào)法院和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)干預(yù)。依照前蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)，辯論原則指“雙方當(dāng)事人都有權(quán)提出證據(jù)和說明法庭應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)，參加對(duì)事實(shí)的調(diào)查，對(duì)案件做出書面或口頭的解釋，向法庭提出自己的證據(jù)和理由”，并且還認(rèn)為，辯論原則是同客觀真實(shí)原則密切聯(lián)系在一起的。前蘇聯(lián)的民事訴訟體制、訴訟理論和訴訟理念對(duì)于我國民事訴訟體制的形成有著極為明顯的影響，因而我國1982年的《民事訴訟法（試行）》中對(duì)辯論原則的規(guī)定也是對(duì)蘇聯(lián)模式的一種模仿，在第一章第10條規(guī)定了“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭議的問題進(jìn)行辯論”，而其后1991年頒行的《民事訴訟法》繼續(xù)加以保留，在第一章第12條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。

總體來說，我國的辯論原則包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是辯論權(quán)是當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。二是辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程。三是辯論的表現(xiàn)形式可以是口頭形式，也可以是書面形式，辯論的方式有否認(rèn)、抗辯、反駁、反訴等。四是辯論的內(nèi)容既可以是實(shí)體方面的問題，也可以是程序方面的問題，還可是如何適用法律方面的問題。五是人民法院在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)。六是辯論原則是社會(huì)主義民主在民事訴訟中的體現(xiàn)。

二、大陸法系辯論原則的具體內(nèi)容

大陸法系辯論原則最初是由德國訴訟法學(xué)者肯納提出的。通常認(rèn)為，大陸法系的辯論原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的主要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)。二是對(duì)雙方當(dāng)事人都沒有爭議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)，而且一般也不允許法院做出與此相反的認(rèn)定。三是法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查，原則上僅限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出來的證據(jù)，如果院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，也只能限定在當(dāng)事人主張的范圍之內(nèi)。除了這三個(gè)方面外，還有學(xué)者認(rèn)為辯論原則還包括第四個(gè)方面的內(nèi)容，即辯論原則只是對(duì)事實(shí)關(guān)系的處理原則，而對(duì)于法律上的判斷，則是法官以國家的法律為尺度進(jìn)行衡量的結(jié)果，所以不受當(dāng)事人陳述和意見的約束。

可以看出，大陸法系的辯論原則嚴(yán)格地區(qū)分了法院與當(dāng)事人這兩大主體在民事訴訟中的地位與作用，并對(duì)他們的職責(zé)做了明確的分工，因而也可以將此種辯論原則視為法院與當(dāng)事人在訴訟中分擔(dān)任務(wù)的原則，兩大主體據(jù)此在訴訟中各司其職。當(dāng)然，如果完全依據(jù)辯論原則來分工，法院徹底中立，將主張事實(shí)與舉證的任務(wù)全部轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人身上，法院保持絕對(duì)的消極、不做任何形式的介入，完全由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，則在某些特殊的情況下，很可能會(huì)出現(xiàn)違背實(shí)體公正的后果，而為了彌補(bǔ)辯論原則的這一缺陷，通常大陸法系的民事訴訟法都會(huì)規(guī)定法院或法官的闡明權(quán)制度，以防止這種情況的發(fā)生。

三、我國與大陸法系辯論原則之比較

1.依附的訴訟模式不同

我國依附的是職權(quán)主義的訴訟模式，注重法院在訴訟中的作用，雖然現(xiàn)行的民事訴訟法已經(jīng)開始慢慢弱化了法院的職權(quán)干預(yù)，但是還依然屬于職權(quán)主義的范疇之中，因而我國的辯論原則也是切合這樣的指導(dǎo)思想而規(guī)定的，并沒有對(duì)法院在訴訟中的權(quán)力進(jìn)行更多的制約。而大陸法系的辯論原則依附的則是當(dāng)事人主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)法院在訴訟中的中立地位，以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對(duì)其進(jìn)行制約，突出了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用。

2.實(shí)質(zhì)內(nèi)容的闡釋不同

日本學(xué)者兼子一曾經(jīng)提出辯論原則的概念應(yīng)有三種含義：最廣義的辯論原則是指在訴訟中給予當(dāng)事人主張其利益并進(jìn)行辯論的對(duì)等的地位和機(jī)會(huì)，并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)行審理和作出判決；第二種廣義上的辯論原則除了狹義的辯論原則之外，還包括承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)審判對(duì)象具有處分權(quán)限的處分原則；第三種含義是指狹義的辯論原則，即是指法院只能從當(dāng)事人的辯論中采納作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)和證據(jù)的原則。以此為參照，我國傳統(tǒng)的民事訴訟理論的主流觀點(diǎn)對(duì)辯論原則的界定與第一種含義較為相近。我國的辯論原則的基本指導(dǎo)思想是調(diào)整雙方當(dāng)事人在訴訟過程中的基本關(guān)系，但其不足之處在于它只規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭議的問題進(jìn)行辯論，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，這就使我國民事訴訟法中關(guān)于辯論權(quán)的規(guī)定成為一個(gè)空洞的口號(hào)。而大陸法系的辯論原則主要是從上述第三種含義來進(jìn)行界定的，它側(cè)重于從法院與當(dāng)事人在訴訟資料即事實(shí)和證據(jù)的提出過程中的角色定位和權(quán)利義務(wù)之劃分的角度來進(jìn)行界定。

3.對(duì)訴訟程序的作用范圍不同

我國的辯論原則旨在于確認(rèn)當(dāng)事人在民事訴訟過程中所享有的訴訟權(quán)利，而不包括對(duì)在訴訟過程中法院與當(dāng)事人這兩大主體之間在事實(shí)主張及舉證等方面的任務(wù)與職責(zé)進(jìn)行分工，即從實(shí)質(zhì)上來說辯論原則僅僅局限于對(duì)當(dāng)事人在訴訟中辯論權(quán)的認(rèn)可。而大陸法系的辯論原則直接界定了當(dāng)事人和法院在訴訟中的地位和作用，要求訴訟資料應(yīng)由當(dāng)事人加以提出，并且必須經(jīng)過雙方的充分辯論才能作為法院裁判的基礎(chǔ)，其核心就在于當(dāng)事人的辯論內(nèi)容對(duì)法院裁判的制約，因而從實(shí)質(zhì)上界定了法院與當(dāng)事人在民事訴訟中的權(quán)責(zé)分工，則對(duì)整個(gè)民事訴訟程序的架構(gòu)就具有基本的指導(dǎo)作用，貫穿了整個(gè)民事訴訟。也正因?yàn)榇?，我國的民訴學(xué)者張衛(wèi)平教授將其貼切地分為“非約束性的辯論原則”與“約束性的辯論原則”。

4.對(duì)辯論權(quán)的保障方式不同

我國由于受到前蘇聯(lián)民事訴訟理論的影響，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，認(rèn)為辯論原則是與生產(chǎn)資料的私有制相聯(lián)系的，因而，我國特別強(qiáng)調(diào)在辯論權(quán)保障進(jìn)程中法院的職權(quán)作用。所以說，我國對(duì)辯論權(quán)的保障并不利于法院的中立性和程序的公正性，它的側(cè)重點(diǎn)并不是著眼于從程序制度上使雙方當(dāng)事人平等地享有訴訟權(quán)利并為其提供完備的程序保障和制度保障，而是過分信賴于法院的作用。但是大陸法系則的辯論原則是通過對(duì)法院和當(dāng)事人這兩大主體在訴訟過程中的任務(wù)與職責(zé)進(jìn)行嚴(yán)格和明確的分工，從而使法院處于中立的角色、當(dāng)事人雙方享有對(duì)等的訴訟地位及攻擊防御手段來保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，以實(shí)現(xiàn)民事訴訟的程序正當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

我國的辯論原則就其內(nèi)容而言旨在賦予當(dāng)事人辯論權(quán)，以保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，屬于訴訟權(quán)利的一種。因而，從實(shí)質(zhì)上而言，對(duì)于權(quán)利，當(dāng)事人可以自由處分，既可以行使也可以放棄，即使放棄也并不需要承擔(dān)任何不利的法律后果，所以說，雖然我國的民事訴訟中明確規(guī)定了訴訟原則，但此原則對(duì)于當(dāng)事人來說并沒有任何實(shí)質(zhì)上的約束。而大陸法系的辯論原則不僅賦予了當(dāng)事人訴訟權(quán)利，同時(shí)也為當(dāng)事人設(shè)定了責(zé)任，即當(dāng)事人必須承擔(dān)主張事實(shí)和提供證據(jù)的任務(wù)，否則會(huì)帶來相應(yīng)的不利法律后果，而法院也只能依此做出相應(yīng)的裁判，通過對(duì)兩大主體職責(zé)進(jìn)行明確分工從而在實(shí)質(zhì)上對(duì)訴訟過程進(jìn)行約束，要求當(dāng)事人承擔(dān)起應(yīng)訴責(zé)任，保障當(dāng)事人積極參與訴訟。

四、我國辯論原則的完善

第一，明確界定辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。辯論原則的主要內(nèi)容應(yīng)該是界定當(dāng)事人與法院在訴訟中的地位和作用，而不僅僅只是賦予當(dāng)事人一項(xiàng)訴訟權(quán)利而已。

第二，明確規(guī)定法院的裁決只能根據(jù)雙方當(dāng)事人辯論的請(qǐng)求和事實(shí)做出，不能超越當(dāng)事人辯論的內(nèi)容做出裁決，即規(guī)定當(dāng)事人辯論內(nèi)容對(duì)法院裁決的約束性。但是，如果絕對(duì)地要求必須以當(dāng)事人所主張和提出的事項(xiàng)進(jìn)行裁判、法官保持完全的消極，則在某些特殊的情況下可能會(huì)導(dǎo)致明顯違背客觀真實(shí)或?qū)嶓w公正的后果，因而，為了彌補(bǔ)這一缺陷，在必要的時(shí)候，法官應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)，以促使和幫助當(dāng)事人適時(shí)、適當(dāng)?shù)靥岢鲈V訟資料。

第三，訴訟中的證據(jù)只能由當(dāng)事人自行收集，法院不得主動(dòng)依職權(quán)收集證據(jù)，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因確實(shí)無法收集到的證據(jù)，可以申請(qǐng)法院收集，但是這種情況要受到嚴(yán)格控制，不得隨意使用。

第四，完善民事訴訟中的自認(rèn)規(guī)則，承認(rèn)自認(rèn)的效力。對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)，不需再經(jīng)法院的調(diào)查或認(rèn)定，可以直接據(jù)此做出裁判。完善民事訴中的自認(rèn)規(guī)則，既是對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中主體地位的尊重，又節(jié)省了司法資源，避免司法浪費(fèi)。

第五，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人所主張和提出的辯論資料為基礎(chǔ)，不能超出當(dāng)事人主張和提出的辯論資料的范圍之外進(jìn)行裁判，但這并不是絕對(duì)的適用于民事訴訟法的全部，而是以當(dāng)事人有可處分權(quán)為前提。

因而，從以上可以看出，我國的辯論原則與大陸法系的辯論原則有著諸多的不同，且我國辯論原則的完善也有著很長的路要走，吸取大陸法系在辨認(rèn)原則構(gòu)建中的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)其先進(jìn)的法治理念和科研成果，對(duì)于完善我國的辯論原則有著至關(guān)重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究，1996，（6）.

[2]韓召峰.淺談民事訴訟的辯論原則[EB/OL].http：//www.law-lib.

com/lw/lw_view.asp？no=11816.[2010-07-29].

[3][日]三月章.民事訴訟法[M].東京：弘文堂，1986.

[4]季衛(wèi)東.比較程序論[J].比較法研究，1993，（1）.

[5]劉學(xué)在.民事訴訟辯論原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[6]李祖軍.論程序公正[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（3）.