合伙企業(yè)破產(chǎn)法律問題研究

【摘 要】我國新《破產(chǎn)法》和修訂后的《合伙企業(yè)法》規(guī)定了合伙企業(yè)的破產(chǎn)清算參照適用破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》主要是對企業(yè)法人破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。與企業(yè)法人相比，合伙企業(yè)不具有獨立的法人資格，無獨立的財產(chǎn)，不能獨立地承擔責任，基于以上諸多差別，合伙企業(yè)的破產(chǎn)在破產(chǎn)原因、破產(chǎn)財產(chǎn)界定、與合伙人破產(chǎn)的關(guān)系以及破產(chǎn)程序適用上與企業(yè)法人的破產(chǎn)應(yīng)存在較大不同。

【關(guān)鍵詞】合伙企業(yè)；破產(chǎn)；合伙人破產(chǎn)

合伙企業(yè)能否適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《破產(chǎn)法》”）歷來存在爭議，這與我國舊的破產(chǎn)法體系下破產(chǎn)程序僅適用于企業(yè)法人，只有企業(yè)法人才有破產(chǎn)能力的規(guī)定不無相關(guān)?！镀飘a(chǎn)法》修訂過程中，草案曾經(jīng)規(guī)定擴大破產(chǎn)法的適用范圍，規(guī)定非法人企業(yè)以及非法人企業(yè)的投資者也具有破產(chǎn)資格，但是最終因為反對者稱“擴大破產(chǎn)法的適用范圍容易導致破產(chǎn)案件的大幅度增加，不利于社會穩(wěn)定”，從而新《破產(chǎn)法》對于破產(chǎn)法的適用范圍并未做實質(zhì)性地擴大。當然，新《破產(chǎn)法》也作出了相對變通的法律規(guī)定，即第135條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。”新修訂的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（以下簡稱“《合伙企業(yè)法》”）第92條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔無限連帶責任?！苯Y(jié)合以上兩條規(guī)定，明確了合伙企業(yè)具有破產(chǎn)能力，但是由于合伙企業(yè)與企業(yè)法人相比本身具有諸多特殊性，因此必然導致合伙企業(yè)在破產(chǎn)法律適用上與企業(yè)法人的破產(chǎn)存在較大差別。

一、合伙企業(yè)的破產(chǎn)能力

破產(chǎn)能力，又稱為破產(chǎn)資格，是民事主體得以適用破產(chǎn)程序，解決債務(wù)清償?shù)馁Y格。只有具備破產(chǎn)能力的人才可以適用破產(chǎn)法，否則不得適用破產(chǎn)程序。此次《合伙企業(yè)法》修訂一定程度上賦予了合伙企業(yè)以破產(chǎn)能力，主要基于以下原因：一是隨著對合伙企業(yè)作為民事主體地位認識的深入，合伙企業(yè)具有獨立的法律地位的觀點被廣泛接受。合伙企業(yè)具有破產(chǎn)能力也成為一種立法上的必然?！逗匣锲髽I(yè)法》及《合伙企業(yè)登記管理辦法》等法律規(guī)定，合伙企業(yè)需要滿足合伙人協(xié)議、具備經(jīng)營場所以及實際繳納出資等條件方可成立。合伙企業(yè)因此具有了一定的團體性、相對獨立的合伙財產(chǎn)以及一定的合伙企業(yè)的意思表示，在經(jīng)濟生活中發(fā)揮著重要的作用。這就為立法賦予合伙企業(yè)以破產(chǎn)能力打下了基礎(chǔ)。二是合伙企業(yè)缺乏清償能力的情形下，若缺乏破產(chǎn)制度，就無法實現(xiàn)合伙企業(yè)債權(quán)、債務(wù)的清理，合伙企業(yè)債權(quán)人受償會存在不公平，合伙企業(yè)以及合伙人也將陷入債務(wù)的泥潭。有人認為，合伙企業(yè)中由于普通合伙人對合伙企業(yè)承擔無限連帶責任，對合伙企業(yè)的債權(quán)人未受清償?shù)牟糠挚梢砸笃胀ê匣锶顺袚B帶賠償責任，并不會對合伙企業(yè)的債權(quán)人產(chǎn)生不利影響，因此，沒有必要將合伙企業(yè)納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，賦予合伙企業(yè)的破產(chǎn)能力。事實上，合伙人對合伙企業(yè)的債權(quán)人承擔無限連帶責任①，擴大了債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)方式，但對債權(quán)人的保護仍然是不夠的。在合伙人具備清償能力的情形下，債權(quán)人的受償不會存在差別；但如果在合伙人欠缺清償能力時，合伙企業(yè)的債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)會存在重大差別?？赡軙霈F(xiàn)在先主張債權(quán)的人得到全部清償，而后主張債權(quán)的人因合伙人無財產(chǎn)可供清償而分文未得的不公平后果。同時，破產(chǎn)程序中自法院受理破產(chǎn)申請之時，所有的未到期的債權(quán)視為已到期，均可參與債權(quán)申報受償；而倘若無合伙企業(yè)破產(chǎn)之規(guī)定，則未到期的債權(quán)根本無法自動提前到期獲得清償。再次，債權(quán)人追究合伙人無限責任的成本過高，經(jīng)常發(fā)生履行困難。而一旦賦予合伙企業(yè)破產(chǎn)能力，與合伙人的無限連帶責任并不沖突。債權(quán)人仍然可以向合伙人追究無限連帶責任，對債權(quán)人來說，可以自由選擇兩種途徑。

二、合伙企業(yè)的破產(chǎn)原因

破產(chǎn)原因是指認定債務(wù)人喪失清償能力，引起破產(chǎn)程序啟動的原因，法院可以根據(jù)債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的法律事實啟動破產(chǎn)程序。《破產(chǎn)法》第2條對破產(chǎn)原因進行了規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”結(jié)合《合伙企業(yè)法》92條之規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，即具備破產(chǎn)原因。

由于普通合伙人對合伙企業(yè)承擔無限連帶責任，那么對合伙企業(yè)具備破產(chǎn)原因的判斷是否需要考察普通合伙人的資產(chǎn)狀況和償債能力？是否以各合伙人對合伙企業(yè)的債務(wù)均不能清償作為判斷合伙企業(yè)具備破產(chǎn)原因的必要？有學者認為，合伙企業(yè)的清償能力，由合伙企業(yè)財產(chǎn)和合伙人的個人財產(chǎn)組成。判斷合伙企業(yè)是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，應(yīng)當考慮所有合伙人的整體清償能力，僅在合伙企業(yè)財產(chǎn)已達不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、合伙企業(yè)成員的整體清償能力亦達不能清償狀態(tài)時，合伙企業(yè)才具有破產(chǎn)原因。[1] 也有學者認為，對債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因的認定，無需考察其他負有清償義務(wù)者是否也具備破產(chǎn)原因。只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，即具備破產(chǎn)原因。其他人對債務(wù)人負債有連帶責任、擔保責任情形的，不能視為債務(wù)人清償能力的延伸。 [2] 第一種觀點，將合伙企業(yè)的財產(chǎn)和合伙人的財產(chǎn)等同，一定程度上否定了合伙企業(yè)獨立于合伙人之外的法律地位，但在一體化處理合伙企業(yè)債務(wù)償還上具有優(yōu)勢。第二種觀點，區(qū)分合伙企業(yè)和合伙人，對于合伙企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因僅考察合伙企業(yè)是否缺乏清償能力，對于合伙人的資產(chǎn)狀況則不予關(guān)注。合伙企業(yè)如果具備破產(chǎn)原因，則進入破產(chǎn)程序。當然若有合伙人不希望合伙企業(yè)破產(chǎn)，則可以提供個人財產(chǎn)使合伙企業(yè)破產(chǎn)原因消失，從而避免合伙企業(yè)破產(chǎn)。即使合伙人未提供個人財產(chǎn)以避免合伙企業(yè)的破產(chǎn)，合伙企業(yè)的債權(quán)人仍然可以通過向合伙人主張連帶責任實現(xiàn)其債權(quán)。上述兩種觀點都有一定的道理，在適用上也均存在利弊。前者側(cè)重于效率，后者側(cè)重于當事人的意思自治。筆者贊成第二種觀點，其賦予了債權(quán)人、債務(wù)人自由選擇的權(quán)利。對于合伙企業(yè)破產(chǎn)原因的認定，應(yīng)當以合伙企業(yè)財產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為依據(jù)，區(qū)分合伙企業(yè)和合伙人、合伙企業(yè)財產(chǎn)和合伙人的個人財產(chǎn)，也符合法律對合伙企業(yè)的定位，并且減輕了債權(quán)人舉證債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的難度。同時由于我國立法目前并未賦予自然人以破產(chǎn)能力，在合伙人為自然人的情況下也缺乏相應(yīng)的法律制度支撐。

三、合伙企業(yè)破產(chǎn)程序的啟動

根據(jù)《合伙企業(yè)法》第92條之規(guī)定，債權(quán)人可以申請債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)清算，未規(guī)定是否可以提出破產(chǎn)和解或重整的申請，同時對合伙企業(yè)自身以及合伙企業(yè)的普通合伙人能否提出破產(chǎn)申請未予規(guī)定。由于合伙企業(yè)的破產(chǎn)不僅關(guān)系債權(quán)人債的公平受償，同時也是債務(wù)人通過破產(chǎn)和解程序避免破產(chǎn)清算獲得再生的一種途徑，應(yīng)當增加債務(wù)人破產(chǎn)申請權(quán)的法律規(guī)定。債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請，又稱作自愿破產(chǎn)。依美國《破產(chǎn)法》，經(jīng)所有普通合伙人一致同意，合伙本身可提出自愿破產(chǎn)申請；在合伙人之間對于是否申請自愿破產(chǎn)發(fā)生爭議時，個別或者部分合伙人根據(jù)正當理由可以依法提出強制破產(chǎn)申請。[3]合伙企業(yè)的自愿破產(chǎn)，由于合伙企業(yè)作為債務(wù)人對于自己的資產(chǎn)和經(jīng)營狀況最為了解，由全體合伙人就合伙企業(yè)提出自愿破產(chǎn)，符合債務(wù)人的意思自治。當然根據(jù)《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，對于債務(wù)人合伙企業(yè)要申請自愿破產(chǎn)屬于重大事項，應(yīng)當經(jīng)由全體普通合伙人的一致同意方可提起。但是如普通合伙人對是否申請債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)存在不同意見時，通常個別合伙人不得提起債務(wù)人合伙企業(yè)的破產(chǎn)申請，但是此處似可借鑒美國《破產(chǎn)法》之規(guī)定，若合伙人之間對是否申請自愿破產(chǎn)存在不同意見的，個別合伙人如基于正當、重大事由可以提出破產(chǎn)申請。

除破產(chǎn)清算外，合伙企業(yè)能否適用破產(chǎn)和解或者破產(chǎn)重整程序呢？由于破產(chǎn)重整涉及企業(yè)重組，程序繁雜，耗時長耗費高，在合伙企業(yè)中似不宜適用，合伙企業(yè)更適合通過破產(chǎn)和解程序予以解決。因此，立法上應(yīng)當放寬合伙企業(yè)破產(chǎn)申請主體的限制，允許債務(wù)人自身提出破產(chǎn)清算及破產(chǎn)和解的申請。當然基于破產(chǎn)和解的申請屬于債務(wù)人自治的范疇，同破產(chǎn)法的基本規(guī)定一致，債權(quán)人不享有提出破產(chǎn)和解的申請權(quán)。

四、合伙企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)

破產(chǎn)財產(chǎn)是指破產(chǎn)宣告作出時破產(chǎn)人的總財產(chǎn)，目的是滿足破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)清償。根據(jù)《合伙企業(yè)法》，合伙企業(yè)財產(chǎn)包括合伙人繳納的出資、以合伙企業(yè)的名義取得的收益以及依法取得的其他財產(chǎn)。合伙人在合伙企業(yè)進行清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)。據(jù)此，我國法律承認合伙財產(chǎn)與合伙人個人財產(chǎn)相區(qū)別，賦予了合伙財產(chǎn)獨立的法律地位。合伙企業(yè)僅僅在清算的時候才會涉及到合伙企業(yè)財產(chǎn)的分割以及合伙人連帶責任的承擔。在合伙企業(yè)正常的經(jīng)營狀態(tài)中，合伙人與合伙企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)是相對獨立的。盡管合伙人的財產(chǎn)并未納入合伙企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)中，但對合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)，債權(quán)人仍可以向合伙人主張連帶責任承擔。有學者認為應(yīng)當將合伙人的財產(chǎn)納入到合伙企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)之中，這樣盡管能夠一體化處理合伙企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是會導致破產(chǎn)主體界定不清及訴訟上的諸多不便。在我國目前的破產(chǎn)立法中，采取合伙企業(yè)和合伙人的分別破產(chǎn)更能清晰地界定破產(chǎn)主體，并且在破產(chǎn)程序的適用上更為便捷。

破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，關(guān)系到哪些屬于合伙企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)，可以用作債權(quán)清償，是破產(chǎn)法中的一個極為重要的問題。對該問題，破產(chǎn)法上存在固定主義和膨脹主義兩種模式。固定主義模式下破產(chǎn)財產(chǎn)是指破產(chǎn)程序開始時由債務(wù)人所有的全部財產(chǎn)。膨脹主義立法模式下，破產(chǎn)財產(chǎn)除了破產(chǎn)程序開始時債務(wù)人的全部財產(chǎn)之外，還包括破產(chǎn)程序開始之后到破產(chǎn)程序結(jié)束之前債務(wù)人取得的其他財產(chǎn)的總和。我國《破產(chǎn)法》采膨脹主義立法，有利于債權(quán)人利益的保護，合伙企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)亦應(yīng)采膨脹主義模式。由于合伙企業(yè)財產(chǎn)使用和處理上存在內(nèi)部性特點，為防合伙企業(yè)以及合伙人進行破產(chǎn)欺詐，隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)，一方面須明確合伙企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，另一方面須嚴格執(zhí)行破產(chǎn)撤銷權(quán)及破產(chǎn)無效制度，以利于破產(chǎn)債權(quán)人的公平受償。

五、合伙企業(yè)破產(chǎn)與合伙人的破產(chǎn)

由于普通合伙人與合伙企業(yè)承擔連帶責任，因此，合伙企業(yè)的破產(chǎn)也就有可能伴隨著合伙人的破產(chǎn)。合伙企業(yè)的破產(chǎn)與合伙人的破產(chǎn)在處理上存在兩種程序：一種是一體化解決合伙企業(yè)的破產(chǎn)和合伙人的破產(chǎn)，另外一種方式是只解決合伙企業(yè)的破產(chǎn)，債權(quán)人待合伙企業(yè)破產(chǎn)后仍可向合伙人主張無限連帶責任，若合伙人欠缺清償能力，則合伙人可進入破產(chǎn)程序。筆者認為我國似應(yīng)采取區(qū)別對待的方式，對合伙人數(shù)比較多，涉及事務(wù)比較復雜的采取分別解決破產(chǎn)問題的程序，對合伙人數(shù)較少，較為簡單的合伙企業(yè)破產(chǎn)，可一體解決合伙企業(yè)和合伙人的破產(chǎn)。當然采取何種方式，也依賴于債權(quán)人和債務(wù)人的選擇。當然此舉也牽涉到自然人破產(chǎn)資格的法律規(guī)定，需要在我國《破產(chǎn)法》中予以明確。

合伙人進入破產(chǎn)程序的，對于合伙企業(yè)也會存在影響。合伙人具備破產(chǎn)原因進入破產(chǎn)程序，如果通過和解程序得以再生，則不會影響合伙企業(yè)。而如果其破產(chǎn)清算不可避免，則合伙人應(yīng)當以其所有財產(chǎn)包括其在合伙企業(yè)的份額償還債務(wù)。對于此類合伙人應(yīng)作退伙處理，當然如果退伙導致合伙企業(yè)不再符合成立要件，則會導致合伙企業(yè)的解散。

對于合伙企業(yè)和合伙人同時進入破產(chǎn)程序的，此時存在兩種債權(quán)，一種是合伙企業(yè)的債權(quán)人，另一種是合伙人的債權(quán)人。對于兩類債權(quán)如何處置？各國的立法存在較大的不同，有兩種模式：一種為并存?zhèn)鶛?quán)原則，即合伙企業(yè)的債權(quán)人就合伙企業(yè)財產(chǎn)優(yōu)先受償，未受清償部分債權(quán)與合伙人債權(quán)人就合伙人財產(chǎn)共同受償。如德國法，合伙組織的債權(quán)人可以同時參加合伙組織和合伙人的破產(chǎn)程序，而且其債權(quán)均可全額申請。意大利也采同種規(guī)定。并存?zhèn)鶛?quán)原則對合伙企業(yè)債權(quán)人有利，但對合伙人的個人債權(quán)則相對不利。為了解決此種矛盾，英美法系發(fā)展出了“雙重優(yōu)先原則”。即合伙財產(chǎn)首先用于清償合伙債權(quán)人的請求，而各個成員個人的財產(chǎn)則首先用于清償其個人債權(quán)人的請求。如果在清償合伙成員之一的個人債權(quán)人的請求之后還有剩余財產(chǎn)，該財產(chǎn)則列入用來清償合伙債權(quán)人請求的財產(chǎn)總額。如果合伙在清償債權(quán)人之后還有剩余財產(chǎn)，該財產(chǎn)則應(yīng)比照成員參與合伙的份額列入各成員的破產(chǎn)處理總額。合伙債權(quán)人沒有絲毫優(yōu)越性。兩種方法相比，英美法的“雙重優(yōu)先原則”的做法平等保護了合伙企業(yè)的債權(quán)人和合伙人的債權(quán)人，更為公平合理，應(yīng)為我國破產(chǎn)法采用。

注釋：

①本文只針對普通合伙人進行論述，盡管《合伙企業(yè)法》增加了有限合伙企業(yè)的形式，但是有限合伙人在合伙企業(yè)破產(chǎn)中的地位類似于股東在公司破產(chǎn)中的地位，無須贅述。

參考文獻：

[1] 李敏華、藍承烈：《制約合伙企業(yè)破產(chǎn)目標實現(xiàn)各要素的界定》，載《社會科學家》2005年第6期。

[2] 王欣新：《破產(chǎn)法專題研究》，法律出版社2002年版。

[3] [美]大衛(wèi)·G.愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學出版社2003年版，第21頁、25～26頁。

作者簡介：

邢玲，山東政法學院講師，研究方向：民商法學。