國內簡訊

國內簡訊

華為、中興在美337調查初裁獲勝 —— ITC裁定華為、中興在美國銷售的無線電子設備并未侵犯相應專利，本案是華為、中興經過艱難訴訟取得的第二起337調查案初裁獲勝，客觀反映了中國企業(yè)的競爭實力，有力地鼓舞了企業(yè)應訴信心。

動態(tài)

商標法第三次修改決定公布

8月30日，十二屆全國人大常委會第四次會議審議通過了《全國人民代表大會常務委員會關于修改<中華人民共和國商標法>的決定》(下稱《決定》)，自2014年5月1日起施行，商標法將根據(jù)這一決定做相應修改并重新公布。商標法時隔12年的第三次修改，諸多亮點引人關注。這次修改主要內容包括:加強商標專用權保護、厘清馳名商標保護制度、規(guī)范商標申請和使用行為、明確商標審查時限等。針對實踐中商標侵權案件中受害人維權成本高、“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象，《決定》引入了懲罰性賠償制度，規(guī)定對惡意侵犯商標專用權情節(jié)嚴重的，可以在權利人因被侵權受到的實際損失、侵權人因侵權獲得的利益或者該商標使用許可費的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。同時，將侵權的法定賠償額由“50萬元以下”修改為“300萬元以下”，即權利人因侵權受到的損失、侵權人因侵權獲得的利益或者商標使用許可費難以確定的情況下，由法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償?！稕Q定》還規(guī)定禁止以“馳名商標”的名義進行廣告宣傳，避免誤導消費者。規(guī)定生產、經營者不得將“馳名商標”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。

華為、中興在美337調查初裁獲勝

近日，美國國際貿易委會（ITC）主審法官對“無線消費性電子設備及組件337調查案”做出初裁，裁定被告華為、中興兩家公司在美國市場銷售的相關無線電子設備，未侵犯相應專利，也未違反美國本土相關規(guī)定。商務部表示，本案是兩家公司經過艱難訴訟取得的第二起337調查案初裁獲勝，客觀反映了中國企業(yè)的競爭實力，有力地鼓舞了企業(yè)應訴信心。去年8月，ITC決定對來自中國及其他一些國家和地區(qū)的無線電子設備及其組件發(fā)起“337調查”，以確定相關產品是否侵犯美國企業(yè)的專利權，華為、中興、HTC等企業(yè)均被列為調查對象。ITC表示，此次調查是基于去年7月24日美國加州三家公司的申訴，一旦涉案企業(yè)最終被裁定違反了“337條款”，相關產品將被禁止出口到美國，并徹底喪失在美國市場銷售的資格。除上述中國公司外，調查對象還包括日本、韓國、加拿大、瑞士以及美國本土的多家企業(yè)。

中國創(chuàng)新競爭力居G20第八位

9月3日，中國社會科學院在京發(fā)布2013年《二十國集團（G20）國家創(chuàng)新競爭力黃皮書》，其中一份G20國家創(chuàng)新競爭力發(fā)展報告顯示：美國、日本、德國位列G20集團各成員國前三甲，中國在G20集團中排名第8位，成為G20集團中唯一能夠進入前十名的發(fā)展中國家。根據(jù)對各國創(chuàng)新基礎、創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產出、創(chuàng)新持續(xù)競爭力等5個方面的綜合測算，中國的國家創(chuàng)新競爭力得分為38.8分，處于第二方陣，在亞洲地區(qū)落后于日本和韓國。中國作為發(fā)展中國家創(chuàng)新競爭力排名最高的國家，得分上升也比較快，上升了1.6分。說明這些年來中國在實施科技創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略中取得了顯著成效，有力提升了國家創(chuàng)新競爭力。

最高檢發(fā)布2012打擊知識產權犯罪十大案例

日前，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳發(fā)布了2012年度打擊侵犯知識產權犯罪十大典型案例。這些案例都具有較強的法律適用的典型意義及較大的社會影響力，不僅展示了檢察機關知識產權司法保護工作的成績和力度，同時也為各級檢察院在辦理相關案件時提供了參考借鑒。以商亞君侵犯著作權、銷售非法制造的注冊商標標識案為例，此案是近十年來我國首次對侵犯知識產權犯罪被告人進行數(shù)罪并罰的案件，也是迄今為止我國司法機關對盜版軟件行為作出的刑期最長的判決。辦理該案時，檢察機關沒有拘泥于公安機關認定的事實，而是認真核查證據(jù)，積極走訪被害單位，不僅改變了公安機關移送起訴的罪名，還追加認定了商亞君犯有銷售非法制造的注冊商標標識罪。近年來，各級檢察機關深入貫徹落實《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》，始終保持對侵犯知識產權犯罪的嚴打態(tài)勢，辦理了一大批侵犯知識產權犯罪案件，其中不乏具有指導意義的典型案例，發(fā)布知識產權典型案例既有利于促進司法公開，又有助于社會公眾知識產權保護意識的提升。

版權

中韓著作權研討會在青島舉行

9月5日，第九屆中韓著作權研討會在青島舉行。圍繞中韓著作權公共服務與集體管理合作展望的主題，會議展示了兩國在著作權公共服務和集體管理方面的工作內容和成果，兩國還圍繞各自著作權法修訂、版權產業(yè)融資平臺運營等議題展開了政府間會談。中韓著作權研討會已成為兩國間開展著作權領域合作和交流的主要平臺，也為產業(yè)界提供了集版權保護狀況調研、版權糾紛解決、版權貿易往來等內容于一體的綜合服務機制。據(jù)中國版權保護中心介紹，中心多年來為韓國著作權委員會提供版權監(jiān)測、調查取證、快速維權等服務，獲得廣大韓國著作權人的好評。韓國著作權委員會表示，目前兩國都在完善版權法規(guī)和版權保護環(huán)境，通過共享經驗尋求方法，是兩國之間在版權保護合作方面的長久課題。

《著作權法》或將修改對攝影作品保護期限

我國現(xiàn)行的《著作權法》規(guī)定：文字、音樂、美術等作品的規(guī)定保護期限為作者終生及其去世后50年，而攝影作品的規(guī)定保護期限則為發(fā)表之后50年，這造成了不少攝影家還在世時，其作品就已經超過了保護期限。不過，攝影家的這種遭遇很快有望得到改觀。近日召開的中國攝著協(xié)第二次會員代表大會上獲悉，該協(xié)會提出的“延長攝影作品保護期”的建議，已經通過相關渠道，得到了有關部門的重視，將其納入到了正在修改進程中的《著作權法》修法草案中。《伯爾尼公約》直接影響我國《著作權法》立法，造成對攝影著作權保護水平低下。因為《公約》中特別明確規(guī)定“對于攝影作品和實用美術作品的保護期由各國法律自行規(guī)定，但最短期限不能少于作品完成后的二十五年”。隨著時代的變化，這個規(guī)定越來越顯現(xiàn)出其局限性。因此，世界知識產權組織在1996年制定了《世界知識產權組織版權條約》，明確對攝影作品的保護不再適用《伯爾尼公約》的規(guī)定。

MTMO在京舉辦數(shù)字媒體與版權保護論壇

近日，Marlin推廣組織MTMO在北京舉辦“數(shù)字媒體與版權保護論壇”。Marlin是國際著名的數(shù)字版權管理（DRM）系列的開放標準，Marlin組織由美國Intertrust公司、日本索尼公司、荷蘭飛利浦公司、日本松下公司和韓國三星公司共同發(fā)起成立，旨在開發(fā)針對消費電子領域的精簡DRM技術和標準，并為新興內容服務模式提供保駕護航。經過多年努力，Marlin組織已完成針對IPTV、OTT、電子書、流媒體等各類內容形式的DRM標準，并已在全球范圍獲得廣泛認可和采納。目前使用Marlin標準的服務運營商包括中國騰訊視頻、英國的YouView視頻平臺等。在中國，Marlin的創(chuàng)始成員公司也積極參與了國內DRM標準的制定，包括了 China DRM，CCSA和IGRS等主要標準。會上大家各抒己見，深入探討了各自在新媒體生態(tài)系統(tǒng)中所關注的問題，分享了新媒體下內容保護和內容運營的經驗。

浙江中院判決首例微博著作權侵權糾紛

近日，浙江寧波市中級人民法院判決了浙江省首例微博著作權侵權糾紛案。被告寧波某化妝品公司被判賠償原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司1.5萬元，并停止其侵權行為。今年6月，華蓋公司向法院起訴稱，被告自2013年1月在其新浪官方微博中采用了華蓋公司享有著作權的10張攝影作品。被告在沒有得到原告授權的情況下，就基于商業(yè)目的擅自使用上述攝影作品，已經侵犯了原告享有的著作權。法院審理查明，華蓋公司系美國Getty Images Inc.公司在中國境內的授權代表，涉案圖片上均有“getty images”水印，且標注了圖片信息和版權申明。本案中，被告未經許可，在公司的新浪微博中使用了涉案攝影作品進行商業(yè)宣傳，將涉案攝影作品置于公開的信息網(wǎng)絡中，系作品提供行為，侵害了原告享有的作品復制權和信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵權的法律責任。關于賠償數(shù)額，由于原告華蓋公司未能舉證證明其因侵權所受損失或被告所獲利益，經綜合考慮涉案攝影作品的獨創(chuàng)性高低、圖片使用方式以及涉案微博轉發(fā)量、相關的受眾范圍等因素，法庭對賠償數(shù)額予以酌情確定。

《著作權法》或將修改對攝影作品保護期限 —— 我國現(xiàn)行《著作權法》對攝影作品規(guī)定的保護期限僅為發(fā)表之后的50年，這顯然比文字、音樂、美術等作品規(guī)定的作者終生及去世后50年的保護期限要短，這種狀況也許會在《著作權法》修改進程中得以改觀。

專利

網(wǎng)易云音樂訴騰訊侵權 —— 網(wǎng)易云音樂在其公開信中稱，QQ音樂的最新版本‘借鑒’了自己的多項欄目和功能，其界面設計也涉嫌抄襲，這些技術網(wǎng)易云音樂均申請了專利。事實上，中國互聯(lián)網(wǎng)公司之間的抄襲事件從未停止，這也并非網(wǎng)易首次炮轟騰訊。

飛利浦電器專利糾紛敗訴

飛利浦優(yōu)質生活有限公司在市場上發(fā)現(xiàn)上海樂扣樂扣貿易有限公司和慈溪市宏邦電器有限公司推出了自有品牌的空氣炸鍋，飛利浦公司認為樂扣樂扣公司和宏邦公司的產品侵害了自己的專利權，將兩公司告上法庭。近日，上海市第一中級人民法院對此案作出了一審判決，認定兩被告生產的產品并未侵權，駁回了飛利浦公司的訴訟請求。歷經兩次公開庭審，并在庭審中組織雙方進行產品實物比對，上海一中院認為，原告方涉案專利中的內壁分為上下部分，其中上方部分半包裹熱輻射裝置，并在中間留有空氣排出開口；風扇、空氣導向裝置、空氣導向構件均系功能性技術特征，其中風扇用于使熱空氣順次地移動穿過底部壁、食品制備室以及排出開口。經比對，被告方的被控侵權產品只有下半部分內壁，而無上半部分內壁，故缺少“帶上方空氣排出開口的內壁”這一技術特征，由于這一技術特征的缺失，當風扇工作時，無法實現(xiàn)“使熱空氣順次地移動穿過底部壁、食品制備室以及排出開口”的功能。故根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，被控侵權產品與涉案專利權利要求既不相同也不等同，未落入權利要求的保護范圍。因此，原告關于兩被告實施了侵害涉案專利權行為的指控不能成立，法院判決駁回原告飛利浦公司的全部訴訟請求。

網(wǎng)易云音樂訴騰訊侵權

9月3日，網(wǎng)易云音樂發(fā)出官方聲明，指責最新版本的QQ音樂App涉嫌侵犯網(wǎng)易云音樂多項產品設計專利。網(wǎng)易云音樂公開信稱，QQ音樂在其最新版本中“借鑒”了網(wǎng)易云音樂的DJ節(jié)目、歌單以及歌手入駐等功能，希望QQ音樂不要再繼續(xù)“借鑒”。就在8月初，網(wǎng)易云音樂也曾指責百度音樂的“界面設計”涉嫌抄襲。網(wǎng)易稱，多款音樂軟件都在跟進網(wǎng)易云音樂的思路，提供相同的技術功能。但這些音樂技術網(wǎng)易云音樂都申請了專利。網(wǎng)易并非第一次炮轟騰訊，去年4月，網(wǎng)易新聞客戶端就稱遭到騰訊新聞iPhone客戶端2.0版本的公然侵權。事實上，中國互聯(lián)網(wǎng)公司之間的“抄襲”事件從未停歇，曾有知識產權律師指出，并無具體法律法規(guī)界定、依賴法官審判具體而定以及打官司維權成本高獲賠低等原因是“抄襲”等知識產權侵權事件屢見不鮮的原因。

國知局發(fā)布上半年專利統(tǒng)計數(shù)據(jù)

中國國家知識產權局在9月12日開幕的2013年中國專利信息年會上發(fā)布最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)：今年上半年，該局共受理發(fā)明、實用新型和外觀設計三種專利申請101.2萬件，同比增長18.1%。這逾百萬件受理專利申請中，發(fā)明專利申請31.6萬件、實用新型專利申請39.7萬件、外觀設計專利申請29.9萬件，同比分別增長22.5%、25.6%和5.7%；受理發(fā)明專利申請方面，中國國內申請25.6萬件，國外來華申請6萬件。2013年上半年，中國共授權專利67.2萬件，同比增長26.8%，發(fā)明、實用新型和外觀設計三種專利分別授權10.9萬件、36.5萬件、19.8萬件，同比也均有所增長，其中，實用新型專利授權量增速高達55.3%。中國專利信息年會據(jù)稱是目前亞洲規(guī)模最大的專利信息年會，本次年會主題為“專利信息促進創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略”，主要圍繞企業(yè)專利信息應用實踐、企業(yè)知識產權管理、專利訴訟案例、專利貨幣化與評估、專利檢索與分析等展開研討交流。年會期間還推出“企業(yè)內部知識產權管理的技巧及困境分享交流”圓桌會議，并專門設置關注歐洲、美國、日本專利制度及專利信息應用實務三個論壇，旨在推動中國企業(yè)更多了解國外游戲規(guī)則，更好地參與國際競爭。

中新、中加PPH試點啟動

根據(jù)《中華人民共和國國家知識產權局與加拿大知識產權局關于專利審查高速路的諒解備忘錄》和《中華人民共和國國家知識產權局與新加坡知識產權局關于專利審查高速路試點的諒解備忘錄》，中加、中新專利審查高速路（PPH）試點2013年9月1日啟動。截至目前，與中國國家知識產權局啟動PPH試點項目合作的國家已達12個，PPH合作的版圖進一步擴大。 PPH是指，申請人提交首次申請的專利局（OFF）認為該申請的至少一項權利要求可授權，只要相關后續(xù)申請滿足一定條件，申請人即可以以OFF的工作結果為基礎請求受理后續(xù)申請的專利局（OSF）加快審查后續(xù)申請。屆時，申請人可以按照相關流程向中國國家知識產權局（SIPO）或加拿大知識產權局和新加坡知識產權局提出PPH請求。上述兩個項目試點均為期兩年，至2015年8月31日結束。

商標

百度歐盟商標申請受阻

從百度日本公司的域名糾紛，到百度韓國商標注冊遭拒，再到如今的歐盟商標申請受挫，百度國際化步伐一直很坎坷。2010年10月份，中國百度通過德國代理公司在歐盟申請注冊“BAIDU”文字商標和圖形商標。隨后，“歐洲百度”提出異議，宣稱自己早在2005至2007年間便成功注冊了關于“BAIDU”的數(shù)個比荷盧經濟聯(lián)盟（Benelux）商標及歐盟商標，中國百度的歐盟商標申請侵犯了他們在歐盟的商標權和商業(yè)利益。隨著“歐洲百度”異議成功，中國百度進一步在荷蘭法庭提出上訴，要求撤銷“歐洲百度”分別于2005年、2006年和2007年成功注冊的三項“BAIDU”比荷盧經濟聯(lián)盟商標，理由是BAIDU是中國馳名商標品牌，“歐洲百度”的這些商標屬于惡意注冊并且沒有投入使用。荷蘭法庭認為，首先，沒有有效的證據(jù)能證明到2010年“BAIDU”品牌在中國之外具有廣泛的認知度，換言之，在歐盟“BAIDU”品牌不是什么馳名商標品牌。再者，“歐洲百度”公司早在2005年就成功注冊了第一個“BAIDU”比荷盧經濟聯(lián)盟商標，那時中國百度公司在歐洲遠不如現(xiàn)在有名。最終，荷蘭法庭做出了有利于“歐洲百度”公司的判決。

假冒“營養(yǎng)快線”終被查處

近日，杭州市拱墅區(qū)人民法院作出一審判決，認定長沙哈旺食品、淮安海納百川飲品有限公司等企業(yè)或個人構成了商標侵權和仿冒包裝、裝潢的違法行為，并依法責令這些單位或個人賠償杭州娃哈哈集團有限公司經濟損失35萬元。國家工商總局商標評審委員會作出裁定，認定長沙哈旺申請的“營養(yǎng)快線”商標違反了《商標法》第二十八條、第三十一條之規(guī)定，依法裁定對其予以撤銷。去年以來，娃哈哈在市場上遇到了一起以長沙哈旺為首的違法企業(yè)和個人仿冒其知名產品“營養(yǎng)快線”的“傍名牌”行為，這些企業(yè)和個人企圖利用其搶注的“營養(yǎng)快線”商標，制售侵權產品，牟取暴利，擾亂市場正常秩序，不僅對娃哈哈產品正常銷售造成了極大的沖擊，也對消費者食品安全產生了嚴重威脅。

工商總局開展打擊“傍名牌”行動初見成果

9月5日，國家工商總局表示自該局今年二季度開始在全國范圍內開展打擊“傍名牌”專項執(zhí)法行動以來，全國共查處“傍名牌”案件總數(shù)1.61萬件，案值數(shù)3.48億元，罰沒金額總計1.42億元，移送司法機關追究刑事責任236起。據(jù)介紹，在查處的各類案件中，假冒馳名（著名）商標案件占到67%，仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢案件占20%，通過制造市場混淆進行不正當競爭的其他案件占8%，仿冒知名企業(yè)名稱案件占4%，利用互聯(lián)網(wǎng)“傍名牌”案件占1%。針對上述統(tǒng)計，國家工商總局表示，假冒馳名（著名）商標案件仍是“傍名牌”不正當競爭行為的主要表現(xiàn)形式，其案件數(shù)、案值、罰沒金額均占到全部案件的六成以上。另外，日用百貨商品和食品，種類繁多商品豐富，需求量大，屬快速消費品，與人民群眾生活密切相關，也是仿冒行為易發(fā)高發(fā)的商品，是應加強監(jiān)管的重點商品。

“寶島”眼鏡再現(xiàn)商標糾紛

“寶島”眼鏡作為眼鏡專業(yè)連鎖品牌，為眾多消費者所熟知和信賴。近日，作為“寶島”商標獨占許可使用人的晶華寶島（北京）眼鏡有限公司以豐臺一家眼鏡店涉嫌擅自使用“寶島”作為企業(yè)名稱和店面招牌為由，將其訴至法院，要求判令其停止侵權并賠償經濟損失15萬元。日前，北京市豐臺區(qū)人民法院正式受理了該案。原告晶華寶島訴稱，經過多年積累，“寶島眼鏡”品牌早已成為中國大陸眼鏡行業(yè)的知名品牌，在相關公眾中具有極高的知名度，為眾多消費者熟知與信賴。2012年，晶華寶島被告使用“時尚寶島眼鏡”為企業(yè)名稱、字號從事眼鏡行業(yè)經營，在其門店招牌使用“寶島”文字，并于店面顯著位置標示“時尚寶島眼鏡”字樣，開展眼鏡銷售、驗光配鏡等業(yè)務。晶華寶島公司認為，時尚寶島的行為足以使相關公眾認為原被告之間存在某種法律上、經濟上或者組織上的關系，不僅侵犯了原告的商標專用權，而且構成了不正當競爭，故訴至法院，要求判令被告立即停止商標侵權行為，變更企業(yè)名稱為不含與“寶島”相同或近似的文字，撤換和銷毀帶有“寶島”字樣的招牌和宣傳資料，賠償原告經濟損失10萬元和律師費5萬元。

百度歐盟商標申請受阻 —— 百度歐盟商標申請受挫皆因‘歐洲百度’已在2005至2007年間注冊了BAIDU商標，雖然百度認為這些商標屬惡意搶注，但荷蘭法庭仍認為百度在歐盟并不是知名品牌，無法以馳名商標制度對其進行保護。