反壟斷訴訟:互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)

反壟斷訴訟:互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)

2008年8月1日開始實(shí)施的《反壟斷法》，在我國尚屬一部相對(duì)年輕的法律。隨著反壟斷行政執(zhí)法附則和司法解釋的陸續(xù)出臺(tái)，這部重要的市場(chǎng)規(guī)制法律逐步實(shí)現(xiàn)體系化。每一次反壟斷法的行政或司法實(shí)踐，都會(huì)在媒體上掀起波瀾。而年輕的反壟斷法與同樣年輕的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生碰撞，更是激發(fā)出了精彩的浪花。奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案，從起訴到一審判決，都吸引了大量的眼球。

對(duì)于普通看客來說，這是360和騰訊近年來別扭不斷的其中一出戲碼。到底是360“強(qiáng)詞奪理”，還是騰訊“仗勢(shì)欺人”，老百姓往往通過個(gè)人喜惡做出隨意的判斷。但是，法律上的裁決卻是容不得半點(diǎn)草率和隨意，年輕的反壟斷法中那些有著悠久歷史的概念，在遭遇互聯(lián)網(wǎng)的特殊情境時(shí)，不得不接受挑戰(zhàn)和拷問。圍繞“濫用市場(chǎng)支配地位”這一核心主張，反壟斷法設(shè)置了層層遞進(jìn)的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯：首先需要確定“相關(guān)市場(chǎng)”，作為判斷“市場(chǎng)支配地位”的基礎(chǔ)；其次，需要判斷被告在這一相關(guān)市場(chǎng)上是否構(gòu)成“市場(chǎng)支配地位”；再次，如果構(gòu)成“市場(chǎng)支配地位”，再來判斷被告的行為是否構(gòu)成了“濫用”這一“市場(chǎng)支配地位”；最后，如果存在“濫用市場(chǎng)支配地位”行為，還要考察該行為是否排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這四層邏輯環(huán)環(huán)相扣，衍生出多重判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了反壟斷法律制度的成熟和精妙。

但是，互聯(lián)網(wǎng)作為新興產(chǎn)業(yè)，對(duì)于傳統(tǒng)概念的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯提出了挑戰(zhàn)。不斷革新的商業(yè)模式，迥然的地域觀念，使得傳統(tǒng)行業(yè)的反壟斷法適用先例很難對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行指導(dǎo)。法官們不僅需要具有過硬的專業(yè)能力，他們的智慧更是面臨著規(guī)則創(chuàng)新和價(jià)值判斷的挑戰(zhàn)。相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)支配地位的判斷、當(dāng)事人行為的定性，都涉及到對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式的深入剖析和了解，而規(guī)則適用的邏輯和結(jié)果，都可能對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重要的影響。在這個(gè)意義上，我們從判決中讀出了法官的慎重和責(zé)任感，這可能是身為法官作出規(guī)則創(chuàng)新時(shí)最為可貴的態(tài)度。

本期專題中的三篇稿件，從三個(gè)角度解讀和評(píng)論了奇虎360訴騰訊的一審判決。“對(duì)360訴騰訊壟斷糾紛案的評(píng)價(jià)及思考”一文著眼宏觀，對(duì)于判決做出了積極的評(píng)價(jià)，并展望了判決的深遠(yuǎn)影響；“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)地域市場(chǎng)界定的誤區(qū)及解決思路”則是選取了案件的關(guān)鍵性焦點(diǎn)之一“相關(guān)地域市場(chǎng)界定”，進(jìn)行了深入的梳理和探析；由國外學(xué)者撰文的“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間的注意力競(jìng)爭(zhēng)”著重關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的特有商業(yè)模式，從注意力經(jīng)濟(jì)的角度系統(tǒng)介紹了國際經(jīng)驗(yàn)。我們希望這種多層次多角度的深度解析，可以為讀者諸君理解本案的判決及其意義提供一個(gè)有意義的視角。