科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的哲學(xué)審視
——從“非充分決定性”命題的角度看

夏逸舟， 蔡 仲

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的哲學(xué)審視
——從“非充分決定性”命題的角度看

夏逸舟， 蔡 仲

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的社會(huì)建構(gòu)主義立場(chǎng)，使得它成為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中極端相對(duì)主義的代表性流派。SSK的哲學(xué)根基在于對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中“觀察滲透理論”與“非充分決定性”命題的涂爾干式改造。但這種改造也無(wú)法在社會(huì)與科學(xué)理論之間建立起一種“充分決定”的關(guān)系，這導(dǎo)致了SSK自身的理論危機(jī)。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)；證據(jù)與理論；“非充分決定性”命題

上世紀(jì)六七十年代，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的理性主義立場(chǎng)遭遇了庫(kù)恩相對(duì)主義哲學(xué)的沖擊。在這種沖擊下，拉卡托斯利用波普的理性主義立場(chǎng)對(duì)庫(kù)恩的范式理論進(jìn)行改造，從而捍衛(wèi)了理性主義的科學(xué)觀。而一批社會(huì)學(xué)家則選擇進(jìn)一步推進(jìn)庫(kù)恩的相對(duì)主義立場(chǎng)，并對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的兩個(gè)命題“觀察滲透理論”與“非充分決定性”進(jìn)行了涂爾干式的改造，從而提出了一種更為激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)主義科學(xué)觀，他們將這一研究自稱為“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”(sociology of scientific knowledge，簡(jiǎn)稱SSK)，以區(qū)別于傳統(tǒng)的默頓式的科學(xué)社會(huì)學(xué)。這種科學(xué)觀一經(jīng)提出，就遭到了傳統(tǒng)哲學(xué)家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家的批判；但學(xué)者們的批判大多將矛頭刺向了社會(huì)建構(gòu)主義的社會(huì)學(xué)框架，常常忽視了對(duì)其哲學(xué)根基的考察。實(shí)際上，社會(huì)建構(gòu)主義與傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)之間并無(wú)直接的邏輯承接關(guān)系，它是在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因此，對(duì)它的考察與批判更應(yīng)該在科學(xué)哲學(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行。

一、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論內(nèi)涵

SSK延續(xù)了先前知識(shí)社會(huì)學(xué)的做法，繼續(xù)采用社會(huì)學(xué)的方法對(duì)知識(shí)進(jìn)行考察，其根本差別在于將考察對(duì)象擴(kuò)展到了自然科學(xué)和數(shù)學(xué)的范圍之內(nèi)，意圖探尋社會(huì)這一非理性因素在科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生與發(fā)展的過(guò)程中所產(chǎn)生的影響。其理論實(shí)踐遵循“強(qiáng)綱領(lǐng)”的原則：“因果性”、“公正性”、“對(duì)稱性”和“反身性”；而“隱含在‘強(qiáng)’這個(gè)詞語(yǔ)之中的‘力量’所指涉的是下列觀念，即所有的知識(shí)都包含著某種社會(huì)維度，而且這種社會(huì)維度是永遠(yuǎn)無(wú)法消除或者超越的”[1]2。

但這樣的轉(zhuǎn)變?cè)诜椒ㄕ撋鲜筍SK滑向了相對(duì)主義，否定傳統(tǒng)的規(guī)范性研究，反對(duì)科學(xué)具有先驗(yàn)的或者超先驗(yàn)的特征，拒絕對(duì)“客觀性”進(jìn)行討論?？茖W(xué)史就此失去了連續(xù)性，因?yàn)槊總€(gè)時(shí)代都有每個(gè)時(shí)代不同的科學(xué)?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家也公開(kāi)承認(rèn)了這一點(diǎn)：“知識(shí)社會(huì)學(xué)中的強(qiáng)綱領(lǐng)建立在某種相對(duì)主義之上，這是不容否認(rèn)的。”[1]252SSK直接從方法論上否定了科學(xué)知識(shí)的普遍性與客觀性。

同時(shí)，其認(rèn)識(shí)論也是一種相對(duì)主義的認(rèn)識(shí)論，即科學(xué)的根基不再是自然，而是社會(huì)。巴恩斯認(rèn)為，知識(shí)只是指已被群體接受的信念，而不涉及信念是否正確的問(wèn)題。在他們看來(lái)，知識(shí)是基于社會(huì)意象而形成的、受具體社會(huì)情境決定的信念，“事實(shí)是被集體界定的；任何知識(shí)體系，由于其制度特征,必然只包含集體認(rèn)可的陳述”[2]24。因而，他們的科學(xué)觀是相對(duì)的，不具有任何客觀性和確定性，其相對(duì)主義的認(rèn)識(shí)論從根本上抹殺了各種科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的客觀性。

綜上所述，在SSK看來(lái)，科學(xué)知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，它公開(kāi)宣稱“自然界在科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的過(guò)程中只起很小的作用甚至根本不起作用”[3]，試圖用一種社會(huì)認(rèn)識(shí)論徹底取代傳統(tǒng)的自然認(rèn)識(shí)論。

二、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的哲學(xué)根基

SSK的最重要的哲學(xué)根基之一在于“非充分決定性”(underdetermination)命題。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的客觀性，認(rèn)為證據(jù)與理論具有絕對(duì)的邏輯關(guān)系。但隨著科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，傳統(tǒng)觀點(diǎn)受到“非充分決定性”命題的沖擊。證據(jù)與理論的關(guān)系不再被認(rèn)為是邏輯等價(jià)關(guān)系，不僅證據(jù)滲透著理論，而且證據(jù)對(duì)于理論的支持性作用也受到質(zhì)疑，證據(jù)對(duì)理論不再具有決定性，甚至可以說(shuō)理論選擇了證據(jù)。但在科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部，哲學(xué)家們對(duì)這一命題的認(rèn)識(shí)并不一致，原因就在于存在不止一種版本的“非充分決定性”命題。

“非充分決定性”命題的第一個(gè)版本是，我們無(wú)法從證據(jù)中合乎邏輯地推導(dǎo)出理論。這一版本已經(jīng)獲得了哲學(xué)家以及科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的一致認(rèn)可。勞丹把它稱為“推論式”[4]。非充分決定命題的這一層面，實(shí)際上是歸納問(wèn)題的另一種表述方式。

“非充分決定性”命題的第二個(gè)版本是，在科學(xué)實(shí)踐中，“只堅(jiān)持實(shí)驗(yàn)不可能直接擊中嚴(yán)格限定的理論目標(biāo)，而在邏輯上有可能以無(wú)限多的不同方式來(lái)塑造科學(xué)”[5]121，人們獲得的觀察證據(jù)無(wú)法在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論或假說(shuō)中作出選擇。因此，我們就需要訴諸證據(jù)以外的其他因素來(lái)幫助我們作出選擇。這就是“弱非充分決定性(weak underdetermination of theories，簡(jiǎn)稱WUT)”[6]643，即拉卡托斯意義上的“迪昂—奎因論題”的弱解釋。

“非充分決定性”命題的第三個(gè)版本是，“不同的選擇規(guī)則中不可能有任何合理的選擇規(guī)則”[5]122。對(duì)于任意科學(xué)理論T1而言，至少在邏輯層面上總可能存在一個(gè)與之不相容的、但在經(jīng)驗(yàn)上卻等價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)性理論T2。因此，單從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中我們無(wú)法對(duì)理論作出合理選擇。這就是“強(qiáng)非充分決定性(strong underdetermination of theories，簡(jiǎn)稱SUT)”[6]643，勞丹將之稱為“奎因式非充分決定性”[4]，基于同樣的理由，拉卡托斯將之解釋為“迪昂—奎因論題”的強(qiáng)解釋。

對(duì)于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，其工作的基礎(chǔ)在于“非充分決定性”命題的后兩個(gè)版本。其分析思路是，證據(jù)無(wú)法充分決定理論，因此，理論選擇的標(biāo)準(zhǔn)就不在于是否與實(shí)在符合，進(jìn)而可以說(shuō)，理論實(shí)際上只是與其自身相符合。這樣，理論的選擇就成為與實(shí)在無(wú)關(guān)的過(guò)程，而是立足于社會(huì)根基之上。布魯爾的工作非常典型地體現(xiàn)了這一分析思路。

在《知識(shí)和社會(huì)意象》中,布魯爾以“燃素說(shuō)”為例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)“經(jīng)驗(yàn)主義將會(huì)合乎情理地指出，我們雖然可以看到水面的上升，但是，我們實(shí)際上并沒(méi)有看到燃素被吸收到鉛丹之中去……所以，我們并沒(méi)有看見(jiàn)這種理論所假定的實(shí)在與這種理論相一致……這種符合并不是理論與實(shí)在的符合，而是理論與它自身的符合”[1]57。在此基礎(chǔ)上，布魯爾認(rèn)為“有多少種要求，就會(huì)有多少種符合形式”[1]60，證據(jù)與理論之間并沒(méi)有直接可靠的符合關(guān)系，其“要求”所指向的就是社會(huì)因素。從經(jīng)驗(yàn)主義缺陷導(dǎo)致的種種危機(jī)出發(fā)，布魯爾以“非充分決定性”命題為其哲學(xué)根基，采用了社會(huì)學(xué)這樣一條具有誘惑性的道路來(lái)開(kāi)展其工作，并以此為基點(diǎn)，得出了社會(huì)建構(gòu)主義的結(jié)論。

巴恩斯也采取了類似的研究進(jìn)路。只不過(guò)，“非充分決定性”命題在巴恩斯的理論中比較隱蔽。但我們還是能通過(guò)其對(duì)“獨(dú)立的觀察語(yǔ)言”的討論把捉到。“它們(獨(dú)立的觀察語(yǔ)言)的用法包含著某些理論見(jiàn)解或觀點(diǎn)，若非如此，它們的用法就非常依賴于語(yǔ)境，如果它要成為普遍可理解的，就需要用其他術(shù)語(yǔ)來(lái)闡釋它?！盵2]21不存在獨(dú)立于我們知識(shí)背景的觀察語(yǔ)言，同樣，我們觀察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也滲透著我們的背景觀念，而這種觀念的根基就在于社會(huì)。

作為SSK歷史分析工作的代表，夏平在1982年的《科學(xué)史及其社會(huì)學(xué)重建》一文中講到，“實(shí)在對(duì)科學(xué)解釋的非充分決定性，事實(shí)陳述在本質(zhì)上都滲透著理論，這些觀點(diǎn)都已獲得公認(rèn)。然而，從這些最基本的洞見(jiàn)到一種成熟的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，這一發(fā)展歷程并未得到普遍認(rèn)可”[7]。盡管他在論文中主要表達(dá)了對(duì)SSK案例研究工作缺乏的不滿，但這種案例工作的基礎(chǔ)仍然在于對(duì)“非充分決定性”命題的強(qiáng)解釋。

從上面對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家工作的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)，SSK正是在承認(rèn)“非充分決定性”命題并對(duì)它進(jìn)行夸大的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了自己的理論構(gòu)建與理論實(shí)踐。同時(shí)，“非充分決定性”命題作為SSK的理論基點(diǎn)，也成為它與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行爭(zhēng)論的理論根基。

三、對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的哲學(xué)批判

雖然科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的工作具有革命性，它突顯了社會(huì)在科學(xué)知識(shí)形成與傳播過(guò)程中的重要作用，開(kāi)闊了我們思考科學(xué)知識(shí)如何可能的視野，但其哲學(xué)根基并不牢固。

首先，作為其理論根基的SUT理論，存在兩個(gè)問(wèn)題。第一，大部分學(xué)者都認(rèn)為，在科學(xué)史上并不存在SUT的案例，布朗就指出，“根本不存在非充分決定性的實(shí)踐問(wèn)題，所以沒(méi)有必要求助于某種社會(huì)因素”[6]537。因此，SUT僅僅是邏輯上可能成立而現(xiàn)實(shí)中并不會(huì)出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題，在此意義上，牛頓—史密斯稱之為“只不過(guò)是由于接受了一種狹義經(jīng)驗(yàn)論的證據(jù)觀所導(dǎo)致的一個(gè)偽問(wèn)題”[6]645。第二，部分學(xué)者將“非充分決定性”命題運(yùn)用到了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)自身，布朗認(rèn)為，如果我們認(rèn)為某一理論能夠解釋證據(jù)與某一社會(huì)利益的整體，那么，也可能存在同樣可以對(duì)這些證據(jù)和社會(huì)利益進(jìn)行解釋的其他理論，“這樣，我們?nèi)绾巫鞒鲞x擇呢？可得到的證據(jù)并不能幫助我們作出決定；它不能充分地確定一個(gè)唯一的選擇”[6]536，因此，社會(huì)學(xué)解釋同樣是不充分的。

其次，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)無(wú)法解決科學(xué)知識(shí)的有效性問(wèn)題。雖然傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的推崇并沒(méi)有解決知識(shí)與真理的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但同樣，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)這樣一種完全社會(huì)建構(gòu)主義的做法也無(wú)法解釋科學(xué)知識(shí)的有效性問(wèn)題。道金斯曾撰文對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的相對(duì)主義提出挑戰(zhàn)，他說(shuō)道：“按照科學(xué)原理制造出來(lái)的飛機(jī)能夠飛行……可按部族傳說(shuō)或者神話建造起來(lái)的飛機(jī)……卻不能升空?！盵8]若按照科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)：“科學(xué)知識(shí)是一種社會(huì)的產(chǎn)物”，那么科學(xué)知識(shí)則會(huì)被消除其自身的獨(dú)特性與獨(dú)立性，與宗教文化等其他形式的人類文化一起劃歸到了文化資源的大范圍之內(nèi)。SSK從自然還原論滑向了社會(huì)還原論，從一個(gè)極端走到了另一個(gè)極端，在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有解決科學(xué)知識(shí)的根基問(wèn)題。

第三，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)選擇了一個(gè)嚴(yán)格證據(jù)與理論關(guān)系模型作為批判對(duì)象，即理論的選擇有且僅有一個(gè)基礎(chǔ)，即證據(jù)。如果按照這種思路理解理論選擇的基礎(chǔ)，那么，證據(jù)之外的某些因素該如何放置？例如，在被人們指責(zé)為一種“暴徒心理學(xué)”之后，庫(kù)恩重新強(qiáng)調(diào)了科學(xué)中理論選擇的標(biāo)準(zhǔn)，除經(jīng)驗(yàn)證據(jù)因素外，還包括精確性、一致性、廣泛性、簡(jiǎn)單性和富有成果性等[9]。按照科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的思路，既然五種因素不屬于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的范圍，那么它們就只能是社會(huì)因素的邏輯后件。在此意義上，勞丹主張擴(kuò)展合理性的范圍，“如果我們(如某些社會(huì)工作者輕易地所做的那樣)接受對(duì)合理信念范圍橫加限制的樸素的合理性理論，那么不合理信念的范圍——因而也就是社會(huì)學(xué)的范圍——就會(huì)變得很大。相反，如果我們接受一個(gè)更為豐富的合理性理論，那么許多信念就成了‘內(nèi)在的’了，因此不容許作社會(huì)學(xué)分析”[10]。勞丹的做法實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大合理性的范圍，進(jìn)而也就壓縮了社會(huì)學(xué)因素的界線。拉卡托斯則將“非充分決定性”命題引回理性主義的老路，他承認(rèn)證據(jù)無(wú)法充分選擇理論，但認(rèn)為理論的選擇仍然具有合理性的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)包含三個(gè)層面：(1)新理論比舊理論具有更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容；(2)新理論能夠解釋舊理論原先的成功；(3)新理論相對(duì)于舊理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容得到了觀察和實(shí)驗(yàn)的確證[5]37。如果我們按照勞丹的思路擴(kuò)展合理性的范圍，那么，SSK的領(lǐng)地將大為縮減，因?yàn)樯鐣?huì)因素正是通過(guò)科學(xué)共同體對(duì)精確性、一致性、簡(jiǎn)單性等因素的磋商過(guò)程而進(jìn)入到科學(xué)之中；而若采取拉卡托斯的進(jìn)路，以“理論上進(jìn)步的問(wèn)題轉(zhuǎn)換”和“經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)步的問(wèn)題轉(zhuǎn)換”作為理論選擇的合理標(biāo)準(zhǔn)，同樣也會(huì)關(guān)閉科學(xué)通向社會(huì)學(xué)研究的道路。

四、結(jié)論

可見(jiàn)，SSK基于一種社會(huì)學(xué)版本的“非充分決定性”命題，否定了證據(jù)在理論選擇過(guò)程中的作用，夸大了社會(huì)學(xué)因素的地位，從而走向了一種極端的社會(huì)建構(gòu)主義立場(chǎng)。但實(shí)際上，“非充分決定性”命題也給SSK帶來(lái)了致命的哲學(xué)難題：SUT面臨著科學(xué)史和解釋循環(huán)的困境，而WUT的反身使用反而會(huì)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)科學(xué)的非充分決定性，這進(jìn)而導(dǎo)致SSK無(wú)法解釋科學(xué)的有效性，這也就從哲學(xué)上解釋了SSK反身性原則的困境。相反，庫(kù)恩和勞丹對(duì)合理性范圍的擴(kuò)展以及拉卡托斯對(duì)“非充分決定性”命題的理性主義解答，都切斷了社會(huì)與科學(xué)之間的邏輯聯(lián)系，使得SSK的哲學(xué)前提喪失了邏輯基礎(chǔ)。

總之，SSK的理論根基實(shí)際上仍然是哲學(xué)式的，但這一根基并不牢固，如建造在“沙灘上的房子”，若太極端反而會(huì)消解其自身的合法性。

[1] [英]大衛(wèi)·布魯爾.知識(shí)和社會(huì)意象[M].艾彥，譯.北京：東方出版社，2001.

[2] [英]巴里·巴恩斯.科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論[M].魯旭東，譯.北京：東方出版社，2001.

[3] Thomas F.Gieryn.“Relativist/constructivist Programmes in the Sociology of Science:Redundance and Retreat”[J].Social Studies of Science，1982 Vol.12:287.

[4] 王陽(yáng).“underdetermination”的三層內(nèi)涵——從勞丹的解讀看[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2009(6)：39.

[5] [英]拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[6] [英]W·H·牛頓—史密斯.科學(xué)哲學(xué)指南[M].成素梅，殷杰，譯.上海：上?？萍冀逃逃霭嫔纾?006.

[7] Steven Shapin.“History of Science and Its Sociological Reconstructions”[J].History of Science，1982，20：159.

[8] 劉鵬.三萬(wàn)英尺高空的相對(duì)主義者——相對(duì)主義與科學(xué)的有效性可以共存嗎？[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2010(5)：50.

[9] [美]庫(kù)恩.必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].范岱年，紀(jì)樹(shù)立，等，譯.福州：福建人民出版社，1981：316.

[10] [美]勞丹.進(jìn)步及其問(wèn)題[M].劉新民，譯.北京：華夏出版社，1999：210.

N031

A

1007-8444(2013)01-0042-04

2012-12-15

2012年度南京大學(xué)哲學(xué)系“愛(ài)智慧優(yōu)秀新人基金”項(xiàng)目。

夏逸舟(1982-)，南京大學(xué)哲學(xué)系碩士研究生，主要從事科學(xué)哲學(xué)、S&TS研究。

責(zé)任編輯：王榮江