媒體監(jiān)督影響審計師的審計意見決策嗎？
——來自中國證券市場的實證證據(jù)

余玉苗，張建平，梁紅玉

(1. 武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢　430072；2. 廣東商學院 會計學院，廣州 廣東　510320；3. 廣東商學院 金融學院，廣州 廣東　510320)

一、 引言

在高度信息化的當今社會，報紙、電視、網(wǎng)絡等媒體發(fā)揮著收集和傳播信息的重要功能。媒體通過引導公眾話題和輿論導向，在公司治理中的監(jiān)督作用已被廣泛認可[1-7]。然而，媒體報道了上市公司的負面信息后，也會“殃及池魚”。2001年轟動一時的“安然事件”最先由美國《財富》雜志發(fā)表的《安然股價是否太高？》對其進行揭露，繼而引起了公眾的廣泛關注，安達信會計公司也隨之遭遇滅頂之災。2001年8月，“銀廣夏”虛構主營業(yè)務收入和巨額利潤的問題被媒體曝光后，為其出具嚴重失實審計報告的中天勤會計師事務所也東窗事發(fā)，執(zhí)業(yè)資格及證券相關業(yè)務許可證被吊銷，簽字的兩名注冊會計師被依法追究刑事責任。眾多案例表明，被媒體負面報道的上市公司更容易受到監(jiān)管機構、投資商等其他利益相關者的關注，潛在風險較大，這對審計師起到了風險警示作用，甚至直接影響著會計師事務所的榮辱存亡。然而，有關媒體監(jiān)督與獨立審計關系的研究文獻鳳毛麟角。媒體監(jiān)督是否影響了審計師的決策行為？如果有那么是如何影響的？這是非常值得研究的審計問題。

本文的主要貢獻體現(xiàn)在以下幾點。第一，通過手工收集我國上市公司和媒體報道的有關數(shù)據(jù)，深入分析媒體監(jiān)督對審計師發(fā)表審計意見這一行為的影響，以期發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督對審計師行為的治理效應。以往文獻大多從公司治理角度考察媒體報道的作用[1-7]，鮮有學者從獨立審計的角度考察媒體負面報道的效應，本文從媒體負面報道影響了審計師判斷和發(fā)表審計意見行為這一角度出發(fā)研究了媒體監(jiān)督的治理效應。第二，本文實證檢驗了以下研究結論即國際“四大”會計師事務所的審計聲譽機制并不能加強媒體監(jiān)督的治理效應，為“聲譽機制有助于發(fā)揮媒體監(jiān)督的治理作用”這一結論提供了相反的證據(jù)，補充了現(xiàn)有的研究結論。第三，本文運用動態(tài)的視角考察了媒體負面報道對審計師次年發(fā)表審計意見的影響，更加注重媒體監(jiān)督的長期效應，這點與之前只關注短期治理效應的研究相比有了明顯的進步。本文研究發(fā)現(xiàn)，媒體對上市公司負面報道越多，審計師發(fā)表非標準審計意見的概率越大。國際“四大”會計師事務所的聲譽機制并不能加強這一結論；當年財經(jīng)媒體對上市公司負面報道越多，審計師改善次年審計意見類型的概率越高。這一結論表明媒體監(jiān)督影響了審計師發(fā)表審計意見的決策，對獨立審計質量也具有治理作用。

文章接下來的安排如下：第二部分就相關文獻進行回顧；第三部分為理論分析與研究假設的推演；第四部分為研究設計，包括樣本選取、數(shù)據(jù)來源、變量選擇和模型構建；第五部分為實證檢驗結果及其分析和穩(wěn)健性檢驗；最后為本文的結論與啟示。

二、 文獻回顧

媒體作為現(xiàn)代經(jīng)濟生活中非常重要的信息媒介，是解決信息不對稱的有效渠道。嚴曉寧認為媒體具有解決信息不對稱、監(jiān)管公司和協(xié)調(diào)利益群體等多元功能[8]。張燁則指出，從信息披露的角度看，權威而又獨立的媒體報道將會減少投資者獲取信息的成本，引導輿論導向，使投資者形成正確的投資理念；從公司治理的角度來看，權威媒體的報道可通過社會輿論壓力等途徑對企業(yè)經(jīng)理層的聲譽施加影響，迫使他們積極行動，進而引致公司相關法律的變革[9]。

媒體監(jiān)督的治理效應已得到國內(nèi)外學者的普遍認可。Besley和Pratt認為媒體監(jiān)督是社會民主監(jiān)督機制中不可缺少的監(jiān)督形式，是社會制度的一部分[10]。Dyck和Luigi認為媒體監(jiān)督作為一種非正式的外部約束和懲戒機制，有利于改進公司治理安排，對管理層的決策產(chǎn)生重要的影響，促使管理層行為符合股東價值最大化的目標[11]。Dyck和Zingales以發(fā)行量作為媒體影響力的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)媒體能有效降低控制權的私人收益[1]。Miller認為媒體在揭示會計丑聞的過程中扮演了積極的“看門狗”角色[2]。Dyck等進一步發(fā)現(xiàn)，媒體曝光能促使企業(yè)改正侵害外部投資者權益的行為[12]。Joe等發(fā)現(xiàn)，在媒體曝光缺乏效率的董事會名單后，這些公司通常會采取積極措施以提高董事會效率[3]。另外，Joe通過實驗研究發(fā)現(xiàn)媒體對上市公司的負面報道也會影響到審計師的行為，指出審計師能夠借助媒體的負面報道感知客戶的破產(chǎn)風險進而修正審計意見[13]。

我國學者同樣證實了媒體監(jiān)督的公司治理作用。李培功、沈藝峰證實了媒體對上市公司的負面報道有助于提高該公司的治理水平，有助于保護外部投資者權益，另外，上市公司改正違規(guī)行為的概率會隨著媒體負面報道次數(shù)的增加而提高[5]。辛宇、徐莉萍發(fā)現(xiàn)，在控制其他影響因素的前提下，媒體關注度越高，公司治理環(huán)境越好，中小流通股股東所面臨的信息風險越低，其所要求的實際對價也會相對較低[6]。權小鋒、吳世農(nóng)的研究顯示，媒體關注有效地抑制了管理層的盈余操縱行為，從而提高了會計信息質量并最終提升了市場對盈余構成信息的定價效率，降低了應計的誤定價[14]。李焰、秦義虎發(fā)現(xiàn)媒體負面報道量和獨立董事的辭職概率顯著正相關，且影響力越大的媒體對獨立董事辭職概率的影響越大；媒體報道之后，越重視自己聲譽的獨立董事辭職的概率越大，說明聲譽機制可以發(fā)揮很好的治理作用[15]。

從以上研究結論可以看出，媒體在公司治理中的監(jiān)督作用主要是減少上市公司與利益相關者之間的信息不對稱、降低信息成本、發(fā)揮輿論引導作用，以使上市公司備受關注，乃至直接影響經(jīng)理人的聲譽或使其面臨風險，進而促使其改進行為、提高公司治理水平。媒體監(jiān)督的公司治理機制在獨立審計中是否也適用呢？Joe僅通過實驗的方式對此做了初步判斷，其結論難具普適性[3]。且現(xiàn)有文獻仍然缺乏來自中國關于媒體監(jiān)督影響審計師決策的經(jīng)驗證據(jù)?；谶@點考慮，本文擬選取九年的觀測數(shù)據(jù)來檢驗這個問題，以拓展對媒體監(jiān)督治理作用以及審計意見決策影響因素方面的研究。

三、 理論分析與研究假設

(一) 媒體監(jiān)督與審計意見

安然、中天勤等一系列公司會計舞弊案件發(fā)生后，審計風險顯著增加,審計師的執(zhí)業(yè)風險意識得到增強[16-17]。這是因為，一方面隨著媒體業(yè)的蓬勃發(fā)展和信息傳遞成本的日益降低，媒體之間的競爭日益加劇，越來越多的熱點新聞、明星公司被媒體爭相報道，上市公司的信息日益透明化；另一方面，證券監(jiān)管機構和行業(yè)組織為保護投資者權益，不斷加強對審計師的監(jiān)管檢查與處罰力度。由此，規(guī)避風險成為影響審計決策的重要因素。為了規(guī)避審計風險，審計師必須針對公司財務報告的各個環(huán)節(jié)執(zhí)行更多測試，以盡可能地發(fā)現(xiàn)財務報表存在的重大錯報。此時，充分利用各種信息尤其是媒體報道的公司信息就成為審計師的理性選擇。某種意義上，媒體對上市公司的負面報道降低了審計師與上市公司之間的信息不對稱程度。審計師關注公司的負面新聞為其實施重點審計提供了思路，這將有助于審計師發(fā)現(xiàn)公司財務報告中可能存在的重大錯報。同時，審計師可利用媒體報道某公司的負面新聞，尤其是資深財經(jīng)記者深度挖掘的有用信息，收集充分的審計證據(jù)以降低檢查風險，且更容易察覺可能存在的錯報，從而更傾向于發(fā)表非標準審計意見。

“銀廣夏”事件的爆發(fā)，使得會計實務界和理論界更加深刻地感受到前所未有的審計風險，風險導向審計開始風靡全球。劉峰和許菲認為風險導向型審計的實質在于風險控制，而與審計相關的風險最終都體現(xiàn)為客戶的經(jīng)營風險[18]。如果客戶沒有出現(xiàn)重大“丑聞”或者經(jīng)營失敗，審計師通常不會承受風險。而被媒體負面報道的上市公司可能傳遞出錯報風險較高的信號，審計師感受到較高的審計風險，因而秉持更加謹慎的職業(yè)態(tài)度，加大審計資源的投入，從而更可能發(fā)現(xiàn)錯報。同時，被媒體負面報道的公司更容易引起監(jiān)管部門的關注，審計師出于防范風險的考慮，更可能出具非標準審計意見。Joe也認為被媒體負面報道的客戶更容易被審計師覺察到其破產(chǎn)風險，從而導致審計師修改審計意見[19]。楊德明的研究表明，被媒體負面報道的上市公司更容易收到非標準審計意見[20]。這其中的原因是那些負面新聞較多的公司財務報告存在重大錯報的可能性較大，被監(jiān)管部門“盯住”的可能性也較大，出于規(guī)避審計風險的考慮，審計師更傾向于出具非標準審計意見的報告。基于此，我們提出如下假設。

假設1：在其他條件不變的情況下，媒體對上市公司負面報道越多，審計師對公司出具非標準審計意見的概率越高。

(二) 媒體監(jiān)督、聲譽機制與審計意見

媒體的報道能迅速擴散信息，提高事件的知名度，短時間內(nèi)使得受眾群體人數(shù)劇增，從而更有利于市場聲譽機制作用的發(fā)揮，借以制約上市公司行為[1]。另外，媒體的報道也會通過社會大眾的輿論壓力，迫使行政管理機構修改公司法并有效實施、督促董事會或管理者保持“好”聲譽、影響公司公眾形象途徑從而實現(xiàn)公司治理作用[10，21]。媒體依賴外部監(jiān)督機制和聲譽機制發(fā)揮監(jiān)督治理作用同樣適用于獨立審計領域。媒體對上市公司的負面報道引起了相關利益群體的關注，在媒體的頻頻曝光下，行政監(jiān)管機構迫于公眾輿論的壓力會調(diào)查上市公司，為其提供審計服務的注冊會計師也會“被接受”大眾視線的嚴格審查。在這種放大鏡的作用下，審計師會格外注重自己的聲譽*所謂獨立審計聲譽是指社會公眾對事務所的審計服務質量予以信任和贊美的程度，它是由知名度、美譽度、客戶忠誠度等內(nèi)在品質構成的。具體包括卓異的審計服務品質、足夠的綜合能力、適度的事務所規(guī)模、較高的品牌專用性以及較悠久的歷史沉淀。，努力維持“好”的社會聲譽和公眾形象。而良好的獨立審計聲譽機制對于會計師事務所的發(fā)展尤為重要，良好的審計聲譽具有信號傳遞功能、質量擔保功能、節(jié)約社會成本功能和規(guī)范與發(fā)展功能。反之，如果審計師沒有對被媒體負面報道的上市公司保持較好的獨立性，未履行相應的職責，提供了質量差的審計服務，良好的聲譽就會毀于一旦。另外，在媒體曝光之后，公眾的聚焦之下，審計師很可能遭遇訴訟風險。作為理性的“經(jīng)濟人”，審計師為了獲取審計業(yè)務的持續(xù)經(jīng)濟準租和未來預期收益，會避免參與審計合謀、偷懶等行為，這點在國際“四大”會計師事務所表現(xiàn)得尤為明顯[22]。鑒于國際“四大”所有較大的規(guī)模、嚴格的人才篩選和培訓制度、雄厚的資力及良好的聲譽，因此筆者認為在同等條件下，國際“四大”所比其他所更注重審計聲譽，在媒體披露被審計方負面信息時，國際“四大”所比非“四大”所更傾向于發(fā)表非標準審計意見。因此我們提出假設2。

假設2:在其他條件不變的情況下，媒體對上市公司負面報道越多，國際“四大”會計師事務所比非“四大”所發(fā)表非標準無保留審計意見的概率更高。

(三) 媒體監(jiān)督與次年審計意見改善

當年媒體對上市公司的負面報道是否也會影響到次年審計師出具的審計意見類型呢？筆者認為媒體對上市公司的負面報道會從如下兩個方面影響到下一年度審計師選擇審計意見類型。第一，基于媒體的信息傳播功能，當媒體對上市公司負面報道越多，這種壞消息的迅速廣泛傳播會降低投資者的預期，使投資者競相拋售股票，引起股價的下跌。一方面，市場回報的減少會降低公司市場價值，導致股東財富遭受損失，從而使得股東、董事會和管理層迫于重大壓力而積極采取相應措施，提高管理效率，改善公司經(jīng)營績效，因而次年被出具標準審計意見的概率加大。另一方面，媒體的曝光，受眾的輿論也會引起行政監(jiān)管部門的關注，通過行政介入和管制，迫使上市公司加強管理，改善企業(yè)績效[5]。第二，基于媒體的監(jiān)督治理功能，當年媒體對上市公司負面報道越多，審計師越傾向于對其出具非標準審計意見。這會使得管理者面臨巨大壓力，從而提高管理效率，改善企業(yè)績效，以爭取次年被審計師出具標準無保留審計意見[23]。綜上所述，我們可以看到，無論是從媒體的信息傳播功能和監(jiān)督治理功能，還是從管理者和審計師的“經(jīng)濟人”角度以及市場、行政監(jiān)管機構角度，都可以推斷本年上市公司被財經(jīng)媒體負面報道越多，下一年度其審計意見類型改善的概率越高，故我們可以提出假設3。

假設3：當年上市公司被財經(jīng)媒體負面報道次數(shù)越多，審計師改善次年審計意見的概率會越高。

四、 研究設計

(一) 樣本選擇

本文的樣本數(shù)據(jù)取自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，其中媒體對上市公司負面報道的數(shù)據(jù)是通過中國資訊行的中國商業(yè)報告庫手工收集而成的。數(shù)據(jù)選取的時間段是2001年到2009年，公司樣本主要是A股非金融類上市公司，并剔除掉每股凈資產(chǎn)為負以及財務數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)缺省的公司。為了消除異常值的影響，本文還對除媒體監(jiān)督、審計意見以外的所有連續(xù)變量在0—1%和99%—100%之間進行了Winsorize處理，最終得到5476個樣本觀測值。其中，財務數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，媒體監(jiān)督數(shù)據(jù)來自于中國資訊行的中國商業(yè)報告庫。所有數(shù)據(jù)均使用Stata11軟件進行分析處理。

(二) 變量描述

1. 因變量。本文采用審計意見類型(Audtyp)作為因變量。其中審計意見類型為虛擬變量，如為標準無保留意見取值為“0”，如為其他四種審計意見類型則取值為“1”。

2. 測試變量。本文以媒體監(jiān)督作為測試變量。媒體監(jiān)督是指媒體對上市公司的負面報道*負面報道的界定根據(jù)媒體對公司新聞報道的標題和內(nèi)容中是否包含揭露、批評、質疑和負面評價的語言來判斷。幾位博士研究生分別判斷，最后討論得出。，本文使用每年媒體對上市公司的負面報道次數(shù)作為媒體監(jiān)督的替代變量*合理的做法是在考慮媒體級別、出版自由度和獨立性、發(fā)行量或受眾數(shù)量(如報刊的發(fā)行量、電視的收視率和網(wǎng)絡的點擊率)等因素基礎上，賦以權重分別度量各類媒體監(jiān)督作用的差異性，但我們認為賦值難免帶有主觀臆斷性，缺乏說服力，故本文沒有考慮。[14-15]。這些新聞報道來自中國證券報、證券時報、證券日報、上海證券報、財經(jīng)、21世紀經(jīng)濟報道、每日經(jīng)濟新聞、第一財經(jīng)日報、南方都市報、經(jīng)濟觀察報、新京報等一百多家新聞媒體。數(shù)據(jù)基本涵蓋了主要財經(jīng)媒體報道的所有關于上市公司上市之后的相關新聞。參照其他研究的做法，另取Media1=Ln(上市公司被媒體負面報道的次數(shù)+1)[24]。

3. 控制變量。結合已有研究，上市公司規(guī)模、現(xiàn)金流量、資產(chǎn)負債率、公司盈利能力、是否“四大”所審計、業(yè)務復雜程度、股權集中度、董事會規(guī)模、上市年份數(shù)、上市公司實際控制人性質*實際控制人性質是根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫(或CCER數(shù)據(jù)庫)中關于實質控制人性質的規(guī)定來界定的，其中實際控制人是按照《上市公司收購管理辦法》的標準界定，即如果收購人有下列情形之一的，構成對一個上市公司的實際控制：在一個上市公司股東名冊中持股數(shù)量最多的，但是有相反證據(jù)的除外；能夠行使、控制一個上市公司的表決權超過該公司股東名冊中持股數(shù)量最多的股東的；持有、控制一個上市公司股份、表決權的比例達到或者超過百分之三十的，但是有相反證據(jù)的除外；通過行使表決權能夠決定一個上市公司董事會半數(shù)以上成員當選的；中國證監(jiān)會認定的其他情形。因此在文中應該是實質上控制。等因素會影響到上市公司的審計意見類型[22-30]，因此我們控制了以下變量(見表1)。另外我們也對行業(yè)和年度因素進行了固定效應的處理。

表1　各個變量的定義

(三) 模型構建

借鑒以往文獻，本文構建如下邏輯回歸模型(1)檢驗假設1。

(1)

針對假設2，在模型(1)的基礎上添加媒體負面報道與審計師類型的交乘項構建模型(2)。

(2)

針對假設3，我們構建如下模型(3)。

(3)

五、 實證檢驗及其結果分析

(一) 描述性統(tǒng)計及T檢驗

下頁表2列示出主要變量的描述性統(tǒng)計數(shù)值。其中，審計意見均值為0.1127，可見標準審計意見居多。媒體監(jiān)督次數(shù)的特征值說明媒體對上市公司的報道存在轟動效應，但經(jīng)過自然對數(shù)處理之后，均值變?yōu)?.2807，標準差由原來的1.2243變?yōu)?.4851，最大值由也原來的18降為2.9444。其中選擇國際“四大”所的樣本均值為0.0405，預示著本土會計師事務所更受我國上市公司的青睞，國際“四大”所會遭受冷遇。企業(yè)性質的均值為0.7124，說明被媒體報道的大部分公司為國有控股上市公司。第一大股東持股比例最大值為75%，最小值為10%，均值為39.82%，依然呈現(xiàn)一股獨大的特征。第二大股東至第十大股東持股比例之和均值為17.58%，不到第一大股東持股比例均值的一半，說明第一大股東與其他股東持股比例之和差額比較懸殊。另外，我們按照是否被審計師發(fā)表標準無保留意見將樣本分為兩組(即標準無保留意見和非標準無保留意見樣本組)進行均值T檢驗，其結果列在表2最后一列。從表中可以看出，被審計師出具非標準審計意見樣本組被媒體負面報道的次數(shù)顯著高于標準審計意見樣本組被媒體負面報道的次數(shù)，該結論通過了1%的顯著性水平，這在一定程度上驗證了假設1。相對于非標準審計意見樣本組，標準審計意見樣本組具有更大的資產(chǎn)規(guī)模，更多的經(jīng)營現(xiàn)金流量、更高的資產(chǎn)凈利率、更高的速動比例、更高的銷售增長率、更高的每股收益、更高的第一大股東比例、更大的董事會規(guī)模，更有可能是國有控股上市公司。另外我們也可以看出，“四大”所出具標準審計意見的概率要高于其他事務所。

表2　主要變量的描述性統(tǒng)計

注：T統(tǒng)計值為未被媒體負面報道的上市公司樣本與被媒體負面報道的上市公司樣本相關變量的均值檢驗，“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

(二) 相關性分析

表3列出了全樣本各變量的Pearson的相關性分析結果。從中可以看出，自變量的相關系數(shù)均較小，不存在嚴重共線性問題。

表3　各變量的Pearson相關性分析

注：“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。由于版面限制，B版內(nèi)容實質為A版內(nèi)容的橫向接續(xù)。

(三) 多元回歸結果分析

下頁表4提供了假設1的回歸結果。表中第2列顯示的是分別采用Media和Media1代入模型(1)對全樣本進行的邏輯回歸，媒體監(jiān)督的回歸系數(shù)均顯著為正(p<0.000)。這說明在控制其他變量后，上市公司被媒體負面報道的次數(shù)越多，審計師出具非標準審計意見的概率越大。另外，考慮到我國企業(yè)性質這一特殊因素，本文將樣本按是否為國有控股進行分組回歸，結果如第4列所示。不難看出，企業(yè)性質并未影響到假設1的成立。

表4　模型(1)的回歸結果(檢驗假設1)

注：與變量名在同一列的數(shù)值為各變量的回歸系數(shù)；下面的數(shù)值為其對應的z值，“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

針對假設2，下頁表5提供了模型(2)的回歸結果，其中第2列是把全樣本分別將Media和Media1以及Media×Big4和Media1×Big4測試變量代入進行邏輯回歸，從中我們可以看出，交乘項Media×Big4并不顯著，雖然媒體負面報道次數(shù)與審計師出具非標準審計意見成正相關這一結論仍成立。由此可以得出假設2不成立。另外我們按照以上方法將樣本按照企業(yè)性質分成兩組，即分為國有控股上市公司樣本組和非國有控股上市公司樣本組，結果發(fā)現(xiàn)針對不同的企業(yè)性質，假設2仍然不成立，這說明國際“四大”所的聲譽機制在我國高質量審計需求嚴重不足的情況下并不能起到很好的激勵作用。

表5　模型(2)的回歸結果分析(檢驗假設2)

注：與各變量名在同一行的數(shù)值為各變量的回歸系數(shù)；位于其下方括號中的數(shù)值為其對應的z值，“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

針對假設3，下頁表6提供了模型(3)的回歸結果。第2列顯示全樣本回歸結果，可見Media_lag和Media1_lag這兩個系數(shù)都在1%的水平顯著為正，說明當年財經(jīng)媒體對上市公司負面報道越多，審計師次年改善審計意見的概率越高。另外我們將樣本按照企業(yè)性質分別進行邏輯回歸，發(fā)現(xiàn)所有的測試變量的系數(shù)都在1%的水平上顯著為正。這說明假設3針對不同性質的上市公司都成立。

表6　模型(3)的回歸結果分析(檢驗假設3)

注：與各變量名在同一行的數(shù)值為各變量的回歸系數(shù)；位于其下方括號中的數(shù)值為其對應的z值，“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

(三) 穩(wěn)健性檢驗

本文做了如下穩(wěn)健性檢驗：一是為了避免共線性問題，將模型(1)、(2)與模型(3)按照Cluster聚類回歸，上述結果依然成立；二是為了避免財經(jīng)媒體的負面報道與審計意見之間可能存在的內(nèi)生性問題，這些受到財經(jīng)媒體負面報道的上市公司中，可能普遍是問題較多即業(yè)績較差的公司，公司本身所具有的這些特點會導致審計師對其發(fā)表非標準無保留審計意見。我們使用滯后一期的媒體監(jiān)督數(shù)據(jù)作為工具變量做了穩(wěn)健性檢驗，其結果仍然不變[31]。顯然，上一年度上市公司被媒體負面報道的次數(shù)多少會影響當年審計意見，但當年審計意見不會影響到上一年度上市公司被媒體負面報道的次數(shù)。工具變量的系數(shù)在1%的水平顯著為正(p<0.0000)，再次驗證了假設1的成立。限于篇幅，本文沒有列出相關數(shù)據(jù)。

六、 結論與啟示

本文首次實證考察了媒體負面報道對外部審計師發(fā)表審計意見的影響，并實證檢驗了審計聲譽是否能加強媒體監(jiān)督的審計治理機制，運用動態(tài)的視角考察了媒體監(jiān)督的長期治理效應。本文選取2001年到2009年中國A股上市公司為樣本，采用審計意見類型作為因變量，以上市公司當年和上一年度媒體報道次數(shù)以及其自然對數(shù)作為自變量，以公司規(guī)模、現(xiàn)金流量、資產(chǎn)凈利率、資產(chǎn)負債率、業(yè)務復雜程度(應收賬款比例、流動性、速動比率)、銷售增長率、可操控性應計、股權集中度、公司治理結構(董事會規(guī)模)以及是否由國際“四大”所審計、上市年數(shù)和企業(yè)性質等作為控制變量，并對年度和行業(yè)進行固定效應處理，構建邏輯回歸模型實證檢驗媒體監(jiān)督對審計師發(fā)表以及次年改善審計意見的影響，并從聲譽機制方面探尋這種影響的作用機制。研究發(fā)現(xiàn)，媒體對上市公司負面報道越多，審計師越傾向于發(fā)表非標準無保留意見；國際“四大”所的聲譽機制并不能加強這一結論；當年媒體對上市公司負面報道越多，審計師改善次年審計意見的概率越高。

本文的研究結論表明，在我國當前轉型經(jīng)濟體制下，正式的法律制度尚不完善，執(zhí)法效率較為低下，信息披露不夠充分，審計市場也不夠規(guī)范，媒體監(jiān)督影響了審計師的審計意見決策，增加了非標準審計意見的概率，起到了良好的審計治理作用。媒體作為一種法律外的治理機制對我國審計市場的建設具有重要意義。因此，我們應積極發(fā)揮媒體的監(jiān)督職能以彌補正式機制的低效，通過市場化改革的深化進一步強化媒體的“第四方權利”，讓“陽光成為最好的殺毒劑”。

參考文獻：

[1]Dyck A, Zingales L. Private benefits of control: an international comparison[J]. Journal of Finance，2004，59(2)：537-600.

[2]Miller G S. The press as a watchdog for accounting fraud[J]. Journal of Accounting Research，2006，44(5)：1001-1033.

[3]Joe J, Louis H, Robinson D. Managers’ and investors’ responses to media exposure of board ineffectiveness[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis，2009，44(3)：579-605.

[4]Dyck A, Morse A, Zingales L. Who blows the whistle on corporate fraud [J]. Journal of Finance，2010，65(6)：2213-2253.

[5]李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用：中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟研究,2010(4)：14-27.

[6]辛宇，徐莉萍.媒體治理與中小投資者保護[J].南開管理評論,2011(6)：36-47.

[7]姚益龍，梁紅玉，寧吉安.媒體監(jiān)督影響企業(yè)績效機制研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2011(9)：151-160.

[8]嚴曉寧.媒體在上市公司治理中的角色和功能[J].經(jīng)濟管理,2008(9)：72-76.

[9]張燁.媒體與公司治理關系研究述評[J].經(jīng)濟學動態(tài),2009(6):137-141.

[10]Besley T, Pratt A.Handcuffs for the grabbing hand? media capture and government accountability[J].American Economic Review，2006，96(4)：720-736.

[11]Dyck A, Luigi Z. The corporate governance role of the media”, in roumeen islam, the right to tell: the role of mass media in economic development[M]. Washington D. C: World Bank，2002：107-140.

[12]Dyck A, Volchkova N, Zingales L. The corporate governance role of the media: evidence from Russia[J]. Journal of Finance，2008，63(3)：1093-1135.

[13]Joe J R. Why press coverage of a client influences the audit opinion[J]. Journal of Accounting Research，2003，41(1)：109-133.

[14]權小鋒，吳世農(nóng).媒體關注、盈余操縱與應計誤定價——基于我國股市媒體關注的治理效應及其治理機制探討[C].第九屆實證會計國際研討會論文，2010.

[15]李焰，秦義虎.媒體監(jiān)督、聲譽機制與獨立董事辭職行為[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2011(3):36-41.

[16]李爽，吳溪.后中天勤時代的中國證券審計市場[J].會計研究.2005(6).10-15.

[17]辛清泉，黃琨.監(jiān)管政策、審計意見和審計師謹慎性[J].中國會計與財務研究，2009(1)：60-89.

[18]劉峰，許菲.風險導向型審計·法律風險·審計質量──兼論“五大”在我國審計市場的行為[J].會計研究，2002(2)：21-28.

[19]Joe J R. Why press coverage of a client influences the audit opinion[J]. Journal of Accounting Research，2003，41(1)：109-133.

[20]楊德明.媒體具有治理功能么?——基于審計視角的研究[C].中國會計學會2011學術年會論文集，2011.

[21]鄭志剛.法律外制度的公司治理角色——一個文獻綜述[J].管理世界,2007(9):136-147,159.

[22]DeAngelo L. Auditor size and auditor quality[J]. Journal of Accounting and Economics，1981，3(3)：133-127.

[23]楊德明，胡婷.內(nèi)部控制、盈余管理與審計意見[J].審計研究,2010(5):90-97.

[24]Core J E, Guay W, Larcker D F. The power of the pen and executive compensation[J]. Journal of Financial Economics，2008，88(1)：1-25.

[25]Lennox C. Do companies successfully engage in opinion shopping? evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics，2000，29(3)：321-337.

[26]陸正飛，童盼.審計意見、審計師變更與監(jiān)管政策[J].審計研究，2003(3):30-35.

[27]漆江娜，陳慧霖，張陽.事務所規(guī)模、品牌、價格與審計質量[J].審計研究，2004(3):59-65.

[28]陳信元，夏立軍.審計任期與審計質量：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2006(1):40-49.

[29]于鵬.公司特征、國際四大與審計意見[J].審計研究，2007(2):53-60.

[30]魯曉嵐，張文杰.基于供需視角的審計意見生成：框架、特征與應用[J].審計與經(jīng)濟研究，2009(4)：32-37.

[31]Simunic D A. The pricing of audit services: theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research，1980，18(1)：90-161.

[32]陳良華，馮文滔，陳吉鳳.機會主義傾向、經(jīng)營風險與審計質量[J].審計與經(jīng)濟研究，2011(4)：21-28.

[33]王良成.政府管制、事務所規(guī)模與審計意見——基于我國SEO管制的實證研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2012(3)：32-39.

[34]余玉苗，劉穎斐.上市公司審計收費的供需決定模型及均衡分析[J].審計研究,2003(5):28-31.

[35]Houston R W, Peters M, Pratt J H. The audit risk model, business risk and audit-planning decisions[J]. The Accounting Review，1999，74(3)：281-298.

[36]Houston R W,Peters M, Pratt J H. Non-litigation risk and pricing audit services[J].Auditing: A Journal of Practice and Theory，2005，24(1):37-53.

[37]蔡吉甫.公司治理、審計風險與審計費用關系研究[J].審計研究,2007(3):65-71.