信用卡滯納金超本金，法律不認

現(xiàn)在，幾乎每人一張信用卡，便利的背后，是高額利息、沒邊的利滾利、甚至無法無天的滯納金。當(dāng)你遭遇這種種不公糾紛時，可舉起法律武器，維護自己的合法權(quán)益。

案例一：汪先生于2010年初在某銀行辦理了一張信用卡，并在春節(jié)期間透支消費7500余元。因種種原因，汪先生未能及時還款，兩年后，當(dāng)銀行將汪先生告上法庭時，其申請賠償額為3.3萬元，包含本金、利息、復(fù)利、滯納金四部分。

案例二：齊小姐用其所辦理的某銀行信用卡透支消費了18611元，并在銀行規(guī)定的還款日之前還上了18600元。可就是因為少還了其中的零頭11元，一個月后，齊小姐所收到的銀行催款單表明，其欠款數(shù)額為400余元。齊小姐非常驚愕，經(jīng)與發(fā)卡銀行聯(lián)系，被告知該行對信用卡采取的是“部分未還，按全額付息”的方式來計透支利息。齊小姐當(dāng)即質(zhì)問：當(dāng)初領(lǐng)卡時，銀行也沒有告知是這樣計息的呀？

案例三：陜西的王先生于四年前在某銀行辦理一張信用卡后，先后消費和取現(xiàn)11.5萬元。然而，截止2012年7月底，王先生因涉嫌惡意透支信用卡犯罪被警方刑事拘留時，所涉嫌的惡意透支高達40余萬元。其中，竟然有30余萬元是逾期未還欠款而產(chǎn)生的利息和滯納金等費用。

分析點評

一、部分欠款按全額計息沒有法律依據(jù)，消費者可完全不予支付。該種全額計息之設(shè)定違反了民法公平與誠實信用原則，屬于顯失公平的無效條款規(guī)定?！逗贤ā返谖鍡l規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。所謂公平，強調(diào)的是等價，公平公正、合理，如果一種交易結(jié)果形成了當(dāng)事人之間的極大的利益失衡，就是不公平。案例二中的齊小姐只忽視了零頭11元未還，銀行卻按透支總額18611元來計息，對齊小姐來說，顯然極為不公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?？梢?，無論該銀行設(shè)定的全額計息辦法是否已經(jīng)告知消費者，消費者是否在辦卡合同上簽字，都因其顯失公平，當(dāng)屬無效條款。

二、單方設(shè)定復(fù)利，涉嫌霸王條款，法律不認。所謂“復(fù)利”，簡單地說就是重復(fù)計息之利，就是將已經(jīng)計算取得的利息，在后段時間里又將前面的利息視為本金再次收取利息，也就是民間所言的“利滾利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》第125條規(guī)定：公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，不予保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定：出借人不得將利息計入本金謀取高利。

三、涉案銀行收取所謂的滯納金，更是一種嚴重的違法行為，消費者不僅不能接受，還應(yīng)舉報、請求相關(guān)監(jiān)管部門予以處罰?！缎姓娭品ā返谑l、第十七條明確規(guī)定：加處罰款或者滯納金是行政強制執(zhí)行的一種方式；行政強制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。行政強制措施權(quán)不得委托?？梢?，收取滯納金的主體是行政機關(guān)，而銀行非行政執(zhí)法機關(guān)，不具有設(shè)定、收取滯納金的權(quán)力。更何況：《行政強制法》第四十五條二款規(guī)定：“加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢給付義務(wù)的數(shù)額?！?/p>

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十五條（四）規(guī)定：銀行業(yè)金融機構(gòu)違反規(guī)定提高或者降低存款利率、貸款利率的，由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)責(zé)令改正，有違法所得的，沒收違法所得，違法所得五十萬元以上的，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款；情節(jié)特別嚴重或者逾期不改正的，可以責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對此，涉案消費者可向商業(yè)銀行的監(jiān)管部門舉報。

四、如果涉案銀行強調(diào)該滯納金實際是違約金，同樣不會得到法律的保護。盡管在消費者辦理銀行信用卡時，銀行方都會將滯納金條款寫進發(fā)卡行的發(fā)卡條約（合同）中，并讓消費者簽字。但這畢竟是銀行單方起草的格式條款，消費者不可能就此與銀行討價還價。而從上述涉案銀行所設(shè)定的滯納金根本沒有上限，甚至超過本金，那么，該條款在設(shè)定消費者權(quán)利與義務(wù)時，明顯違背了公平、平等、誠實信用原則。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其消費者合法權(quán)益的，其內(nèi)容無效。

（編輯 張秀格 gegepretty@163.com）