鐘惺品評《左傳》

鄭艷玲

(燕山大學 文法學院，河北 秦皇島066004)

鐘惺(1574 －1625)，明代竟陵派的領袖之一，他和譚元春評點的《詩歸》風行一時，家置一篇，為文學評點的經典之作。鐘惺不但善于詩文評點，同時也注重歷史品評，其中之一則是關于《春秋》三傳——尤其是《左傳》的品評。

一 重史與好古

鐘惺品評《春秋》三傳以《史懷》卷一、卷二中關于《左傳》的分析為主，其《隱秀軒集》中還收錄6 篇春秋人物論，此外還有不少題名鐘惺評點的《春秋》三傳。①參見鄭艷玲《鐘惺評點研究》(人民日報出版社2006年)150－152 頁，李先耕《鐘惺著述考》(黑龍江大學出版社2008年)54－55 頁、110－111 頁。題名鐘惺的《春秋》三傳評點，文字大體依據(jù)《史懷》而來，與鐘惺的文學觀、史學觀基本一致。

《史懷》是鐘惺的歷史著作，刻于萬歷47年，內容上包含對多種史書品評，形式上以短篇條目式隨筆出現(xiàn)，少則十幾字，多則上百字，大多短小精悍，絕無長篇大論式的論說。《史懷》一、二卷是專門針對《春秋左傳》的論說。此外，鐘惺的《隱秀軒集》中還有《鄭莊公》、《魯莊公》、《城濮之戰(zhàn)》、《荀林父》、《公孫黑肱》、《寧喜》。這幾篇文章大體與《史懷》中的相關內容一致，不同之處有二:一是每篇加上了標題，二是個別篇目的文字有出入，如《史懷》中的“莊四年春二月”，［1］5《魯莊公》則為“莊四年夏”;［2］397《城濮之戰(zhàn)》開篇有“善制勝者，審機執(zhí)權，中有主而外不測，操縱在我而于天下無所不用，無所不用而后敵失其所以勝，此制勝之道也”之語，結尾有“吁，此制勝之道也”，［2］398－399這兩句話在《史懷》中并未出現(xiàn);《寧喜》篇開頭的“臣子不幸處君父之際，事有所不可為而又不得不為，在有以自處而已”，［2］401《史懷》中也未出現(xiàn)。

鐘惺品評《左傳》有其多方面的原因。其一，鐘惺品評《左傳》和其秉性、喜好有直接關系。鐘惺秉性嚴冷，與當時文壇的主流公安派袁宏道等人差別很大。鐘惺在《司城程公墓志銘》中說自己“性寡交，于賢士夫鮮所識，亦不為人作文?！保?］535好友譚元春在《退谷先生墓志銘》中說:“退谷羸寢，力不能勝布褐。性情靖如一泓定水，披其帷，如含冰霜，不與世俗人交接?；驎r對面同坐起若無睹者，仕宦邀飲，無酬酢主賓，如不相屬，人以是多忌之?！保?］鄒之麟在《史懷序》中說鐘惺:“其人風韻清嚴，神檢閑逸，與人居落落穆穆，間佐片語，微甚冷甚，令人服亦令人畏?！保?］序從性格上來說，率性之人，如袁宏道，自然敢于標新立異，樂于激進，發(fā)前人未所發(fā);嚴冷之人，如鐘惺，則行事謹慎，更傾向于厚積薄發(fā)，立說有據(jù)。當然鐘惺立說的依據(jù)就是各種史書和前人作品。

鐘惺重史。鐘惺從小就閱讀各種史書，因而養(yǎng)成了研究史書的習慣。鐘惺在《自傳》中說:“惺自館歸，(父)必教以《通鑒》、《語錄》、《國朝憲章錄》等書。．．．．．惺十三四歲，私誦《左》、《國》、《史記》、《漢書》、《文選》?！保?］374題名鐘惺評點的《玉堂故事》也沿用了他的這一觀點，明確說明學習史書的重要性:“教子弟者，勿謂史學無益于幼稚也?！保?］

鐘惺好古。鐘惺讀古人之書而有《史懷》，《史懷》自《左傳》起，至《晉書》終，因為鐘惺認為之后的史書就無法閱讀。對這種好古的傾向，蔡復一在《寄鐘伯敬(時以先人傳至并示史懷)》中贊嘆說:“《詩歸》寡可恨，《史懷》幸加刪”。［5］《史懷》完成以后，產生了很大的影響，有些讀者追慕竟陵之風，甚至不遠千里，前來拜讀，如鄒之麟的記述:“于時魏士為者，扁舟裹糧，不遠數(shù)千里，來觀伯敬所讀之書，上下其議，凡月余。兩人者居然有古人風概，士類翕蓋以文人宗之。”［1］序鐘惺對《左傳》的品評深得后人喜愛，如清代的潘氏家族，就把以鐘惺評語匯集而成的《鐘評左傳》視為“世寶”，代代相傳，并評價鐘惺的點評“令人陡驚”、“如聽黃鸝音”、“絲絲見奇”。［6］

其二，鐘惺對于學古的提倡，尤其是對史書的重視，是對于公安派流弊的批評。鐘惺評選《詩歸》、寫作《史懷》的時代，公安派已經衰微，［7］69但袁中道、雷思霈等公安末流的影響還是很大的。袁中道雖然對公安派的性靈說做了一些必要的修正，但在本質上仍然堅持反復古、擬古，如袁中道曾經以“荔枝”和“新棗”作比喻，批評當時人們學習盛唐詩歌卻只學到了皮毛;［8］1043在《珂雪齋集自序》中又說“文法秦漢，古詩法漢魏，近體法盛唐，此詞家三尺也。予敬佩焉，而終不學之;非不學也，不能學也。”［8］19這些說法對于治學之風難免帶來不良之氣。以鐘惺為代表的竟陵派，對于公安派這種不學古的風氣是十分不滿的。鐘惺曾經十分尖銳地批判過江盈科:“江令賢者，其詩定是惡道，不堪再讀。從此傳響逐臭，方當誤人不已?！垡娊袢张９砩呱?，打油釘鉸，遍滿世界，何待異日?慧力人于此尤當緊著眼。大凡詩文，因襲有因襲之流弊，矯枉有矯枉之流弊。前之共趨，即今之偏廢，今之獨響，即后之同聲。此中機捩，密移暗度，賢者不免，明者不知?！保?］461針對公安派帶來的問題，鐘惺轉向古詩、唐詩，以及各種經典史書:一方面和譚元春共同評選《詩歸》，“引古人之精神以接后人之心目，……而策求古人真詩所在”，［2］235－236成一家之言;一方面有感于“士大夫君臣朋友之間，處之未竟善，大半生于不讀書。弟向欲作《二十一史詳略》，附于各史簡末，隱括事文，竊取其義。計成功無時，姑撮其論事者，自《左》、《國》起，訖于《宋》、《元》，勒成一書，名曰《史懷》”，［2］483－484“取其事以經世，取其文以傳世、以怡情”。［2］423－473《詩歸》和《史懷》兩部書均成書于萬歷后期，二者從對公安末流的清算中樹起竟陵派的旗幟。至此，竟陵派取代公安派，成為明代后期的又一重要的文學流派。明代近三百年，文學復古運動以不同形式不同面貌多次發(fā)生，茶陵派、前七子和后七子、復社和幾社都在不同程度和層次上進行了復古運動，由此形成明代文學論爭的復雜性和多樣化。鐘惺并非鮮明的復古派代表者，但他從實際出發(fā)，尊重古人，學習古人的做法，與復古派的起點是一致的。

二 “取其事以經世”

陶珽贊揚《史懷》中表現(xiàn)的的經世精神:“世之服膺伯敬者，大都在《詩歸》一書，不知《詩歸》鬯風雅，而《史懷》吐經濟。經濟之于風雅，何啻過之。譬之經，《詩歸》刺美惡得之《詩》，而《史懷》則道政事得之《書》。公好惡，寓褒貶，又取之《春秋》矣?！保?］序鐘惺對《左傳》的認識偏重于歷史人物事件的品評，從而總結規(guī)律，闡述道理，表達自己的經世治國之說。這些觀點雖然是強調儒家已有之說，但在時代凋敝的晚明、士人精神整體萎靡的萬歷時期，這些說法是有積極意義的。鐘惺品評《左傳》所表現(xiàn)的經世治國之說，主要有三個方面。

第一，君主仁德，內修外治。重視德行修養(yǎng)，因而君主才能夠仁厚地看待問題。莊王想要娶夏姬，巫臣勸諫他放棄了這個想法，自己卻納之而奔晉。對于這件事，莊王說:“其自為謀也，則過矣。其為吾先君謀也，則忠。”鐘惺高度評價了莊王:“大哉言乎，可為萬世用人聽言之法。今小人代其君以愎諫，于人之有言者，不察其言之有利于國與否，一切以有為而言坐之，棄其言而錮其身，豈不為楚王之罪人?”［1］16如果喪失德行，以狹隘的私人恩怨去處理事務，就會導致國家的禍亂，正如鄭伯因母親姜氏偏愛弟弟共叔段而伺機報復，姜氏因為鄭伯寤生就嫌棄他，這都是不應該的:“愛惡二字，遂基國家無窮之禍，慎之，慎之?！保?］2普通人難免有名利之心，但是君主卻不能一味索取，大方謙讓是顯示自己的威儀的最好方法，這樣也能得到后人的認可:“異哉!名根之于人如此。楚共王將死，自請謚靈與厲，群臣以其知過而謚之曰共，成王以爭得之，孰若共王以讓得之之妙也。然則古今工于請謚為身后名者，孰有如共王者乎?”［1］12君主提倡德行，由己到人，由內到外，國家自然繁榮昌盛，如果違背了這個原則，想要從外部去解決治國之道，就是緣木求魚，最終只能走向衰亡，所以鐘惺說:“獻公滅耿，滅魏，滅虞虢，何其得志于外，女戎潰內，父子兄弟閑釀亂無已，此可為不修內治之戒也?！保?］6－7又說“晉成虒祁，諸侯朝而歸者皆有貳心。內治不修，此晉霸始衰也?！保?］26

內修的方法之一是講究信義，遵守禮儀。無論君臣都應該把信義作為治國的原則之一，如果背信棄義，逆天行事，那么這樣的君主和臣子就都是浪得虛名:“晉饑，使乞糴于秦。子桑請許之。丕鄭之子豹在秦，請伐晉。秦伯曰:‘其君是惡，其民何罪?’大哉言乎。自處既高，又樹陰其民，使歸心于我，霸主作用妙矣。及秦饑乞糴于晉，晉弗與。慶鄭諫，虢射曰:‘不如勿與。’夫丕豹之請伐晉，為父仇也，虢射何為者?無故陷其君以不義，而怒一與國乎?秦晉兩國，非惟君不能當其君，臣不能當其臣矣?！保?］7

內修的方法之二是重視賢才。人才是國家強大的重要原因。成公六年，“欒武子曰:善鈞，從眾。夫善，眾之主也。三卿為主，可謂眾矣。從之，不亦可乎?看眾字高識，可定千古國是?？鬃又^五臣盛于十亂，豈數(shù)其人哉!”［1］16君主當然要愛才惜才，大家同心協(xié)力，就算失敗，也仍然存有自己的威儀:“吳師克魯東陽，獲公甲叔子與析朱鉏獻于王，王曰:此同車，必使能，國未可望也。蓋謂其能俱死耳。于敗之中看出一勝局。居聰明之主也，國能用人，人能同心，雖敗猶足以威敵，可不念哉。”［1］31愛惜人才，不要把讓他們失望，否則就是“棄賢資敵”，［1］23幫助敵國強大，而削弱自己的力量。當然，政治集團內部，除了賢才還有很多奸佞之人，鐘惺通過分析羽父為了太宰一職而弒君的做法，認為“自古亂賊篡弒多從諂入，……勿近諂人，止亂之道”，［1］4所以要親賢臣，遠小人。

第二，為臣之道，賢明忠誠。臣子要忠誠于國家，“祁奚舉其仇，又舉其子”，“此其所以信于君與友也”。［1］19嬴氏執(zhí)著奉行晉王的命令，其忠誠之心是所有臣子的典范:“晉大子圉為質于秦，將逃歸，謂嬴氏曰:與子歸乎?對曰:子，晉大子，而辱于秦，子之欲歸，不亦宜乎?寡君之使婢子侍執(zhí)巾櫛，以固子也。從子而歸，棄君命也。不敢從，亦不敢言。事君事夫之道。雖圣賢處之，不過如此。季隗之侍趙衰二十五年，不為不貞，齊姜殺桑下之女，不為不俠，然其從容詳妥，似皆遜之?！保?］9“賢者自愛其名”。［1］30

臣子賢明的表現(xiàn)之一是善于進言。當然，進言要講究結果，即“人臣進言以君之入不入為程耳?！保?］3進言的基礎是清楚掌握本國政事和大局，此外，進言還要講究策略和方法，才能達到幫助君王作出正確選擇的目的。鐘惺高度評價了魏絳勸阻晉王進行和戎的進諫之道:“魏絳論和戎而云《夏訓》有之曰，有窮后羿。作一未了之語，以待其君之問。公曰:后羿何如?君臣間光景妙絕。乃詳后羿游畋事，而終之以虞箴，是時晉侯好田，故魏絳及之，然此段和戎之旨何關?深厚婉至，告雄主之法宜如此，語不及和戎，晉侯思而自得之曰，然則莫如和戎乎?自是大悟頭人，深思領會，一語寫出。絳言和戎之利曰，戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉。貴貨易土，說盡古今夷情，太王制狄人，漢制匈奴，止用此四字。又曰，民狎其野，穡人成功。此李牧守代無所失亡，民得民牧，趙充國屯田備羌意也。既盟諸戎。修民事，田以時，蓋用和為戰(zhàn)守也。魏絳真是經國實際人，和戎原非草草偷安，言言有主張，事事有顛末，其后引后羿虞箴告其君者，將欲和戎，恐君之好田而亡備，故先為此杜其萌也，可謂知本矣。”［1］19

臣子賢明的表現(xiàn)之二在于根據(jù)民情為政，一旦確定了法令制度，則要嚴格執(zhí)行，而不是剛愎自用，濫用權力。襄公十年，鄭子孔當國，出爾反爾，焚書于倉門之外。對此，鐘惺認為:“凡作法者，必度民情之所可從者而后為之法。法已立而后誅弗順者，誅不可行而復自贊其法，上下俱失之矣。子孔之失，失在為載書，但亦無自作而自焚者，焚之之議，發(fā)于子產而子孔聽之，此國體也。”［1］20

臣子賢明的表現(xiàn)之三是做事有章法，遇事應對自如，進而化解危險。襄公九年春，宋國發(fā)生了火災，當時樂喜為司城以為政，他步步為營，處理的很好，因此鐘惺評價他:“世間最倉促之事，孰有過于救火者，樂喜始終處分，妙在極細極詳極迂，蓋倉促之事，有卒而應之，反亂而無益，閑而應之，反整而有緒者，此類是也?！保?］20

第三，民貴君輕，取民心所向。莊公四年春，楚武王曰:余心蕩。鄧曼感嘆王祿盡矣，王薨于行，國之福也。鐘惺認為鄧曼的這種“社稷為重君為輕之說，先孟子看出”，［1］5是極其可貴的。為政要順應民意，取民心所向。僖公十五年，晉侯及秦伯戰(zhàn)于韓，獲晉侯。鐘惺說:“國破君亡，千古時勢之難，莫有過于此者，臣子處此，不徒以主憂臣辱，主辱臣死二語塞責，看其苦心干濟，從何處入手，何地結局。然大要以民心為始終，首教君告其民，則主于引咎而眾皆哭，次代君以問其民，則主于歸美。且何教以自強待敵之道而眾乃說。眾說乃作州兵，實有一段處分，不獨恃其言善而已也。又皆順民心為之，施為步驟，何其妙也。”［1］8關于民與財?shù)膯栴}，鐘惺的看法是:“財者必用之物也，聚則宜在國，散則宜在民。在國則君以養(yǎng)天下，在民則民以自養(yǎng)，而又以養(yǎng)其君，財所在不同，而同歸于用，斯他故不生焉，若承平日久，紀綱漸弛，吏恣取諸民，有權力者又恣取諸吏，上不在國，下不在民，而積于仕者之家，無論誨盜斂怨，計一家衣食所余，積而無用，理數(shù)必散，所以散之之道，必出于亂。予嘗謂治久必亂，見仕者之家積而無用，思其所以散之之道，而不可得。知其必出于此也。富而自取亡，猶可言也，富而生亂以禍天下，尚忍言哉?”［1］22

三 “取其文以傳世、以怡情”

晚明時期，評點風行一時，鐘惺和譚元春以《詩歸》倡竟陵之風，盛行一時。這種尋章摘句的品評也影響了鐘惺對經史的接受，因而在著書立說之時也分析《左傳》的文筆章法之美。這些點評，言語不多，卻往往一針見血，指出優(yōu)劣，令讀者豁然開朗，不覺拍案。從整體上看，雖然零散不成體系，但與原文結合，往往妙筆生花，對于學習寫作來說是很有裨益的。

鐘惺品評《左傳》，主要表達了三個觀點。第一，鐘惺認為《左傳》寫人往往能夠凸顯個性，描摹傳神。莊公寤生，他的母親姜氏受到了驚嚇，鐘惺贊嘆《左傳》中的“驚姜氏”三字寫出了“真婦人之性”。關于鄭伯縱容共叔段的記述，鐘惺認為這一段把人物寫得十分精彩:“鄭伯處心積慮，日以殺段為事，非必以其能為曲沃武公而殺之也，不過追恨于姜氏之愛段而惡己。欲一有所出之耳。請制請京時，目中無段久矣。殺段如籠鳥釜魚耳。……公自明其(共叔段)欲過之，欲貳之，欲收之之案也。亦知段之無能為也?！缸恿x絕，不待黃泉之誓矣，氣雪意滿，惡有絕母之名，以悔之一字愚穎考叔，考叔亦不深求，而掘地及泉一語愚之，掩耳偷鈴，為草草結局之計，益足明鄭伯之兇而狡矣。”［1］1～2《鐘評左傳》甚至把這種說法發(fā)揚成三絕之說:“莊公之狠，叔段之癡，姜氏之愚，可謂三絕?！保?］這種說法顯然比毛氏父子的三絕說要早。突出個性，有時候是突出人物的某一種個性，有時候是在事件中突出人物某一方面的特質。寫人貴在傳神，如果能夠寫得活靈活現(xiàn)，則是最高境界。叔魚是一個能言善辯的小人。魯國的季孫意如在晉國不愿回國，韓宣子和叔向都沒有辦法，于是派叔魚前去勸說。叔魚說:“昔鮒也得罪于晉君，自歸于魯君。微武子之賜，不至于今。雖獲歸骨于晉，猶子則肉之，敢不盡情?歸子而不歸，鮒也聞諸吏，將為子除館于西河，其若之何?”之后還哭起來，季孫意如被嚇怕了，于是回去了。鐘惺評此處寫出了:“感恩知己，小人不情，面目如生。”［1］27又進一步贊嘆《左傳》通過人物語言刻畫了一個“讒人之雄”:“讀古今讒人之言，未有不使之憤者，豈牛費無極之言，吞吐操縱，讀之反使人笑，況當時聽者乎?此所以為讒人之雄也?！保?］27昭公十七年，“有星孛于大辰”，術士鄭裨灶揚言“宋衛(wèi)陳鄭，將同日火?！庇终f“若我用瓘斝玉瓚，鄭必不火”，子產不答應。后來宋衛(wèi)陳鄭果然都發(fā)生了火災。鄭裨灶繼續(xù)說:“不用吾言，鄭又將火?！辩娦试u價這一段描寫，“術士幸災以自神其言，口角如生?！保?］27鐘惺反復用“如生”來評價，當然是在贊嘆《左傳》的人物刻畫生動傳神。之后，鐘評《左傳》用“癡語癡狀在目”、［9］鐘評《公羊傳》用“寫強弱吞并如畫”［10］等語，也是從這一角度來考慮的。

第二，鐘惺認為《左傳》記敘注重章法布局。僖公十五年，“晉陰飴甥會秦伯，盟于王城。”陰飴甥對秦伯先說“不和”，令人一驚，引起緊張氣氛，之后列舉了小人狹隘、君子坦蕩的不同舉動，令人產生疑惑，最后通過德行的論述，表達了希望秦伯愛惜德行保全晉王的心愿。鐘惺對此評價:“不和二字初覺駭人，解來卻實實至理。身處危辱，兩路擒縱，能使我所待命之人，反在我駕馭之中。前段之和百姓，此段之對強鄰，著數(shù)節(jié)次，毫不可紊亂?！保?］8這部分的章法布局，縝密細致，安排合理，循循善誘，說服力強。鐘評《左傳》又借此補充說:“妙在章法整整中顛倒奇變，莫知端倪”，［9］贊揚了《左傳》章法變幻之妙。敘述講究方法，“季札觀周樂”部分運用想象和虛實相生的手法，很好地表現(xiàn)了音樂和舞蹈，足見《左傳》記敘的杰出成就:“字字是反復想象光景，舞《象箾》以下語便著實，歌屬聞，舞屬見，聞虛而見實，虛則疑，實則信，慧不必言，其慎如此?！?。［1］24楚子圍宋，有一部分關于“晉侯始入而教其民”的記載?！蹲髠鳌吠ㄟ^晉侯和子犯關于“用民”的三次對話來進行記敘。晉侯三次想要用民，子犯都不同意，晉侯三次的表現(xiàn)是“于是乎出定襄王，入務利民，民懷生矣”，“于是乎伐原以示之信。民易資者，不求豐焉，明徵其辭”;“于是乎大蒐以示之禮，作執(zhí)秩以正其官”。晉侯遭到子犯反對后，每次的行徑都不一樣，但其結果實質上是通向霸王之路的。對于這段層層遞進的記敘，鐘惺評:“三段本皆好事，被左氏三用于是乎標之，說得事事有心，霸者行徑，和盤托出。‘可矣乎’三字安頓尤妙，忍不能待，競心露于一問矣?！保?］10文章的寫作更多的時候需要廣闊的視野和角度，而不是局限于某一點，因此鐘惺用裨諶的特點來表達自己對文章寫作布局的觀點:“裨諶能謀，謀于野則獲，是作文絕妙行徑，非有之性有奇趣之人，不能知之?！保?］24鐘惺還通過記敘戰(zhàn)爭的變化和多樣性來稱贊:“三代而后，善用兵者，莫多于《春秋》，善言兵者，莫妙于左氏，只講得離合二字透明耳?！庇衷u:“兵者不習用，不習見，又不習言之物也，焚者貴顯言之，危者貴快言之，繁者貴要言之，恒者貴幻言之，定者貴錯言之，闊者貴細言之，生者貴熟言之，其《左氏》一書乎!”［1］4－5

第三，鐘惺認為《左傳》用語恰當合理，往往一針見血，用詞精簡凝煉，風格簡古。鐘惺評價《左傳》的語言合情合理，如評公子突的“使勇而無剛者，嘗寇而速去之”之論，“勇而無剛”四字，“事深情深理深”;［1］3認為有些語言用的充滿智慧，例如評鄧曼關于楚武王“余心蕩”的用語“靈光剡剡”，［1］5評斗廉的“且日虞四邑之至也”中“只在看破一虞字”;［1］4有些語言委婉細致，如評樂喜救火的一段語言描寫“妙在極細極詳極迂”;［1］20有些語言用的含蓄深遠，如評楚子關于晉公子“廣而儉”的用語“蘊藉如此”。［1］9鐘惺認為《春秋左傳》的很多用語往往很精當，痛快淋漓，發(fā)人深省，例如評曹劌的“君舉必書”“四字悚然，使人不敢妄動”;［1］6評師慧過宋的記述中，“無人焉”三字“笑盡叔世君臣”;［1］21評范文子的語言“深厚久遠”，尤其是“知勇”二字“膚而近”［1］16評陳轅頗的“懼先行”“三字說得可畏，即杜甫詩所謂‘受諫無今日’也，千古亡國喪家之人，不得先聞其過者，皆為此三字”;［1］32華元為植，巡功被譏笑，無可奈何。鐘惺評:“若不解棄甲二字之意者，滑稽得妙，頑鈍得妙”，又評華元“止得尤妙，口眾我寡四字，可悟應變止謗之法?！保?］13－14《左傳》的整體語言風格是簡古質樸，鐘惺也強調了這種特征，如關于崤之戰(zhàn)的語言描寫，鐘惺評價“簡至”，為“天造妙文。”［1］12

鐘惺的史評方式與內容在晚明時期的確產生了較大的影響，但是，想要扭轉世風，僅僅通過一種風尚還不足以完成。明清易代之際，士人精神退縮，即便有心縱橫經典，也難于產生一呼百應的效果。從整體上來看，鐘惺的品評過于隨意，缺乏深度，如《四庫全書總目》批評鐘惺對《左傳》的品評:“惺撰《詩歸》，別開蹊徑，尚能成一家之言。至于詁經，則非其所長也?！保?1］這種說法不無道理。此外，片段零散式的品評容易導致學識不足的傾向，錢謙益就以此為據(jù)，大加批判鐘惺“寡陋無稽，錯謬疊出，稍知古學者咸能挾筴以攻其短”，［12］570－571又批評鐘惺及其竟陵派給后人帶來了不良影響:“彼自是其一隅之見，於古人之學，所謂渾涵汪茫，千匯萬狀者，未嘗過而問焉。而承學之徒，莫不喜其尖新，樂其率易，相與糊心瞇目，拍肩而從之。以一言蔽其病曰:不學而已。亦以一言蔽從之者之病曰:便於不學而已。”［12］572這些批評當然有所夸大，但是錢謙益對于鐘惺學力不足的分析，從客觀上來看還是有一定的道理。

［1］(明)鐘惺．史懷［M］．北京:中華書局，1985．

［2］(明)鐘惺．隱秀軒集［M］．李先耕，崔重慶．標校．上海:上海古籍出版社，1992．

［3］(明)譚元春．譚元春集［M］．陳杏珍，標校．上海:上海古籍出版社，1998:681．

［4］(明)鐘惺．玉堂故事序［O］//玉堂故事．明刻本．

［5］陳廣宏．鐘惺年譜［M］．上海:復旦大學出版社，1993:196．

［6］春秋左傳五十卷［O］．(晉)杜預，(唐)林光叟，注釋．(明)鐘惺，孫鑛，批點．清康熙刻本．

［7］鐘林斌．公安派研究［M］．沈陽:遼寧大學出版社，2001:69．

［8］(明)袁中道．珂雪齋集［M］．上海:上海古籍出版社，1989．

［9］春秋左傳三十卷［O］．(晉)杜預，注．(明)鐘惺，評．明崇禎毛氏汲古閣本．

［10］(明)鐘惺．公羊傳十二卷［O］．明崇禎刻本．

［11］(清)永瑢．四庫全書總目［M］．北京:中華書局，1965:205．

［12］(清)錢謙益．列朝詩集小傳［M］．上海:上海古籍出版社，2008．