從城市更新到紳士化：紐約蘇荷區(qū)重建過程中的市民參與

郭巧華

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310036)

城市學(xué)研究

從城市更新到紳士化：紐約蘇荷區(qū)重建過程中的市民參與

郭巧華

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310036)

20世紀(jì)五六十年代，美國各大城市掀起了大規(guī)模以拆除貧民窟、重塑中心城市為目的的城市更新運(yùn)動(dòng)。大拆大建的城市更新運(yùn)動(dòng)雖然使城市煥然一新，卻也造成了很多問題，引起民眾強(qiáng)烈的不滿。在城市更新運(yùn)動(dòng)的背景下，紐約蘇荷區(qū)的市民積極參與到城市的發(fā)展規(guī)劃中，自發(fā)形成多個(gè)團(tuán)體，組織多種活動(dòng)，反對(duì)政府主導(dǎo)的城市更新方案，在市民的積極參與下，紐約蘇荷區(qū)走出了一條以藝術(shù)家為主導(dǎo)的紳士化之路。

紐約；蘇荷區(qū)；城市更新；紳士化；市民參與

20世紀(jì)五六十年代，為緩解美國大中城市住房、交通及城市衰敗等問題，聯(lián)邦政府出臺(tái)了一系列法案，鼓勵(lì)地方開展貧民窟清理和再開發(fā)，從而掀起大規(guī)模的城市更新運(yùn)動(dòng)。城市更新運(yùn)動(dòng)中的大規(guī)模拆除重建對(duì)于制止內(nèi)城衰敗起到了一定的積極作用，但這些舉措也破壞了傳統(tǒng)的鄰里社區(qū)，造成大批人口和小產(chǎn)業(yè)遷移，招致社區(qū)市民的強(qiáng)烈不滿。在城市更新運(yùn)動(dòng)的背景下，紐約蘇荷區(qū)市民積極參與到城市的發(fā)展規(guī)劃中，自發(fā)形成多個(gè)團(tuán)體，組織多種活動(dòng)，反對(duì)政府主導(dǎo)的城市更新方案，在市民的積極參與下，紐約蘇荷區(qū)走出了一條以藝術(shù)家為主導(dǎo)的紳士化之路。

哥倫比亞大學(xué)建筑和城市規(guī)劃學(xué)院的研究生做的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇荷區(qū)居民中有76%從事藝術(shù)或者受雇于與藝術(shù)有關(guān)的行業(yè)[1](P.152)，藝術(shù)家賦予蘇荷區(qū)高雅的文化氛圍，吸引了大量中產(chǎn)階級(jí)和富裕階層前來，開啟了蘇荷區(qū)紳士化的進(jìn)程。本文擬就蘇荷區(qū)城市更新運(yùn)動(dòng)的出臺(tái)、不同利益集團(tuán)對(duì)蘇荷區(qū)內(nèi)城改造的不同意見以及這些意見如何相互碰撞、并最終走向紳士化等問題進(jìn)行探討，以期為我國的城市更新運(yùn)動(dòng)提供某些參考。

一 蘇荷區(qū)城市更新運(yùn)動(dòng)的出臺(tái)

蘇荷區(qū)，英文SOHO，是South of Houston Street的縮寫，是指紐約市休斯敦街以南、運(yùn)河街以北的區(qū)域，地處曼哈頓島的西南端。這個(gè)地名產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代，著名的建筑師、學(xué)者切斯特·拉普肯在1962年對(duì)這一地區(qū)的研究報(bào)告中首次將這一地區(qū)命名為蘇荷區(qū)。這一地區(qū)之所以得名也源于第二次世界大戰(zhàn)后這一地區(qū)的市民共同抵制大規(guī)模拆建的城市更新運(yùn)動(dòng)以及市民主導(dǎo)的內(nèi)城改造的成功經(jīng)歷。

早在19世紀(jì)60年代，制造業(yè)在蘇荷區(qū)興起并逐漸成為紐約市的主要工業(yè)地帶。很多企業(yè)紛紛在這一地區(qū)投資建廠，鑄鐵制品以其低成本和規(guī)模生產(chǎn)而成為工廠主、商人首選的建廠材料，到19世紀(jì)末，鑄鐵建筑風(fēng)靡整個(gè)蘇荷區(qū)。然而，制造業(yè)帶給蘇荷區(qū)的繁榮不過幾十年，隨著賓州火車站的建成以及郊區(qū)化進(jìn)程的加快，蘇荷區(qū)很多企業(yè)開始撤離這一地區(qū)，前往靠近火車或郊區(qū)的地點(diǎn)營業(yè)；第二次世界大戰(zhàn)后，金融業(yè)取代制造業(yè)成為紐約市經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，蘇荷區(qū)僅剩下一些規(guī)模很小的企業(yè)。

據(jù)哥倫比亞大學(xué)教授切斯特·拉普肯的調(diào)查，至20世紀(jì)五六十年代蘇荷區(qū)城市更新運(yùn)動(dòng)計(jì)劃出臺(tái)之前，蘇荷區(qū)在百老匯、西百老匯、西休斯敦街和布魯姆街之間大約有650家小企業(yè)，有12 700多名工人在這里上班。其中，26%的企業(yè)從事紡織和服裝業(yè)，雇傭的工人占這一地區(qū)總工人人數(shù)的42%。[2]與曼哈頓第七大道知名的服裝業(yè)不同，蘇荷區(qū)的服裝業(yè)規(guī)模都不大，以生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化、時(shí)尚程度不高的服裝為主，如婦女內(nèi)衣、小孩襯衫等。除服裝業(yè)外，蘇荷區(qū)的另一大產(chǎn)業(yè)是小型批發(fā)業(yè)，其所占市場的份額是21%左右，由于不需要太多的技術(shù)，這些企業(yè)吸引了大量新來的移民和沒有技術(shù)的人。據(jù)一家當(dāng)?shù)毓?huì)的調(diào)查，1967年，有大約30%的工人都是說西班牙語的拉美裔移民。[3](P.53)隨著制造業(yè)的衰落，除了僅有的這些小企業(yè)外，蘇荷區(qū)原有的大量廠房空置下來，或被用作回收垃圾、或被當(dāng)作倉庫，由于年久失修、風(fēng)雨剝蝕而殘破不堪。

這些已廢棄的廠房在20世紀(jì)30年代被藝術(shù)家們發(fā)現(xiàn)，他們在低廉房價(jià)的吸引下，紛紛涌入該地區(qū)尋求發(fā)展。這些鑄鐵風(fēng)格的廠房，也被稱為“統(tǒng)樓房”(Loft)，他們的面積和房屋結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)戰(zhàn)后大工廠的生產(chǎn)流程，但對(duì)于藝術(shù)家來說，卻是他們從事藝術(shù)工作的最佳之地。統(tǒng)樓房每個(gè)房間平均可達(dá)260平方米的面積，自然光非常充足，極為適合藝術(shù)家們從事藝術(shù)創(chuàng)作；更為重要的是，這里房租便宜且相對(duì)集中，為藝術(shù)家們提供了一個(gè)相對(duì)自由的空間。他們租用這些空置的統(tǒng)樓房，將其改造成集工作與生活于一體的住房。由廠房變?yōu)樽》亢凸ぷ魇译m滿足了藝術(shù)家的需求，卻違反了紐約州《多功能住房管理法》和紐約市《分區(qū)規(guī)劃法》(New York State Multiple Dwelling Law and the city’s zoning ordinance)，屬于非法行為，這也是困擾藝術(shù)家們的一個(gè)最大難題。根據(jù)這兩項(xiàng)法律，紐約市被劃分為不同的區(qū)域：居住、商業(yè)和工業(yè)區(qū)，由于居住區(qū)的建筑標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)設(shè)施等方面要高于其他區(qū)域，因此被劃分為商業(yè)和工業(yè)區(qū)的地方不能用來居住。而蘇荷區(qū)作為工業(yè)區(qū)，這些廢棄的廠房是不能用來居住的。業(yè)主在與他們的藝術(shù)家租戶簽訂合同時(shí)，往往是將統(tǒng)樓房作為商業(yè)活動(dòng)的場所而非住宅。既然不是住宅，藝術(shù)家居住在統(tǒng)樓房里就是非法行為，如果被城市消防與建筑等部門發(fā)現(xiàn)，他們就很容易遭到驅(qū)除。盡管如此，還是有眾多的藝術(shù)家源源不斷地前來尋求發(fā)展的機(jī)會(huì)。

蘇荷區(qū)這種傳統(tǒng)的社區(qū)生活被全國范圍內(nèi)大規(guī)模開展的城市更新運(yùn)動(dòng)打破了。為振興城市經(jīng)濟(jì)和解決住房匱乏問題，1949年聯(lián)邦國會(huì)通過了《住房法》，授予地方城市政府征用土地的權(quán)力，“定點(diǎn)清除”蕭條的住宅區(qū)和衰敗的工業(yè)區(qū)，在聯(lián)邦政府的援助之下，“為每一個(gè)美國家庭都提供體面的住房和適當(dāng)?shù)纳瞽h(huán)境”。[4]在紐約，被譽(yù)為“現(xiàn)代紐約的締造者”的城市規(guī)劃師羅伯特·摩西*羅伯特·摩西(1888-1981)，是20世紀(jì)30-60年代紐約城市建設(shè)中舉足輕重的人物，也是一個(gè)非常有爭議的人物。他在城市更新運(yùn)動(dòng)的過程中，對(duì)紐約進(jìn)行大刀闊斧的改革，對(duì)現(xiàn)代紐約的締造做出了巨大的貢獻(xiàn)，但他大拆大建的規(guī)劃思想引起了市民及其他規(guī)劃師的強(qiáng)烈不滿，至60年代末，摩西的權(quán)勢逐漸消失。主導(dǎo)紐約城市發(fā)展近半個(gè)世紀(jì)，他身兼數(shù)職，手握重權(quán)，利用聯(lián)邦城市更新運(yùn)動(dòng)和州際高速公路計(jì)劃等多項(xiàng)政策和資金，開啟了他塑造紐約的嘗試：大規(guī)模清除貧民窟，興建公園，構(gòu)筑區(qū)域道路交通體系，開發(fā)公共住房，策劃大型公共建筑等。在摩西的帶領(lǐng)下，貧民窟清理委員會(huì)在十年間完成了16項(xiàng)更新工程，清理了約127公頃的街區(qū)；然而，清理出來的大部分土地并沒有用作公共住房的建設(shè)，在大約50萬被迫搬遷的居民中，僅有不到15%的人遷入公共住房。[5]摩西主持的大型項(xiàng)目，對(duì)鞏固中心城市的職能和地位起到了重要的作用，也推動(dòng)了現(xiàn)代紐約的形成；不過，這些項(xiàng)目對(duì)于解決城市貧困和城市問題收效甚小，而摩西的大規(guī)模開發(fā)和不合理的規(guī)劃干預(yù)遭到了民眾的質(zhì)疑和批評(píng)。

在如火如荼的城市更新運(yùn)動(dòng)的背景下，盡管蘇荷區(qū)及其周邊有“上千個(gè)小企業(yè)、給予數(shù)萬人從鄰近社區(qū)步行工作的機(jī)會(huì)”，并被一些支持者譽(yù)為是“有活力的商業(yè)中心”[3](P.58)，該區(qū)還是不可避免地被大多數(shù)政治家和市領(lǐng)導(dǎo)者定位為落后的、沒有效率的、衰敗的工業(yè)區(qū)。在他們看來，藝術(shù)家們蝸居于此，并不利于紐約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而會(huì)出現(xiàn)更多的城市問題。而60年代初在蘇荷區(qū)發(fā)生的兩起較大的火災(zāi)，更是引發(fā)了廣泛的關(guān)注：一起發(fā)生于1960年11月，導(dǎo)致3名消防員死亡；另一起發(fā)生于1961年2月，導(dǎo)致一名租戶死亡。由于鑄鐵建筑易引發(fā)火災(zāi)，加上廠房設(shè)施不完備，該地區(qū)火災(zāi)頻發(fā)，被市消防隊(duì)斥之為“地獄一百英畝”，并承諾對(duì)曼哈頓下城進(jìn)行全面調(diào)查。[6](P.100)

對(duì)蘇荷區(qū)安全隱患的憂慮也促使一些富有社會(huì)良知和同情心的私人團(tuán)體和個(gè)人要求改造蘇荷區(qū)，而作為五六十年代最為流行和行之有效的拆除貧民窟的舉措也得到了他們極大的認(rèn)可。他們向紐約城市規(guī)劃委員會(huì)施加壓力，要求拆除蘇荷區(qū)附近的貧民窟，建造更舒適的住房，吸引中產(chǎn)階層和上層人士前來定居。1962年，一個(gè)名為“紐約城市俱樂部”的民間團(tuán)體對(duì)蘇荷區(qū)進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，聲稱蘇荷區(qū)有近15.4%的房子閑置，有50%以上的房子破舊不堪，是一個(gè)不折不扣的“商業(yè)貧民窟”，而這些“破房子卻占據(jù)著最有價(jià)值的地產(chǎn)”，那里有該市“最便捷的地鐵、最好的下水道系統(tǒng)、最好的電力供應(yīng)和消防設(shè)施，以及最好的警力”，然而這一切都被毫無道理地浪費(fèi)，“是時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行再開發(fā)了”。[7](PP.6-11)以“紐約城市俱樂部”為代表的民間團(tuán)體和個(gè)人，積極呼吁拆除蘇荷區(qū)破舊的建筑，盡管其在具體的方案中可能有所不同，但這些舉措和方案皆為吸引中產(chǎn)階層和上層人士、振興城市經(jīng)濟(jì)。

不過，早在消防部門對(duì)蘇荷區(qū)進(jìn)行全面整治之前，在聯(lián)邦城市更新運(yùn)動(dòng)的帶動(dòng)下，紐約市的領(lǐng)導(dǎo)者，包括主導(dǎo)紐約城市規(guī)劃近半個(gè)世紀(jì)的羅伯特·摩西、石油大王戴維·洛克菲勒以及紐約大學(xué)的董事們等，就對(duì)蘇荷區(qū)的發(fā)展改造提出了完整的計(jì)劃。該計(jì)劃主要包括兩部分，一是住房計(jì)劃，他們主張將蘇荷區(qū)改造成中產(chǎn)階級(jí)的住宅區(qū)，或者說是紐約大學(xué)的住宅區(qū)，以支持城市的知識(shí)經(jīng)濟(jì)；而將這一地區(qū)推倒重建，對(duì)于曼哈頓下城的許多公司和大財(cái)團(tuán)來說，也非常有助于他們擴(kuò)建自己在華爾街狹小的辦公場所。二是提出一項(xiàng)高速公路計(jì)劃，也即曼哈頓下城高速公路(the Lower Manhattan Expressway)，它主要是為了緩解曼哈頓島上的交通擁堵問題，同時(shí)對(duì)于紐約中心區(qū)的發(fā)展來說，也有助于郊區(qū)居民回遷，進(jìn)而促進(jìn)中心城市的發(fā)展。該計(jì)劃得到了紐約市政府、城市規(guī)劃部門、洛克菲勒集團(tuán)以及其他大財(cái)團(tuán)的鼎力支持。早在1958年，由戴維·洛克菲勒任主席的“紐約曼哈頓下城商會(huì)”(Downtown Lower Manhattan Association, DLMA)成立，它作為商界的一個(gè)主要組織，密切關(guān)注紐約城市的發(fā)展，并積極起草相關(guān)的發(fā)展計(jì)劃，與紐約市有關(guān)部門商討城市重建計(jì)劃；而早在該商會(huì)成立不久，它提出的曼哈頓更新計(jì)劃主要就涉及住房和交通問題：

曼哈頓下城已經(jīng)失去了紐約市水陸樞紐的作用。由于許多建筑建于19世紀(jì)，甚至18世紀(jì)，年久失修，擁擠不堪，光線不足，街道狹窄，最好的辦法是將這些工廠區(qū)的統(tǒng)樓房夷為平地?！薄敖值佬枰訉挘员闩d建規(guī)模更大的辦公室，靠河邊的地方需要填平。為金融區(qū)的白領(lǐng)們興建高級(jí)的住宅區(qū)。這些住宅區(qū)將由開發(fā)商按照市場規(guī)則建設(shè)。[1](P.157)

作為紐約市政府的重要智囊，“紐約曼哈頓下城商會(huì)”對(duì)紐約市政府、城市規(guī)劃部門的影響非同一般。實(shí)際上，該組織就是在摩西的建議下成立的，對(duì)紐約發(fā)展有重大影響的項(xiàng)目，大都源于該組織的研究和報(bào)告。一些人甚至認(rèn)為，紐約的發(fā)展更多受到與該組織有關(guān)的“仁慈的強(qiáng)盜”的影響，而非政府官員和城市規(guī)劃者的影響。[8]不過，即便如此，該商會(huì)也并不總是能達(dá)成它想取得的成效，而在蘇荷區(qū)的城市更新方面，更是遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，直至其計(jì)劃最終擱淺。

二 蘇荷區(qū)城市更新過程中的市民參與

包括摩西在內(nèi)的紐約市領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)于蘇荷區(qū)的城市更新運(yùn)動(dòng)充滿信心,拆除貧民窟、為中產(chǎn)階層提供適宜的住房、改善市內(nèi)交通擁堵，以及為適應(yīng)后工業(yè)化時(shí)代的要求重點(diǎn)發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)的理念，得到了諸如美國勞工黨、紐約曼哈頓下城商會(huì)、國際女裝工人協(xié)會(huì)、紐約大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、全國城市聯(lián)盟等各種各樣組織的支持和協(xié)助。在備受爭議的華盛頓廣場東南(Washington Square Southeast)更新項(xiàng)目成功之后，蘇荷區(qū)的城市更新似乎不會(huì)引起更大的不滿，因?yàn)檫@里的建筑更為緊密，更為破舊，沒有格林尼治村密集的人口，且缺乏格林尼治村豐富的歷史資源，將之改造為中產(chǎn)階層的住宅或更富有活力的經(jīng)濟(jì)場所也許更符合城市的發(fā)展需求。然而，令市領(lǐng)導(dǎo)者和城市規(guī)劃者想不到的是，他們的城市更新計(jì)劃在蘇荷區(qū)遭遇了全盤失敗。

為平息因華盛頓廣場東南項(xiàng)目被迫搬遷的下層民眾的怒火，市政府決定在蘇荷區(qū)興建一批中低檔住宅——Simkovitch住宅區(qū)，該項(xiàng)目若成功運(yùn)行，將拆除該地區(qū)大部分的工廠和企業(yè)。對(duì)市領(lǐng)導(dǎo)者及支持該計(jì)劃的人士來說，該地區(qū)就是一塊貧民窟，“沒有保留的價(jià)值”，“本應(yīng)得到更好的利用”。[7]蘇荷區(qū)工業(yè)最主要的支持者是切斯特·拉普肯，他受城市規(guī)劃委員會(huì)主席詹姆斯·菲特的委托，前往蘇荷區(qū)調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該地區(qū)的企業(yè)不僅為低收入階層提供了眾多的工作機(jī)會(huì)，而且這些企業(yè)在某種程度上依然具有活力，是下層人士向上流動(dòng)的緩沖器。盡管這些企業(yè)或多或少都存在著這樣那樣的問題，但若將這些工廠拆除，不僅使該地區(qū)大多數(shù)的少數(shù)族裔失去工作，對(duì)紐約市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不利。拉普肯的報(bào)告打動(dòng)了瓦格納市長和城市規(guī)劃委員會(huì)的成員們，對(duì)他們來說，保住就業(yè)機(jī)會(huì)比“服務(wù)于當(dāng)?shù)厝诵枨蠖鴦?chuàng)建一個(gè)多樣化、豐富多彩的社區(qū)更為重要，而創(chuàng)建一個(gè)這樣的社區(qū)不過是圍繞格林尼治村延伸而成的更大的社區(qū)而已”。[3](P.93)

而早在蘇荷區(qū)住房計(jì)劃出臺(tái)之前，由簡·雅各布斯在格林尼治村領(lǐng)導(dǎo)的大規(guī)模的反對(duì)城市更新運(yùn)動(dòng)，以及她在1961年11月份出版的重磅炸彈式的著作《美國大城市的死與生》，不僅引起民眾對(duì)城市更新的強(qiáng)烈質(zhì)疑、怨恨，而且從根本上否定了當(dāng)下流行的規(guī)劃價(jià)值觀。*簡·雅各布斯著、金衡山譯《美國大城市的死與生》，譯林出版社，2006年版。在摩西等城市規(guī)劃者看來，貧民窟是城市的毒瘤，只有清除和建設(shè)新的街區(qū)才能有效解決這個(gè)問題?！爱?dāng)你應(yīng)對(duì)一個(gè)過度擁擠的大都市時(shí)，不得不用‘斧子’砍出你的路?！币許tephen Petrus, From Gritty to Chic: the Transformation of New York City’s SoHo, 1962-1976, http://www.sohoalliance.org/documents/sohorevised.pdf。而對(duì)雅各布斯來說，城市規(guī)劃者不是在改建城市，而是在洗劫城市，因?yàn)槎鄻有允浅鞘械谋举|(zhì)，而他們正在摧毀城市的多樣性。雅各布斯反對(duì)城市更新運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)吸引了眾多市民參與，她的著作更是引起了很多有識(shí)之士對(duì)城市規(guī)劃的思考。而調(diào)查蘇荷區(qū)情況的拉普肯也深受雅各布斯的影響，在調(diào)查過程中將城市發(fā)展的多樣性、工人工作的便利程度、傳統(tǒng)的鄰里價(jià)值等作為重要的要素。城市規(guī)劃委員會(huì)主席詹姆斯·菲特、市長羅伯特·瓦格納等對(duì)摩西清除再建的強(qiáng)硬態(tài)度也極為不滿，在這樣一種情況下，1963年6月，市長瓦格納決定不再支持蘇荷區(qū)的這一住房項(xiàng)目，蘇荷區(qū)工業(yè)得以繼續(xù)保存。不過，瓦格納的這一決定并沒有導(dǎo)致這一地區(qū)工業(yè)大規(guī)模發(fā)展，相反，蘇荷區(qū)工廠免于城市更新運(yùn)動(dòng)給予了藝術(shù)家們大規(guī)模入住蘇荷區(qū)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而促使蘇荷區(qū)成為一個(gè)高收入階層、紳士化的社區(qū)。

蘇荷區(qū)城市更新中的住房項(xiàng)目計(jì)劃因就業(yè)機(jī)會(huì)喪失等眾多因素很快就失敗了，但市領(lǐng)導(dǎo)們倡導(dǎo)的另一項(xiàng)城市更新項(xiàng)目——紐約曼哈頓下城高速公路計(jì)劃，卻前后綿延數(shù)十年之久，在支持與反對(duì)之間不斷徘徊，最終歸于失敗。早在1929年，作為一項(xiàng)地區(qū)規(guī)劃項(xiàng)目，曼哈頓下城高速公路計(jì)劃就被提出來，因戰(zhàn)爭原因，直到1941年才獲得城市規(guī)劃委員會(huì)的批準(zhǔn)，計(jì)劃投資2300萬來完成這個(gè)項(xiàng)目。*Lower Manhattan Expressway Unbuilt，http://www.nycroads.com/roads/lower-manhattan/.計(jì)劃中的曼哈頓下城高速公路將東起“中國城”，途徑“小意大利”、蘇荷、格林尼治村等，將荷蘭隧道和曼哈頓、威廉斯堡橋連接起來，穿過布魯姆街、馬爾伯里街、莫特街、鮑厄里街，進(jìn)入下東區(qū)。高速公路一旦開工，將使道路附近近2000個(gè)家庭和大約800戶商家被迫搬遷，近1萬個(gè)工作崗位喪失。[6](P.108)而附近眾多的古建筑也將被拆除：

曼哈頓下城高速公路的修建將使位于布魯姆街克里夫蘭廣場雄偉壯觀的意大利風(fēng)格的警察廳、八個(gè)教堂，包括美麗的小洛可可風(fēng)格的圣薩爾瓦多教堂，和具有文藝復(fù)興風(fēng)格的五十五消防分隊(duì)都面臨滅頂之災(zāi)。同樣被推倒的還有小意大利地區(qū)的糕點(diǎn)店和餐館，以及在鮑厄里街附近的照明和餐飲供應(yīng)店等。[6](P.108)

也正因?yàn)槿绱?，該?jì)劃自1941年官方批準(zhǔn)后，一直未能付諸實(shí)施。直到1946年，布魯克林系列隧道(Brooklyn-Battery)、東河快車道和哈勒姆河快車道都完工之后，曼哈頓下城高速公路才再次提上日程。經(jīng)修訂后的曼哈頓下城高速公路計(jì)劃投資7200萬美元，其中2800萬用于土地征收。隨著1956年《聯(lián)邦高速公路法》的通過，曼哈頓下城高速公路計(jì)劃再次修訂，1960年最終修訂后計(jì)劃投資數(shù)額上升至1億美元，而且因?yàn)樵摋l高速公路是連接紐約和新澤西，在某種程度上屬于州際高速公路，因此，其資金90%將由聯(lián)邦政府資助，10%由紐約州政府資助。*Lower Manhattan Expressway, http://en.wikipedia.org/wiki/Lower_Manhattan_Expressway.為了使該計(jì)劃順利進(jìn)行，摩西不斷宣講曼哈頓下城高速公路的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，甚至認(rèn)為它是“拯救經(jīng)濟(jì)的良方”。[9](P.177)

高速公路的建設(shè)將緩解街道交通，使這個(gè)地區(qū)呈現(xiàn)正常的發(fā)展模式，也即鼓勵(lì)改善住房條件，增加商業(yè)活動(dòng)，促使財(cái)產(chǎn)升值，進(jìn)而促使這一地區(qū)整體繁榮，市政府所得房地產(chǎn)稅也由此提高。*http://www.basilisk.com/L/lowrr_NYC_exprssway_347.html.

摩西的經(jīng)濟(jì)攻勢的確吸引了大多數(shù)進(jìn)出曼哈頓的商業(yè)集團(tuán)，以及與商業(yè)集團(tuán)相關(guān)的組織。1968年4月30日，紐約時(shí)報(bào)的一篇社論就報(bào)道說：“顯而易見，在東河大橋和荷蘭隧道之間建設(shè)一條高速公路是必要的，自四十年前荷蘭隧道開通伊始就有這個(gè)必要?！盵9](P.195)

盡管曼哈頓下城高速公路的開通確實(shí)對(duì)于緩解交通擁堵和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要作用，但該計(jì)劃的實(shí)施還是遭到了眾多市民和組織的反對(duì)。首先反對(duì)該計(jì)劃的是那些被迫要搬遷的市民。1960年4月，紐約市規(guī)劃委員會(huì)通過決議，動(dòng)員夷平416幢樓房。該決定做出后，立即遭到被搬遷社區(qū)民眾的激烈反對(duì)，而市政府對(duì)于那些被迫搬遷的市民們的再安置工作也很不完善。布魯姆街的牧師杰拉德·拉·芒廷所在的社區(qū)即將被一個(gè)公園和噴泉取代，他的呼聲代表了大多數(shù)被迫拆遷人的心聲：“林賽市長的承諾似乎并不代表著什么，他也很少出現(xiàn)在公開的會(huì)議上。我的教友們都是窮人。這個(gè)城市要他們搬到哪里去？給他們在庫伯廣場提供住房？……聽證會(huì)是一場騙局?！盵10]

市民們除了關(guān)心其住房問題外，對(duì)于鄰里社區(qū)的關(guān)注也漸漸增多，特別是當(dāng)摩西強(qiáng)有力的反對(duì)者簡·雅各布斯也參與到反對(duì)曼哈頓下城高速公路修建的運(yùn)動(dòng)之后，市民們對(duì)于時(shí)下流行的城市規(guī)劃觀念的質(zhì)疑不斷。雅各布斯激烈地抨擊高速公路計(jì)劃：“快車道(高速公路)抽取了城市的精華，大大地?fù)p傷了城市的元?dú)?，這不是對(duì)城市的改建，這是對(duì)城市的洗劫?！盵11]在她的呼吁下，阻止曼哈頓下城高速公路聯(lián)合會(huì)(Joint Committee to Stop the Lower Manhattan Expressway)成立。該委員會(huì)尤其反對(duì)以小汽車為中心的城市規(guī)劃理念，認(rèn)為正是小汽車造成了交通的擁堵現(xiàn)象，單純修建一條十車道的高速公路并不能解決交通問題?！岸咚俟返男藿▽⑹辜~約變成另一個(gè)以汽車為主導(dǎo)的洛杉磯……紐約洛杉磯化是很可怕的。”[3](P.136)在這一點(diǎn)上，與雅各布斯在很多觀念上不一致的城市規(guī)劃學(xué)者路易斯·芒福德也撰文予以支持，他認(rèn)為摩西的高速公路計(jì)劃是將“紐約變成洛杉磯的重要一步……而洛杉磯的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證實(shí)犧牲生存空間換取高速公路和停車場是徒勞的，紐約為何還要追求其錯(cuò)誤的路線呢？”[9](P.186)

在雅各布斯的領(lǐng)導(dǎo)下，“阻止曼哈頓下城高速公路聯(lián)合會(huì)”組織多次活動(dòng)，抗議政府修建高速公路的計(jì)劃。環(huán)保團(tuán)體也加入其中，他們從環(huán)保的角度說明曼哈頓島的空氣質(zhì)量已經(jīng)達(dá)到了極限，如果再建一條高速公路，紐約市的環(huán)境問題勢必更加惡化。在環(huán)保人士、藝術(shù)家等的幫助下，1968年，雅各布斯組織了以污染和死亡為主題的抗議活動(dòng)。他們在街道上布滿墓碑、頭骨和骨頭，以及防毒面具等，沿布魯姆街舉行葬禮游行?；顒?dòng)吸引了大批民眾，也促使政府官員、城市規(guī)劃者等對(duì)清除再造的城市更新運(yùn)動(dòng)予以深思。紐約市議員埃德·科克深有同感，他在1968年給《紐約時(shí)報(bào)》的信中寫道：“高速公路將帶來更多的小汽車，排放更多有毒氣體，加劇交通擁堵，污染空氣。它將破壞健康的鄰里社區(qū)，而且這種影響還將擴(kuò)及諸如格林尼治村和中國城的鄰近社區(qū)。”[10]

在反對(duì)修建高速公路的浪潮中，蘇荷區(qū)的藝術(shù)家們也積極參與其中，保護(hù)自己工作和生活的空間，并借此機(jī)會(huì)呼吁立法部門修改在蘇荷區(qū)統(tǒng)樓房的居住規(guī)定，允許藝術(shù)家們合法居住。早在1961年，蘇荷區(qū)的藝術(shù)家們?yōu)榭棺h政府的驅(qū)除政策就成立了藝術(shù)家承租協(xié)會(huì)(ATA)，并多次組織活動(dòng)，督促政府給予藝術(shù)家合法居住蘇荷區(qū)的權(quán)利。在藝術(shù)家承租協(xié)會(huì)和1963年新成立的藝術(shù)家住房協(xié)會(huì)(CAH)的共同努力下，紐約州議會(huì)于1964年修改了《混合住宅法》(Multiple Dwelling Law)，使格林尼治村和第十二街之間的建筑住房合法化，并允許藝術(shù)家在紐約制造業(yè)和商業(yè)建筑里工作和居住。他們承認(rèn)收入微薄的藝術(shù)家在紐約生活不易，而較大的空間對(duì)于他們的工作也是必需的。不解決藝術(shù)家的住房問題，“將導(dǎo)致藝術(shù)家的流失，從而對(duì)該州的文化及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成很大損失”。然而，計(jì)劃中的曼哈頓下城高速公路的修建卻使得近600名藝術(shù)家被迫搬遷，藝術(shù)家承租協(xié)會(huì)和藝術(shù)家住房協(xié)會(huì)不遺余力地反對(duì)高速公路的修建，特別是那些受影響的藝術(shù)家更是積極地參與其中。“曼哈頓下城高速公路將毀掉城市里最后一塊適宜的住處。城市生存空間將越來越少，房租將愈來愈貴。我們反對(duì)城市更新。”[10]1968年，藝術(shù)家反對(duì)修建高速公路聯(lián)盟(AAE)成立，他們不僅將蘇荷區(qū)附近的藝術(shù)家組織起來，還向紐約、全國、乃至全世界的藝術(shù)家、藝術(shù)機(jī)構(gòu)以及有較大影響的非藝術(shù)人士和機(jī)構(gòu)尋求支援。他們的活動(dòng)取得了很大的成效，越來越多的人士參與到這個(gè)活動(dòng)中，如德國的一位出版商在給《紐約時(shí)報(bào)》的一封信中就寫道：

我是一位藝術(shù)品愛好者和收藏家，因?yàn)闃I(yè)務(wù)關(guān)系經(jīng)常來紐約。我認(rèn)為，將蘇荷這個(gè)現(xiàn)代藝術(shù)的中心變?yōu)槭畟€(gè)車道的快速路，將會(huì)給紐約市帶來無法彌補(bǔ)的損失。我相信，紐約市的城市問題專家和建筑師有足夠的想象力，來找到既解決交通問題又滿足藝術(shù)家們居住問題的辦法，而后者的需求乃是這座偉大的城市最需優(yōu)先考慮的。[1](P.160)

在眾多反對(duì)修建高速公路的呼聲中，由建筑學(xué)家、歷史學(xué)家等提出的保護(hù)歷史性建筑的呼聲也獲得了廣泛的支持。20世紀(jì)五六十年代全國范圍內(nèi)的城市更新運(yùn)動(dòng)，使得許多歷史建筑被拆毀，其中，在紐約遭到最為強(qiáng)烈的反對(duì)、而最終又被拆毀的是賓夕法尼亞火車站。這座被譽(yù)為20世紀(jì)紐約最優(yōu)秀的折中主義風(fēng)格的建筑在大拆大建的城市更新運(yùn)動(dòng)中被拆除。賓州車站的拆除，在紐約產(chǎn)生了巨大的反響。很多知名人士對(duì)政府和開發(fā)商的行為表示強(qiáng)烈的憤慨：“紐約即將失去這座城市里最好的一幢建筑，這是僅存的幾座可以反映世紀(jì)之交的‘黃金時(shí)期’的珍貴建筑之一，所有的原因只有一個(gè)：一小撮人想要賺錢!”《紐約時(shí)報(bào)》的專欄作家也表達(dá)了自己的失望之情：“這是一個(gè)貧窮的社會(huì)，除去那些將人們推入更加惡化的城市之中的高速公路以外，我們貧窮到什么也買不到，什么也付不起。”[12]賓夕法尼亞火車站的拆除喚醒了紐約人保護(hù)古建筑的意識(shí)?！罢荣e夕法尼亞火車站或許為時(shí)太晚……但拯救紐約并不晚。我們——建筑師、藝術(shù)家、建筑歷史學(xué)家們、紐約的市民們——正告天下，我們將竭盡全力地反對(duì)每一個(gè)破壞文化遺產(chǎn)的人?！盵13]蘇荷區(qū)是美國鑄鐵建筑最為集中和最具特色的地區(qū)，對(duì)之進(jìn)行保護(hù)義不容辭。高速公路的修建對(duì)鑄鐵建筑將造成極大的破壞，由建筑師、工程師組成的民間團(tuán)體——“鑄鐵建筑之友”積極活動(dòng)，呼吁人們支持保護(hù)紐約市蘇荷區(qū)的鑄鐵建筑群。

迫于來自各方面的強(qiáng)大壓力，1969年7月19日，林賽市長終于宣布曼哈頓下城高速公路計(jì)劃永遠(yuǎn)“胎死腹中”。其實(shí)，林賽本來就對(duì)曼哈頓下城高速公路計(jì)劃持懷疑的態(tài)度，迫于商人和建筑工人的壓力予以支持，而他之所以最終決定反對(duì)該計(jì)劃，除了他競選連任的需要外，更因?yàn)槊癖娬鸲@的反對(duì)聲。這樣，這場耗時(shí)十年之久的拉鋸戰(zhàn)終于以蘇荷區(qū)以及周邊地區(qū)居民、藝術(shù)家、鑄鐵建筑保護(hù)人士和環(huán)保人士的勝利而告終。

三 蘇荷區(qū)的紳士化運(yùn)動(dòng)*一般而言，紳士化是指中產(chǎn)階層遷移至中心城市某些衰敗街區(qū)，并對(duì)之進(jìn)行修繕和改造，進(jìn)而使其社會(huì)地位不斷上升，城市面貌煥然一新。但伴隨而來的是房產(chǎn)價(jià)格和各項(xiàng)生活費(fèi)用也相應(yīng)上漲，迫使較為貧困的原住民向其他街區(qū)遷移。本文主要探討的是紳士化過程中市民參與與蘇荷區(qū)重建的關(guān)系，對(duì)紳士化后期原住民的遷移不作探討。

政府主導(dǎo)的城市更新運(yùn)動(dòng)在蘇荷區(qū)遭遇了完全的失敗，可蘇荷區(qū)的復(fù)興依然處于未知之中，特別是因曼哈頓下城高速公路計(jì)劃長時(shí)間的僵持，使得蘇荷區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更是處于一種停滯的狀態(tài)。東城商務(wù)部執(zhí)行副主席巴尼特·奧古斯特就認(rèn)為：“這個(gè)事情耽擱太久了，政府應(yīng)為創(chuàng)建出的貧民窟負(fù)責(zé)。因?yàn)殂y行認(rèn)為該社區(qū)會(huì)被拆除，業(yè)主無法取得貸款以便修繕房屋，這里的建筑愈加破舊了?！盵10]建筑破舊及將被拆除的威脅導(dǎo)致房租不斷下降，具有諷刺意味的是，房租的下降促使更多年輕的藝術(shù)家前來這一地區(qū)，藝術(shù)家成為蘇荷區(qū)的主要居民，他們充分利用其專業(yè)優(yōu)勢，將這些廢棄的工廠、車間、倉庫進(jìn)行改造，以高雅的文化氛圍和超現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格的藝術(shù)作品吸引了大量旅游者和投資商前來，開啟了蘇荷區(qū)紳士化的進(jìn)程。

藝術(shù)家們?yōu)樘K荷區(qū)寬大、 敞亮而廉價(jià)的統(tǒng)樓房而來，他們來此第一件要做的事情就是運(yùn)用他們獨(dú)特的構(gòu)思和精巧的設(shè)計(jì)，將這些破舊的工業(yè)廠房轉(zhuǎn)變?yōu)榧ぷ髋c生活一體的具有吸引力的、舒適的住宅。由于來到蘇荷區(qū)的大多數(shù)藝術(shù)家生活都較為貧困，通常請不起專業(yè)的維修公司來工作，改造統(tǒng)樓房的工作大都是他們自己親自動(dòng)手，也正是在藝術(shù)家們的手中，統(tǒng)樓房的面貌煥然一新。他們沒有改變統(tǒng)樓房原有的結(jié)構(gòu)和基本面貌，而是通過對(duì)外部的清理和內(nèi)部設(shè)計(jì)來達(dá)到這一效果的。他們將室內(nèi)的材料和色調(diào)經(jīng)過特殊處理，配以特殊的燈光照射，門大、窗大，室內(nèi)陳設(shè)簡單、明快，頗有一番蘇荷區(qū)獨(dú)有的紐約后現(xiàn)代主義風(fēng)格。這種新型的住宅方式——居民統(tǒng)樓房，將藝術(shù)與工業(yè)、城市與鄉(xiāng)村有機(jī)地結(jié)合起來。混合多種元素、別具一格的住宅方式，與蘇荷區(qū)具有濃厚歷史感的鑄鐵建筑交融在一起，加上藝術(shù)家們精美的藝術(shù)作品，吸引了成千上萬的游客慕名來到蘇荷，感受蘇荷區(qū)藝術(shù)的氣息和勃勃的生機(jī)。一位參觀完藝術(shù)家住宅的人士非常興奮地說：“這里的客廳、臥室、工作室都讓人耳目一新、令人振奮，似乎一個(gè)新社區(qū)誕生了，與紐約其他地區(qū)死氣沉沉的模樣完全不一樣?！盵3](PP.230-231)

藝術(shù)家們對(duì)統(tǒng)樓房的改造，本身就是一個(gè)去貧民窟的城市更新的運(yùn)動(dòng)。他們將廢棄的工業(yè)廠房重新利用，不僅降低了蘇荷區(qū)統(tǒng)樓房的閑置率，提高了統(tǒng)樓房的房產(chǎn)價(jià)值，促進(jìn)了蘇荷區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，而且吸引了大批郊區(qū)中產(chǎn)階層前來參觀與定居，促使郊區(qū)居民回遷到市中心?？梢哉f在某種程度上，藝術(shù)家以一種幾乎沒有任何代價(jià)的方式，實(shí)現(xiàn)了摩西通過大拆大建的方式意圖達(dá)成的振興中心城市的目的。藝術(shù)家們的行為向市政府、城市規(guī)劃委員會(huì)以及其他各類人士證明，他們也可以成為城市更新運(yùn)動(dòng)的主力，他們才是蘇荷區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。1968年成立的蘇荷區(qū)藝術(shù)家協(xié)會(huì)(SAA)在談到藝術(shù)家的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)就說道：

藝術(shù)家的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不僅在于它為藝術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了多少個(gè)就業(yè)崗位，創(chuàng)造出多少交易量——可能大概值1個(gè)億吧，更重要的是藝術(shù)家的存在有助于使紐約成為一個(gè)有魅力的城市。這種“魅力”將吸引辦公人員和行政精英前來，而這些人的逃離將會(huì)把城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中最為健康的因素肢解掉。[10]

藝術(shù)家們?yōu)樘K荷區(qū)創(chuàng)造出了巨額的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和濃厚的人文環(huán)境，對(duì)蘇荷區(qū)的發(fā)展做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)，然而他們?nèi)胱〗y(tǒng)樓房的問題依然沒有得到法律上的認(rèn)可。蘇荷區(qū)藝術(shù)家協(xié)會(huì)多次組織活動(dòng)，試圖說服市政府和民眾，允許工業(yè)廠房改造為合法的居民統(tǒng)樓房。1970年5月份，在城市公園部門和娛樂文化部門的協(xié)助之下，蘇荷區(qū)藝術(shù)家協(xié)會(huì)舉辦的第一次“蘇荷區(qū)藝術(shù)節(jié)”正式開幕。藝術(shù)家們在他們修繕改造后精美的統(tǒng)樓房里、新開的畫廊里以及街道上，展出他們的藝術(shù)作品，供游客前來參觀?！盀槠谌斓乃囆g(shù)節(jié)使蘇荷區(qū)每一條黯淡的街道都充滿了生機(jī)，不斷壯大的藝術(shù)家社區(qū)正在曼哈頓商業(yè)區(qū)興起。大批游客前來參加藝術(shù)節(jié)，音樂在空氣中飄蕩，街道上隨處可見人們在跳舞?！彼囆g(shù)節(jié)“是為了慶賀蘇荷區(qū)崛起為紐約的一個(gè)新中心而舉辦的”，蘇荷區(qū)昔日周末的寧靜被“從上城和郊區(qū)來的游客給打破了，他們走在蘇荷區(qū)的大街小巷，穿梭在藝術(shù)家居民統(tǒng)樓房狹窄陡峭的舊樓梯上”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有70多幢藝術(shù)家的居民統(tǒng)樓房向游客開放，有大約1萬人參加了此次的藝術(shù)節(jié)。

藝術(shù)家協(xié)會(huì)在藝術(shù)節(jié)上不斷向游客們展現(xiàn)他們尷尬的處境，請求他們的援助：“所有這些富有創(chuàng)造性的工作都是秘密進(jìn)行的，因?yàn)樗囆g(shù)家們尚未取得合法的權(quán)利使用這些統(tǒng)樓房，而這些統(tǒng)樓房卻是藝術(shù)家們工作、住房和存儲(chǔ)藝術(shù)品的最好的地方。”[3](P.216)藝術(shù)節(jié)收到了良好的成效，大多數(shù)游客對(duì)藝術(shù)家的處境深表同情，特別是那些經(jīng)常在市中心和郊區(qū)往返的游客更是希望蘇荷區(qū)成為藝術(shù)的中心。藝術(shù)家們還積極尋求政界和文化界人士的支持，他們的努力終于贏得了市政府及州政府的關(guān)注，同年9月份，市長林賽在一次公開的聽證會(huì)上就表示：“蘇荷藝術(shù)家社區(qū)的創(chuàng)建將確保紐約成為全國乃至世界上最富有創(chuàng)造性的藝術(shù)中心之一?！盵3](P.224)在各界人士的共同推動(dòng)下，1971年6月份，州議會(huì)通過一項(xiàng)修正案，改變了僵死的分區(qū)規(guī)劃，允許藝術(shù)家們合法使用統(tǒng)樓房。同時(shí)，市政府為了加強(qiáng)蘇荷區(qū)的藝術(shù)氛圍，規(guī)定非藝術(shù)家不能遷入蘇荷區(qū)居住，為此還專門成立了“藝術(shù)家資格審查委員會(huì)”來審查申請人的資格。但是，這一規(guī)定并不怎么奏效，藝術(shù)家們對(duì)此不屑一顧，很少去申請，而“藝術(shù)家”的身份該如何界定也存在著諸多的疑問，這一規(guī)定最終于1980年取消。

藝術(shù)家們爭取合法入住居民統(tǒng)樓房的運(yùn)動(dòng)最終贏得了勝利，他們不僅在這里生活和進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，而且還舉行畫展，進(jìn)行藝術(shù)品的商業(yè)活動(dòng)，蘇荷區(qū)的畫廊驟然增多，到1978年，共有77家畫廊在那里開業(yè)，蘇荷區(qū)因此也獲得了“藝術(shù)家的蘇荷”、“藝術(shù)家的拓殖地”的美譽(yù)。[14]在藝術(shù)家和古建筑保護(hù)協(xié)會(huì)等各類人士的共同努力下，1973年，蘇荷區(qū)被紐約市文物局宣布為歷史文化遺產(chǎn)，這也是紐約市第一個(gè)屬于商業(yè)區(qū)的古建筑保護(hù)區(qū)。藝術(shù)家們和其他市民們再也不用擔(dān)心會(huì)被驅(qū)除出去，大大小小的畫廊和各類店鋪紛紛開張營業(yè)，極大地促進(jìn)了蘇荷區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

蘇荷區(qū)經(jīng)濟(jì)的復(fù)興和濃厚的文化氛圍，吸引了大量非藝術(shù)家人士前來參觀，蘇荷區(qū)逐步形成以藝術(shù)產(chǎn)業(yè)為主，高雅藝術(shù)與大眾消費(fèi)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。由藝術(shù)產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)的餐飲業(yè)、旅游業(yè)、時(shí)裝業(yè)等產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，前來參觀定居的人士大增，物業(yè)升值、房租上漲。如1969年在蘇荷區(qū)主街道西百老匯未經(jīng)改造的3600平方英尺的合租公寓，售價(jià)在1萬元以下；而到1974年，其價(jià)格升至2.5-4.5萬元之間，每個(gè)月的維修費(fèi)用從250到500元不等；稍加改造之后的住房價(jià)格則在2.8-10萬元之間。[10]蘇荷區(qū)高昂的房租也使得一些青年藝術(shù)家難以支付，不得不到其他地區(qū)尋求發(fā)展，蘇荷區(qū)紳士化進(jìn)程最終完成。

不過，總的來說，在藝術(shù)家們的帶動(dòng)下，蘇荷區(qū)成功地走出了一條獨(dú)特的更新道路。1974年，《紐約雜志》(New York Magazine)就將蘇荷區(qū)稱之為“紐約最富有活力的地方”。[15]“蘇荷區(qū)的出現(xiàn)改變了這個(gè)國家看待與估價(jià)城市的方式……在這個(gè)國家再也找不出一個(gè)更加時(shí)髦和現(xiàn)代化的街區(qū)了，蘇荷區(qū)體現(xiàn)了一種進(jìn)步而巨大的變化?！泵總€(gè)城市特別是中心城市都希望有自己的蘇荷區(qū)，有的地方甚至還模仿它的名字，比如丹佛的LoDo、西雅圖的SoDo、舊金山的SoMa、芝加哥的SuHu等。[16]

結(jié) 語

在20世紀(jì)五六十年代美國全國范圍內(nèi)大拆大建的城市更新運(yùn)動(dòng)的背景下，紐約蘇荷區(qū)的民眾積極地行動(dòng)起來，反對(duì)由政府主導(dǎo)的城市更新運(yùn)動(dòng)，并相繼挫敗了政府制定的住房、高速公路等城市更新項(xiàng)目，顯示出草根階層的巨大威力。也正是在草根階層的帶領(lǐng)下，蘇荷區(qū)幾乎沒有承受任何代價(jià)就實(shí)現(xiàn)了城市的完美轉(zhuǎn)變，由一破舊的工業(yè)貧民窟成長為美國乃至全世界知名的藝術(shù)中心。蘇荷區(qū)的成功轉(zhuǎn)型，是其市民積極參與城市更新的典范，也是對(duì)20世紀(jì)五六十年代流行的清理再建城市規(guī)劃思想的反叛。在蘇荷區(qū)城市更新和紳士化的過程中，民眾參與城市問題的意識(shí)被喚醒，社會(huì)公眾的利益得到進(jìn)一步關(guān)注，古建筑得以留存，環(huán)境問題得到緩解?？梢哉f，蘇荷區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)不僅在于各種利益集團(tuán)相互博弈、最終取得最佳的城市改造方案，更是以社區(qū)為基礎(chǔ)、公眾參與城市規(guī)劃的結(jié)果。

[1]謝芳.回眸紐約[M].北京：中國城市出版社，2002.152.

[2]Chester Rapkin.TheSouthHoustonIndustrialArea:aStudyoftheEconomicSignificanceofFirms,thePhysicalQualityofBulidings,andtheRealEstateMarketinanOldLoftSectionofLowerManhattan[M]. New York: city of New York City Planning Commission-Department of City Planning,1963.12.

[3]Aaron Peter Shkuda.FromUrbanRenewaltoGentrification:Artists,CulturalCapitalandtheRemakingofNewYork’sSoHoNeighborhood,1950-1980[D]. Chicago: Doctoral Dissertation of Chicago University,2010.

[4]王旭.美國城市發(fā)展模式——從城市化到大都市區(qū)化[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.216.

[5]洪文遷.紐約大都市規(guī)劃百年——新城市化時(shí)期的探索與創(chuàng)新[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.154,162.

[6]Alice Sparberg Alexiou.JaneJacobs:UrbanVisionary[M]. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press,2006.

[7]I. D. Robbins.theWastelandsofNewYorkCity:APreliminaryInquiryintotheNatureofCommercialSlumAreas,TheirPotentialforHousingandBusinessRedevelopment[M]. New York: City Club of New York,1962.

[8]Peter Blake. Who Will Own New York?[J].NewYorkMagazine,1974,7(19).

[9]Anthony Flint.WrestlingwithMoses:HowJaneJacobsTookonNewYork'sMasterBuilderandTransformedtheAmericanCity[M]. New York: Random House,2009.

[10]Stephen Petrus. From Gritty to Chic: the Transformation of New York City’s SoHo,1962-1976[EB/OL].[2012-04-11].http://www.sohoalliance.org/documents/sohorevised.pdf.

[11]簡·雅各布斯.美國大城市的死與生[M].金衡山譯.上海：譯林出版社，2006.2.

[12]Eric J. Plosky.TheFallandRiseofPennsylvaniaStation:ChangingAttitudestowardHistoricPreservationinNewYorkCity[EB/OL].[2012-04-11]. http://www.subjectverb.com/www/writing/thesis.pdf.25.

[13]Andreas Georgoulias, Ali Khawaja.LowerManhattanExpressway,HarvardGraduateSchoolofDesign,2010[EB/OL].[2012-04-11]. http://www.gsd.harvard.edu/research/research_centers/zofnass/pdf/Lower%20Manhattan%20Expressway.pdf.

[14]Richard Kostelanetz.SoHo:TheRiseandFallofanArtist’sColony[M]. New York: Routledge,2003.31,39.

[15]Dorothy Seiberling. SoHo: The Most Exciting Place to Live in the City[J].NewYorkMagazine,1974,7(27).

[16]Roberta Brandes Gratz, Norman Mintz.CitiesBackfromEdge:NewLifeforDowntown[M]. New York: John Wiley & Sons, Inc.,1998.303.

FromUrbanRenewaltoGentrification:Citizen’sParticipationintheReconstructionofNewYork’sSoHoDistrict

GUO Qiao-hua

(School of Humanities, Hangzhou Normal University, Hangzhou 310036, China)

In the 1950s and 1960s, American cities set off a large-scale urban renewal movement in order to remove the slums and revitalize the central city. This movement made the central city brand-new, but it also caused many problems which made citizens dissatisfied strongly. In the context of the urban renewal movement, the SoHo citizens of New York actively participated in urban development planning, formed spontaneously multiple groups, and organized a variety of activities against the government-led urban renewal programs. With the active participation of the citizens, the SoHo district of New York went out of an artist-dominated road of the gentrification.

New York; SoHo District; urban renewal; gentrification; citizen’s participation

2012-09-10

郭巧華(1981-)，女，河南漯河人，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院講師、博士，主要從事美國城市史研究。

K712.54;C912.81

A

1674-2338(2013)02-0087-09

(責(zé)任編輯沈松華)