死刑民意的辨析

岳臣忠

(四川文理學(xué)院 財(cái)務(wù)處，四川 達(dá)州 635000)

死刑民意是指關(guān)于死刑態(tài)度、觀念、情感的大眾反映，即死刑問(wèn)題的民間態(tài)度，它與死刑問(wèn)題的官方態(tài)度、死刑問(wèn)題的學(xué)界態(tài)度相區(qū)別。古今中外死刑民意在死刑的演進(jìn)過(guò)程中扮演了重要角色，死刑的存與廢、死刑的嚴(yán)與寬、甚至具體死刑案件的裁量上，死刑民意，即老百姓的情感、態(tài)度、反應(yīng)、情緒等等無(wú)不發(fā)揮著重要作用。為此，進(jìn)一步厘清死刑民意的內(nèi)涵和外延，理性對(duì)待死刑民意，對(duì)于正確貫徹慎刑的刑事政策，正確適用死刑無(wú)疑具有積極意義。

一、死刑民意的含義

學(xué)者們從不同的角度對(duì)民意和死刑民意的內(nèi)涵進(jìn)行了界定。有學(xué)者把民意等同于集體意識(shí)，認(rèn)為“集體意識(shí)俗稱民意，是指一種傳承已久的集體心智，是特定社會(huì)的主流群體對(duì)特定公共事務(wù)的認(rèn)知、情感、意志、態(tài)度以及價(jià)值判斷的總稱”。［1］也有學(xué)者把死刑民意作為死刑觀念的同義語(yǔ)，認(rèn)為死刑觀念就是指人們對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)和主觀態(tài)度，其主要表現(xiàn)為死刑認(rèn)知、死刑情感、死刑心里和死刑思想，即對(duì)死刑系統(tǒng)化、理論化的思想體系等幾個(gè)方面。［2］現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典把民意解釋為“人民共同的意愿和意見(jiàn)”。［3］這些概念把民意的概念作了擴(kuò)張性解釋，分為從認(rèn)知到思想體系的若干層次，筆者認(rèn)為這不符合死刑民意在我國(guó)的實(shí)際，會(huì)賦予死刑民意不恰當(dāng)?shù)恼呜?zé)任。

從字面上理解，民意就是民眾的意愿，死刑民意就是在死刑問(wèn)題上民眾的意愿。但死刑民意不是關(guān)于死刑的思想體系，同時(shí)民意不能理解為人民的意志。這是因?yàn)?第一，民意是民間群眾的自發(fā)反應(yīng)，所反映的是各個(gè)階層、各個(gè)群體的利益和意愿，而人民是一個(gè)政治概念，在現(xiàn)階段是包括工人、農(nóng)民、知識(shí)分子等廣大的建設(shè)者的廣泛群體，因而，民眾只是其中的一個(gè)部分，甚至是很小一部分;第二，民意只是民眾意愿而非意志的反映，因?yàn)橐庵臼墙y(tǒng)治階級(jí)經(jīng)過(guò)提煉、認(rèn)可且法定的意愿，而民意處在反映現(xiàn)象和情緒的原生態(tài)階段，未經(jīng)提煉和認(rèn)可，很難說(shuō)是人民共同的意愿。因此死刑民意就是大眾關(guān)于死刑問(wèn)題的基本態(tài)度、意愿和訴求，主要是大眾對(duì)死刑問(wèn)題的基本認(rèn)知和情感初級(jí)反應(yīng)。

二、死刑民意的來(lái)源

既然死刑民意影響死刑政策的走向，影響案件的判決，影響政治家的抉擇，那么有必要來(lái)研究死刑民意是怎么產(chǎn)生的，社會(huì)是如何感知死刑民意的。

從我國(guó)近年的資料反映，死刑民意大致有這樣幾種反映的途徑:

(一)新聞媒體

在當(dāng)今社會(huì)，新聞媒體在傳達(dá)信息、表達(dá)百姓情感方面無(wú)疑起著非常重要的作用。報(bào)紙、電視、電臺(tái)等傳達(dá)的大眾對(duì)死刑的情緒，既左右著關(guān)于死刑的刑事政策，也可能影響法官的判斷，更為嚴(yán)重的是又會(huì)反過(guò)來(lái)影響公眾的判斷。新聞媒體左右死刑判決最為典型的案件當(dāng)屬?gòu)埥鹬煌ㄕ厥隆⒐室鈧Π?①除電視以外，報(bào)紙時(shí)時(shí)傳遞著公眾的情緒。②

(二)網(wǎng)絡(luò)媒體

我國(guó)有世界上人數(shù)最多的網(wǎng)絡(luò)群體，網(wǎng)絡(luò)對(duì)公眾的日常生活產(chǎn)生了巨大的影響，也成為公眾自由宣泄情感、表達(dá)意愿的重要場(chǎng)所，一些網(wǎng)站也通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投票的方式，了解民眾對(duì)死刑的看法，其公布的調(diào)查結(jié)果，成為分析死刑民意的重要依據(jù)。比較有影響的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查如人民網(wǎng)從2005年1月至2007年3月進(jìn)行的“你對(duì)廢除死刑問(wèn)題怎么看”的網(wǎng)上調(diào)查，共有8629人投票，其中主張“立即全面廢止，尊重生存權(quán)”的為12.2%，主張“限制和減少死刑，但要對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑”的為10.2%，主張“贊同廢除死刑，但要循序漸進(jìn)，先限制，再?gòu)U止”的為28.1%，主張“反對(duì)廢除死刑，要加大刑罰力度”的為49.5%。［4］

(三)社會(huì)調(diào)查

社會(huì)各種形式的調(diào)查機(jī)構(gòu)，針對(duì)死刑所進(jìn)行的各種調(diào)查，其調(diào)查結(jié)論作為死刑民意的重要參考。這類(lèi)調(diào)查主要有社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)查、學(xué)術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)查、學(xué)者調(diào)查等形式。在我國(guó)，比較有影響的有:1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1995年開(kāi)展的死刑調(diào)查，此次調(diào)查的被調(diào)查人數(shù)為5006人，結(jié)果顯示，對(duì)死刑持肯定態(tài)度的為96.17%，反對(duì)的僅 3.82%。［5］2.2007 年11 月至2008年1月由德國(guó)馬普外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所委托北京大學(xué)中國(guó)國(guó)情研究中心在北京、湖北、廣東三地進(jìn)行的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示:(1)死刑態(tài)度是一個(gè)復(fù)雜體，死刑的支持度應(yīng)該從不同方面進(jìn)行測(cè)量。當(dāng)問(wèn)及對(duì)死刑的一般立場(chǎng)時(shí)，58%的受訪者支持死刑，但當(dāng)問(wèn)及對(duì)特定類(lèi)型犯罪的態(tài)度時(shí)，78%的受訪者支持對(duì)故意殺人罪保留死刑;(2)當(dāng)對(duì)刑罰的期待得到滿足或被告知死刑的缺陷時(shí)，死刑態(tài)度也是可以轉(zhuǎn)化的。當(dāng)“存在提前釋放可能的無(wú)期徒刑”作為替代刑時(shí)，死刑的支持率為55%;當(dāng)“無(wú)提前釋放可能的無(wú)期徒刑”作為替代刑時(shí)，死刑的支持率降至42%;當(dāng)“無(wú)提前釋放可能的無(wú)期徒刑加上賠償被害人”為替代刑時(shí)，死刑的支持率降至31%。③

(四)死刑民意的特殊形式

死刑民意除了上述表現(xiàn)形式以外，還可能針對(duì)具體案件的處理時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的如受害人家屬上訪、群眾群體性表達(dá)意愿、聯(lián)名上書(shū)等形式。這些形式，代表的人數(shù)也許不是很多，但是由于和案件具有某種特殊的利害關(guān)系，或者對(duì)犯罪過(guò)程或結(jié)果有強(qiáng)烈感知，所表達(dá)的情緒、意愿則更為強(qiáng)烈，如果司法機(jī)關(guān)疏導(dǎo)不當(dāng)，則有可能造成新的危害，甚至影響社會(huì)的穩(wěn)定。因此，這類(lèi)死刑民意，未必代表大多數(shù)人的意愿，但卻是死刑民意最經(jīng)常的表現(xiàn)形式，也最有可能干擾案件的處理。

三、死刑民意的特征

死刑民意雖然談不上是人民的共同意愿，但從古至今人們對(duì)死刑卻有著一貫的情結(jié)，世界上無(wú)論已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家(地區(qū))，還是存置死刑的國(guó)家(地區(qū))，人們對(duì)死刑都有很高的支持率。臺(tái)灣的民意調(diào)查顯示，有70%的人贊成死刑——“對(duì)于一個(gè)民主社會(huì)來(lái)說(shuō)，這么高的民意是相當(dāng)厲害的”。［6］調(diào)查顯示逾7成日本民眾贊成死刑制度，共同社實(shí)施的日本全國(guó)電話輿論調(diào)查結(jié)果顯示，“贊成”或“傾向贊成”死刑制度者的比例升至75.9%，大幅超過(guò)“反對(duì)”或“傾向反對(duì)”者所占的19.5%。受訪人員中，日本79.5%的男性贊成死刑，女性中的贊成比例則為72.7%。在各政黨的支持者中，“奮起日本”的支持者100%贊成死刑。公明黨的支持者中有65.6%贊成死刑。［7］韓國(guó)2009年調(diào)查顯示66.7%民眾要求保留死刑制度，韓國(guó)政府委托民意調(diào)查機(jī)構(gòu)REAL METER進(jìn)行的“有關(guān)死刑制度之存廢”民意調(diào)查，66.7%的民眾要求繼續(xù)保留死刑制度，這比2008年的57%升高了近10個(gè)百分點(diǎn)。相反的，要求廢除死刑制度者僅21.5%。［7］2004年在武漢大學(xué)法學(xué)院主持的一項(xiàng)調(diào)查中，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的死刑制度持強(qiáng)烈支持的受訪者占66.8%。但是，透過(guò)表象，死刑民意又并非表現(xiàn)得如調(diào)查反映出來(lái)的堅(jiān)決，“民眾的集體意識(shí)與正義情感不僅具有非理性、情緒性，而且往往變動(dòng)不居、起伏不定，往往一個(gè)孤立的突發(fā)的惡性犯罪案件就能在很大程度上改變公眾對(duì)待死刑的態(tài)度”。［8］具體而言，死刑民意有其明顯的特征:

(一)不完整性

首先，由于死刑民意是大眾關(guān)于死刑的態(tài)度、情緒和意愿的反映，無(wú)論從采集的渠道上看，還是表現(xiàn)方式上看，均沒(méi)有也不可能窮盡所有人的表決。每一次的調(diào)查，傾聽(tīng)的反映只能是一部分人的意愿。盡管實(shí)施規(guī)模很大的民意調(diào)查，相比全國(guó)人口來(lái)講，數(shù)量則是非常小的;網(wǎng)上調(diào)查，至今沒(méi)有超過(guò)百萬(wàn)人次的投票，至于部分和案件有直接利害關(guān)系人或特定案件經(jīng)歷的人，尚不能代表大眾意愿。因而，死刑民意反映的、采集的只是一種抽樣式的、具有統(tǒng)計(jì)意義的數(shù)據(jù)，參加投票的人可能對(duì)死刑有著特殊的情結(jié)，這種對(duì)死刑有某種特殊情結(jié)的群體可能表達(dá)比較極端的訴求，而沒(méi)有參與投票的公眾則可能對(duì)死刑持一種寬容的心態(tài)。總之，無(wú)論死刑民意來(lái)自何種渠道，都不可能客觀公允，更沒(méi)有窮盡所有對(duì)象。

其次，關(guān)于死刑民意的采集只能是問(wèn)題選擇式的，對(duì)于問(wèn)題的回答從人數(shù)上會(huì)表現(xiàn)為分離，一般情況贊成死刑的人會(huì)多于反對(duì)死刑的人，大多數(shù)情況贊成死刑的人的比例會(huì)超過(guò)百分之五十，但也有調(diào)查低于百分之五十，那么，是贊成保留死刑的代表死刑民意，還是反對(duì)保留死刑的代表死刑民意?是超過(guò)百分之五十的代表死刑民意，還是比例高的就代表死刑民意(因?yàn)橛锌赡苊恳环N意見(jiàn)均不能過(guò)半)?對(duì)一個(gè)問(wèn)題的看法，對(duì)一種刑罰的選擇是否只能一種意見(jiàn)代表民意，另一種意見(jiàn)就是非民意呢?因此，可能不宜簡(jiǎn)單地以比例高低來(lái)確定誰(shuí)是真正的民意，但無(wú)論怎樣選擇，選擇了一種意見(jiàn)為民意，無(wú)疑踐踏了另一部分人的意愿。

由此，不完整性成為死刑民意一個(gè)顯著特征。

(二)非理性

美國(guó)學(xué)者博登海默認(rèn)為:“理性乃是人用智識(shí)理解和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的(有限)能力。有理性的人能夠辨識(shí)一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀和超然的方式看待世界和判斷他人。他對(duì)事實(shí)、人和事件所作的評(píng)價(jià)，并不是基于他本人的那些未經(jīng)分析的沖動(dòng)、前見(jiàn)和成見(jiàn)，而是基于他對(duì)所有有助于形成深思熟慮之判決的證據(jù)所作的開(kāi)放性的和審慎明斷的評(píng)斷。他也不會(huì)關(guān)注因辨識(shí)事實(shí)真相而會(huì)給他個(gè)人的物質(zhì)利益所造成的后果?！保?］對(duì)照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，死刑民意具有明顯的非理性特征。

死刑民意來(lái)自人們的經(jīng)驗(yàn)判斷，受人們所處的社會(huì)地位、職業(yè)、環(huán)境以及對(duì)具體案件的直接感知等因素影響，人們的判斷也會(huì)出現(xiàn)很大的差異。人們很難用客觀和超然的方式作出評(píng)判，評(píng)判結(jié)果也往往與自身的利益攸關(guān)。當(dāng)受害者或者家屬成為死刑民意的表達(dá)者，當(dāng)血腥案件的目擊者或偵查人員成為死刑民意的表達(dá)者，當(dāng)民意表達(dá)者所處治安狀況惡化的地區(qū)或時(shí)期，當(dāng)民意表達(dá)者本身的防衛(wèi)能力較弱時(shí)，對(duì)死刑的態(tài)度會(huì)變得激烈和依賴;反之，民意表達(dá)者對(duì)死刑的態(tài)度可能溫和得多。死刑民意還可能與性別有一定關(guān)系，多項(xiàng)調(diào)查顯示，男性公民贊成死刑的比例總是略高于女性;死刑民意也可能與年齡有一定關(guān)系，青年人贊成死刑的比例高于中老年人的比例;另外，死刑民意可能和職業(yè)有較強(qiáng)的關(guān)系，調(diào)查顯示，工人、農(nóng)民中贊成死刑的比例最高。

值得進(jìn)一步探討的是，最樸實(shí)、善良的工人農(nóng)民為什么會(huì)成為贊成死刑的堅(jiān)定者呢?首先，由于工人、農(nóng)民處在基層，其政治和經(jīng)濟(jì)地位較為弱勢(shì)，他們的利益最容易受到侵害，在現(xiàn)代社會(huì)中也是最缺乏安全感的，出于對(duì)自身利益保護(hù)的條件性的反應(yīng)，把極端的刑事犯罪都可能想象成針對(duì)自己的侵犯行為，因而容易產(chǎn)生對(duì)犯罪人實(shí)行極刑的心里需求。其次，工人農(nóng)民較少地接受到現(xiàn)代法治文明進(jìn)步的影響，對(duì)近現(xiàn)代廢除死刑的理論和實(shí)踐知之甚少，傳統(tǒng)的殺人償命的樸素報(bào)應(yīng)觀念反而根深蒂固，因此迷信和依賴死刑。對(duì)于數(shù)量龐大的工人和農(nóng)民，只能是加強(qiáng)對(duì)他們政治和經(jīng)濟(jì)利益的法制保護(hù)，以增強(qiáng)他們的安全感，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)代法治文明的教育和引導(dǎo)。

當(dāng)一項(xiàng)影響死刑刑事政策的民意可能受到若干因素的影響，所表達(dá)的意愿可能就是情緒化、個(gè)體化，而非理性了。

(三)變動(dòng)性

我們把變動(dòng)性作為死刑民意的特征是從兩個(gè)層面上來(lái)展開(kāi)的:其一是民意采集對(duì)象的單個(gè)個(gè)體在不同的時(shí)期、不同的情形下對(duì)同一問(wèn)題的回答存在變化，關(guān)于死刑問(wèn)題在出現(xiàn)不得假釋的無(wú)期徒刑等替代措施情況下，其回答也會(huì)存在變化;其二是死刑民意與國(guó)家刑事政策走向、社會(huì)進(jìn)步、治安狀況等存在緊密聯(lián)系而呈現(xiàn)出變動(dòng)性，甚至在一定時(shí)期會(huì)出現(xiàn)反復(fù)性。

容易理解的是，死刑民意是大眾對(duì)國(guó)家采取某項(xiàng)特定刑罰手段懲罰犯罪的態(tài)度和情緒反映，而不是對(duì)犯罪本身的態(tài)度和情緒反應(yīng)，因此，在刑罰手段不是惟一的情形下，自然也會(huì)存在是或否選擇適用極刑的不同反應(yīng)。

從貝卡利亞300多年前倡導(dǎo)死刑開(kāi)始，人們對(duì)死刑的態(tài)度分為存與廢兩大陣營(yíng)，介于兩大陣營(yíng)之間的是數(shù)量龐大的搖擺不定的人群，他們對(duì)死刑的態(tài)度受外界影響很大，甚至是一種從眾的心理，他們可能倒向存置死刑的一邊，也有可能倒向廢除死刑的一邊，還有可能先倒向一邊，再倒向另一邊。但無(wú)論怎樣，人們對(duì)死刑民意的關(guān)注最后總要落實(shí)到是否贊成死刑上來(lái)，而衡量民意的數(shù)據(jù)，主要是看雙方人數(shù)誰(shuí)多，誰(shuí)占的比例高。在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中雙方此消彼長(zhǎng)，呈拉鋸戰(zhàn)，也使死刑民意變動(dòng)不羈。

四、對(duì)死刑民意的態(tài)度

刑罰作為一種預(yù)防犯罪、懲罰犯罪從而維護(hù)社會(huì)正義和秩序的手段，是國(guó)家法律制度的一個(gè)組成部分，是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上并為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。民意也是上層建筑的一個(gè)組成部分，不可避免地與法律制度相互影響。因此，在討論是否保留死刑，在何種范圍內(nèi)適用死刑，以及在具體案件的裁量中是否適用死刑，死刑民意應(yīng)該具有相應(yīng)的作用時(shí)，應(yīng)該認(rèn)真看待大眾對(duì)這些問(wèn)題的反應(yīng)，完全不顧死刑民意的做法也是不恰當(dāng)?shù)?但我們又不能聽(tīng)見(jiàn)風(fēng)聲就認(rèn)為已經(jīng)下雨了，更不能盲從死刑民意，要理性對(duì)待死刑民意，這是我們對(duì)死刑民意態(tài)度的基本定位。具體來(lái)講:

(一)充分重視死刑民意

新中國(guó)建立以后，一直重視在適用死刑時(shí)傾聽(tīng)民意，有時(shí)民意成為直接的動(dòng)力。毛澤東在論述殺與不殺時(shí)，強(qiáng)調(diào)民憤和老百姓的感受:“對(duì)于農(nóng)村中的反革命，亦只殺那些非殺不能平民憤者，凡人民不要?dú)⒌囊宦刹粴ⅰ?，“社?huì)上的反革命因?yàn)槭抢习傩盏闹苯釉┘?，老百姓恨透了，所以少?shù)人還是要?dú)ⅰ?。?］小平同志在20世紀(jì)80年代論及嚴(yán)打理由時(shí)，評(píng)價(jià)社會(huì)治安狀況，多次強(qiáng)調(diào)群眾“不滿意”、治安形勢(shì)“不得人心”。［10］后來(lái)，我國(guó)關(guān)于死刑政策的走向，一直把民眾的反應(yīng)作為一項(xiàng)重要的因素來(lái)考慮。在當(dāng)代，我國(guó)仍然把群眾的“感覺(jué)”作為是否適用死刑的三大標(biāo)準(zhǔn)之一。2008年4月10日，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊說(shuō):“群眾感覺(jué)應(yīng)作為是否判死刑依據(jù)之一，有些人不理解為什么還要把社會(huì)和人民群眾的“感覺(jué)”作為依據(jù)，因?yàn)橹挥羞@樣，才能達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！逼鋵?shí)這個(gè)群眾的“感覺(jué)”正是死刑的民意。

在美國(guó)，死刑民意對(duì)政治家的前途至關(guān)重要，任何一個(gè)政治候選人如果被認(rèn)為對(duì)“犯罪軟弱”，就絕不可能在競(jìng)選中獲勝，因此死刑民意一直在政治中扮演著重要角色。在我國(guó)，民意在政治生活中起著更大的作用。溫家寶總理在2011年1月25日與群眾的座談中說(shuō):“群眾滿意不滿意、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)是衡量政府工作好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！焙鲆曀佬堂褚獾挠绊?，在廢除死刑問(wèn)題上跨大步或者急功近利，為政治精英們所不敢和不能接受。

(二)理性看待死刑民意

死刑民意所固有的非理性、變動(dòng)性等特征，使死刑民意不可能成為人民的統(tǒng)一意志，因此，其作用和價(jià)值不可夸大，更不能濫用。

現(xiàn)階段，死刑民意的內(nèi)容究竟是什么?什么是主流死刑民意?我們?cè)谥匾曋髁髅褚獾耐瑫r(shí)，如何兼顧非主流民意?如何全面完整地認(rèn)識(shí)死刑民意?

受人類(lèi)文明的進(jìn)步、國(guó)際廢除死刑運(yùn)動(dòng)的理論和實(shí)踐的影響，越來(lái)越多的人們贊成廢除死刑，或者贊成逐步限制死刑直到最終廢除死刑，但毋容置疑，贊成死刑的比例仍然要高于廢除死刑的比例，就是在已經(jīng)廢除了死刑的國(guó)家，受特定治安形勢(shì)的影響，要求恢復(fù)死刑或保留死刑比例仍然很高。假如，我們把比例高的贊成死刑的民意作為主流民意，把廢除死刑的民意作為非主流民意，我們存置死刑是順應(yīng)了民意，那么我們大量地適用死刑是否也傷害了另一部分要求廢除死刑的人的情感?在人們已經(jīng)習(xí)慣了某種現(xiàn)存的制度，且相當(dāng)多的人支持繼續(xù)沿用這種制度，在這種情況下廢除這種制度勢(shì)必冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)引起人們的不適應(yīng);相反，如果人們已經(jīng)習(xí)慣了沒(méi)有這種制度，而考慮重新啟用這項(xiàng)制度，一樣會(huì)冒很大風(fēng)險(xiǎn)，一樣會(huì)引起人們的不適應(yīng)?？紤]到死刑可能對(duì)贊成廢除死刑者同樣帶來(lái)的影響和感受，兼顧兩類(lèi)民意，限制死刑，逐步減少死刑適用，最終完全廢除死刑，是順應(yīng)死刑民意的符合邏輯的選擇。

死刑問(wèn)題不僅是一個(gè)刑事政策問(wèn)題，也是一個(gè)涉獵廣泛的民生問(wèn)題，其政策走向或多或少對(duì)公眾產(chǎn)生一定影響，死刑民意也就成為公眾對(duì)自者而非他者問(wèn)題的自然反映，因此繞過(guò)死刑民意來(lái)談死刑的限制乃至廢除是不現(xiàn)實(shí)的。在限制直至廢除死刑的道路上，死刑民意對(duì)死刑政策的走向具有較大的影響力，成為決策層不得不考慮的重要因素。因此，我們既要重視死刑民意;又要理性看待死刑民意，不能迷信死刑民意，被死刑民意所左右，更不能濫用死刑民意。刑法是人類(lèi)社會(huì)維護(hù)社會(huì)秩序、伸張正義的工具，現(xiàn)代刑法的價(jià)值就在于安全和正義;刑法也是社會(huì)矛盾的減震器，在處理可能判處死刑案件的時(shí)候，首先要忠于案件事實(shí)和法律，力求最準(zhǔn)確和最恰當(dāng)?shù)靥幚戆讣?。在此過(guò)程中我們不能僅僅考慮受害人及其親屬的感受，考慮社會(huì)對(duì)案件的激憤反應(yīng)，考慮到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定給社會(huì)一個(gè)交代，就降低死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)視刑事被告人所具有的從輕情節(jié)，根據(jù)案件的基本事實(shí)，以順應(yīng)民意為理由而適用死刑，這實(shí)則是濫用死刑民意。在現(xiàn)代法治文明進(jìn)步的今天，在廢除死刑的世界潮流面前，在我國(guó)嚴(yán)格限制死刑已成共識(shí)，在尊重生命的語(yǔ)境中，既要重視死刑民意，又要理性看待死刑民意，更不能濫用死刑民意，確立死刑民意適當(dāng)?shù)牡匚唬龑?dǎo)死刑民意在限制死刑中發(fā)揮積極的作用。

注釋:

①馬守敏，徐鴻鳴.“張金柱駕車(chē)撞人逃逸案:“輿論殺人”的典型?”［N］.人民法院報(bào)，2007-10-29(03).

②見(jiàn)重慶時(shí)報(bào)2005年9月27日14版報(bào)道:品學(xué)兼優(yōu)的長(zhǎng)壽萬(wàn)順中學(xué)初二學(xué)生蔣琳，在18日返校路上被一男子奸殺。24日，長(zhǎng)壽區(qū)公安局刑警支隊(duì)民警將18歲的犯罪嫌疑人杜剛抓獲，杜于25日上午指認(rèn)了犯罪現(xiàn)場(chǎng)，圍觀4000余名群眾罵聲震耳，將其嚇癱。

③(德)阿爾布萊西特.“死刑民意公眾調(diào)查初步結(jié)果”［C］//國(guó)際公約對(duì)中國(guó)死刑改革的影響研討會(huì)學(xué)術(shù)論文集.北京:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，2008:257-258.

［1］梁根林.公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制［C］//死刑正當(dāng)程序之探討——死刑的正當(dāng)程序?qū)W術(shù)研討會(huì)文集.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:457.

［2］王東陽(yáng).中國(guó)死刑觀念及其變革［C］//刑法學(xué)博士論文精粹.北京:中國(guó)檢察出版社，2008:279.

［3］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［A］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2002:1347.

［4］彭新林.死刑觀察:全球視野與中國(guó)立場(chǎng)［J］.刑法評(píng)論，2010(1):55.

［5］胡云騰.存與廢——死刑基本理論研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2000:339-346.

［6］趙 蕾.民意不是非黑即白［N］.南方周末，2010-05-06(01).

［7］(美)E.博登海默.法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:473.

［8］毛澤東選集:第5卷［M］.北京:人民出版社，1977:281.

［9］鄧小平文選:第3卷［M］.北京:人民出版社，1993:33-34.

［10］岳臣忠.論死刑的從輕情節(jié)［J］.四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6):32-35.