論我國憲法實(shí)施的觀念意識(shí)支持

魏建國

中共中央總書記習(xí)近平《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》中指出:“全面貫徹實(shí)施憲法，是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作?！薄爸灰覀兦袑?shí)尊重和有效實(shí)施憲法，人民當(dāng)家作主就有保證，黨和國家事業(yè)就能順利發(fā)展?！雹賲⒁?012年12月5日《人民日?qǐng)?bào)》。這里，習(xí)近平總書記提出了社會(huì)主義法治國家建設(shè)的極其重要的問題——憲法實(shí)施。所謂憲法實(shí)施，是指憲法規(guī)范在社會(huì)生活中被人們實(shí)際踐行和遵守。憲法實(shí)施意義重大，正如習(xí)近平總書記所說“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施”②參見2012年12月5日《人民日?qǐng)?bào)》。。事實(shí)上，憲法實(shí)施對(duì)法學(xué)研究來說也意義重大，因?yàn)橹挥嘘P(guān)注法律實(shí)施的研究才是“活的”、“活動(dòng)的”研究。瞿同祖先生對(duì)此有過生動(dòng)論述:“研究法律自離不開條文的分析，這是研究的根據(jù)。但僅僅研究條文是不夠的，我們應(yīng)該注意法律的實(shí)施問題。條文的規(guī)定是一回事，法律的實(shí)施又是一回事，某一法律不一定能執(zhí)行，成為具文。社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間，往往存在著一定的差距。如果只注重條文，而不注意實(shí)施情況，只能說是條文的、形式的、表面的研究，而不是活動(dòng)的、功能的研究?！薄?〕

一、憲法實(shí)施離不開相應(yīng)的觀念意識(shí)支持

(一)憲法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)啟示

關(guān)于憲法實(shí)施的研究，重在闡明有利于憲法實(shí)施的影響因素。一般說來，解讀有利于憲法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)啟示，既要關(guān)注制度也要關(guān)注觀念。在憲法實(shí)施中，制度有其必要性，但也有其限度性:其一，表現(xiàn)為憲法實(shí)施并不能完全依靠制度做保障，因?yàn)槭郎喜o“使法必行之法”。西方學(xué)者也認(rèn)為:“法律可以創(chuàng)設(shè)特定的義務(wù)，但無法創(chuàng)設(shè)服從需要法律的一般義務(wù)。一項(xiàng)要求服從法律的法律將是沒有意義的?！薄?〕其二，決定法律能否實(shí)施的關(guān)鍵因素并不是強(qiáng)制力。盡管成功的法律實(shí)施離不開強(qiáng)制力，但強(qiáng)制力并不起決定作用?！皬?qiáng)制力只與那些保證社會(huì)安定而必須對(duì)之實(shí)行強(qiáng)制的人有關(guān)。大部分公民都自愿接受法律的指導(dǎo)，作為其行為的準(zhǔn)則?！薄?〕“確保遵從規(guī)則的因素像信仰、公正、可靠性和歸屬感，遠(yuǎn)較強(qiáng)制力重要。法律只在受到信任，并且因而并不要求強(qiáng)制力制裁的時(shí)候，才是有效的;依法統(tǒng)治者無須處處依賴警察。”〔4〕對(duì)于強(qiáng)制力對(duì)憲法實(shí)施和人們信法守法作用的有限性，博登海默曾做過這樣的論述:“警察權(quán)力 (police power)當(dāng)然是必不可少的，然而卻永遠(yuǎn)是不充分的。如果大多數(shù)公民決定采用暴力，正如歷史上多次發(fā)生的那樣，那么警察權(quán)力也是無濟(jì)于事的?！薄?〕

那么決定憲法能否實(shí)施的關(guān)鍵因素是什么呢?作為一種普遍性認(rèn)識(shí)，人們認(rèn)為，“在法律實(shí)施中，法律觀念、法律意識(shí)起著重要的基礎(chǔ)性作用?！薄?〕換言之，憲法實(shí)施顯然更需要依托一種以合法性、信仰、認(rèn)同、良知為特征的觀念意識(shí)支持。猶如一些學(xué)者所指出的那樣:“秩序的真正生命力依然源自內(nèi)部。是良知造就了我們所有的公民?！薄?〕“一個(gè)正義制度必須形成自我支持的力量。這意味著它必須這樣被安排:使它的社會(huì)成員產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)感，以及為了正義的理由而按照它的規(guī)范行動(dòng)的有效欲望?！薄?〕

(二)當(dāng)下我國憲法實(shí)施的觀念意識(shí)支持不足

盡管近些年來中國的憲法實(shí)施有了很大的進(jìn)步，但就總體而言，中國的憲法實(shí)施狀況并不樂觀，一些學(xué)者將其稱為“實(shí)施障礙綜合癥”?！?〕作為不爭事實(shí)，憲法實(shí)施日益成為當(dāng)下中國法治建設(shè)的重大問題，尤其是在2010中國特色社會(huì)主義法律體系形成，總體上解決了有法可依后，法治國家建設(shè)的戰(zhàn)略重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到法律實(shí)施，這意味著中國的法治發(fā)展正在從強(qiáng)調(diào)法律制定的階段邁進(jìn)強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的階段。然而，事實(shí)表明社會(huì)主義法律體系形成后的我國憲法實(shí)施狀況并沒有發(fā)生根本改觀，“主要表現(xiàn)在:保證憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制和具體制度還不健全，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在;關(guān)系人民群眾切身利益的執(zhí)法司法問題還比較突出;一些公職人員濫用職權(quán)、失職瀆職、執(zhí)法犯法甚至徇私枉法嚴(yán)重?fù)p害國家法制權(quán)威;公民包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識(shí)還有待進(jìn)一步提高?！薄?0〕并且，憲法如不能有效實(shí)施，不僅致使法的目的落空，而且還會(huì)動(dòng)搖社會(huì)成員對(duì)法治的信心和信念。

如前文所述，支持憲法實(shí)施的決定因素不是制度、不是強(qiáng)制力，而是一種有助于促進(jìn)人們法律認(rèn)同、法律信仰，涉及合法性、公正、良知的觀念意識(shí)。可以說，正是合法性、認(rèn)同、正義良知、義務(wù)感、正確的法律觀等因素支撐了憲法實(shí)施。如深度審視中國憲法實(shí)施不佳現(xiàn)象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)支撐憲法實(shí)施的觀念意識(shí)存在基礎(chǔ)薄弱和不足，是造成我國憲法未能有效實(shí)施的關(guān)鍵。我國近30年所進(jìn)行的大規(guī)模的法律創(chuàng)制活動(dòng)，旨在為保證我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和社會(huì)主義法治國家的順利成長提供系統(tǒng)的法律規(guī)則。然而，憲法的實(shí)施、法治國家的成長還需有其他環(huán)節(jié)和因素的支持，尤其需要相應(yīng)觀念意識(shí)的支持。而事實(shí)上，在我國適合于法治成長和憲法實(shí)施的觀念意識(shí)還尚未形成。正如一些學(xué)者所指出的那樣，“思想文化條件對(duì)法治及其進(jìn)程支持不足是個(gè)突出問題?！薄?1〕憲法實(shí)施與特定的觀念意識(shí)相關(guān)，因此如果沒有一個(gè)從制度到觀念的深層建設(shè)，法治建設(shè)和憲法實(shí)施就無法為自己找到所必需的倫理基礎(chǔ)與價(jià)值觀支持。社會(huì)主義法律體系形成后，我們現(xiàn)在相對(duì)欠缺的已不再是法律規(guī)章，而是法治精神和觀念，這就急需我們從觀念意識(shí)入手，尤其要增加有利于憲法實(shí)施的觀念意識(shí)。

二、培育有利于當(dāng)下我國憲法實(shí)施的觀念意識(shí)

當(dāng)下中國憲法實(shí)施，離不開相應(yīng)觀念意識(shí)來支持，而某種觀念意識(shí)又總是與某種法治認(rèn)識(shí)和法律知識(shí)相連。一定的法律文化觀念總是立基于一定的法治認(rèn)識(shí)與法律知識(shí)，沒有法治認(rèn)識(shí)、法律知識(shí)作支撐的法律文化觀念，也將是空洞的和不牢固的。因此，本文關(guān)于我國憲法實(shí)施觀念意識(shí)支持的探討，也是立基于對(duì)當(dāng)下中國法治實(shí)踐的認(rèn)知基礎(chǔ)之上。本文的目的僅在于，通過對(duì)以下問題的關(guān)注和探討，概括和引申出一些有利于當(dāng)下我國憲法實(shí)施的觀念意識(shí)。當(dāng)然，這里指涉的也只是當(dāng)下，而不具有普世性;一些觀念意識(shí)的關(guān)注也主要是擇其要者，而不是全面展開。

(一)增強(qiáng)公權(quán)力機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)者“權(quán)力的合法性來源于法律”的自覺意識(shí)

1999年憲法修正案第5條第1款明確規(guī)定:“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家?！边@標(biāo)志著我們治國理念及其合法性基礎(chǔ)，已由革命、改革轉(zhuǎn)向了憲法、法律和法治，這是一個(gè)革命黨向執(zhí)政黨成熟轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。“客觀地講，中國共產(chǎn)黨在革命成功后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，將自己執(zhí)政的合法性建立在革命成就的基礎(chǔ)之上……把‘階級(jí)斗爭’視作合法性的訴求手段，”“改革開放初期，我們黨果斷地把工作中心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)，通過顯著的經(jīng)濟(jì)績效來重塑黨的執(zhí)政合法性。但是客觀地講，無論是訴諸階級(jí)斗爭還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都寄希望于通過執(zhí)政效果來鞏固合法性，還是遠(yuǎn)不夠成熟的合法性訴求，因?yàn)榍罢卟荒艹蔀橐环N常態(tài)，只適用于階級(jí)矛盾尖銳激化的非常時(shí)期;后者因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的自身規(guī)律以及其他諸多相關(guān)因素的制約而不穩(wěn)定、不可靠。因此，對(duì)現(xiàn)代意義的執(zhí)政黨來說，實(shí)現(xiàn)合法性獲取途徑的制度化成為一個(gè)急待解決的重大課題?！薄?2〕而新時(shí)期中國共產(chǎn)黨把“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”確定為治國方略，這實(shí)是合法性基礎(chǔ)的一個(gè)歷史性轉(zhuǎn)化，是對(duì)長期所信奉的“打天下者坐天下”的天然合法性的全面超越，同時(shí)也是對(duì)改革開放以來中國共產(chǎn)黨把合法性建立在經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展上的揚(yáng)棄?？陀^說來，這一合法性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)化，在觀念和思想層面極大地增進(jìn)了我們法治認(rèn)同和推動(dòng)了憲法實(shí)施。

這些年由于有合法性為憲法、法律和法治的推動(dòng)，中國的政治生活、社會(huì)生活的法治化有了長足進(jìn)步。如法治政府、依法執(zhí)政理念日益自覺。從行政執(zhí)法來看，國務(wù)院在2004年頒布了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，這一綱要就其性質(zhì)而言，就是依法行政的規(guī)劃，各級(jí)行政機(jī)關(guān)正是按照綱要的要求，推進(jìn)依法行政和建設(shè)法治政府，從而穩(wěn)步地推進(jìn)了政府法治建設(shè)。國務(wù)院2010年又發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》，要求行政機(jī)關(guān)工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要“切實(shí)提高運(yùn)用法治思維和法律手段解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中突出矛盾和問題的能力”，使憲法和法律實(shí)施的狀況得到了極大改善。不過，由于個(gè)別公權(quán)力機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)者還沒有真正認(rèn)識(shí)到權(quán)力合法性來源于法律與法治，仍沒有從革命合法性和績效合法性的慣性上轉(zhuǎn)變過來，權(quán)力合法性來源法律的意識(shí)還不夠自覺。由于個(gè)別公權(quán)力機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)自己的權(quán)力來源于法律不自覺，因而懈怠于嚴(yán)肅執(zhí)行法律，不愿意對(duì)法律負(fù)責(zé)，這些消極因素在一定范圍內(nèi)存在，極大地削弱了法律實(shí)施尤其是憲法的實(shí)施。突出表現(xiàn)在，“從總體上說，二十年的法律實(shí)施中，除刑法實(shí)施以外，涉及公權(quán)力的法律實(shí)施難于涉及私權(quán)利的法律實(shí)施;在有關(guān)公權(quán)力的法律實(shí)施中，規(guī)范和監(jiān)督公權(quán)力的法律實(shí)施又難于行使和執(zhí)行公權(quán)力的法律實(shí)施，如行政訴訟法、國家賠償法等法律的實(shí)施狀況可資佐證”?！?3〕其他學(xué)者也有相同認(rèn)識(shí)，“自1978年改革開放至今的法律制度建構(gòu)實(shí)踐也表明了現(xiàn)代性法律制度在中國社會(huì)實(shí)施的難度，尤其是以規(guī)范政府權(quán)力為核心的行政法律制度。以1989年頒布的《行政訴訟法》為例，實(shí)施后普遍存在起訴難、受理難、審理難、執(zhí)行難的問題。1994年頒布的《國家賠償法》則被現(xiàn)有的行政體制束縛了施展的手腳，最終財(cái)政責(zé)任的缺乏和政績觀念的影響使得《國家賠償法》的實(shí)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到立法的初衷。2004年7月實(shí)施的《行政許可法》更是將紙面法律與實(shí)際法律的巨大鴻溝展現(xiàn)在人們面前:一部在立法用意、結(jié)構(gòu)和文字上堪稱楷模的良法，還未開始實(shí)施，就被行政機(jī)關(guān)一舉化‘許可’為‘審批’而消解于無形之中?！薄?4〕

諸多事實(shí)證明，在法治國家，公權(quán)力如不能嚴(yán)格信守法治、實(shí)施憲法，其危害和消極影響是深遠(yuǎn)的:其一，不信守法治，公權(quán)力從短期和表面來看，似乎顯得更為有效、更為得心應(yīng)手，但從長遠(yuǎn)來看，是整個(gè)公權(quán)力權(quán)威基礎(chǔ)的削弱。其二，一些公權(quán)力的法外施政，踐踏法治秩序，誤導(dǎo)了社會(huì)民眾對(duì)法治的價(jià)值取向和評(píng)判。并且，公權(quán)力的法外施政也會(huì)使得民眾利用極端方式進(jìn)行反制，從而引發(fā)干群關(guān)系緊張。“轉(zhuǎn)型中國的暴力抗法現(xiàn)象顯示了國家與社會(huì)之間的緊張關(guān)系，國家對(duì)社會(huì)的治理和控制不順，社會(huì)對(duì)國家的認(rèn)同和信任不足，因而，協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系是未來國家建設(shè)與社會(huì)建設(shè)的重要主題。”〔15〕因此，為推動(dòng)和確保當(dāng)下中國公權(quán)力信守和實(shí)施憲法，學(xué)者們提出了很多富有建設(shè)性的建議和措施。如一些學(xué)者建議，將“法治GDP”引入領(lǐng)導(dǎo)干部績效考核體系?！胺呻y以有效實(shí)施的根本原因在于缺少推行法治的動(dòng)力。必須從我國實(shí)際出發(fā)，抓住行政主導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)，將‘法治GDP’引入領(lǐng)導(dǎo)干部績效考核體系。重點(diǎn)是抓政府依法行政考核指標(biāo)的確立，確立依法行政考核指標(biāo)的功能、考核主體、考核對(duì)象及原則?！薄?6〕一些學(xué)者主張公法優(yōu)位，完善公法之治 (指依靠公法來對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，從而達(dá)到法治的情形)?！霸诋?dāng)今法治社會(huì)中，要想真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公共權(quán)力的有效制約，既需要重視私法，更要突出公法”，“正所謂‘難辦些’的法治，正是這后一種”，因此“在很大程度上，公法在法制體系中比私法具有更重要的意義。”〔17〕不過，還必須清醒地看到這些主張還多是政策和制度，而要根本解決問題需使公權(quán)力機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)于權(quán)力合法性來源于法律的觀念形成自覺。因?yàn)椋?dāng)下中國遭遇公法實(shí)施困境，表面看是由轉(zhuǎn)型期社會(huì)的無序、制度的不規(guī)范、法律的不健全所導(dǎo)致，實(shí)則是合法性混亂使然。合法性的混亂對(duì)公法實(shí)施產(chǎn)生了明顯消極影響，“法律沒有得到很好實(shí)施的一個(gè)重要原因，是一些國家機(jī)關(guān)的工作人員沒有充分認(rèn)識(shí)到，其行使的權(quán)力完全來源于法律，如果不認(rèn)真實(shí)施法律，其權(quán)力就會(huì)喪失。”〔18〕因此，要改善憲法實(shí)施，重要的是增強(qiáng)公權(quán)力機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)于權(quán)力合法性來源于法律的自覺意識(shí)。

(二)要清楚法治社會(huì)離不開公平優(yōu)先的價(jià)值論法律觀

新中國成立后的一段時(shí)間內(nèi)，法律一定程度上仍處于作為政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具地位:如，“1949年2月22日，我們就做出了‘廢除國民黨《六法全書》’的決定，隨后所頒布的《共同綱領(lǐng)》，甚至1954年憲法都是出于政治功利的考量而非法治主義的需要，可見，這些法律的存在并不能說明我們對(duì)于法律價(jià)值的認(rèn)可，充其量只能說明我們對(duì)于法律的工具性的運(yùn)用。”〔19〕爾后，法律多為保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障效率的工具。也即，“轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律發(fā)展更多的是作為經(jīng)濟(jì)變革的工具而發(fā)展起來的。它更多地只是從屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是作為一種工具而不是作為一種獨(dú)立的價(jià)值而存在的?！薄?0〕轉(zhuǎn)型期，我國法律的工具性還表現(xiàn)在“效率優(yōu)先，兼顧公平”的提法上?！伴L期以來，重效率、輕公平的理念潛移默化地影響著我國的立法、執(zhí)法和司法工作，雖然立法上并無‘重效率、輕公平’六個(gè)字，但一些立法文件的字里行間流露著對(duì)效率原則的偏愛以及對(duì)公平原則的漠視?！薄?1〕一般說來，過多注重法律的工具性效能，會(huì)沖擊法律的公器性、公益性，進(jìn)而可能會(huì)犧牲掉法律自身所保有的公平性公正性價(jià)值。經(jīng)驗(yàn)證明，“在健全的法治文化觀念中，法律不是工具而是目的，法律代表著價(jià)值，代表著一種有公平正義的社會(huì)生活狀態(tài)，而工具主義、功利主義法律觀易缺失和背離法治所必須保有的公平公正精神?！薄?2〕法律雖然也包含著秩序、效率和功利等訴求，但法律的根本價(jià)值取向還是公平正義，公平正義是法律的首要價(jià)值。一般說來，人們不僅希望法律能保障秩序、效率和功利，同時(shí)還更希望法律能促進(jìn)公平?！皩?duì)于僅僅依靠對(duì)一切危及社會(huì)安定的行為進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓來維持秩序的法律制度，人們是不滿意的。確實(shí)人們都希望法律能夠保障社會(huì)秩序，但人們同時(shí)還希望法律能夠促進(jìn)公平。即使法律能夠減少暴力行為，人們也希望它在公平的基礎(chǔ)上得以適用?！薄?3〕同理，效率、增長作為一些備受爭議的功利思想，也并不必然是法治的首要價(jià)值，盡管它們經(jīng)常與法治相關(guān)聯(lián)?；蜓灾?，盡管法治也強(qiáng)調(diào)秩序、效率和功利，但它們是公平優(yōu)先下的秩序、效率和功利，而一旦將秩序、效率和功利置于法治之上必然將會(huì)造成法治的扭曲和異化，并會(huì)對(duì)法治認(rèn)可和憲法實(shí)施產(chǎn)生消極影響。事實(shí)已證明，公平正義優(yōu)先的價(jià)值論法律觀是推動(dòng)人們法律認(rèn)同，促進(jìn)和保障憲法實(shí)施的根本，也即“大多數(shù)人守法，因?yàn)樗麄兿嘈欧芍贫仁枪降?，而不是因?yàn)樗麄儞?dān)心懲罰?！薄?4〕

由此可見，要推動(dòng)當(dāng)代中國法治認(rèn)同和憲法實(shí)施，就必須推動(dòng)工具論法律觀向價(jià)值論法律觀的轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，當(dāng)下中國的法律已經(jīng)發(fā)生了由效率優(yōu)先工具論向公平優(yōu)先價(jià)值觀的變化與轉(zhuǎn)型?！白兓憩F(xiàn)在社會(huì)價(jià)值上，十一屆三中全會(huì)之后，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心指導(dǎo)的社會(huì)價(jià)值，這是一個(gè)變化。到了十六大的時(shí)候就是公平正義了，價(jià)值選擇已經(jīng)完成了轉(zhuǎn)化，這可以稱作是第二個(gè)轉(zhuǎn)型?！薄?5〕這也表現(xiàn)為效率與公平關(guān)系的重新定位上，其實(shí)如果我們注意，在十六屆四中全會(huì)的文件中，已經(jīng)不再提“效率優(yōu)先，兼顧公平”，而是開始越發(fā)強(qiáng)調(diào)公平正義?！吨泄仓醒腙P(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》更是指出，“社會(huì)公平正義是社會(huì)和諧的基本條件，制度是社會(huì)公平正義的根本保證”。黨的十八大報(bào)告又強(qiáng)調(diào)了“維護(hù)社會(huì)公平正義轉(zhuǎn)變”。一些學(xué)者也已敏銳地意識(shí)公平正義所帶來的法治推動(dòng)意義，進(jìn)而提出了推進(jìn)法治的四個(gè)轉(zhuǎn)向，其中之一就包括“從‘效率’價(jià)值轉(zhuǎn)向‘公正’價(jià)值”〔26〕。未來必將證明，公平正義優(yōu)先的價(jià)值論法律觀勢(shì)必會(huì)有力地推動(dòng)當(dāng)代中國的法治認(rèn)同和憲法實(shí)施。

(三)客觀理性地認(rèn)知法律的功能及其限度

一方面，我們要承認(rèn)和尊重法律之治的現(xiàn)代化根基意義?，F(xiàn)代化與法律之治具有一定的二位一體同構(gòu)性。法律之治作為人類歷史發(fā)展的相對(duì)高級(jí)治理形態(tài)，有利于支撐現(xiàn)代化的發(fā)展。法律之治強(qiáng)調(diào)尊重法律 (或先例)及其內(nèi)在邏輯，使得法律具有較強(qiáng)的可預(yù)期性和確定性特征，從而能為人們提供更高程度的行為預(yù)測性保證，這對(duì)現(xiàn)代化的發(fā)生和形成意義重大?！盀槭裁聪颥F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展是在歐洲發(fā)生，而不是在中國或印度發(fā)生，……不管人們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)宗教、貨幣經(jīng)濟(jì)和地方差異在這一聯(lián)系中的意義，但是都不應(yīng)該忽視，一個(gè)重要的發(fā)展過程是在法律中，在于法律上為更大的復(fù)雜性和不確定性作好了準(zhǔn)備?！薄?7〕而且現(xiàn)代化程度高的國家也多崇尚法律之治。如，“在美國，幾乎所有的政治問題遲早都要變成司法問題。因此，所有的黨派在它們的日常論戰(zhàn)中，都要借用司法的概念和語言……司法的語言差不多成了普通語言;法學(xué)家精神本來產(chǎn)生于學(xué)校和法院，但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻，擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，深入到最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性和愛好?！薄?8〕

另一方面，我們也要承認(rèn)法律的限度。盡管法律在現(xiàn)代社會(huì)中極其重要，但是我們必須正視法律之治的特征——功能重要但作用范圍有限。在現(xiàn)代社會(huì)，法律調(diào)整的主要是社會(huì)關(guān)系的主要方面，而不是所有關(guān)系的所有方面和每一個(gè)環(huán)節(jié)。一般說來，重大問題的解決方式是法律，但也要為其他非重大問題留下非法律的解決手段，倘若所有的沖突和糾紛都要借助于法律的途徑來解決，將帶來過高成本。法律作為由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范，其設(shè)立與運(yùn)行必然要花費(fèi)一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本。作為一種稀缺的社會(huì)資源，法律資源的有限性決定了其難以承載過多的社會(huì)功能，寄希望通過法律解決所有社會(huì)問題，會(huì)使法律不能承受之重，進(jìn)而造成法律的實(shí)施和信用大打折扣。也即，“立法者擬定的立法計(jì)劃越復(fù)雜，實(shí)施該法律規(guī)定所需的執(zhí)行措施越不確定，法律產(chǎn)生計(jì)劃功能以外副作用的威脅就越大?！薄?9〕可見，只有承認(rèn)法律的限度，才會(huì)有利于憲法實(shí)施。

我國30多年來所進(jìn)行的大規(guī)模的法律創(chuàng)制活動(dòng)，取得了舉世矚目的巨大成就并極大地推動(dòng)和支撐了中國現(xiàn)代化進(jìn)程。然而，值得注意的是，伴隨著法律的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，法律浪漫主義也同時(shí)誕生，動(dòng)輒即提出“立法”建議，表現(xiàn)為越來越多的人希望將所有的社會(huì)問題都納入法律調(diào)整的范疇，期盼以明確的法律而不是其他的調(diào)整手段為依據(jù)來處理所有社會(huì)事務(wù)。“這種過度依賴甚至迷信法律制度的社會(huì)功能的做法，或可稱之為‘泛法制主義’的烏托邦?！薄?0〕我們要清醒于法律調(diào)整的主要是社會(huì)關(guān)系的主要方面，而不是所有關(guān)系的所有方面，并更要認(rèn)識(shí)到“泛法制主義”一般是不利于法治和憲法實(shí)施的。因此，我國當(dāng)下在制定和使用作為社會(huì)最高控制手段的法律時(shí)，應(yīng)恪守謙抑原則。

三、人民性與專業(yè)性的溝通與平衡

憲法有效實(shí)施離不開法律的人民性支持。一般說來，民眾參與立法、司法有利于法律的實(shí)施。對(duì)此，科恩有過生動(dòng)描述:“法律可能是不好的(我還可以反對(duì))，但我所參與的確定的法律的過程使我有義務(wù)承認(rèn)它們的合法性并服從它們——那種義務(wù)來自這一事實(shí):我是構(gòu)成社會(huì)的成員之一，社會(huì)的法律就是我的法律，制定法律時(shí)我出過力。如果法律是公正的，我可以引以為榮;如果法律是不公正的，我繼續(xù)有義務(wù)為其改善而努力?！薄?1〕不過，民眾參與立法和司法需要有程序化、制度化的規(guī)范，也即要將民意立法、司法與相關(guān)民主、司法制度結(jié)合起來。近年來，我國的“民意立法”、“民意司法”的熱情是前所未有的，反映了我國廣大人民群眾民主意識(shí)的覺醒，體現(xiàn)了現(xiàn)階段我國社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)要求?！爱?dāng)‘民意立法’的觀念較廣泛地被社會(huì)接受時(shí)，民主立法才能逐步得到實(shí)現(xiàn)?！薄?2〕但由于“民意立法”、“民意司法”并不總是理性的，往往會(huì)受到主體自身意識(shí)的影響，從而摻雜情感的因素，甚至表現(xiàn)為偏見和無知，有時(shí)還可能被少數(shù)心懷叵測的人所利用，因而需要將“民意立法”、“民意司法”轉(zhuǎn)化為制度化的民主立法與制度化的專業(yè)司法。“就立法而言，‘民意立法’是社會(huì)主義民主法治建設(shè)的觀念形態(tài)，而民主立法則是其制度形態(tài)?！薄?3〕這顯然也要求我們應(yīng)積極發(fā)展和完善民主制度、司法制度，暢通民主參與渠道和司法參與渠道。

憲法的制度化實(shí)施，也離不開法律的專業(yè)性支撐。就專業(yè)性來說，憲法實(shí)施，需要立法與司法在運(yùn)作上具有科學(xué)性、合理性、公平正義性、一致性、公開性、原則上不溯及既往性、清晰性、穩(wěn)定性、完整性等品格。為完成上述任務(wù)，法律大都表現(xiàn)為一種體系性思維和形式化存在。因?yàn)檫壿嬜宰恪⒗砟顑?yōu)化的體系思維是憲法有效實(shí)施的根本前提和專業(yè)性保障，法治之成熟和發(fā)達(dá)也主要表現(xiàn)在其自主性的體系。從某種程度來說，“法治的概念是一個(gè)形式概念”?！?4〕體系性思維彰顯著法律思維，法律思維從總體上看是帶著有體系的觀念去觀察事物的，并非涉及法律內(nèi)容的思維就叫法律思維，只有善于堅(jiān)持用體系思維去思考和發(fā)現(xiàn)秩序生成和問題解決的思維才叫法律思維。一般說來，體系思維具有“區(qū)分法律的專業(yè)意義和非專業(yè)意義。對(duì)法律人來說，如果某一規(guī)則符合承認(rèn)規(guī)則體系或其他規(guī)則體系規(guī)定的有效性條件，那么它就是法律”〔35〕。盡管法律的生命不是體系和邏輯，但法律運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)及穩(wěn)定性和確定性保障卻離不開體系和邏輯。法律之所以發(fā)展出邏輯和體系化思維，就在于它強(qiáng)調(diào)法律的形式合理和法律的一般性，保證法律的安定性的最大限度的實(shí)現(xiàn)，從而為人們?cè)趶?fù)雜而變化莫測的社會(huì)生活中提供更高程度的預(yù)測性。與此同時(shí)，法律的體系化程度，也是法律能否較好實(shí)施的重要保障。事實(shí)已證明，作為法律專業(yè)性特征的體系思維，是法律制度化實(shí)施和發(fā)展的不可或缺前提。其一，體系思維有利于增強(qiáng)司法審判的可預(yù)期性、可接受性，并減少了恣意裁判。在體系思維下，司法“個(gè)案的需要必須在一定程度上服從于法律規(guī)范的普遍性和確定性以及法律規(guī)范適用過程中的統(tǒng)一性和公平性的需要”〔36〕。并且在法治發(fā)達(dá)的地區(qū)，一般都有較成熟和發(fā)達(dá)的司法推理和體系化思維，即，“無論誰做裁決，法律推理都會(huì)導(dǎo)向同樣的裁決。審判就不會(huì)因?yàn)槿说膫€(gè)性的怪異而變化。法律和法律推理足以使律師有信心地去預(yù)測政府官員的行為。法官就可以無需判斷力而裁決案件。評(píng)論者也可以有信心地說，司法判決是依法作出的”〔37〕。其二，體系思維有利于保障立法過程中各部門之間的體系性和協(xié)調(diào)性。體系思維對(duì)立法指導(dǎo)作用表現(xiàn)在，“要能從整體和全局的角度，適時(shí)加以變動(dòng)，并且這種變動(dòng)如導(dǎo)致同現(xiàn)行某些法定制度或法的規(guī)定不一致時(shí)，要分析其原因，及時(shí)采取相應(yīng)對(duì)策，包括采取對(duì)這些現(xiàn)行制度或規(guī)定加以連帶修改、補(bǔ)充或廢止的對(duì)策，使立法能保持連續(xù)性和協(xié)調(diào)性?！薄?8〕而體系化、協(xié)調(diào)性的法律也才有利于法律實(shí)施。雖然，法律的體系整體性未必一定會(huì)導(dǎo)致和諧的法律實(shí)施，但形式紊亂的法律萬萬不能導(dǎo)致和諧的法律實(shí)施。“徒好法不足以保證善治和發(fā)展，然而劣法卻是發(fā)展和善治失敗的主要原因?！薄?9〕其三，體系思維能較好地處理法律發(fā)展過程中穩(wěn)定性與靈活性之間的矛盾。體系思維不僅有助于司法實(shí)踐和立法體系完善，它也是維護(hù)法律保守式發(fā)展的必要基礎(chǔ)。體系思維有利于保障法律的穩(wěn)定性與發(fā)展性之間的銜接，有利于保障法的不溯及既往，從而最大化地保障公民的預(yù)期利益。而法的不溯及既往、法律的穩(wěn)定性也會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)人們守法習(xí)性的養(yǎng)成。反之，“如果輕易地對(duì)這種或那種法制常常作這樣或那樣的廢改，民眾守法的習(xí)性必然會(huì)消減，而法律的威信也就跟著削弱了?！薄?0〕

總之，憲法的制度化實(shí)施既離不開人民性的支持，更離不開專業(yè)性的保障，而人民性與專業(yè)性之間的良性平衡、互補(bǔ)互動(dòng)才是正確道路。我們完全有理由說，民意層面、民主層面的立法民主已蔚然可觀。與此同時(shí)，立法的體系化建設(shè)、司法的體系建設(shè)也有了長足進(jìn)步。尤其在中國特色社會(huì)主義法律體系已形成的背景下，體系問題受到了越來越多的立法理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注，成為推動(dòng)中國社會(huì)主義法律體系完善的基石。司法體系化建設(shè)的成就突出體現(xiàn)在案例指導(dǎo)制度的建立上。2010年11月26日頒行的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》標(biāo)識(shí)了中國案例指導(dǎo)制度的正式確立和運(yùn)作。這一制度符合“相同案件相同判決”的法治原則，對(duì)于確保法制的統(tǒng)一，提升社會(huì)主義法律的體系品質(zhì)，具有重要意義。筆者認(rèn)為，為能更好地推動(dòng)中國當(dāng)下的憲法實(shí)施，目前我們所要做的重點(diǎn)工作，是積極推動(dòng)立法、司法的民主化與專業(yè)化之間有效溝通與平衡。在現(xiàn)代社會(huì)，立法、司法畢竟是一項(xiàng)有著較強(qiáng)的專業(yè)性的活動(dòng)，離不開專業(yè)化人士來承擔(dān)。但是，專業(yè)化立法、司法卻可能與民主立法、司法產(chǎn)生悖論，因此在立法、司法過程，要積極做好民主化與專業(yè)化之間的理性溝通和相互接納。經(jīng)驗(yàn)證明，只有將法律的人民性與專業(yè)性更好地結(jié)合，才有利于憲法和法律更健康、更長久和更可持續(xù)地實(shí)施。

四、結(jié)語

總之，為保障憲法實(shí)施起來，法治運(yùn)轉(zhuǎn)起來，必須要加強(qiáng)和完善憲法實(shí)施研究。中國當(dāng)下憲法實(shí)施效果不佳，應(yīng)該說原因是多方面的，并且完善憲法實(shí)施也是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，需要從制度、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多層面進(jìn)行。這也就決定對(duì)憲法實(shí)施問題需要有一種以問題為中心的跨專業(yè)跨學(xué)科綜合性的研究方法。而當(dāng)下中國憲法實(shí)施問題研究的局限性，主要表現(xiàn)為往往習(xí)慣于將憲法實(shí)施研究限于部門法之內(nèi)，這是一種以專業(yè)、學(xué)科為限的研究方法，而不是以問題為限的研究方法，顯然不利于對(duì)憲法實(shí)施問題形成總體判斷，同時(shí)也不利于整合和借鑒其他專業(yè)其他學(xué)科的知識(shí)資源。本文關(guān)于我國憲法實(shí)施的觀念意識(shí)支持研究，實(shí)是這種綜合性研究范式的一個(gè)初步嘗試。文中關(guān)注的是觀念，但又不囿于觀念本身，而是將觀念立基于綜合性的法治認(rèn)知之中。因此，關(guān)于當(dāng)下我國憲法實(shí)施的觀念意識(shí)支持研究，也必然要以構(gòu)建以下法治認(rèn)識(shí)和法律知識(shí)為基礎(chǔ):現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)力的合法性來源于法律;法治社會(huì)離不開公平優(yōu)先的價(jià)值論法律觀;理性地認(rèn)知法律的功能及限度。另外，為保障憲法有效地制度化實(shí)施，需要在法律實(shí)踐中將法律的人民性與專業(yè)性更好地融合與平衡。當(dāng)然，由于我國法治實(shí)踐和我們對(duì)其認(rèn)識(shí)總是在不斷發(fā)展的，這也就決定了有關(guān)我國憲法實(shí)施的觀念意識(shí)支持研究也將注定是一個(gè)動(dòng)態(tài)的累進(jìn)過程。

〔1〕瞿同祖．中國法律與中國社會(huì)〔M〕．北京:中華書局，1981．2．

〔2〕〔英〕A．J．M．米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)〔M〕．夏勇等譯．北京:中國大百科全書出版社，1995．35．

〔3〕〔23〕〔美〕彼得·斯坦，約翰·香德．西方社會(huì)的法律價(jià)值〔M〕．王獻(xiàn)平譯．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1990．66．

〔4〕〔美〕哈羅德·J．伯爾曼．法律與宗教〔M〕．梁治平譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．17．

〔5〕〔7〕〔美〕E·博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法〔M〕．鄧正來譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999．345，345．

〔6〕劉作翔．中國法治國家建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移:法律實(shí)施及其問題〔J〕．中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2011，(2)．

〔8〕〔美〕約翰·羅爾斯．正義論〔M〕．何懷宏，廖申白譯．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988．252。

〔9〕〔20〕馬懷德主編．法律的實(shí)施與保障〔M〕．北京大學(xué)出版社，2007．8，59．

〔10〕習(xí)近平．在首都各屆紀(jì)念現(xiàn)行憲法施行30周年大會(huì)上的講話〔N〕．人民日?qǐng)?bào)，2012－12－05．

〔11〕游勸榮．鍛造現(xiàn)代化的法治觀念〔J〕．法學(xué)研究，2007，(4)．

〔12〕張定淮，涂春光．兩種政治思維的比較研究〔J〕．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003，(4)．

〔13〕許德賓．法律實(shí)施的效果與法治期待〔J〕．揚(yáng)州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(1)．

〔14〕王霽霞，郭宋．傳統(tǒng)文化對(duì)行政法實(shí)施效果的影響〔J〕．北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(5)．

〔15〕徐昕，田璐．法院執(zhí)行中的暴力抗法:1983－2009〔J〕．法制與社會(huì)發(fā)展，2011，(1)．

〔16〕馬懷德．法律實(shí)施有賴于“法治GDP”的建立〔J〕．人民論壇，2011，(10)．

〔17〕汪習(xí)根．公法法治論— —公、私法定位的反思〔J〕．中國法學(xué)，2005，(5)．

〔18〕劉松山．保障法律實(shí)施的若干條件〔J〕．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(2)．

〔19〕江國華．立法:理想與變革〔M〕．濟(jì)南:山東人民出版社2007．15．

〔21〕劉俊海．構(gòu)建和諧社會(huì)與法理念的更新──兼論和諧社會(huì)與社會(huì)法的完善〔J〕．學(xué)習(xí)與探索，2006，(5)．

〔22〕魏建國．法治文化:特質(zhì)、功能及其培育機(jī)理分析〔J〕．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012，(6)．

〔24〕〔美〕馬克·E·沃倫編．民主與信任〔M〕．吳輝譯．北京:華夏出版社，2004．135．

〔25〕孫笑俠，等．轉(zhuǎn)型期法治縱論〔J〕．中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2)．

〔26〕徐顯明．推進(jìn)法治的“四個(gè)轉(zhuǎn)向”〔N〕．北京日?qǐng)?bào)，2012－03－26．

〔27〕〔美〕盧曼．社會(huì)的法律〔M〕．鄭伊倩譯．人民出版社，2009．83－84．

〔28〕〔法〕托克維爾．論美國的民主:上卷〔M〕．董果良譯．北京:商務(wù)印書館，1997．310－311．

〔29〕〔德〕萊塞爾．法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論:第四版〔M〕．高旭軍等譯．上海人民出版社，2008，232．

〔30〕丁英華．“泛法制主義”的困境與救贖〔J〕．法律科學(xué)，2011，(4)．

〔31〕〔美〕科恩．論民主〔M〕．聶崇信，朱秀賢譯．北京:商務(wù)印書館，1988．233．

〔32〕〔33〕陳雪平．植根“民意立法”，實(shí)現(xiàn)民主立法〔J〕．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2007，(1)．

〔34〕〔35〕〔英〕約瑟夫·拉茲．法律的權(quán)威〔M〕．朱峰譯．北京:法律出版社，2005．186，186．

〔36〕〔美〕羅斯科·龐德．法理學(xué):第二卷〔M〕．封麗霞譯．北京:法律出版社，2007，217．

〔37〕〔美〕史蒂文·J·伯頓．法律和法律推理導(dǎo)論〔M〕．張志銘，解興權(quán)譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999．3．

〔38〕周旺生．立法學(xué)教程〔M〕．北京大學(xué)出版社，2006．424．

〔39〕〔美〕安·賽德曼，等．立法學(xué):理論與實(shí)踐〔M〕．劉國富等譯．北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，2008．504．

〔40〕西方法律思想史資料選編〔M〕．北京大學(xué)出版社，1983．46．