當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究*中的方法論爭與學(xué)術(shù)流派

姜佑福

一、當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究在方法論上的論爭

當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究在方法論上的論爭，主要包括圍繞“回到馬克思”(“走進馬克思”)還是“走近馬克思”所展開的、關(guān)于馬克思主義哲學(xué)研究的“客觀主義”和“相對主義”的或“主觀主義”的解釋學(xué)立場之爭，以及關(guān)于馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性的論爭。

1.“回到馬克思”與“走近馬克思”之爭

西方哲學(xué)史上有過以“回到康德”和“回到黑格爾”為主題的重要哲學(xué)運動。這些哲學(xué)運動往往以對當(dāng)前流行的哲學(xué)觀念與做哲學(xué)的方式進行糾偏和反撥為切近的目標(biāo)?！盎氐今R克思”的提法，較早見于南斯拉夫?qū)嵺`派，也是對前蘇聯(lián)所構(gòu)建的正統(tǒng)馬克思主義教科書體系的一種反叛。在我國，“回到馬克思”的提法深入人心，這個提法是以南京大學(xué)張一兵教授同名著作的發(fā)表為契機的?！痘氐今R克思》一書發(fā)表之后不久，張一兵還與孫伯揆先生共同主編了另一本研究馬克思思想的著作《走進馬克思》。用蘇州大學(xué)王金福教授的話說，二者都表達了一種客觀主義的解釋學(xué)觀念，這種客觀主義的解釋學(xué)觀念，可以說一直是傳統(tǒng)馬克思主義中主導(dǎo)的解釋學(xué)觀念，只是過去不叫“回到馬克思”而叫“尊重原著”、“尊重作者”①以下概述部分參見王金福、王永山《“走進馬克思”與“走近馬克思”——馬克思主義研究中的解釋學(xué)觀念探討》，《南京師大學(xué)報 (社會科學(xué)版)》2004年第2期。。

具體而言，這一客觀主義的解釋學(xué)立場包括以下幾個主要方面的內(nèi)容或主張:(1)對理解對象的客觀性理解，亦即肯定理解對象不依賴?yán)斫庹叨嬖?，肯定文本對象有不依賴于讀者的意義，肯定文本意義的固定不變性。(2)對對象可理解性的客觀性理解，亦即肯定文本的意義可以為讀者正確理解。(3)對理解目的的客觀性理解，亦即肯定在理解者和文本的關(guān)系上，理解的目的是把握文本自身的原意。(4)對理解結(jié)果的客觀性理解，亦即肯定對文本的理解中包含著文本的原意。(5)對理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)的客觀性理解，亦即肯定理解有正確與錯誤的區(qū)別，盡管承認(rèn)關(guān)于文本是什么的爭論是不可避免的、是有意義的，但同時認(rèn)為衡量理解正確與否的準(zhǔn)繩和標(biāo)準(zhǔn)在于文本自身。

張一兵“回到馬克思”的口號一提出，立即遭到了國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究界的批評。批評來自兩種不同方向。一些人批評“回到馬克思”的口號有使我們的馬克思主義研究重犯教條主義錯誤之嫌，不利于馬克思主義的與時俱進:我們不應(yīng)在認(rèn)識水平上完全回到身處19世紀(jì)的馬克思，而是應(yīng)當(dāng)堅持和發(fā)展馬克思主義。這種批評所持的觀點固然不錯，但并沒有在理論上擊中“回到馬克思”這種客觀主義解釋學(xué)立場的要害。因為強調(diào)要尊重馬克思的原著和正確地理解把握馬克思的實際思想，并不等于在理論觀點上完全遵守馬克思主義經(jīng)典作家的每一個具體判斷，因而并不會直接導(dǎo)致教條主義。另一種批評則認(rèn)為，我們不可能“回到”或“走進”馬克思，而只能“走近”或“接近”馬克思。這種批評實際上是與客觀主義解釋學(xué)立場針鋒相對的一種相對主義的解釋學(xué)立場。復(fù)旦大學(xué)的俞吾金教授是這種觀點的突出代表。

與“回到馬克思”(“走進馬克思”)口號所蘊含的客觀性的解釋學(xué)立場相反，俞吾金教授等人所提出的“走近馬克思”(“接近馬克思”)的口號表現(xiàn)出一種相對主義的或主觀主義的解釋學(xué)立場。這種解釋立場的具體涵義主要包括:(1)不承認(rèn)理解對象的絕對客觀性。在俞吾金看來，“回到馬克思”的口號是以一個錯誤的設(shè)定為前提的，亦即設(shè)定了一個純粹的、完全不受理解者和理解活動污染，而又能自動地說出自己學(xué)說的馬克思。(2)否認(rèn)理解行為本身的客觀性。認(rèn)為無論是我們接近、趨向馬克思，還是馬克思走近、趨向我們，都只是接近、走近、趨向而已，因此，與其提“回到馬克思”，不如提“重新理解馬克思”。(3)特別強調(diào)在“重新理解馬克思”時，要防止在理解活動中普遍流行的歷史主義傾向，亦即把生活在當(dāng)今世界的理解者的一切歷史特性都存入括號之中，力圖完全返回到被理解者所處的歷史情景中去理解被理解者，其結(jié)果必然是理解者的虛化。(4)與歷史主義的理解方式相反，俞吾金提倡一種歷史性的理解方式，這種理解方式把任何理解活動都看作是理解者與被理解者之間的對話，認(rèn)為理解者能否正確地理解對象，首先取決于理解者對自己的歷史性亦即理解者置身于其中的生活世界的本質(zhì)的認(rèn)識②參見俞吾金《實踐詮釋學(xué):重新解讀馬克思哲學(xué)與一般哲學(xué)理論》，云南人民出版社2001年版，第30—38頁。。

再次，“課程思政”教師應(yīng)不斷提升自己的人文素養(yǎng)。教師在課堂上所展現(xiàn)出的淵博知識和開闊視野，直接關(guān)系到“課程思政”的開展效果。所以，教師必須同時兼顧專心教書和全面育人，堅持教書與育人相統(tǒng)一。教師的本分雖是專心教書，但并不僅僅是傳播知識理論，更應(yīng)著力塑造人的高尚靈魂。一名合格的高校教師，要同時兼顧傳授精深的專業(yè)知識、塑造大學(xué)生正確的價值觀念、培養(yǎng)學(xué)生卓越的做事能力三項使命。

面對上述“客觀主義”和“相對主義”的或“主觀主義”的解釋學(xué)立場之爭，王金福教授提出一種折中的解決辦法:他認(rèn)為在上述兩種對立的立場中，我們首先應(yīng)采取客觀性的解釋學(xué)立場，反對相對主義的或主觀主義的解釋學(xué)立場，亦即尊重文本本身及其意義的客觀性，同時堅持以這種文本及其意義的客觀性為根據(jù)的解釋活動的客觀性;另一方面，也應(yīng)當(dāng)吸取相對主義解釋學(xué)中的相對性因素，堅持辯證的客觀性立場，既反對馬克思主義研究中的相對主義，同時也反對馬克思主義研究中的絕對主義，防止將某些特殊的理解對象、理解目的和理解標(biāo)準(zhǔn)絕對化的趨勢①王金福、王永山:《“走進馬克思”與“走近馬克思”——馬克思主義研究中的解釋學(xué)觀念探討》，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004年第2期。。

而在我們看來，在所謂“客觀主義”和“相對主義”的或“主觀主義”的解釋學(xué)立場之間，并不存在真正的理論對立，存在的只是理論側(cè)重點的差別。從俞吾金先生的論述中可以明顯看出，在歷史性的理解方式中，作為理解活動根本前提的，是理解者對自己的歷史性亦即理解者置身于其中的生活世界的本質(zhì)的認(rèn)識，而這種認(rèn)識本身并非是主觀任意的。一種恰當(dāng)?shù)睦斫饣顒?，?yīng)當(dāng)既包含“客觀主義”立場所強調(diào)的文本自身所具有的相對的獨立性和客觀性，同時也更應(yīng)當(dāng)對理解者自身的歷史性處境達到理論上的澄明。

2.學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性之爭

學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性的關(guān)系，是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究方法論上的另一個重大問題?？v觀改革開放以來國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究的發(fā)展進程，可以看出在學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性的關(guān)聯(lián)方面存在一個鮮明的倒轉(zhuǎn):20世紀(jì)90年代中期之前，馬克思主義哲學(xué)研究似乎具有毋庸置疑的現(xiàn)實性，但由于教科書體系的馬克思主義哲學(xué)長期以來占據(jù)著國內(nèi)學(xué)術(shù)研究的正統(tǒng)地位，造成了一種簡單、粗陋、僵化和封閉的教條主義，經(jīng)典著作的尋章摘句、特定的政治導(dǎo)向和經(jīng)濟科學(xué)與日常生活知識的混合與拼接，構(gòu)成了大部分馬克思主義哲學(xué)研究的所謂“學(xué)術(shù)”內(nèi)涵;20世紀(jì)90年代中期之后，與市場經(jīng)濟大潮在中華大地全面鋪開形成鮮明對比的是，馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)院化、學(xué)科化和專業(yè)化的程度不斷增強，以至于許多圈內(nèi)圈外的學(xué)者都感嘆馬克思哲學(xué)研究“現(xiàn)實”性的喪失。

正是在這樣的大背景下，《哲學(xué)研究》2004年第1期發(fā)表了署名為“‘青年哲學(xué)論壇’部分成員”的討論文章《被邊緣化還是自我放逐:關(guān)于馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性的對話》(以下簡稱《對話》)。就馬克思主義哲學(xué)研究的方法論而言，《對話》主要集中討論了以下三個基本問題。

首先，《對話》對馬克思主義哲學(xué)研究中學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性關(guān)系現(xiàn)狀作了總體判斷。大部分學(xué)者認(rèn)為目前馬克思主義哲學(xué)的研究基本上脫離了現(xiàn)實:從論著看，要么仍然是傳統(tǒng)的空洞的“宏大敘事”，要么就是故弄玄虛，成為西方哲學(xué)術(shù)語的“堆積”，把本來清楚的問題弄模糊了，要么是把馬克思主義哲學(xué)化解為毫無鋒芒的技術(shù)性問題，熱衷于版本的考證、人物的介紹、流派的考據(jù)，滿足于小圈子里相濡以沫，其最終結(jié)果就是在現(xiàn)實問題面前的失語。但也有學(xué)者對20世紀(jì)90年代以來國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究的進展抱著非常樂觀的態(tài)度，認(rèn)為這段時間的馬克思主義哲學(xué)研究有幾個值得肯定的特點:一是哲學(xué)家的獨立性更強，而哲學(xué)家的獨立性是哲學(xué)繁榮的前提;二是問題、話語、立場和角度多樣化;三是向文本深入。

其次，《對話》對當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性的關(guān)系問題的性質(zhì)進行了重點討論:學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性之爭，究竟是真問題還是假問題?有人認(rèn)為，目前所謂哲學(xué)的“邊緣化”，實際只是馬克思主義哲學(xué)的邊緣化。邊緣化，不論原因何在和結(jié)果好壞，其實都是“危機”的反映，既有現(xiàn)實方面的危機，也包括理論自身的危機。但也有人認(rèn)為，學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性是哲學(xué)的永恒問題，任何理論、學(xué)說都存在著學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性的矛盾，哲學(xué)處理學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性的矛盾之成功與否，關(guān)鍵在于它對時代特征和時代精神的把握是否準(zhǔn)確，能否對時代重大問題發(fā)出自己的聲音，能否提煉出相應(yīng)的價值觀念和思維方式。還有人認(rèn)為，有些學(xué)院式哲學(xué)能以前所未有的深度把握現(xiàn)實，有些與生活結(jié)合緊密的做法反而糟蹋了哲學(xué)，因此，需要特別強調(diào)哲學(xué)處理現(xiàn)實的獨特方式，既要認(rèn)識到學(xué)術(shù)與現(xiàn)實不可能沒有聯(lián)系，又要認(rèn)識到哲學(xué)不能像“政策說明”那樣關(guān)注現(xiàn)實。

再次，《對話》突出地提到了當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)研究要防止落入文本研究和現(xiàn)實回歸“陷阱”的問題。大部分人認(rèn)為，與中西哲學(xué)比較而言，馬克思主義哲學(xué)目前處于一個比較尷尬的位置:中國哲學(xué)是本土化的路子，西方哲學(xué)要求有“世界視野”，是“理論的”或“學(xué)術(shù)化”的路子，馬克思主義哲學(xué)則處于夾縫中，既要本土化，又要世界化、學(xué)術(shù)化。而當(dāng)前，不論是主張文本研究還是要求回歸現(xiàn)實，其實都是擺脫馬克思主義哲學(xué)尷尬處境的努力。但是，這兩種研究方式都存在圈套和陷阱:就其作為一種思想訓(xùn)練而言，文本研究是必要的，但也容易為自己研習(xí)的文本所誘惑;就現(xiàn)實回歸來說，從現(xiàn)實的人出發(fā)是馬克思哲學(xué)的最基本要求，但若是沒有學(xué)術(shù)底蘊，現(xiàn)實回歸就失去了哲學(xué)味和深度，就會混同于具體學(xué)科，并且，現(xiàn)實并不是某種現(xiàn)成的東西，現(xiàn)實總是某種理論框架中的“現(xiàn)實”，要求回歸現(xiàn)實或有回歸的意識并不一定能夠回到現(xiàn)實。

《對話》可以說是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究青年學(xué)者隊伍在方法論上的集體自覺，既充分展示了青年學(xué)者對馬克思主義哲學(xué)研究現(xiàn)狀的群體性焦慮，也充分展示了他們對馬克思主義哲學(xué)研究有更高的內(nèi)在要求和更深遠(yuǎn)的專業(yè)思考。正如參與對話的某些學(xué)者所說的那樣，馬克思主義哲學(xué)研究中的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性問題是一個問題群，而不是單個問題。因其寬闊而深刻，爭論是難免的?！秾υ挕钒l(fā)表之后，引起了馬克思主義哲學(xué)研究界的廣泛關(guān)注，掀起了一場更為廣泛和深入的關(guān)于馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性問題的討論。其中，特別值得一提的是吳曉明先生就這個主題寫的一篇重要文章《論馬克思哲學(xué)的學(xué)術(shù)向度》。

首先，在吳曉明看來，馬克思主義哲學(xué)包含著一種本質(zhì)重要的學(xué)術(shù)向度。人們或許可以從《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第十一條(“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！?推論出:馬克思的“哲學(xué)”真正說來毋寧是“反哲學(xué)”的，并且在同樣的意義上也是“反學(xué)術(shù)”的。吳曉明認(rèn)為，這個推論在一定的意義上是不錯的，因為馬克思確實發(fā)動了一場思想史上的革命性變革，憑籍這一革命，他不僅超越了作為現(xiàn)代形而上學(xué)的哲學(xué)，而且超越了為現(xiàn)代性意識形態(tài)神話所支配的學(xué)術(shù)。但上述推論并不是無條件的，其決定性的條件恰恰在于:如果缺乏一種哲學(xué)根基上之最徹底的批判的澄清，那么“廢止哲學(xué)”或“拒斥哲學(xué)”的任何一種圖謀都將最可靠地棲身于某種實際上是極端幼稚的哲學(xué)之中 (無論這種哲學(xué)是學(xué)術(shù)的還是非學(xué)術(shù)的)，就像拒斥形而上學(xué)的激進反動曾最廣泛地依賴于作為實證主義的完全無批判的形而上學(xué)一樣。

其次，吳曉明認(rèn)為，正是由于馬克思在哲學(xué)史上所實現(xiàn)的革命性變革，哲學(xué)學(xué)術(shù)本身的性質(zhì)和意義也隨之發(fā)生了根本的改變。這種改變突出地表現(xiàn)在以下兩個方面:第一，哲學(xué)學(xué)術(shù)以深入地揭示并切中社會現(xiàn)實為根本旨?xì)w;第二，哲學(xué)學(xué)術(shù)的純粹自律性不過是現(xiàn)代性意識形態(tài)的幻覺。就第一個方面而言，馬克思主義的哲學(xué)學(xué)術(shù)，除非它能夠不斷地喚起社會現(xiàn)實的積極呈現(xiàn)，否則的話它就不能真正持存。根據(jù)這一本質(zhì)規(guī)定，馬克思主義的哲學(xué)學(xué)術(shù)就必然在經(jīng)院哲學(xué)的任何一種樣式中看到它的死敵。就第二個方面而言，現(xiàn)代性意識形態(tài)的幻覺是:哲學(xué)學(xué)術(shù)理應(yīng)是“客觀的”——就其不為內(nèi)容所動是純粹形式的、自律的，就其無所偏袒是完全中性的、中立的。然而，這樣一種所謂的學(xué)術(shù)客觀性 (德羅伊森稱之為“閹人般的客觀性”)在黑格爾對主觀精神的批判中已經(jīng)遭遇重創(chuàng)并岌岌可危，馬克思的意識形態(tài)批判更是從這種“客觀性”身上剝下一張又一張的偽裝，直至把它揭示為某種本身植根于特定社會現(xiàn)實、但卻反轉(zhuǎn)過來掩蓋其現(xiàn)實根源的意識形態(tài)偏見。

最后，在吳曉明看來，哲學(xué)學(xué)術(shù)的真正客觀性當(dāng)然是存在的，但它的深厚基礎(chǔ)和強大保障恰恰是由特定的歷史性實踐中不斷生成的社會現(xiàn)實之內(nèi)容來提供的;而那種“閹人般的客觀性”卻只不過是為哲學(xué)學(xué)術(shù)表面上的自律性和中立性所迷惑的主觀意識杜撰出來的①參見吳曉明《論馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)向度》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第7期。。

二、研究方法與當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究學(xué)派

盡管許多學(xué)者在抱怨中國的學(xué)術(shù)研究 (而不僅僅是中國馬克思主義哲學(xué)研究)，迄今為止尚未形成真正獨立的學(xué)術(shù)流派，說得好聽一些，是處于一種兼容并蓄、沉潛涵泳的發(fā)展階段，說得不好聽，則是“食古不化”、“食洋不化”;但據(jù)我們的觀察，當(dāng)代中國的馬克思主義哲學(xué)研究，學(xué)術(shù)個性已經(jīng)較為鮮明，不少地方的特色研究已經(jīng)初具學(xué)派的規(guī)模。而這一點是和當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究對方法論問題的關(guān)注密不可分的，下面我們就對其中較為突出的方法與流派進行一番簡略的考察。

世紀(jì)之交以來，在經(jīng)過一段時間的沉潛和積淀之后，馬克思主義哲學(xué)研究中的“論壇哲學(xué)”①所謂“論壇哲學(xué)”、“講壇哲學(xué)”和“實用哲學(xué)”的區(qū)分，源自已故哲學(xué)家高清海先生對20世紀(jì)末中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)的總體判斷，參見高清海《走哲學(xué)創(chuàng)新之路——關(guān)于哲學(xué)教科書體系改革的心路歷程 (下)》，《開放時代》1996年第4期;《哲學(xué)的命運與中國的命運——20年哲學(xué)歷程的回顧與展望》，《哲學(xué)研究》1998年第6期。一脈出現(xiàn)了“返本開新”的新局面。所謂“返本”，既包括向馬克思主義經(jīng)典著作的返回，突出表現(xiàn)為“回到馬克思”的文本學(xué)和文獻學(xué)研究風(fēng)潮，也包括從存在論基礎(chǔ)上重新闡發(fā)馬克思主義哲學(xué)之當(dāng)代性質(zhì)的努力。

1.文本學(xué)的馬克思主義

一是與“講壇哲學(xué)”以及“實用哲學(xué)”的分化發(fā)展，一是整個哲學(xué)學(xué)科在市場經(jīng)濟大潮沖擊下日益明顯的危機處境，從積極和消極兩個方面促使馬克思主義哲學(xué)研究中的“論壇哲學(xué)”呈現(xiàn)出了“學(xué)術(shù)性”或“書卷氣”日益增強的趨勢。一個具有標(biāo)志性意義的事件是，1999年9月南京大學(xué)哲學(xué)系張一兵教授的新著《回到馬克思——經(jīng)濟學(xué)語境中的哲學(xué)話語》由江蘇人民出版社公開出版。從此激發(fā)了一個“回到馬克思”、“重讀馬克思”、“走近馬克思”、“走進馬克思”……的文本學(xué)研究熱潮。

從作者的用意來說，《回到馬克思》的主旨是試圖通過對馬克思經(jīng)濟學(xué)文本中哲學(xué)話語的解讀，建構(gòu)一個新的馬克思哲學(xué)思想發(fā)展史框架。這也便是這本書的鮮明特色所在:(1)由于其研究視角是從馬克思經(jīng)濟學(xué)研究的深層語境中去重新探索它的哲學(xué)話語的轉(zhuǎn)換，所以把馬克思的經(jīng)濟學(xué)著作、手稿、筆記作為主要解讀文本，并且在文本選擇方面是首次以《馬克思恩格斯全集》歷史考證第二版 (MEGA2)為研究的基本文獻;(2)該書一反前蘇聯(lián)東歐的馬克思主義哲學(xué)解讀模式，格外關(guān)注馬克思思想發(fā)展過程的非連續(xù)性，提出馬克思哲學(xué)思想發(fā)展過程中有“三個理論制高點”——在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中形成的青年馬克思的“人學(xué)社會現(xiàn)象學(xué)”，主要形成于《德意志意識形態(tài)》中的“廣義歷史唯物主義”和“歷史辯證法”，以及形成于《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的在“狹義歷史唯物主義”和“歷史認(rèn)識論”基礎(chǔ)上的“歷史現(xiàn)象學(xué)”。《回到馬克思》以其解讀思路的新穎和理論觀點的鮮明，一開始就受到國內(nèi)學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，獲得了很多好評，也引發(fā)了不少爭議。但最重要的莫過于，由此開啟了一種特別注重文獻研究基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)新風(fēng)氣。

可以說，在《回到馬克思》公開發(fā)表前后，張一兵的研究思路已經(jīng)大體成熟，后續(xù)的許多研究以及南京大學(xué)的學(xué)術(shù)梯隊的建設(shè)，都是圍繞這個思路蓬勃開展的。這個學(xué)派的鮮明特色是所謂“文本的深度犁耕”，其研究范圍以經(jīng)典馬克思主義、西方馬克思主義和后馬克思主義為主，并主要是通過對西方馬克思主義和后馬克思主義的研究來推進對經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)的研究。其基本的研究綱領(lǐng)，用一句話來表達，就是“文本的深度耕犁與研究范式的斷裂”:所謂“文本的深度耕犁”，指的是對西方馬克思主義的經(jīng)典文本進行深度解讀，深入言說者的語境，透視和洞悉作為他們重釋馬克思主義內(nèi)在依據(jù)的種種解讀構(gòu)架;所謂“研究范式的斷裂”，指的是要實現(xiàn)研究重心的轉(zhuǎn)換，亦即要從傳統(tǒng)西方馬克思主義轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代馬克思主義、后馬克思思潮和晚期馬克思主義①參見張一兵《文本的深度耕犁與研究范式的斷裂——國外馬克思主義研究的理論走向》，《求是學(xué)刊》2001年第4期。此后關(guān)于這一研究綱領(lǐng)更詳盡和更成熟的闡發(fā)，可參見張一兵、蔡云《從“回到馬克思”到國外馬克思主義哲學(xué)研究前沿》，《東南學(xué)術(shù)》2003年第3期;張一兵、胡大平、張亮《中國西方馬克思主義哲學(xué)研究的邏輯轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》2004年第6期。。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，十多年來，南京大學(xué)哲學(xué)系在張一兵先生的帶領(lǐng)下，依據(jù)上述研究綱領(lǐng)展開了卓有成效的研究工作，取得了豐碩的成果。就張一兵先生本人而言，這些成果主要包括《無調(diào)性的辯證幻想——阿多諾〈否定的辯證法〉的文本學(xué)解讀》(三聯(lián)書店，2001)、《西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯》(合作，南京大學(xué)出版社，2003)、《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀》(中央編譯出版社，2003)、《文本的深度耕犁——西方馬克思主義經(jīng)典文本解讀》(第一卷，中國人民大學(xué)出版社，2004)、《回到列寧——對“哲學(xué)筆記”的一種后文本學(xué)解讀》(江蘇人民出版社，2008)、《文本的深度耕犁》(第二卷，中國人民大學(xué)出版社，2008)、《反鮑德里亞——一個后現(xiàn)代學(xué)術(shù)神話的解構(gòu)》(商務(wù)印書館，2009)、《馬克思哲學(xué)的歷史原像》(主編，人民出版社，2009)、《資本主義理解史》(六卷，主編，江蘇人民出版社，2009)、《回到海德格爾》(待出)等。

2.文獻學(xué)的馬克思主義

在張一兵先生的開創(chuàng)性工作之后，國外學(xué)者在編輯《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版 (MEGA2)過程中取得的許多文本研究方面的成果，引起了國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究者的高度重視。南京大學(xué)哲學(xué)系、中央編譯局、中國社科院哲學(xué)所、北京大學(xué)哲學(xué)系、清華大學(xué)哲學(xué)系、人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院都有學(xué)者相繼投入這個領(lǐng)域紹介和研究工作，形成了一支研究能力相當(dāng)強的馬克思主義“文獻學(xué)”研究隊伍。

十多年來，文獻學(xué)的馬克思主義研究不僅有對西方“馬克思學(xué)”較為系統(tǒng)的介紹，如魯克儉的《國外馬克思學(xué)研究的熱點問題》(中央編譯出版社，2006)，還出現(xiàn)幾本具有相當(dāng)理論深度和扎實的文獻功夫的“文本研究史”著作，如聶錦芳的《清理與超越——重讀馬克思文本的意旨、基礎(chǔ)與方法》(北京大學(xué)出版社，2005)，王東的《馬克思學(xué)新奠基——馬克思哲學(xué)新解讀的方法論導(dǎo)言》(北京大學(xué)出版社，2006)等。此外，更有大量圍繞馬克思的《德意志意識形態(tài)》(尤其是“費爾巴哈”章)和《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》展開的文本個案研究，《馬克思主義與現(xiàn)實》、《學(xué)術(shù)月刊》等權(quán)威雜志都曾設(shè)立專欄，組織學(xué)者進行相關(guān)的專題研討。特別值得一提的是，北京地區(qū)致力于馬克思文本解讀研究的青年學(xué)者還于2007年上半年共同發(fā)起成立了“馬克思學(xué)論壇”，倡導(dǎo)“建立在扎實文獻學(xué)基礎(chǔ)上的馬克思文本解讀研究”新理念，推動國內(nèi)馬克思學(xué)研究者之間的學(xué)術(shù)交流與對話。

在文獻學(xué)馬克思主義的研究團隊中，研究思路較為成熟，學(xué)術(shù)成果比較豐富的是聶錦芳。這里著重介紹一下他在《清理與超越——重讀馬克思文本的意旨、基礎(chǔ)與方法》一書所闡發(fā)和踐行的文獻學(xué)研究綱領(lǐng)。

首先，聶錦芳認(rèn)為，今天的馬克思文本研究必須強調(diào)要“回到學(xué)術(shù)層面”。也就是說，要真實地把握馬克思的思想，必須把他、他的文本作為一個客觀的對象來進行探究，而不應(yīng)人為地回避、舍棄某一部分，或過分突出、張揚某些方面;應(yīng)當(dāng)遵循學(xué)術(shù)研究的一般原則和路徑，先把評判“懸置”起來，不預(yù)設(shè)結(jié)論，盡量排除主觀因素的左右和影響，進行客觀性研究和分析。

其次，在聶錦芳看來，今天中國馬克思主義的文本研究還有許多留待填補的空白。個中情由，一方面是因為馬克思原始手稿的相當(dāng)部分迄今為止尚未面世;另一方面是因為，即便是對于已經(jīng)面世的部分，過去也主要是把精力集中在那些成形的著述上，對大量的筆記、札記、提綱、書信等研究得很不夠;再有，就是對那些曾經(jīng)著力宣傳過、研究過的著作，也還有一些理應(yīng)加以梳理和探討的內(nèi)容沒有得到認(rèn)真的研究。

再次，聶錦芳強調(diào)對馬克思文本的研究，要將“客觀把握思想”和“公正評估價值”結(jié)合起來。重新研究馬克思的文本并不是“為文本而文本”、“為研究而研究”，而是要通過對文本的悉心解讀，客觀地把握馬克思本人的思想，接近其復(fù)雜的心靈世界，甄別屬于馬克思自己的問題、思路、論證方式和理論架構(gòu)。悉心解讀馬克思的文本，準(zhǔn)確把握其思想，目的還在于對其作出客觀、公正的評價，體現(xiàn)其所蘊涵的當(dāng)代價值。

最后，聶錦芳對重新研究馬克思文本的制約與界域作了闡明。一方面認(rèn)為，僅就力圖透視馬克思復(fù)雜的心靈世界、把握馬克思思想的實質(zhì)而言，馬克思的文本是我們研究的重要依據(jù)，但不是惟一的依據(jù)，或者說，文本誠然是非常重要的，但僅有文本還是不完備的;另一方面認(rèn)為，從更大的范圍來說，文本研究雖然是馬克思研究的永恒性基礎(chǔ)，但不是馬克思主義研究的全部內(nèi)容①參見聶錦芳《清理與超越——重讀馬克思文本的意旨、基礎(chǔ)與方法》，北京大學(xué)出版社2005版，第1—11頁。。

很明顯，無論是就理論綱領(lǐng)還是研究實踐而言，我們所謂“文本學(xué)”的馬克思主義和“文獻學(xué)”的馬克思主義，在目標(biāo)和取向上都存在非常大的差別。可以說，文本學(xué)的馬克思主義雖然也同樣強調(diào)文獻基礎(chǔ)的重要性，但研究者的目光一開始就聚焦于文本思想內(nèi)涵的闡發(fā)上，文獻研究是地地道道的工具和手段，而文獻學(xué)的馬克思主義雖然也同樣強調(diào)研究的最終目的不是文本而是思想，但研究者會非常自覺地把自己首要的和切近的研究目標(biāo)限制在嚴(yán)格的文獻學(xué)領(lǐng)域，或者說，扎實的文獻研究首先是目的。

3.生存論的馬克思主義

當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究“返本開新”的另一個重要面相，是在理論基礎(chǔ)上檢審和重估馬克思主義哲學(xué)的基本性質(zhì)，特別是由存在論根基處闡發(fā)馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性質(zhì)和當(dāng)代意義。在這個方面，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究團隊做出了非常突出的貢獻。

1997年吳曉明教授在《哲學(xué)動態(tài)》第8期上的一篇訪談文章中，首次較為明確地提出了“闡說馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義”這一任務(wù)。而真正引起國內(nèi)學(xué)者關(guān)注、蔚然成為一種風(fēng)氣的，是劉放桐、俞吾金、吳曉明諸先生發(fā)表于《天津社會科學(xué)》1999年第6期上的一組論文:劉放桐《當(dāng)代哲學(xué)走向:馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)的比較研究》，俞吾金《對馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)關(guān)系的再認(rèn)識》，吳曉明《論馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性》。從此，關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性質(zhì)與當(dāng)代意義的闡發(fā)，以及在馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)之間展開建設(shè)性對話，成為國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究十分突出的一個主題，引起了全國范圍的熱烈討論。作為這場討論的最初成果，2001年5月，由《中國社會科學(xué)》雜志社和中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所共同發(fā)起在廣州召開了“馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代價值研討會”，并就此創(chuàng)立了年度的、國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究最重要的學(xué)術(shù)交流平臺—— “馬克思哲學(xué)論壇”。

于首開風(fēng)氣之后，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系的馬克思主義哲學(xué)研究團隊，在闡發(fā)馬克思哲學(xué)當(dāng)代性質(zhì)和當(dāng)代意義方面做出了極大的努力，取得了一系列重要的理論成果。其中包括，劉放桐教授主持撰寫的系統(tǒng)考察馬克思主義哲學(xué)與當(dāng)代西方哲學(xué)關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)專著《馬克思主義與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向:當(dāng)代哲學(xué)向何處去》(人民出版社，2002)，余源培和吳曉明教授等人，在對馬克思主義哲學(xué)基本性質(zhì)的理解上取得重要突破的基礎(chǔ)上主持編著《馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本導(dǎo)讀》(高等教育出版社，2005)，吳曉明和王德峰教授合著的、代表了世紀(jì)之交復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系對馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代性闡發(fā)較高水平的論文集《馬克思的哲學(xué)革命及其當(dāng)代意義——存在論新境域的開啟》(人民出版社，2005)，以及吳曉明和俞吾金教授在當(dāng)代哲學(xué)境域中，分別就馬克思與費爾巴哈、馬克思與黑格爾的哲學(xué)關(guān)系，進行重新解讀的學(xué)術(shù)專著《形而上學(xué)的沒落——馬克思與費爾巴哈關(guān)系的當(dāng)代解讀》(人民出版社，2006)和《問題域的轉(zhuǎn)換——對馬克思與黑格爾關(guān)系的當(dāng)代解讀》(人民出版社，2007)等。

從總體上看，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系 (學(xué)院)關(guān)于馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代性質(zhì)的闡發(fā)具有這樣幾個顯著的特色:(1)特別強調(diào)馬克思在哲學(xué)上所實現(xiàn)的革命性變革首先是——并且歸根到底是——存在論 (ontology，或譯本體論)性質(zhì)的;(2)把破除對馬克思主義哲學(xué)的前德國古典哲學(xué)水平的退化解讀，視為當(dāng)代中國一項非常重要的理論任務(wù)，因為對馬克思哲學(xué)之當(dāng)代性的理解構(gòu)成真正威脅的，往往是把這一哲學(xué)完全局限在近代哲學(xué)的范圍內(nèi)，并在這一范圍內(nèi)構(gòu)成馬克思哲學(xué)與其他哲學(xué)的種種對立;(3)特別注重在與當(dāng)代西方哲學(xué)，尤其是與構(gòu)成對黑格爾哲學(xué)決定性挑戰(zhàn)的基爾凱郭爾、尼采、海德格爾、伽達默爾等人的批判性對話中，澄清馬克思在存在論中所實現(xiàn)的根本變革及其當(dāng)代性質(zhì)和當(dāng)代意義;(4)在重新清理西方形而上學(xué)傳統(tǒng)于德國古典哲學(xué)尤其是黑格爾哲學(xué)中完成及其解體的過程中，突出地發(fā)掘了費爾巴哈的哲學(xué)貢獻;(5)在對馬克思哲學(xué)存在論變革作了突出的闡發(fā)的基礎(chǔ)上，對西方馬克思主義的存在論整體定向以及對盧卡奇、葛蘭西、柯爾施、阿多諾等人的哲學(xué)存在論境域進行了深入的個案研究，成為國內(nèi)西方馬克思主義研究陣營中特具理論深度的一支力量;(6)近年來，把馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代性的闡發(fā)與把握和切中當(dāng)代中國“社會現(xiàn)實”的主題密切聯(lián)系起來，力圖在對中國問題和中國經(jīng)驗的研究中開辟馬克思主義哲學(xué)研究的新領(lǐng)域，并由此突出地強調(diào)了黑格爾哲學(xué)在對“主觀精神”的批判和發(fā)現(xiàn)“社會現(xiàn)實”方面具有的重要意義。

最后需要指出的是，本文所謂的研究方法，決不僅僅意味著某種工具性的研究手段，而是關(guān)系到對馬克思主義哲學(xué)的根本理解。從方法論上的基本爭論來說，無論是解釋學(xué)上的客觀主義和相對主義之爭，還是學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性之爭，都是每一位研究者在自身研究工作的開展過程中不得不面對的基礎(chǔ)性問題。對這些問題采取不同偏向的理解和回答，意味著各自的研究視野、研究主題和旨趣，以及所構(gòu)建的客觀理論境界將各有差別。在我們看來，上述爭論與差別的實際存在，是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究繁榮和深化的重要表現(xiàn)。我們完全有理由期待，隨著研究方法上自省、自覺和自信的增強，隨著研究視野、主題、旨趣和境界的分野，隨著研究團隊的穩(wěn)固、壯大和成熟，將會出現(xiàn)既有真正的中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派，又在世界范圍內(nèi)具有積極影響的馬克思主義哲學(xué)研究學(xué)派。