反思與回應(yīng)：政治認(rèn)同語境下的農(nóng)民工群體性事件

劉春澤

（1.吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012；2.哈爾濱師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，黑龍江哈爾濱150025）

經(jīng)濟(jì)改革和城市化過程使中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化不但造成各群體間的利益博弈，同時(shí)引發(fā)了人們思想領(lǐng)域的變化、分歧和沖突。近年來，以農(nóng)民工為主體的群體性事件開始頻繁出現(xiàn)，成為這種變化、分歧和沖突的外在表現(xiàn)形式。分析問題的角度可以是多向度的，但筆者認(rèn)為，農(nóng)民工群體性事件從根本上分析是一個(gè)與政治認(rèn)同高度相關(guān)的問題。因?yàn)椋瑥霓r(nóng)民工群體性事件的誘發(fā)因素、發(fā)生、發(fā)展過程來看，都與政治認(rèn)同的邏輯有著某種暗合，而那些影響政治認(rèn)同的制約因素或相關(guān)變量也構(gòu)成了農(nóng)民工群體性事件走向的關(guān)鍵點(diǎn)或轉(zhuǎn)折點(diǎn)。政治系統(tǒng)如何對(duì)此類問題做出回應(yīng)不僅涉及到未來中國(guó)社會(huì)的有序發(fā)展，也是對(duì)執(zhí)政黨和政府執(zhí)政能力的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。

一、政治認(rèn)同分析：農(nóng)民工群體性事件的起因及可能性應(yīng)對(duì)策略

政治認(rèn)同是人們政治態(tài)度的一種表現(xiàn)形式，具體體現(xiàn)為對(duì)政治系統(tǒng)的歸屬感。政治認(rèn)同的邏輯起點(diǎn)是利益認(rèn)同，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人首先是經(jīng)濟(jì)意義上的人，都處于一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)關(guān)系中的地位、社會(huì)財(cái)富占有狀況決定著人們的政治情感、政治歸屬感。有產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)、優(yōu)勢(shì)階層和弱勢(shì)階層、既得利益者和喪失利益者的政治心理、政治態(tài)度往往是相反的。[1]我國(guó)現(xiàn)階段的農(nóng)民工群體性事件大多是由于經(jīng)濟(jì)利益受損引起的，具體原因以拖欠工資為主。通常情況下，農(nóng)民工的日常生活缺少心理平衡感和安全感。作為城市和城鎮(zhèn)的準(zhǔn)市民，他們中的很多人已經(jīng)在城市生活了多年并為城市發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)，但時(shí)至今日，他們也不能成為真正的城市人口，經(jīng)常遭受管理者的歧視與社會(huì)其他成員的排斥?，F(xiàn)實(shí)工作中，大部分農(nóng)民工沒有與用工單位簽訂用工合同，所以，對(duì)于一些不公平待遇，如沒有加班費(fèi)、同工不同酬，他們經(jīng)常無力計(jì)較，但如果發(fā)生拖欠工資或突然生病、工傷這樣直接威脅到生存的問題，他們往往就會(huì)選擇“鬧事”的方式，因?yàn)殚L(zhǎng)期處于被忽視和被歧視的生存狀態(tài)下，又缺少必要的社會(huì)支持系統(tǒng)，一旦選擇抗?fàn)帲麄兙蜁?huì)以引起最大關(guān)注、造成更大影響為目標(biāo)，寄希望于政府足夠重視他們的問題并保護(hù)他們的合法權(quán)益。

對(duì)群體性事件的分類有很多種。根據(jù)農(nóng)民工群體性事件的特點(diǎn)，有兩類劃分比較有借鑒意義。其中，于建嶸認(rèn)為，可以根據(jù)“行動(dòng)者的目的、行為是否具有暴力性、行為指向、組織性、理性程度、持續(xù)時(shí)間”等五個(gè)維度，把目前中國(guó)發(fā)生的群體性事件分為四大類，即“維權(quán)抗?fàn)?、社?huì)糾紛、有組織犯罪和社會(huì)泄憤事件”。[2]以此為依據(jù)，農(nóng)民工群體性事件大體可劃分到維權(quán)抗?fàn)幹?。因?yàn)?，盡管農(nóng)民工在群體性事件中采取的自我救助方式不是在法律制度規(guī)定下進(jìn)行的，但實(shí)際情況是，他們?cè)谏鐣?huì)上處于弱勢(shì)地位，他們的抗?fàn)幮袨槭怯捎跍仫柣蛏姝h(huán)境等基本權(quán)益受到威脅而產(chǎn)生的。另外，李培林認(rèn)為，從群體性事件的參與方式看，大體可以分為三種類型：一是階層性的有直接利益群體性事件，二是非階層性有直接利益群體性事件，三是非階層性無直接利益群體性事件。[3]從這個(gè)角度看，農(nóng)民工群體性事件屬于階層性的直接利益沖突型，即事件主體的權(quán)益受到侵害，利益訴求明確、目的單一，組織松散，有較穩(wěn)定的核心人物。農(nóng)民工群體性事件一般不具有突發(fā)性，大多是經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過程，在合理的利益訴求無法得到回應(yīng)或解決的狀況下升級(jí)為群體性事件。總的來看，農(nóng)民工群體性事件主要由民生問題引發(fā)，涉及具體的經(jīng)濟(jì)利益，沒有政治動(dòng)機(jī)和意識(shí)形態(tài)支持，與群體性的政治事件根本不同。但利益上的不認(rèn)同可以視作政治認(rèn)同困境的一種最基本現(xiàn)象，利益認(rèn)同度低的狀況下，追求經(jīng)濟(jì)利益的目標(biāo)有可能會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為對(duì)政治利益的訴求，物質(zhì)利益沖突可能演變?yōu)閮r(jià)值沖突，這其中最重要的變量是社會(huì)公平感。

政治認(rèn)同從心理上分析，體現(xiàn)出政治主體與政治客體對(duì)相互關(guān)系的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)。這種關(guān)系的穩(wěn)定性取決于政治主體對(duì)政治客體的認(rèn)同度。在農(nóng)民工群體性事件這個(gè)特定的關(guān)系中，農(nóng)民工利益受損、權(quán)利受到侵害的前提下，如果受到政治體系的排斥或壓制，就會(huì)打破政治主客體間的平衡關(guān)系，農(nóng)民工對(duì)政治系統(tǒng)的信任度就會(huì)逐漸下降。政治認(rèn)同是建立在社會(huì)成員對(duì)政治體系普遍信任情感之上的，但農(nóng)民工在事件的發(fā)生發(fā)展過程中感受到的不公平必然使之對(duì)政治體系產(chǎn)生懷疑、疏遠(yuǎn)、否定的心理，同時(shí)會(huì)伴隨相應(yīng)的權(quán)利需求。政治信任是政治認(rèn)同的重要資源，信任度的降低會(huì)導(dǎo)致政府支配能力的下降，執(zhí)政成本的提高，社會(huì)穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)加大。這種情況下，政治認(rèn)同的提升途徑有三種:第一，強(qiáng)制性方式。即用強(qiáng)制力平息農(nóng)民工群體性事件。然而我們都懂得，“行動(dòng)可以被強(qiáng)迫，但情感的被迫表現(xiàn)僅僅是一場(chǎng)戲”。[4](p19)所以，這樣的政治認(rèn)同往往缺乏穩(wěn)定性。第二，滿足利益要求方式。由于農(nóng)民工群體性事件的起因是農(nóng)民工合法權(quán)益受損，因此，利益滿足是必要且合理的。但利益滿足不等同于利益認(rèn)同。農(nóng)民工群體性事件中的利益滿足如果僅迫于群體性事件的壓力，目的只是平息事端，而不是依據(jù)一定的法理，有章可循，依法辦事，結(jié)果很可能是滿足利益的同時(shí)政治體系合法性基礎(chǔ)被動(dòng)搖了。第三，價(jià)值滲透方式。在農(nóng)民工群體性事件中，作為協(xié)調(diào)方的政府，如果只把群體性事件當(dāng)作一個(gè)孤立事件處理，就會(huì)使政治認(rèn)同只停留在本能認(rèn)同或情感認(rèn)同的層面，但如果政府能在這一過程中彰顯政治體系的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使沖突雙方最終認(rèn)同這種價(jià)值，從而使政治認(rèn)同獲得“質(zhì)”的提升。

二、政治認(rèn)同糾偏：農(nóng)民工群體性事件應(yīng)對(duì)方式的反思

“沖突是常態(tài)的過程，只要有人類存在，利益沖突就不會(huì)消失”。[5](p41)在利益博弈時(shí)代，不同階層或群體間出現(xiàn)利益矛盾、利益沖突都十分正常，物質(zhì)利益沖突往往不會(huì)造成大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩，而那種總是試圖把沖突和矛盾掩蓋起來的僵化維穩(wěn)思維實(shí)際上阻斷了通過談判、協(xié)商達(dá)成利益認(rèn)同的途徑。同時(shí)，農(nóng)民工群體性事件的解決要靠公平正義的制度和具有良好政治操守的官員去執(zhí)行，二者必須緊密結(jié)合，片面地強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)或道德同情結(jié)果只能是制度依然脆弱、道德依然空洞，卻無法形成真正的政治認(rèn)同。為此，我們應(yīng)該針對(duì)這些問題進(jìn)行深刻的反思。

反思一：傳統(tǒng)維穩(wěn)政治觀的再思考。關(guān)于農(nóng)民工群體性事件最負(fù)面的評(píng)價(jià)是它的發(fā)生破壞了社會(huì)穩(wěn)定，這也為地方政府的強(qiáng)力打壓提供了充分依據(jù)。這種認(rèn)識(shí)來源于長(zhǎng)久以來的僵化維穩(wěn)思維，更確切地說是官本位文化的邏輯必然，但其悖論的一面顯而易見：首先，社會(huì)穩(wěn)定是公平正義制度下的產(chǎn)物，不是安于現(xiàn)狀，更不是強(qiáng)力打壓。從這個(gè)意義上說，公平正義的價(jià)值大于社會(huì)穩(wěn)定。如果政治認(rèn)同是社會(huì)穩(wěn)定的前提或資源，在沒有公平正義作為政治認(rèn)同內(nèi)核的前提下，社會(huì)穩(wěn)定也必然是一個(gè)幻象。其次，即使從功利的角度出發(fā)，社會(huì)發(fā)展需要穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，但也必須追問發(fā)展的目的是什么呢？是政績(jī)指標(biāo)還是人民福祉？而人民的福祉如果不是建立在勞動(dòng)價(jià)值之上，建立在人的尊嚴(yán)之上，福祉何來？反之，大量的農(nóng)民工物質(zhì)生活堪憂、權(quán)利貧困又如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的發(fā)展呢？再次，我們有必要對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)涵加深理解。所謂社會(huì)穩(wěn)定，“是人類社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的積極的動(dòng)態(tài)平衡，是相對(duì)于社會(huì)動(dòng)蕩而言的一種社會(huì)狀態(tài)。社會(huì)穩(wěn)定是包括政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、社會(huì)秩序穩(wěn)定的有機(jī)統(tǒng)一體”。[6](p2)社會(huì)穩(wěn)定應(yīng)該是對(duì)社會(huì)狀態(tài)的總體判斷，農(nóng)民工群體性事件如果對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有影響也應(yīng)該是社會(huì)秩序這方面。那什么是社會(huì)秩序呢？從概念講，社會(huì)秩序反映著社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部各體系、要素間的良性互動(dòng)，體現(xiàn)為組織間、個(gè)人間或組織與個(gè)體間交往的有序狀態(tài)。然而在現(xiàn)實(shí)中，現(xiàn)代社會(huì)無序和沖突不可避免，從更長(zhǎng)的時(shí)間段看，把無序和沖突控制在一定的范圍內(nèi)即是保證了社會(huì)秩序穩(wěn)定。更有一些學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)沖突是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的必要手段。科塞就認(rèn)為，社會(huì)沖突并不必然導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，沖突可以起到一種安全閥的作用，即起到發(fā)泄釋放的通道的作用。[7](p26)社會(huì)秩序并不是社會(huì)規(guī)則的簡(jiǎn)單預(yù)設(shè)，而是一個(gè)能動(dòng)的過程，需要能動(dòng)的社會(huì)主體共同自覺的意愿和行動(dòng)，把社會(huì)規(guī)則所預(yù)定的秩序架構(gòu)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序。[8]趙鼎新也認(rèn)為，只要處理得當(dāng)，群體性事件無害社會(huì)秩序，當(dāng)然，如果能夠把其轉(zhuǎn)化為新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)并使之體制化，則更有利于我國(guó)的穩(wěn)定與發(fā)展。[9]特納則從沖突性質(zhì)與暴力關(guān)系角度做了更具體的說明：“如果沖突是工具性的，并被視為實(shí)現(xiàn)沖突群體清晰明確目標(biāo)的手段，沖突的暴力性水平將會(huì)下降?！盵10](p168)

為了消除長(zhǎng)久以來僵化維穩(wěn)思維帶來的一系列問題，需要從根本上改變“剛性維穩(wěn)”的政治觀念，代之以一種新的秩序理念，即把社會(huì)穩(wěn)定建立在良性互動(dòng)基礎(chǔ)之上，追求社會(huì)秩序的一種動(dòng)態(tài)平衡，充分發(fā)揮政治體系中組織和個(gè)人的能動(dòng)性，通過主體間合理的沖突、博弈，使政治系統(tǒng)發(fā)生新的序化轉(zhuǎn)變，從而形成新的更加合理的現(xiàn)實(shí)秩序。而且，這種基于秩序的穩(wěn)定觀規(guī)避了傳統(tǒng)維穩(wěn)觀念的很多弊端，它以法治作為實(shí)現(xiàn)手段，具有持久性、開放性的特征，有助于培養(yǎng)公民的理性思維和政治參與能力，也為實(shí)現(xiàn)制度認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

反思二：避免唯制度論傾向。在政治認(rèn)同中，制度認(rèn)同是關(guān)鍵。就是說利益認(rèn)同要以制度為依據(jù)并以制度形式固定下來，而相對(duì)于價(jià)值認(rèn)同，制度認(rèn)同更具體可行，價(jià)值認(rèn)同也只有借助被認(rèn)同的制度才能彰顯其價(jià)值。但這并不意味著制度認(rèn)同在政治認(rèn)同中處于核心地位或更重要。因?yàn)闆]有利益認(rèn)同作為基礎(chǔ)產(chǎn)生的制度不可能獲得普遍認(rèn)同，而沒有價(jià)值認(rèn)同作為制度內(nèi)在精神支撐，制度就不會(huì)獲得生命力，在執(zhí)行的過程中就會(huì)扭曲變形或形同虛設(shè)。從政治認(rèn)同的形成階段看，制度認(rèn)同對(duì)從利益認(rèn)同到價(jià)值認(rèn)同的心理過程中起到了承接作用；而從功能方面看，制度認(rèn)同是利益認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同的外在表現(xiàn)形式，也是發(fā)生利益沖突和價(jià)值沖突時(shí)的折中性選擇。我們必須承認(rèn)，農(nóng)民工群體性事件的發(fā)生在很大程度上是由于保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益制度不健全，機(jī)制不合理造成的。制度建設(shè)無疑是解決問題的主要途徑。但有了制度就能解決問題嗎？縱觀以往的一些社會(huì)問題，雖然建立了各種制度，然而時(shí)常實(shí)施不利或形同虛設(shè)、事與愿違，這一現(xiàn)象值得我們深思?？偨Y(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)，制度的有效性與制度的認(rèn)同度有很大關(guān)系。也就是說，農(nóng)民工群體性事件并不是建立了相關(guān)的制度就迎刃而解了，制度只有獲得普遍認(rèn)同才能有效實(shí)施，繼而解決問題。因此，農(nóng)民工群體性事件的制度設(shè)計(jì)至少應(yīng)該考慮如下一些因素:其一，制度符合公平正義原則，并在利益相關(guān)者的充分參與下產(chǎn)生。農(nóng)民工群體性事件中暴露出根本問題是基于戶籍制度之上的一系列二元制度分割?，F(xiàn)存的戶籍制度是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工政治參與的主要障礙，這造成了農(nóng)民工在住房、醫(yī)保、教育等問題上話語權(quán)的缺失，顯然，利益主體缺位的情況下產(chǎn)生的制度很難得到認(rèn)同。其二，制度應(yīng)有普遍適用性。制度建立的初衷是為不同利益群體間的博弈提供一個(gè)規(guī)則，設(shè)定一個(gè)底線。規(guī)則實(shí)施的前提是主體平等，否則就有理由不遵守。在博弈雙方力量對(duì)比懸殊時(shí)，如果強(qiáng)勢(shì)一方總是試圖使用特權(quán)或倚強(qiáng)凌弱，制度化的基礎(chǔ)就會(huì)越來越弱化直至瓦解，而一個(gè)制度不張的社會(huì)是沒有贏家的。其三，制度要有道德的支撐。我們雖然反對(duì)解決群體性事件中假道德的名義去制度化的傾向，但制度的成功往往離不開道德的內(nèi)在力量。在農(nóng)民工群體性事件中所反映出政府責(zé)任、政治誠(chéng)信、公民尊嚴(yán)等的缺失應(yīng)該引起足夠重視，因?yàn)槿鄙倭诉@些政治信念，再完美的制度設(shè)計(jì)也難以真正落實(shí)。

反思三：避免泛道德化傾向。農(nóng)民工群體性事件的起因大多由農(nóng)民工利益受損引發(fā)，這就使農(nóng)民工群體性事件占據(jù)了道德先機(jī)，即使有違法的可能也“情有可原”。在泛道德化的氛圍中，社會(huì)輿論總是傾向于弱者，于是一個(gè)有關(guān)法律或權(quán)利的問題被道德問題所取代，而道德外衣之下是功利主義的潛流在涌動(dòng)：權(quán)利受損方農(nóng)民工，一旦利益訴求得到滿足，就不會(huì)再追問權(quán)利問題；損害農(nóng)民工利益的投資方，為了平息事端，而不是為了履行法定的義務(wù)做出了讓步；作為調(diào)解方的地方政府，為了盡快消除群體性事件帶來的“影響”而“特事特辦”，卻不是將其納入到規(guī)范化的程序中，以維護(hù)公共利益、公民權(quán)利作為宗旨去促成事件的解決。可見，這一過程中農(nóng)民工的政治認(rèn)同實(shí)現(xiàn)不是以某種價(jià)值或制度共識(shí)為前提的，而是在各方的功利權(quán)衡中實(shí)現(xiàn)的。本來，地方政府在事件中處于主導(dǎo)地位，可以引導(dǎo)事件的發(fā)展方向，但出于僵化的維穩(wěn)心態(tài)，很多時(shí)候，他們都選擇了人治而非法治。這就意味著政府放棄中立立場(chǎng)的同時(shí)喪失了公正性基礎(chǔ)。由于缺少了“公正”這一價(jià)值基礎(chǔ)，農(nóng)民工的政治認(rèn)同只能停留在初級(jí)層面的利益認(rèn)同，而這種認(rèn)同很可能是暫時(shí)的，甚至是虛假的。道德與人治往往相伴而生，權(quán)利無疑是建立在道德基礎(chǔ)之上的，但權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)依賴法律原則及程序，用道德光環(huán)下的人治代替程序化的法治無益于培育政治認(rèn)同資源，相反可能會(huì)成為下一次群體性事件的誘因。

三、政治認(rèn)同選擇：農(nóng)民工群體性事件的政治系統(tǒng)回應(yīng)

“任何政治統(tǒng)治的穩(wěn)固，都必須以民眾的認(rèn)同與支持為基礎(chǔ)……這種認(rèn)同不僅出于一定的觀念、文化的影響，而且必然以民眾對(duì)政治統(tǒng)治實(shí)際作為的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，也就是說以被統(tǒng)治者對(duì)政權(quán)履行職能的效率、對(duì)公共利益的維護(hù)和民眾個(gè)人利益的滿足為基礎(chǔ)，即以國(guó)家的政治產(chǎn)品滿足社會(huì)需要的程度為基礎(chǔ)”。[11]如果國(guó)家的政治產(chǎn)品不能滿足這些社會(huì)需求，就會(huì)使社會(huì)成員或群體對(duì)政治體系產(chǎn)生疏離感，繼而出現(xiàn)政治認(rèn)同危機(jī)。人數(shù)龐大的農(nóng)民工群體是未來中國(guó)改革重要的推動(dòng)力量，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展以及城市化建設(shè)很大程度上取決于這個(gè)群體的發(fā)展；政治系統(tǒng)如何應(yīng)對(duì)農(nóng)民工群體性事件會(huì)很大程度上影響這一群體的政治意識(shí)、政治行為傾向，因此，在反思的基礎(chǔ)上政治系統(tǒng)的積極回應(yīng)無疑具有重要意義。

回應(yīng)一：基于權(quán)利觀念的制度構(gòu)建。農(nóng)民工群體性事件中泛道德化傾向既無益于政治認(rèn)同的形成，也無益于農(nóng)民工權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我們目前要做的是把道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，把抽象權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體權(quán)利，把對(duì)弱者的同情轉(zhuǎn)化為對(duì)人權(quán)的尊重。

從政治學(xué)的角度看，農(nóng)民工最大的困擾是公民身份問題，這也是農(nóng)民工群體性事件最根本性原因。公民身份是公民權(quán)利的前提。但公民身份的同一性和公民權(quán)利的差異性之間存在著巨大的鴻溝。因?yàn)樗^經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利經(jīng)常指建立社會(huì)整體的理想或目標(biāo)，而不是確立每個(gè)個(gè)體的正義要求。[12](p15)市場(chǎng)化、工業(yè)化、城市化和全球化要求勞動(dòng)力的自由遷徙，從而要求公民身份的變遷，但它們并不自發(fā)導(dǎo)致公民身份的平等和公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。憲法的規(guī)范通常是簡(jiǎn)約而抽象的，公民能否實(shí)際享有基本權(quán)利往往取決于有關(guān)具體的法規(guī)和政策，甚至取決于一些地方性的法規(guī)和政策。農(nóng)民工就是這樣一個(gè)應(yīng)然權(quán)利和法定權(quán)利豐富，但實(shí)有權(quán)利缺失的群體。[13]農(nóng)民工的權(quán)利缺失是全方位的。第一，是不能實(shí)際履行選舉權(quán)和被選舉權(quán)，所以不能參政議政，直接影響是不能平等享用話語權(quán)。第二，沒有實(shí)際享受組建和參加工會(huì)的權(quán)利。況且中國(guó)的工會(huì)不是工人自治組織，只是一個(gè)準(zhǔn)政府管理機(jī)構(gòu)。第三，相對(duì)于用工單位，農(nóng)民工的弱勢(shì)主要來自非正規(guī)就業(yè)，他們所面對(duì)的勞動(dòng)力市場(chǎng)是分割的而非競(jìng)爭(zhēng)的。他們從事的是城市剩余工作。在正規(guī)部門，他們被區(qū)分對(duì)待，在非正規(guī)部門，政府較少管制，權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)更大。要解決以上問題，羅爾斯的正義原則具有啟發(fā)性意義。一是平等原則，即每個(gè)人在社會(huì)中應(yīng)平等享有自由權(quán)利；二是差別原則，即平等應(yīng)該有利于境遇最差的人獲得最大利益。所以，首先是平等問題，要“清理對(duì)農(nóng)民工務(wù)工的限制性和歧視性政策，建立統(tǒng)一規(guī)范的人力資源市場(chǎng)，形成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力平等就業(yè)的制度”。[14]從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，戶籍制度、社區(qū)制度、教育制度、工會(huì)制度、選舉制度和社會(huì)保障制度改革對(duì)于實(shí)現(xiàn)公民身份平等，維護(hù)公民政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利至關(guān)重要。其次，制度與監(jiān)管雙管齊下。在平等原則下，采取必要步驟去維護(hù)農(nóng)民工的最大利益。針對(duì)農(nóng)民工目前的處境，《農(nóng)民工權(quán)益法》、《最低工資法》應(yīng)盡快出臺(tái)，之后是針對(duì)農(nóng)民工群體性事件的主要誘發(fā)因素采取具體的應(yīng)對(duì)措施，如對(duì)農(nóng)民工用工單位進(jìn)行監(jiān)控，對(duì)曾拖欠過農(nóng)民工工資的用人單位，強(qiáng)制其在開戶銀行按期預(yù)存農(nóng)民工的工資保證金，并實(shí)行專戶管理。[15](p77)當(dāng)然，最重要的還應(yīng)該使損害農(nóng)民工正當(dāng)權(quán)益的用工單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，懲罰性的機(jī)制應(yīng)該涉及到信用等級(jí)、從業(yè)資格等公開而又有持續(xù)性影響的措施。

回應(yīng)二：基于司法途徑的政治系統(tǒng)減壓。很多學(xué)者的研究表明，事實(shí)上，在權(quán)益受損發(fā)生時(shí)，農(nóng)民工主要傾向于依法維權(quán)，但法律使用難往往導(dǎo)致群體性事件發(fā)生。法律使用難主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是費(fèi)用高；二是訴訟審理時(shí)間長(zhǎng)；三是主觀上，農(nóng)民工認(rèn)為弱者缺少身份、關(guān)系和金錢，不相信事情能得到公正的解決。司法途徑不暢通的情況下，農(nóng)民工強(qiáng)烈寄希望于政府能夠公正地解決他們所遇到的問題。但政府的行為往往與他們的預(yù)期有較大差距，這就導(dǎo)致處于群體性事件中的農(nóng)民工對(duì)某些官員的行為產(chǎn)生不滿，繼而對(duì)政府的相關(guān)政策的公正性產(chǎn)生懷疑。從心理角度看，如果在法治和人治方面農(nóng)民工都找不到依靠，群體性事件中的農(nóng)民工弱勢(shì)心理及非理性特征會(huì)更加明顯，農(nóng)民工對(duì)政治權(quán)力產(chǎn)生疏離感與政治行為的反抗性特征相伴而生，這為事態(tài)發(fā)展帶來了諸多的不確定因素，也給政治系統(tǒng)運(yùn)行帶來很大壓力。

在一定意義上，一個(gè)爭(zhēng)端內(nèi)部的壓力的程度是由立法相關(guān)的決定的不明造成的。最大壓力是由使用暴力來解決或控制爭(zhēng)端所引起的。[16](p253)司法解決沖突的方式會(huì)使各方的不滿情緒降至最低，也會(huì)最大限度降低群體性事件給政治系統(tǒng)帶來的壓力。首先，采用司法程序意味著人們事先接受了這樣的思想：應(yīng)該或必須建立解決問題的既定規(guī)則，這種規(guī)則具有某種程度的共同認(rèn)可的公平和正義，有共同體的制裁作為后盾，人們應(yīng)該服從它。[16](p253)在農(nóng)民工群體性事件中，司法途徑可以把事件限制在法治解決的框架之下，避免人治下的主觀性。其次，在許多司法系統(tǒng)中，那些可能感到會(huì)受最后結(jié)果影響的人通常被排斥在外，除非他們能證明自己在該案中有一個(gè)非常特殊的利益。[16](p253)也就是說，司法途徑有助于把群體性事件限制在一定的范圍內(nèi)，可以避免事態(tài)升級(jí)為無直接利益群體性事件或社會(huì)泄憤事件。再次，正如伊斯頓所描述的那樣，司法程序構(gòu)成了政治生活中一個(gè)非常重要的部分，并且不具有政治特征。[16](p254)而非政治化的反應(yīng)可以借助制度規(guī)則結(jié)構(gòu)化使政治系統(tǒng)的壓力得以緩解，并給沖突的解決提供選擇空間和范圍。

回應(yīng)三：基于公民意識(shí)的組織建設(shè)。在政治認(rèn)同框架下分析農(nóng)民工群體性事件，應(yīng)該考慮到我國(guó)正在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一現(xiàn)實(shí)背景。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的勞資糾紛需要健全組織來進(jìn)行利益博弈和談判。在農(nóng)民工群體性事件中，農(nóng)民工組織的缺失，是農(nóng)民工放棄正當(dāng)訴求途徑，轉(zhuǎn)而尋求非正常解決渠道的主要原因。農(nóng)民工維權(quán)行為的主要對(duì)象是企業(yè)或企業(yè)主，如果有工會(huì)作為中介來協(xié)調(diào)勞資雙方矛盾，也可以避免事態(tài)的升級(jí)。相反，當(dāng)政府成為農(nóng)民工訴求對(duì)象時(shí)，農(nóng)民工就會(huì)有很多策略上的考慮，比如利用社會(huì)大眾和媒體所形成的輿論壓力，寄希望政府對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，公權(quán)力如果在其中有不作為行為，就會(huì)成為農(nóng)民工抗?fàn)幍膶?duì)象。孫立平認(rèn)為，成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要發(fā)育相對(duì)完善的社會(huì)。而完善社會(huì)的實(shí)質(zhì)是利益分化基礎(chǔ)上形成的不同利益群體對(duì)自己權(quán)力的行使和自組織。[17](p59)也就是說，從經(jīng)濟(jì)的角度看，要建立成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，真正實(shí)現(xiàn)利益認(rèn)同，就應(yīng)該使包括農(nóng)民工在內(nèi)的各種利益主體通過自組織按市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行利益博弈。由于農(nóng)民工自我組織能力、外部條件等的限制，自組織基本處于失位狀態(tài)。所以，一旦需要維權(quán)時(shí)，處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民工只能依靠老鄉(xiāng)會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)等民間組織的保護(hù)。[18](p153)

美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓則從政治的角度表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“政治發(fā)達(dá)社會(huì)與政治不發(fā)達(dá)社會(huì)的分水嶺就是各自擁有組織的數(shù)量、規(guī)模和效率，這是一目了然的。……傳統(tǒng)社會(huì)能否得心應(yīng)手地按現(xiàn)代化要求改革其政治體制幾乎直接依靠它的人民的組織技巧和能力”。[19](p24)從某種意義上講，組織化的社會(huì)與公民社會(huì)具有相似性，無組織化并非意味著一種安全狀態(tài)。因?yàn)樗^組織，是旨在實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)而建立起來的有一定結(jié)構(gòu)的社會(huì)團(tuán)體。組織為政治生活中有目的的集體行動(dòng)提供了基礎(chǔ)。[20](p92-93)事實(shí)上，隨著新生代農(nóng)民工的成長(zhǎng)，農(nóng)民工群體的公民意識(shí)也在覺醒并會(huì)越來越具有自覺性，這預(yù)示著農(nóng)民工群體性事件中公民權(quán)利訴求、政治利益訴求會(huì)逐漸凸顯，農(nóng)民工群體性事件的處理更加需要政治智慧。組織化的應(yīng)對(duì)可以使農(nóng)民工群體性事件轉(zhuǎn)化為常態(tài)性的社會(huì)抗?fàn)?，常態(tài)化可以很大程度避免事件的突發(fā)，中間組織或自組織的建立可以實(shí)現(xiàn)勞資雙方或農(nóng)民工群體與政府的有效溝通與協(xié)商，這會(huì)在一定程度化解農(nóng)民工的激憤，不至使不滿不斷累積直至爆發(fā)。同時(shí)，組織化解決問題的途徑也是一個(gè)促進(jìn)農(nóng)民工公民意識(shí)提升、公民理性培養(yǎng)的過程，從而逐步祛除農(nóng)民工群體性事件的違法性特征，使此類社會(huì)沖突成為公民社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。

政治認(rèn)同是政治系統(tǒng)獲得合法性的基礎(chǔ)。人數(shù)已超過2億的農(nóng)民工群體是底層社會(huì)的代表，無論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域，還是社會(huì)領(lǐng)域，他們的處境都具有獨(dú)特性。這一群體的政治認(rèn)同既是政治系統(tǒng)得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)性資源，也是我國(guó)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型能否成功的關(guān)鍵。農(nóng)民工群體性事件的增多暴露了現(xiàn)存政治系統(tǒng)在容納社會(huì)沖突方面的不足。為此，以政治認(rèn)同理論為切入點(diǎn)，本著主客體互動(dòng)原則，逐步促進(jìn)政治系統(tǒng)的柔韌性和包容性是解決農(nóng)民工群體性事件的根本。與此同時(shí)，政治系統(tǒng)對(duì)于農(nóng)民工群體性事件的積極回應(yīng)也關(guān)乎未來中國(guó)的城市化、現(xiàn)代化、民主化進(jìn)程，關(guān)乎未來中國(guó)的階層和諧與社會(huì)穩(wěn)定。

[1]丁志剛，董洪樂.政治認(rèn)同的層次分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2010，（5）.

[2]于建嶸.中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008，（1）.

[3]李培林.加強(qiáng)群體性事件的研究和治理[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-10-20.

[4][美]彼得·布勞.社會(huì)生活中的交換與權(quán)力[M].孫菲，等，譯.北京：華夏出版社，1988.

[5]高洪貴.新生代農(nóng)民工參與政府公共決策的困境與機(jī)制重構(gòu)——以協(xié)商民主理論為視角[J].中國(guó)青年研究，2012，（6）.

[6]張翔麟.穩(wěn)定論[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004.

[7][美]L·科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平,等,譯.北京：華夏出版社，1989.

[8]張靜，張陳.重溫馬克思的社會(huì)秩序思想[DB/OL].http://www.aisixiang.com/data/56421.html.

[9]趙鼎新.西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命——站在中國(guó)的角度思考[J].社會(huì)學(xué)研究，2005,（1）.

[10][美]喬納森·特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)（上卷）[M].邱澤奇，等，譯.北京：華夏出版社，2001.

[11]龍?zhí)?，王邦?經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與合法性的“政績(jī)困局”——兼論中國(guó)政治的合法性基礎(chǔ)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版，2005，（3）.

[12][加]L·W·薩姆納.權(quán)利的道德基礎(chǔ)[M].李茂森，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[13]唐鳴，楊正喜.農(nóng)民工權(quán)利缺損原因的法理分析[J].社會(huì)主義研究，2005,（6）.

[14]胡錦濤.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，2007-10-25.

[15]李德志，等.社會(huì)轉(zhuǎn)型弱勢(shì)群體問題研究——以政府的責(zé)任與對(duì)策為視角[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2009.

[16][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬，主譯.北京：人民出版社，2012.

[17]孫立平.守衛(wèi)底線[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[18]于建嶸.抗?fàn)幷危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問題[M].北京：人民出版社，2010.

[19][美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[20][美]杰克·普拉諾.政治學(xué)分析辭典[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.