動植物走私案件“行刑銜接”問題研究

野生動植物走私存在著巨額的黑市利益，已經(jīng)成為當前全球非法走私犯罪活動中僅次于毒品和武器走私的第三大犯罪。[注]據(jù)國際刑警組織估計，珍稀動植物每年黑市交易額達60億到90億美元，甚至高于軍火黑市交易額。參見李穎：《刑事法律框架下中俄走私犯罪比較研究》，新疆大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年5月，第3頁。我國向來重視野生動植物保護工作，早在1981年就加入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》(以下簡稱《動植物種公約》)，[注]中華人民共和國瀕危物種進出口管理辦公室(簡稱國家瀕管辦)是代表中國政府執(zhí)行公約的管理機構(gòu)。并加強《刑法》、《海關(guān)法》、《野生動物保護法》等國內(nèi)立法，整合相關(guān)部門的管理執(zhí)法職能，形成了較為完備的野生動植物保護懲防法律體系。然而，從野生動植物走私行為的違法與犯罪銜接實踐看，形勢依然不容樂觀，特別是動植物走私案件所具有跨國性、多變性和多樣性等復(fù)雜特點，給相關(guān)部門開展行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作(以下簡稱“行刑銜接”)帶來許多新問題、新挑戰(zhàn)，亟需研究完善。

一、動植物走私案件“行刑銜接”中存在的問題[注]我國動植物走私刑事案件的偵查機關(guān)包括海關(guān)緝私局與森林公安局，由于海關(guān)緝私局同時具有刑事執(zhí)法權(quán)和行政處罰權(quán)。因此，本文引用統(tǒng)計數(shù)據(jù)的以海關(guān)緝私局為主。

(一)行政處罰多，刑事追究少

我國《海關(guān)法》根據(jù)違法情節(jié)、手段、對象等方面的不同，將違反海關(guān)法的行為區(qū)分為走私犯罪、違法行為和違規(guī)行為。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，野生動植物走私案件的刑事立案標準較低。例如，2001年4月16日國家林業(yè)局、公安部制發(fā)的《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》規(guī)定：1.走私國家禁止進出口的珍稀植物、珍稀植物制品的應(yīng)當立案；走私珍稀植物2株以上、珍稀植物制品價值在2萬元以上的，為重大案件；走私珍稀植物10株以上、珍稀植物制品價值在10萬元以上的，為特別重大案件；2.走私國家重點保護和《動植物種公約》附錄一、附錄二的陸生野生動物及其制品的應(yīng)當立案。也就是說，只要有走私國家禁止進出口的珍稀植物及其制品，或者走私國家重點保護和《動植物種公約》附錄一、附錄二的陸生野生動物及其制品的行為，均符合刑事案件立案的標準。但司法實踐中最終進入刑事訴訟程序的案件并不多。從全國來看，2012年中國海關(guān)共查獲瀕危動植物及其制品走私犯罪案件142起，行政案件622起。[注]參見《中國海關(guān)利劍出鞘 “國門之盾”橫掃走私》，《法制日報》2013年1月31日專題報道。進入刑事訴訟程序的案件數(shù)量僅為行政立案查處數(shù)量的1/4。從直屬海關(guān)層面看，2011年北京海關(guān)查獲瀕危動植物及其制品走私案件295起，其中刑事立案20起，行政立案275起。[注]蔡巖紅：《北京海關(guān)嚴打瀕危動植物走私 查辦案件近300起》，《法制日報》2012年1月21日，第6版。行政立案數(shù)量比刑事立案數(shù)量多255件，刑事立案與行政立案的數(shù)量比達到1∶14。更為典型的例子是處于我國西南邊境的廣西壯族自治區(qū)，該區(qū)2012年10月至12月開展了打擊走私瀕危物種資源等非法行為聯(lián)合專項行動，期間全區(qū)共查處野生動植物刑事案件112起，抓獲涉案人員114人；查處野生動植物行政案件386起，行政處罰445人。[注]龐革平：《廣西打擊邊境野生動物走私》，人民網(wǎng)http：//gx.people.com.cn/2013/0704/c179435-18997539.html，最后訪問時間2013年7月10日。行政處罰案件和人數(shù)是刑事處罰案件和人數(shù)的4倍。

近年來，我國動植物走私案件數(shù)量激增，[注]以上海海關(guān)為例，2012年上海海關(guān)共查獲瀕危動植物及其制品5055件，同比增長1倍。2013年前2個月在旅客行李物品和郵遞物品渠道查獲瀕危動植物及其制品839件，同比增長3倍。但在日益猖獗的走私動植物行為中，大量的犯罪行為被“以罰代刑”或作其他處理，從而未能依法移送司法機關(guān)追究刑事責任，這不僅有違國家的立法初衷，而且影響走私動植物違法犯罪的打擊成效，并在一定程度上助長此類行為的發(fā)生。

(二)刑罰輕罰多，重刑實刑少

我國法律對于走私珍貴動植物及其制品犯罪規(guī)定了嚴厲的刑罰，只要違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，非法運輸、攜帶、郵寄國家禁止出口的珍貴動植物及其制品的就構(gòu)成犯罪；情節(jié)特別嚴重的，甚至處無期徒刑或者死刑。但司法實踐中，相對于對毒品、軍火等其他走私犯罪而言，走私珍貴動植物案件卻一直呈輕刑化的現(xiàn)象。據(jù)筆者調(diào)研，從S市檢察機關(guān)案件管理辦公室的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，2010年至2012年，S市檢察機關(guān)共受理移送審查批捕走私案件104件181人，批準逮捕90件160人，受理移送審查起訴案件197件375人，提起公訴165件317人，不捕率和不訴率分為11.6%和15.5%。其中，同期S市檢察機關(guān)受理移送審查批捕動植物走私案件5件7人，批準逮捕3件5人，受理移送審查起訴案件24件28人，提起公訴17件19人，不捕率和不起訴率分別為28.6%和32.1%。[注]上述數(shù)據(jù)由S市J區(qū)人民檢察院案件管理辦公室提供。即使提起公訴，最終法院判決也存在輕刑緩刑化的現(xiàn)象。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，近五年，S市檢察系統(tǒng)辦理的30件涉嫌走私珍貴動物、珍貴動物制品犯罪案件中，判處五年以下有期徒刑的共有16 件，占全部案件數(shù)的53%，其中15件被判處緩刑；五年以上十年以下有期徒刑的共2件；十年以上有期徒刑的僅1件；免予刑事處罰的1件、不起訴處理的8件、退回處理的2件。[注]參見曹堅、樊彥敏：《走私珍貴動物及其制品犯罪案件司法實踐問題研究——以上海市近年來司法機關(guān)查辦相關(guān)案件為樣本》，《政治與法律》2012年第7期。

(三)海關(guān)內(nèi)部配合多，外部協(xié)作少

1998年全國打私工作會議之后，我國組建了專業(yè)的海關(guān)緝私警察隊伍，并制定了“聯(lián)合緝私，統(tǒng)一處理，綜合治理”的打私新方針，在打擊走私犯罪中取得了一定的成效。但是在實踐中，海關(guān)與其他執(zhí)法部門的聯(lián)合緝私機制并沒有完全建立起來。按照緝私部門辦理刑事案件的規(guī)定，緝私部門案件來源主要有以下五種：一是上級機關(guān)交辦的；二是海關(guān)移交的；三是其他執(zhí)法機關(guān)移交的；四是報案、舉報、投案、自首的；五是自偵的。但根據(jù)全國海關(guān)統(tǒng)計，目前來自海關(guān)業(yè)務(wù)現(xiàn)場查獲的走私動植物案件約占案件來源總數(shù)的80%，各地海關(guān)依靠情報經(jīng)營自偵查獲的案件約占案件總數(shù)的20%，其他行政執(zhí)法部門在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌走私犯罪向海關(guān)移交的案件數(shù)量極少。

此外，實踐中海關(guān)緝私部門與其他地方行政執(zhí)法部門的溝通反饋機制還不夠順暢，許多有關(guān)打擊走私的工作情況反映和執(zhí)法難題也大多限于海關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部解決，而缺少與其他行政執(zhí)法部門的協(xié)作配合，這也不利于建立和完善查處走私動植物違法犯罪銜接的長效法律機制。

(四)處罰手段較為單一，實踐銜接存在一定難度

從刑法分則規(guī)定看，對于動植物走私的犯罪行為，刑罰處罰的種類主要是有期徒刑、罰金，對于“情節(jié)特別嚴重的”行為，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。但從相關(guān)行政法規(guī)范對走私動植物違法行為的處罰措施看，主要是罰款、沒收違法所得等，例如《海關(guān)行政處罰實施條例》第九條規(guī)定“走私國家禁止進出口的貨物的，沒收走私貨物及違法所得，可以并處100萬元以下罰款；走私國家禁止進出境的物品的，沒收走私物品及違法所得，可以并處10萬元以下罰款”。

在動植物走私案件中，處罰銜接主要存在爭議的是罰款與罰金之間的銜接問題。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行為人因其違法行為受到罰款處罰后，司法機關(guān)再對其適用罰金刑時，應(yīng)當進行相應(yīng)的折抵。但從實踐情況看，首先，對行政機關(guān)已依照行政法規(guī)范對某一動植物走私行為的當事人處以罰款，又發(fā)現(xiàn)該行為可能涉嫌犯罪，是否還應(yīng)再移送司法機關(guān)處理，實踐中存在不同認識。其次，對尚未行政處罰的涉嫌犯罪案件，如行政執(zhí)法人員在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)某一動植物走私行為可能涉嫌犯罪，是先處以罰款后再移送司法機關(guān)，還是直接將案件移送司法機關(guān)，這同樣存在分歧。最后，罰金數(shù)額與罰款數(shù)額不等同的案件應(yīng)如何銜接。如果同一違法行為罰款的數(shù)額小于罰金的數(shù)額，對于不足部分，目前司法實踐中通常要求當事人補交。問題是，如果罰款的數(shù)額大于罰金刑的數(shù)額，那么，折抵后的剩余罰款是否還具有法律效力？如果沒有法律效力，應(yīng)如何處理？實踐中認識不一。

二、動植物走私案件“行刑銜接”問題的原因分析

(一)刑法規(guī)定與海關(guān)法、國際公約的銜接存在缺陷

刑法是海關(guān)查處走私動植物犯罪案件，正確區(qū)分罪與非罪的基本法律依據(jù)。但走私犯罪普遍具有國際性和行政法從屬特性，刑法條文中許多概念和規(guī)定的理解都需要追溯到海關(guān)法和相關(guān)的國際公約。[注]陳暉：《〈關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《法學(xué)》2000年第12期。因此，做好動植物走私案件“行刑銜接”就必須要在刑法與海關(guān)法、國際公約之間保持一致。

1.珍貴動植物的范圍認定存在漏洞

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《走私刑事案件解釋》)第四條、《刑法》第一百五十一條第二款規(guī)定的“珍貴動物”，是指列入《國家重點保護野生動物名錄》(以下簡稱《名錄》)中的國家一、二級保護野生動物和列入公約附錄一、附錄二中的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。其中，《動植物種公約》附錄一、附錄二中的動物及其制品，參照解釋附表中規(guī)定的同屬或者同科動物的定罪量刑標準執(zhí)行；但對于公約保護的植物則沒有相應(yīng)規(guī)定。

《動植物種公約》是由聯(lián)合國人類與環(huán)境大會提議，由各國簽署的一項旨在通過各締約國政府間采取有效措施，加強貿(mào)易控制來切實保護瀕危野生動植物種的國際公約。公約成員國每兩年召開一次會議，主要討論各成員國提交的對公約附錄所列物種進行修訂的提案，調(diào)整有關(guān)貿(mào)易的管制范圍等等，因此公約附錄所列的物種每兩年就要發(fā)生較大的變化。上述解釋是2000年出臺的，此后13年間附表并沒有根據(jù)《動植物種公約》的修訂作同步更新和修訂，而導(dǎo)致公約內(nèi)的大多數(shù)物種在解釋附錄中沒有列入。此外，《走私刑事案件解釋》附表未參照《動植物種公約》區(qū)分綱、目、科、屬、種，而是按照《名錄》中所列的一、二級保護動物單獨規(guī)定每一種動物數(shù)量標準，因此實踐當中，多次發(fā)生辦案部門查處的走私動物屬于公約保護動物，但在名錄附表中卻沒有該物種(如蘇卡達陸龜)，或者沒有可作為參照標準的同屬或同科動物(如窄吻鱷)的情形，由于缺乏認定情節(jié)特別嚴重或情節(jié)較輕的數(shù)額及數(shù)量標準，給此類行為違法與犯罪的認定帶來難度，從而給海關(guān)緝私部門的后續(xù)處理帶來不少困惑。

2.珍貴動物及其制品價值認定依據(jù)不足

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，珍貴、瀕危野生動物制品的價值，依照國家野生動物保護主管部門的規(guī)定核定；核定價值低于實際交易價格的，以實際交易價格認定。但實踐當中，司法部門依據(jù)的相關(guān)行業(yè)主管部門的規(guī)定和通知規(guī)定過于繁雜，作為司法適用解釋文件缺乏權(quán)威。

目前司法實踐中，司法機關(guān)認定珍貴動物及其制品的價值的依據(jù)有以下文件：(1)原林業(yè)部1996年發(fā)布的《關(guān)于在野生動物案件中如何確定國家重點保護野生動物及其產(chǎn)品價值標準的通知》；(2)農(nóng)業(yè)部《關(guān)于確定野生動物案件中水生野生動物及其產(chǎn)品價值有關(guān)問題的通知》；(3)國家林業(yè)局專門針對走私象牙及其制品制定的《關(guān)于破壞野生動物資源刑事案件中涉及走私的象牙及其制品價值標準的通知》；(4)原林業(yè)部、財政部、國家物價局1992年制定的《陸生野生動物資源保護管理費收費辦法》；(5)原國家計委、財政部《關(guān)于水生野生動物資源保護費收費標準及其有關(guān)事項的通知》、《關(guān)于征收水生野生動物資源保護費有關(guān)問題的通知》等相關(guān)規(guī)定。上述行政規(guī)章及規(guī)范性文件由不同制定主體在不同時間制定，認定標準不一致，此類規(guī)定作為認定動植物走私案件違法與犯罪的標準，不僅在效力上欠缺相應(yīng)的權(quán)威性、穩(wěn)定性和一致性，同時給行政機關(guān)與司法機關(guān)對此類行為違法與犯罪的認定帶來難度，導(dǎo)致實踐適用中的混亂。

(二)行政管理規(guī)定與實踐適用依據(jù)的銜接存在沖突

野生動植物的性質(zhì)和價值是司法部門對走私動植物犯罪正確定罪量刑的重要情節(jié)。實踐當中，野生動植物的性質(zhì)和價值一般由動物主管部門(實踐中一般是由省級野生動植物保護站)根據(jù)相關(guān)部門規(guī)定進行核定，而最終的核定結(jié)論往往與司法實踐存在較大差異。

1.行政主管部門核準的價格高于實際市場價格

目前對野生動植物的價值認定取決于行政法規(guī)、規(guī)章中的資源保護管理費，而我國目前適用的仍是12年前的保護費標準，導(dǎo)致價值認定普遍偏高。以象牙為例，根據(jù)《國家林業(yè)局關(guān)于發(fā)布破壞野生動物資源刑事案件中涉及走私的象牙及其制品價值標準的通知》的規(guī)定，一根未加工象牙的價值為25萬元；由整根象牙雕刻而成的一件象牙制品，應(yīng)視為一根象牙，其價值為25萬元；由一根象牙切割成數(shù)段象牙塊或者雕刻成數(shù)件象牙制品的，這些象牙塊或者象牙制品總和，也應(yīng)視為一根象牙，其價值為25萬元；對于無法確定是否屬一根象牙切割或者雕刻成的象牙塊或象牙制品，應(yīng)根據(jù)其重量來核定，單價為41667元/千克。按上述價值標準核定的象牙及其制品價格低于實際銷售價的按實際銷售價執(zhí)行。而實踐當中，象牙的核定價值往往高于實際交易價格的，而且象牙的價值認定也沒有上述規(guī)定那么僵硬，需要綜合考慮象牙的原產(chǎn)國交易價格、象牙本身的品質(zhì)、國家工商總局和國家林業(yè)局批準設(shè)立的象牙制品經(jīng)銷點的市場價格等因素認定。因此，司法實踐中犯罪嫌疑人、被告人和辯護人常常以市場交易價格遠遠低于核定價格為由，對于動植物的價值真實性提出質(zhì)疑。

2.珍貴動物和動物制品的認定不一致

《刑法》第一百五十一條對動物與動物制品的區(qū)分并沒有明確規(guī)定，實踐當中動物管理部門和司法部門在此類走私犯罪對象的認定上尚存在不同的認識。以“廖斌華等三人走私珍貴動物制品案”為例，對于涉案28只黑葉猴骨架，廣西壯族自治區(qū)林業(yè)局野生動物管理專家組鑒定為葉猴類動物死體的整體，屬于珍貴動物而非動物制品，而百色市中級人民法院卻認為，刑法對于珍貴動物及其制品的劃分標準與專家的劃分標準不同，行政管理部門關(guān)于“動物死體的整體”的鑒定是專家組從專業(yè)的角度作出的事實分類，其區(qū)分標準與刑法所規(guī)定的法律標準不相一致。刑法規(guī)定的走私珍貴動物罪中的“動物”僅指活的動物，“動物制品”是指除了活體動物之外的動物的皮、毛、骨等半制成品、制成品等。[注]參見《走私珍貴動物骨架應(yīng)認定為走私珍貴動物制品罪》，《人民法院報》2005年2月1日。

3.法定刑與宣告刑存在不一致

目前行政部門核定珍貴動物及其制品的價格與相關(guān)司法解釋規(guī)定的量刑標準不相協(xié)調(diào)，導(dǎo)致司法實踐與規(guī)范性文件之間脫節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和國家林業(yè)局、公安部《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》均規(guī)定，走私珍貴動物制品價值20萬元以上的，屬于走私珍貴動物、珍貴動物制品罪“情節(jié)特別嚴重”或者應(yīng)當列為特別重大案件，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。但是，按照上述相關(guān)行政主管部門的規(guī)定認定，幾乎所有案件都要判處無期徒刑以上刑罰。

在實踐中，司法機關(guān)考慮到由于走私動植物犯罪案件主體的特殊身份、獲得途徑、自首悔罪、積極退贓、購買價格等情節(jié)理由，往往對價值超過25萬的走私行為以判處有期徒刑一年緩刑一年作相應(yīng)參照。檢察機關(guān)對于緝私部門移送審查起訴的案件，如果作出相對不起訴處理，也可以通過制定《檢察意見書》交由海關(guān)職能部門予以行政處罰或者行政處分，這也從“行刑銜接”的角度保障了正常的國家進出口管理秩序。

(三)海關(guān)二元執(zhí)法結(jié)構(gòu)與外部執(zhí)法銜接存在困難

由于海關(guān)領(lǐng)域的特殊性和專業(yè)性，國家在海關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置專門緝私部門，配置緝私警察，行使走私犯罪的偵查、預(yù)審職能，并受海關(guān)總署和公安部雙重管理。這種行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法權(quán)力二元合一的權(quán)力設(shè)置，提高了海關(guān)的行政執(zhí)法效率和刑事打擊力度，但其依附海關(guān)所體現(xiàn)的中央垂直管理體制與其他行政執(zhí)法機關(guān)依附中央與地方的條塊式管理體制不相一致，造成查處動植物走私違法犯罪活動中存在單兵作戰(zhàn)的問題。

實踐中，雖然按照《海關(guān)法》、《野生動物保護法》等國家法律規(guī)定，對于動植物走私案件，邊防、檢驗檢疫、林業(yè)、工商等其他行政管理部門應(yīng)當充分發(fā)揮職能作用，強化動植物邊境和出入境管理，積極配合海關(guān)緝私部門查處打擊動植物走私犯罪。各地海關(guān)與當?shù)卣坝嘘P(guān)執(zhí)法管理部門也都簽訂了反走私的合作協(xié)議，但由于協(xié)作機制過于抽象，相關(guān)部門之間如何銜接和配合很不明確，缺乏實踐的可操作性。同時，走私犯罪是法律規(guī)定的產(chǎn)物，[注]〔意〕 切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國法制出版社2005年版，第98頁。動植物走私又僅僅關(guān)涉到國家的動植物進出口管理制度，因此有些地方和部門出于地方保護的考慮，對于查獲或者發(fā)現(xiàn)的屬于本地本部門管轄的走私案件，有時也會選擇“內(nèi)部消化”，而不是移送海關(guān)進行統(tǒng)一處理，影響了行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。

三、完善動植物走私案件“行刑銜接”機制的建議

(一)完善刑法與行政法律規(guī)定的立法銜接

自1989 年我國開始頒布施行《野生動物保護法》以來，我國已經(jīng)頒布實施了一系列有關(guān)保護野生動物的法規(guī)文件，但這些文件涵蓋內(nèi)容遠不及《動植物種公約》附錄一、二的物種?！秳又参锓N公約》作為當今世界上最具影響力、最有成效的環(huán)境保護公約之一，其在保護野生動植物資源方面取得的成就及享有的權(quán)威和影響舉世公認，公約通過根據(jù)有關(guān)野生動植物種的瀕危程度及其與貿(mào)易所產(chǎn)生的連帶關(guān)系把物種分為三個附錄，由各國管理機構(gòu)通過許可證制度對其所列的瀕危物種的國際貿(mào)易進行管理，具有較高的科學(xué)性和實用性。雖然目前相關(guān)司法答復(fù)也明確，屬于國際公約附錄所列珍貴物種也屬于我國刑法保護的珍貴動物，對于走私不同屬或者科的動物的行為可參照司法解釋附表中對同目不同科的規(guī)定定性查處。[注]參見最高人民法院刑二庭在2003年10月15日《關(guān)于對海關(guān)總署緝私局“關(guān)于請予明確走私馬來西亞閉殼龜定性問題”的答復(fù)意見》。但并不能根本解決當前刑法與國際條約保護范圍的沖突，不利于實踐的統(tǒng)一操作。

筆者認為，我國作為《動植物種公約》成員國，應(yīng)當嚴格遵守公約的規(guī)定要求，履行公約規(guī)定的義務(wù)?；诮y(tǒng)一保護的立法意圖，筆者認為從司法層面可以考慮制定相關(guān)的司法解釋，對二者作一致保護，具體條文表述為：“(一)走私國家一級保護野生動植物、《動植物種公約》附錄一保護動野生植物……(二)走私國家二級保護野生植物、《動植物種公約》附錄二保護野生植物……”從立法層面看，為了進一步完善打擊走私動植物的法律體系，實現(xiàn)國際法與國內(nèi)法的科學(xué)銜接，筆者認為，應(yīng)盡快制定一部新的《國家重點保護野生動物名錄》，將公約內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法或者采取并入的方式，直接在刑法條文中規(guī)定以公約附錄為保護標準，對走私珍貴動植物確定統(tǒng)一的量刑標準，從根本上彌補在打擊走私動植物及其制品犯罪過程中存在的法律空白。

(二)統(tǒng)一行政管理規(guī)定與實踐操作的執(zhí)法尺度

我國已經(jīng)確立了規(guī)制走私行為的行政處罰與刑事懲罰的雙重模式。這種刑事規(guī)制與行政監(jiān)管對于走私行為的認定存在繼承關(guān)系，即刑事規(guī)制的前提是監(jiān)管機關(guān)對于某種走私行為“不法性”的認定，如果走私行為不構(gòu)成一般違法，則不能構(gòu)成犯罪。具體到動植物走私案件的認定上，根據(jù)我國現(xiàn)行立法，判斷和區(qū)分行政違法與刑事違法的標準無外乎是動植物保護層級、價值、走私方式和后果嚴重程度。因此，對于走私動植物行政違法性判斷和具體認定的相關(guān)行政法律、法規(guī)、規(guī)章等在性質(zhì)、價值、影響、后果等標準上，必須結(jié)合實際情況，把握量的范圍和度的轉(zhuǎn)化。

筆者建議對涉及走私珍貴動植物制品價值認定的部門規(guī)章進行整合、修訂和簡化，制定關(guān)于珍貴動植物價值認定的單一法規(guī)、規(guī)章，或者由最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署、國家林業(yè)局等職能部門統(tǒng)一發(fā)布指導(dǎo)辦理走私珍貴動植物及其制品刑事案件適用法律若干問題的意見。調(diào)整當前資源保護管理費標準，參照實際交易價格、市場價格等因素，完善走私珍貴動植物的價值認定標準和方法，以適應(yīng)當前行政執(zhí)法和司法實踐的需要。

(三)建立健全“行刑銜接”的監(jiān)督配合體系

行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán)的有效監(jiān)督配合是做好動植物走私案件“行刑銜接”的關(guān)鍵。國家通過立法，將具有專屬性的刑事執(zhí)法權(quán)植入海關(guān)緝私局，在實體上使得行政機關(guān)同時具有行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法雙重執(zhí)法手段，避免了其他領(lǐng)域常見的“行刑銜接”程序問題，這是我國行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法體制的創(chuàng)造性改革。但是這種體制容易出現(xiàn)權(quán)力過于集中、內(nèi)部封閉等問題，不僅不利于打擊走私犯罪的整體協(xié)作配合，也存在司法機關(guān)難以對其監(jiān)督審查等問題。

針對上述問題，筆者建議：

首先，在海關(guān)緝私部門內(nèi)部要進一步完善分權(quán)配合機制。海關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部可以通過設(shè)置不同的部門、人員，對辦案主體、辦案程序、移送標準、交接程序、責任追究等作具體規(guī)定，將海關(guān)行政執(zhí)法活動與刑事執(zhí)法活動予以嚴格區(qū)分，確保行政執(zhí)法人員和刑事執(zhí)法人員在加強內(nèi)部配合的基礎(chǔ)上，不越界，從內(nèi)部控權(quán)的角度防止 “有案不立”、“以罰代刑”、“刑罰不分”等情形出現(xiàn)。

其次，建議由國家“打私辦”和“瀕管辦”牽頭，建立包括海關(guān)、工商、林業(yè)、野生動物保護、動物防疫檢疫、衛(wèi)生部門、出入境檢驗檢疫機構(gòu)以及鐵路、交通、民航和郵政部門等職能部門在內(nèi)的聯(lián)合打私的工作體系，通過建立情報信息共享、部門聯(lián)席會議、聯(lián)合專項行動、聯(lián)防聯(lián)保等機制，完善各成員單位之間的情報收集交流和協(xié)同執(zhí)法機制，做到互通情況、分析問題、研究工作、配合行動，形成執(zhí)法監(jiān)管合力，解決長效管理問題，共同做好野生動物保護管理工作。

最后，要強化司法機關(guān)尤其是檢察機關(guān)對“行刑銜接”的法律監(jiān)督作用。從當前“行刑銜接”的有效做法來看，檢察機關(guān)要督促海關(guān)緝私部門參與省級地方的“行刑銜接”的信息平臺，將相關(guān)的執(zhí)法信息予以全面及時登記。檢察機關(guān)通過該信息平臺，對其他行政執(zhí)法機關(guān)辦案中涉及到的動植物走私犯罪線索，及時督促移送海關(guān)緝私部門，使涉嫌犯罪的案件都能夠順利地進入刑事訴訟程序。此外，檢察機關(guān)還可以適度延伸檢察監(jiān)督權(quán)的范圍和力度，加強“行刑銜接”的信息收集和管理，突出立案監(jiān)督、執(zhí)法規(guī)范性審查和辦案意見反饋等工作重點，形成行政執(zhí)法與刑事司法銜接互動的長效機制，共同推進依法打擊動植物走私的執(zhí)法和司法工作。

(四)加強行政處罰與刑事處罰結(jié)果的有效銜接

在動植物走私案件中，處罰結(jié)果銜接同樣可以區(qū)分為三種情形：一是已做出行政處罰后，又被刑事處罰的情形；二是先被刑事處罰，后涉及行政處罰的情形；三是案件移送司法機關(guān)后，未被刑事處罰的情形。

對于第一種情形，一方面，不同種類的處罰應(yīng)分別適用，即行政機關(guān)先行作出的行政處罰與司法機關(guān)的刑事處罰屬于不同質(zhì)的，各自適用。例如，行政機關(guān)對某一動植物走私行為已處以罰款，法院再對當事人判處有期徒刑、無期徒刑或死刑，合并適用。另一方面，同種類的處罰應(yīng)相互折抵，在本罪中，主要體現(xiàn)為罰款折抵罰金。筆者認為，如果行政機關(guān)處以罰款的數(shù)額小于法院判處罰金的數(shù)額，不足部分應(yīng)當由被告人補交。如果罰款的數(shù)額大于罰金，折抵后罰款的剩余部分依然有效，并應(yīng)繼續(xù)履行。因折抵必須在兩個有效的法律決定之間進行，罰款與罰金發(fā)生折抵，罰款決定依然有效，既然有效，那么剩余部分也應(yīng)當予以履行。

對于第二種情形，一是同種類的處罰不得再次處罰，例如，法院已經(jīng)對實施動植物走私的被告人判處罰金，則行政機關(guān)不能再處罰款；二是不同種類的處罰則可再處罰。例如，在行為人判處刑事處罰后，行政機關(guān)又對行為人吊銷狩獵證等資格罰。這里問題是，刑法分則對動植物走私犯罪行為在規(guī)定“并處罰金”的同時，還涉及“沒收財產(chǎn)”，那么，一旦判處沒收財產(chǎn)，是否可以再處以罰款。筆者以為，沒收財產(chǎn)和罰款應(yīng)該歸屬同質(zhì)罰的范疇，兩者均是針對財產(chǎn)權(quán)所適用的處罰措施，在形式上都表現(xiàn)為強制繳納金錢，因此，屬于同質(zhì)罰，實踐中也沒有并用的必要性。

對于第三種的情形，也應(yīng)該具體情況具體分析。例如，根據(jù)《刑法》第三十七條的規(guī)定，對免予刑事處罰的案件，可交由主管部門予以行政處罰或行政處分。根據(jù)這規(guī)定，在行為人被法院免予刑事處罰后，行政機關(guān)有權(quán)再對該行為人處以相應(yīng)的行政處罰，但最終是否對行為人適用行政制裁，以及具體適用何種行政制裁措施，則應(yīng)根據(jù)具體案件的實際情況來依法確定。