外國(guó)的“直接適用的法”的可適用性問(wèn)題研究

謝瑞

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

外國(guó)的“直接適用的法”的可適用性問(wèn)題研究

謝瑞

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

隨著國(guó)際民商事交往的日益頻繁，各國(guó)為保護(hù)本國(guó)在涉外民商事交往中的經(jīng)濟(jì)利益，在本國(guó)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域制定了越來(lái)越多的具有強(qiáng)制性的法律規(guī)范，這些強(qiáng)制性的法律規(guī)范就是“直接適用的法”。在越來(lái)越多的涉外民商事案件中會(huì)涉及到本國(guó)甚至是外國(guó)的“直接適用的法”，對(duì)于外國(guó)的“直接適用的法”的適用問(wèn)題成為解決該類(lèi)案件的一個(gè)障礙。本文試將該問(wèn)題一分為二，分別從經(jīng)沖突規(guī)范指引的外國(guó)的“直接適用的法”的可適用性和第三國(guó)的“直接適用的法”的可適用性?xún)煞矫鎭?lái)研究。

直接適用的法；公法；準(zhǔn)據(jù)法

一、“直接適用的法”概述

（一）“直接適用的法”理論的提出

隨著二戰(zhàn)后現(xiàn)代福利國(guó)家的興起，國(guó)家干涉主義的觀念逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域的控制作用增強(qiáng)。在私法領(lǐng)域，西方工業(yè)化國(guó)家的立法者試圖規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，調(diào)整其中的不平衡社會(huì)關(guān)系，在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)上都有國(guó)家干預(yù)的介入。正是在這樣的一個(gè)背景下，法國(guó)學(xué)者弗朗西斯卡基斯（Phocion.Rances cakis）于1958年在巴黎發(fā)表的《反致理論與國(guó)際私法中的體系沖突》一文中正式提出了“直接適用的法”理論，并對(duì)該理論進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋。他認(rèn)為，隨著國(guó)家職能的改變及其在經(jīng)濟(jì)生活中的作用不斷提高，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也愈益增強(qiáng)。因此，國(guó)家制定了大量的具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范用以調(diào)整某些特殊的涉外民商事法律關(guān)系，目的是為了在國(guó)際民商事交往中更好地維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益。這些強(qiáng)制性法律規(guī)范在調(diào)整特殊的涉外民商事法律關(guān)系的過(guò)程中，可以繞過(guò)沖突規(guī)范的指引而直接予以適用，這就是所謂的“直接適用的法”[1]。不過(guò)，“直接適用的法”的理論淵源最早可以追溯到薩維尼的《現(xiàn)代羅馬法體系》。他在該書(shū)中指出：強(qiáng)行法具有超出我們所理解的純粹法律范圍之外的抽象的目標(biāo)……每一個(gè)國(guó)家可以容許這一類(lèi)外國(guó)的強(qiáng)行法在本國(guó)發(fā)生法律效力?！爸苯舆m用的法”被認(rèn)為是歐洲版本的政府利益分析說(shuō)，該理論具有強(qiáng)烈的政策因素，強(qiáng)調(diào)國(guó)家政策的實(shí)現(xiàn)以及國(guó)家政策對(duì)于國(guó)家利益和社會(huì)利益的保護(hù)[2]。

（二）“直接適用的法”的性質(zhì)

要研究“直接適用的法”的可適用性問(wèn)題，得先來(lái)探討“直接適用的法”的性質(zhì)。

1、公法抑或是私法

對(duì)于“直接適用的法”是公法還是私法這一問(wèn)題？國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要有三種不同的觀點(diǎn)：

（1）公法說(shuō)。巴迪福爾與利普斯坦均認(rèn)為此類(lèi)規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于公法規(guī)范。對(duì)此，迪福巴爾還以博爾案（Boll case）為例，認(rèn)為瑞典的關(guān)于兒童權(quán)益保護(hù)的監(jiān)護(hù)法規(guī)具有公法性質(zhì)，必須予以適用。

（2）公私法兼具說(shuō)。法國(guó)學(xué)者蘭多即持此種觀點(diǎn)，他認(rèn)為一國(guó)法律中要求“直接適用”的強(qiáng)制性規(guī)范可同時(shí)存在于公法與私法領(lǐng)域之中。

（3）折中說(shuō)。此說(shuō)為弗朗西斯卡基斯所主張，他認(rèn)為，由于“直接適用的法”調(diào)整的領(lǐng)域與調(diào)整的手段具有特殊性，反映了國(guó)家干預(yù)市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的結(jié)果，是半公半私性質(zhì)的法律[3]。韓德培教授也持這種觀點(diǎn)：“直接適用的外國(guó)法，大部分都多少具有公法的性質(zhì)”[4]，這種觀點(diǎn)較好地概括了“直接適用的法”的性質(zhì)。筆者贊同此種觀點(diǎn)，因?yàn)椤爸苯舆m用的法”首先具有強(qiáng)制性，是國(guó)家公權(quán)力干涉經(jīng)濟(jì)生活的重要體現(xiàn)，具有公法性質(zhì)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。另外，國(guó)際私法上的“直接適用的法”雖然體現(xiàn)了國(guó)家政策因素，但是它仍舊只是解決涉外民商事法律糾紛的一種新的法律選擇方法，調(diào)整的是平等主體之間的涉外民商事法律關(guān)系，從這種層面上來(lái)講，“直接適用的法”還是具有些許私法性質(zhì)的。

2、實(shí)體規(guī)范抑或是沖突規(guī)范

關(guān)于這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者亦有不同的看法。歸納起來(lái)，主要有以下三種觀點(diǎn)：

（1）沖突規(guī)范說(shuō)。弗朗西斯卡基斯認(rèn)為“直接適用的法”不過(guò)是“廣義的”的沖突規(guī)范。巴迪福和拉加德也認(rèn)為，“直接適用的法”是所討論的法律領(lǐng)域中“一些具有特殊目的的沖突規(guī)則”。

（2）實(shí)體規(guī)范說(shuō)。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“直接適用的法”仍然是一種實(shí)體法，是具有強(qiáng)制性的本國(guó)實(shí)體規(guī)范。

（3）邊緣規(guī)范說(shuō)。此觀點(diǎn)為我國(guó)的肖永平教授所主張，他認(rèn)為不能用一刀切的二分法來(lái)討論“直接適用的法”的性質(zhì)，簡(jiǎn)單地在實(shí)體規(guī)范和沖突規(guī)范之間作出選擇，“直接適用的法”是介于沖突規(guī)范與實(shí)體法規(guī)范之間的一種“邊緣規(guī)范”。從“直接適用的法”本身的內(nèi)容來(lái)看，它明確規(guī)定了當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，有準(zhǔn)據(jù)法的功能；從它的適用方式上來(lái)講，由其自己確定自己的適用，又具有沖突規(guī)范的功能，“直接適用的法”在形式和內(nèi)容兩個(gè)層面上把實(shí)體規(guī)范和沖突規(guī)范充分地統(tǒng)一起來(lái)了[5]。筆者比較支持這種觀點(diǎn)，“直接適用的法”由自我定界的空間適用范圍和實(shí)體性規(guī)范兩部分構(gòu)成，自我定界的空間適用范圍確定了該類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)范的調(diào)整范圍，為某類(lèi)特殊的涉外民商事法律關(guān)系提供了法律適用依據(jù)，起到了沖突規(guī)范的作用；同時(shí)，其中的實(shí)體性規(guī)范部分又為確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了實(shí)體性法律依據(jù)。

二、經(jīng)沖突規(guī)范指引的外國(guó)的“直接適用的法”的可適用性

“直接適用的法”包括本國(guó)的直接適用的法和外國(guó)的“直接適用的法”，本國(guó)“直接適用的法”即為法院地國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)范，是法院地國(guó)法律秩序的組成部分，體現(xiàn)了法院地國(guó)的國(guó)家政策與國(guó)家利益，理應(yīng)直接適用。但是如果在涉外民商事案件的審理過(guò)程中，經(jīng)過(guò)法院地沖突規(guī)范的指引，外國(guó)的“直接適用的法”成為該涉外民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，那么，由于該外國(guó)“直接適用的法”體現(xiàn)了該外國(guó)的國(guó)家政策，法院地法官是應(yīng)該適用該類(lèi)外國(guó)法抑或是基于其他因素的考慮而排除該外國(guó)“直接適用的法”的適用呢？

由于外國(guó)“直接適用的法”基本上都具有公法的性質(zhì)，所以外國(guó)“直接適用的法”的可適用性是與外國(guó)公法的適用緊密相聯(lián)的。傳統(tǒng)的公法禁止原則認(rèn)為，若爭(zhēng)議所涉的外國(guó)法是具有公法性質(zhì)的法律，那么法院將不會(huì)適用該法律去作為案件裁判的依據(jù)。傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論是出于多種因素來(lái)排除外國(guó)公法的適用的。有的國(guó)家是出于對(duì)法院地公共秩序以及國(guó)家利益的考慮而選擇排除適用外國(guó)公法的，外國(guó)的公法體現(xiàn)的是外國(guó)的“公共秩序”，而在一般情況下，外國(guó)的“公共秩序”是與法院地國(guó)的公共秩序相沖突的，法院地法官必定會(huì)以公共秩序保留為理由，先驗(yàn)地排除外國(guó)公法的適用。另外一些反對(duì)適用外國(guó)公法的國(guó)家的理由是公法具有嚴(yán)格的屬地性，這些公法性質(zhì)的法律規(guī)范只具有域內(nèi)效力，不適用于域外，因此，沖突規(guī)范只適用于與私法有關(guān)的領(lǐng)域，而不適用于與公法有關(guān)的領(lǐng)域，公法規(guī)范是被排除于整個(gè)國(guó)際私法體系之外[6]。當(dāng)法院地法官在運(yùn)用沖突規(guī)范時(shí)，沖突規(guī)范指引的只可能是外國(guó)的私法，而不包括外國(guó)具有公法性質(zhì)的規(guī)范。還有一些反對(duì)的呼聲主張的是適用外國(guó)公法違反了國(guó)家主權(quán)原則，公法具有嚴(yán)格的屬地性，對(duì)于外國(guó)法的適用被認(rèn)為是對(duì)法院地國(guó)國(guó)家主權(quán)的侵犯[7]?？梢钥闯觯瑥膫鹘y(tǒng)的國(guó)際私法理論出發(fā)，外國(guó)的“直接適用的法”是不應(yīng)當(dāng)在法院地得到適用的。

20世紀(jì)初以來(lái)，所有工業(yè)化國(guó)家的立法者都試圖尋求對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。特別是到二戰(zhàn)后，隨著科技的發(fā)展以及生產(chǎn)和資本社會(huì)化程度的不斷提高，資本主義基本矛盾日益尖銳，各主要資本主義國(guó)家通過(guò)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)來(lái)緩和社會(huì)矛盾，這種國(guó)家干預(yù)主義在立法上就體現(xiàn)為國(guó)家制定了大量的具有強(qiáng)制性的法律規(guī)范。隨著國(guó)際民商事交往的愈來(lái)愈頻繁，大量的民商事案件通過(guò)沖突規(guī)范的指引指向了這些外國(guó)的強(qiáng)制性的法律規(guī)范，如果本國(guó)法院排除外國(guó)法的適用，那么相應(yīng)的，本國(guó)的強(qiáng)制性的法也會(huì)被外國(guó)的法院拒絕適用，本國(guó)的國(guó)家利益就會(huì)受到損害，這樣不利于國(guó)際民商事交往。另外，加之公私法劃分的弱化以及主權(quán)限制理論的發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者主張突破沖突法上的公法禁止原則，在一定的限制條件下適用外國(guó)的公法。后來(lái)，這些觀點(diǎn)更是得到了國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際立法的支持。例如，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第13條規(guī)定：“本法對(duì)外國(guó)法的指定,包括所有依該外國(guó)法適用于該案件的法律規(guī)定。不得僅以該外國(guó)法律規(guī)定被認(rèn)為具有公法性質(zhì)而排除其適用?！痹摲ㄒ?guī)明確指出了外國(guó)的公法可以作為準(zhǔn)據(jù)法得以適用。同時(shí)，在英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的司法實(shí)踐中都出現(xiàn)了適用外國(guó)公法的判決[8]。這些都表明晚近的國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)是在一定的條件下適用外國(guó)公法。因此，從晚近的國(guó)際私法理論來(lái)看，外國(guó)“直接適用的法”是能夠作為準(zhǔn)據(jù)法得以適用的。但是，外國(guó)的“直接適用的法”作為準(zhǔn)據(jù)法的適用還是有一定的限制的。首先，要受到公共秩序保留的限制。如果根據(jù)法院地沖突規(guī)范指引應(yīng)當(dāng)適用某外國(guó)的“直接適用的法”，而該外國(guó)法的內(nèi)容或者適用結(jié)果會(huì)違背法院地國(guó)的公共秩序，法院地法官則可以排除該外國(guó)“直接適用的法”的適用。其次，如果內(nèi)國(guó)的“直接適用的法”與外國(guó)的“直接適用的法”同時(shí)可適用于某涉外民商事案件時(shí)，內(nèi)國(guó)的“直接適用的法”是優(yōu)先適用的。再次，如果適用該外國(guó)的“直接適用的法”是當(dāng)事人通過(guò)改變連接點(diǎn)進(jìn)行法律規(guī)避的結(jié)果，那么對(duì)于反對(duì)法律規(guī)避的國(guó)家，就可以不適用該外國(guó)的“直接適用的法”。

三、第三國(guó)的“直接適用的法”的可適用性

根據(jù)上文的討論可以看出，晚近的國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)是在一定的條件下，外國(guó)的“直接適用的法”可以成為涉外民商事案件的準(zhǔn)據(jù)法而得以適用。那么，若涉及到除法院地國(guó)的“直接適用的法”和經(jīng)法院地沖突規(guī)范指引的外國(guó)的“直接適用的法”之外的第三國(guó)的“直接適用的法”，法院地法官是否有義務(wù)適用該外國(guó)法？這個(gè)問(wèn)題引起了各國(guó)學(xué)者的廣泛思考，最終形成了兩派意見(jiàn)。

第一種觀點(diǎn)是否定說(shuō)。該觀點(diǎn)否定第三國(guó)的“直接適用的法”的適用，認(rèn)為適用第三國(guó)的“直接適用的法”會(huì)產(chǎn)生很大的不確定性因素，會(huì)導(dǎo)致外國(guó)的國(guó)家利益的泛濫，同時(shí)會(huì)對(duì)于當(dāng)事人的利益造成嚴(yán)重的損害。另外，一些學(xué)者認(rèn)為適用外國(guó)“直接適用的法”會(huì)賦予法官極大的自由裁量權(quán)，會(huì)造成司法不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)[9]。還有，該外國(guó)的“直接適用的法”一般包含了該外國(guó)的政治目標(biāo)和利益，法官在審判過(guò)程中若不得不去考慮這些具有政治性的法律規(guī)范，則會(huì)把政治職能加在法官身上，不符合法官的一般責(zé)任，實(shí)踐中難以操作[10]。

第二種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)。持贊成適用第三國(guó)的“直接適用的法”的學(xué)者認(rèn)為，從維護(hù)交易安全的角度考慮，應(yīng)適用第三國(guó)的“直接適用的法”，而不應(yīng)先驗(yàn)地概括反對(duì)適用第三國(guó)“直接適用的法”，應(yīng)以個(gè)案分析來(lái)決定。另外，適用第三國(guó)的“直接適用的法”有利于實(shí)現(xiàn)案件判決的國(guó)際協(xié)調(diào)，從互惠的角度考慮，它有利于外國(guó)法院適用法院地國(guó)的“直接適用的法”，從而促進(jìn)法院地國(guó)的國(guó)家利益與政策目標(biāo)在域外得以實(shí)現(xiàn)[11]。

筆者比較贊同肯定說(shuō)。首先，若第三國(guó)的“直接適用的法”在本國(guó)法院得以適用，它會(huì)有利于法院地的“直接適用的法”在域外的適用，從而法院地的利益與政策得以在域外實(shí)現(xiàn)。這樣一來(lái)，有利于國(guó)家之間的友好互助與往來(lái)。其次，通過(guò)對(duì)以往支持適用第三國(guó)的“直接適用的法”的司法判決的分析來(lái)看，適用第三國(guó)的“直接適用的法”有利于國(guó)際社會(huì)的統(tǒng)一和諧以及國(guó)際公共秩序的維護(hù)。例如，在英國(guó)法院審理的伊朗政府訴巴拉卡特美術(shù)館的案件中，英國(guó)法院適用了伊朗的一項(xiàng)關(guān)于文物的法令，該法令既不是法院地法，也非經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法，而是屬于第三國(guó)的“直接適用的法”[12]。最終的判決結(jié)果既保護(hù)了伊朗國(guó)家的利益，也順應(yīng)了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)于互相協(xié)助保護(hù)國(guó)家文化遺產(chǎn)的國(guó)際趨勢(shì)。從最終的適用結(jié)果來(lái)看，適用第三國(guó)的“直接適用的法”有利于維護(hù)國(guó)際統(tǒng)一的公共秩序，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)朝著和諧穩(wěn)定的方向發(fā)展。但是，適用第三國(guó)的“直接適用的法”也不是絕對(duì)的，應(yīng)當(dāng)有所限制。首先，它的適用同樣應(yīng)當(dāng)受到公共秩序保留的限制。若第三國(guó)的“直接適用的法”的內(nèi)容或其適用結(jié)果違背了法院地的公共秩序，那么法官可以以公共秩序保留排除其適用。其次，該第三國(guó)的“直接適用的法”應(yīng)當(dāng)與審理的涉外民商事案件有密切的聯(lián)系，否則會(huì)造成司法專(zhuān)斷等不公正現(xiàn)象的產(chǎn)生。

四、我國(guó)對(duì)于外國(guó)“直接適用的法”的實(shí)踐與發(fā)展

（一）我國(guó)關(guān)于外國(guó)的“直接適用的法”的現(xiàn)狀

在我國(guó)2010年新頒布的《涉外民事法律關(guān)系適用法》中，僅在第4條中對(duì)于我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定的法律適用進(jìn)行了規(guī)定，并未對(duì)于外國(guó)的“直接適用的法”的適用問(wèn)題進(jìn)行直接或間接的規(guī)定。在我國(guó)的其他一些國(guó)際私法規(guī)范中也并未提及到該問(wèn)題，從整個(gè)立法體系來(lái)看，我國(guó)對(duì)于外國(guó)的“直接適用的法”的適用問(wèn)題處于真空狀態(tài)。在司法實(shí)踐方面，從近年來(lái)公開(kāi)的我國(guó)各級(jí)法院的案例來(lái)看，在我國(guó)的涉外案件中，我國(guó)法院對(duì)于外國(guó)法的適用比例很低，一般情況下都是以中國(guó)法為案件的準(zhǔn)據(jù)法，更別說(shuō)適用外國(guó)具有公法性質(zhì)的法律規(guī)范了[13]。

（二）對(duì)于我國(guó)適用外國(guó)的“直接適用的法”的展望

加入WTO以來(lái)，我國(guó)與其他國(guó)家的經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益頻繁，并在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易當(dāng)中起著越來(lái)越重要的作用。隨著我國(guó)國(guó)際民商事交往的增多，涉外民商事案件的數(shù)量也會(huì)呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。同時(shí)，由于各國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中不斷制定具有強(qiáng)制性的法律規(guī)范以保護(hù)本國(guó)在國(guó)際民商事交往中的利益，因此，在涉外民商事?tīng)?zhēng)議的處理過(guò)程中，必然會(huì)涉及到更多的外國(guó)的“直接適用的法”。如果一味地排除該外國(guó)的“直接適用的法”在涉外民商事案件中的適用的話(huà)，不僅不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)，而且不符合國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)。在涉外案件中適用我國(guó)的法律能夠維護(hù)本國(guó)的利益，促進(jìn)我國(guó)的政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是，從某種角度上來(lái)看，會(huì)使外國(guó)的法院在審理涉外案件時(shí)出于對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的回應(yīng)，而不考慮對(duì)于實(shí)現(xiàn)案件結(jié)果公正有益的我國(guó)的“直接適用的法”，從而不利于我國(guó)的國(guó)家利益在外國(guó)的實(shí)現(xiàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一味地排除外國(guó)的“直接適用的法”也不利于我國(guó)與其他國(guó)家的友好往來(lái)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)的國(guó)際私法立法應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌，在一定的條件下考慮適用外國(guó)的“直接適用的法”。

[1][5]肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法[M].北京：高等教育出版社，2008.323-325.328.

[2]王承志.美國(guó)沖突法重述之晚近發(fā)展[M].北京：法律出版，2006.219.

[3][10]胡永慶.論公法規(guī)范在國(guó)際私法中的地位——“直接適用的法”問(wèn)題的展開(kāi)[J].法律科學(xué),1999,（4）.

[4]韓德培.國(guó)際私法的晚近發(fā)展趨勢(shì)[A].中國(guó)國(guó)際法年刊（1988年）[M].北京：法律出版社1989.10.

[6][7][13]卜璐.外國(guó)公法適用的理論變遷[A].黃進(jìn).武大國(guó)際法評(píng)論（第8卷）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.125-128.128.153.

[8][12]何其生,孫慧.外國(guó)公法適用的沖突法路徑[A].黃進(jìn).武大國(guó)際法評(píng)論（第14卷第一期）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[9][11]徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.414.415.

（責(zé)任編輯：滕元良）

D997

A

1008—6153（2013）05—0051—03

2013-06-25

謝瑞（1990-），男，湖北荊門(mén)人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際私法專(zhuān)業(yè)2012級(jí)碩士研究生。