檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師行使職權(quán)研究

邰桂艷

（北京市平谷區(qū)人民檢察院，北京101200）

檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師行使職權(quán)研究

邰桂艷

（北京市平谷區(qū)人民檢察院，北京101200）

檢察機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)著控訴犯罪、實(shí)施刑法的職能，另一方面還承擔(dān)著訴訟監(jiān)督職能，即監(jiān)督制約法院的枉法裁判和公安機(jī)關(guān)的違法取證?？卦V職能的實(shí)施與辯護(hù)律師職權(quán)的行使有著天然的對(duì)立性，而監(jiān)督職責(zé)的履行也不必然獲得保障辯護(hù)律師依法行使職權(quán)的結(jié)果。不管是從理論基礎(chǔ)上考慮，還是從制度設(shè)計(jì)上看，檢察機(jī)關(guān)都不宜成為保障辯護(hù)律師行使職權(quán)的義務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)保障辯護(hù)律師依法行使職權(quán)應(yīng)恰當(dāng)解讀，它不是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的必然延伸，僅是檢察機(jī)關(guān)的訴訟關(guān)照義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高程度上的保障義務(wù)。

檢察機(jī)關(guān)；控訴犯罪；訴訟監(jiān)督；保障義務(wù)；訴訟關(guān)照義務(wù)

一、問題的提出

我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)除了承擔(dān)追訴犯罪的職能外，還承擔(dān)著訴訟監(jiān)督職責(zé)，即依法對(duì)訴訟活動(dòng)中的立案、偵查、審判、執(zhí)行和監(jiān)管等活動(dòng)是否合法進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督[1]，主要包括刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督、民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督以及行政審判監(jiān)督。訴訟監(jiān)督的對(duì)象是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而非私權(quán)利的監(jiān)督，訴訟監(jiān)督不能指向公民個(gè)人，不能以監(jiān)督為名干涉當(dāng)事人、訴訟參與人權(quán)利的行使，尤其是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利的行使[2]。辯護(hù)律師依法行使職權(quán)的保障成為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)之一。

對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，一邊是實(shí)施刑法追訴職能要求反駁甚至抵制辯護(hù)律師的辯護(hù)訴求，一邊是刑訴法要求的保障辯護(hù)律師行使權(quán)利。在宏觀層面，追訴職能與保障辯護(hù)權(quán)都是保證判決結(jié)果可靠性、確保審理公正的手段[3]；但在微觀層面，在具體的刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)控訴犯罪、實(shí)施刑法職能的同時(shí)如何能夠保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利？當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)如何抉擇？保障辯護(hù)律師行使職權(quán)是否是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的必然延伸？檢察機(jī)關(guān)作為保障辯護(hù)律師行使職權(quán)的主體是否真的合適？或者說(shuō)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能真的“無(wú)所不能、無(wú)所不為、無(wú)所不包”，以致除了實(shí)施自身的控訴職能和法律監(jiān)督職能外，保障競(jìng)技對(duì)手的權(quán)利還綽綽有余？

二、檢察機(jī)關(guān)“保障”辯護(hù)律師行使職權(quán)的規(guī)定

根據(jù)權(quán)利行使是否積極，可將辯護(hù)律師的權(quán)利分為積極權(quán)利和消極權(quán)利。積極權(quán)利主要包括：會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、取證權(quán)、提出辯護(hù)意見權(quán)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱《規(guī)則》）對(duì)上述權(quán)利的行使規(guī)定了具體的保障措施。

消極權(quán)利就是救濟(jì)權(quán)，也即申訴、控告權(quán)。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。新刑訴法改變了過去有權(quán)利無(wú)救濟(jì)的狀況。對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院阻礙辯護(hù)律師依法行使訴訟權(quán)利的，辯護(hù)律師有權(quán)向同級(jí)或上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)控告、申訴?！兑?guī)則》同樣予以細(xì)化。

三、保障受限的原因

（一）理論基礎(chǔ)的欠缺

1.檢察官制度產(chǎn)生的初衷：監(jiān)督公權(quán)力而無(wú)保障職責(zé)

檢察官制度起源于法國(guó)，素有“法律守護(hù)人”之稱。其產(chǎn)生是因?yàn)楣埠蜁r(shí)期法國(guó)對(duì)民選法官(起訴陪審員及審判陪審員)的不信任，防止民選法官濫用職權(quán)。后傳播至德國(guó)，德國(guó)對(duì)法國(guó)的檢察官制度進(jìn)行了批判吸收，其設(shè)立檢察官的初衷是：第一，廢除糾問主義，確立控審分離原則，以確保審判之客觀公正；第二，監(jiān)督制約警察之偵查活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)法治?？梢?，檢察官制度就是為監(jiān)督法官（法院）、制約警察而產(chǎn)生的，檢察官監(jiān)督制約的對(duì)象是公權(quán)力。

我國(guó)的檢察制度源于前蘇聯(lián)的檢察制度，檢察監(jiān)督則淵源于列寧的法律監(jiān)督學(xué)說(shuō)，以及前蘇聯(lián)刑事訴訟體制中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的界定——檢察機(jī)關(guān)是兼有雙重屬性的司法機(jī)關(guān)，不僅是刑事控訴機(jī)關(guān)，還是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)[4]。社會(huì)主義制度下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是相對(duì)于審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)而言的，其監(jiān)督的對(duì)象也是公權(quán)力，即審判權(quán)、行政權(quán)。

2.客觀義務(wù)理論：實(shí)體保障而非程序保障

客觀義務(wù)理論源自職權(quán)主義模式下的大陸法系，它是指檢察官在刑事訴訟中負(fù)有客觀義務(wù)，即在執(zhí)行職務(wù)的過程中有義務(wù)保持客觀公正的立場(chǎng)，應(yīng)以客觀事實(shí)為根據(jù)，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律，不偏不倚[5]。我國(guó)刑訴法雖然以蘇聯(lián)刑訴法為藍(lán)本，但同樣確立了檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，即檢察人員“必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。

綜觀大陸法系、英美法系和我國(guó)檢察官的客觀義務(wù)，客觀義務(wù)是針對(duì)實(shí)體內(nèi)容而言的，它關(guān)注的是影響定罪量刑的證據(jù)的收集、審查、運(yùn)用和在此基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定，要求檢察官在追訴犯罪時(shí)能夠保持客觀公正的立場(chǎng)。即使高度強(qiáng)調(diào)程序正義的英美法系，檢察官的客觀義務(wù)涉及程序性事項(xiàng)，也僅是要求兼顧被追訴者的程序權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師職權(quán)行使的保障是程序性的權(quán)利：對(duì)會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、取證權(quán)、提出辯護(hù)意見權(quán)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)的保障，不涉及實(shí)體事實(shí)和證據(jù)，對(duì)阻礙權(quán)利行為的懲處措施——“通知”糾正也僅僅是一種建議權(quán)，并不是實(shí)體上的處置權(quán)。因此，客觀義務(wù)理論不能作為檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師行使職權(quán)正當(dāng)性的理由。

（二）制度障礙

1.申訴、控告權(quán)

辯護(hù)律師的申訴、控告權(quán)有以下幾個(gè)方面的缺陷：第一，檢察機(jī)關(guān)難逃自己行為自己裁決之嫌。刑訴法規(guī)定，接受辯護(hù)律師申訴、控告的主體是同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院。假如說(shuō)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院隸屬于不同的機(jī)構(gòu)，不存在職務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，因而能夠客觀中立地處置申訴、控告事項(xiàng)的話，那么在檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的情況下，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)律師行使職權(quán)的情形如何能夠期待檢察機(jī)關(guān)否認(rèn)自己曾經(jīng)的行為或理性、客觀地裁決下級(jí)院的行為？第二，未明確檢察機(jī)關(guān)審查的程序。對(duì)于申訴、控告，是實(shí)行“小三方”結(jié)構(gòu)的審查模式還是行政性的審查模式？檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理后的十日以內(nèi)進(jìn)行審查，十日期限與被審查機(jī)關(guān)的決定期限發(fā)生沖突時(shí)如何裁決？第三，懲治措施模糊不定。申訴、控告事項(xiàng)屬實(shí)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。這里的“糾正”是否僅指給出糾正違法意見？當(dāng)公檢法三機(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)律師行使職權(quán)導(dǎo)致做出錯(cuò)誤的決定的時(shí)候，如不聽取辯護(hù)律師的正確意見而做出追訴犯罪、審查起訴、有罪（罪重）判決決定，“糾正違法”是否足以糾正三機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤決定？

2.辯護(hù)人（律師）偽證罪

新刑訴法仍舊延續(xù)了《刑法》第三百〇六條辯護(hù)人偽證罪的規(guī)定，但針對(duì)管轄問題規(guī)定由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。如此規(guī)定貌似解決了偵查人員對(duì)辯護(hù)律師的惡意打擊報(bào)復(fù)，但同時(shí)也埋下了其他的隱患。辯護(hù)律師偽證罪被稱為是懸在律師頭上的“達(dá)摩克里斯之劍”，關(guān)涉辯護(hù)律師是否積極行使職權(quán)，關(guān)涉辯護(hù)律師的切身利益。世界各國(guó)都有律師刑事責(zé)任的規(guī)定，如英國(guó)，法律規(guī)定律師可因?yàn)槊镆暦ㄍセ蛘哌`抗法院的命令而被監(jiān)禁；在歐洲大陸國(guó)家，律師保守職務(wù)秘密是強(qiáng)制性義務(wù)，故意或過失泄露職務(wù)秘密屬于犯罪，應(yīng)當(dāng)受剝奪自由的刑罰或判處罰金的刑罰處罰；日本關(guān)于律師必須保守職務(wù)秘密的義務(wù)條款中也有類似規(guī)定[6]。但我國(guó)卻以辯護(hù)人偽證罪專門懲戒辯護(hù)律師，這使得辯護(hù)律師行使職權(quán)時(shí)畏手畏腳并擔(dān)心被扣以偽證罪的帽子而受刑事追究。我國(guó)辯護(hù)律師的處境較其他國(guó)家本已惡劣，新刑訴法規(guī)定的追究辯護(hù)律師偽證罪也存在空間和時(shí)間上的漏洞，無(wú)疑是雪上加霜。對(duì)于侵犯辯護(hù)律師權(quán)利的隱性違法事項(xiàng)，辯護(hù)律師自然不能控告，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)法予以糾正，“保障”之說(shuō)也就無(wú)從落實(shí)。

四、檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師行使職權(quán)的思考

（一）對(duì)訴訟監(jiān)督職責(zé)的擴(kuò)張性解讀

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任監(jiān)督公權(quán)力的行使，守護(hù)司法公正，維護(hù)法律權(quán)威。雖然其對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院不當(dāng)行使公權(quán)力的監(jiān)督可能會(huì)間接保障辯護(hù)律師的權(quán)利，尤其是在對(duì)申訴、控告權(quán)的保障方面。但其對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督相對(duì)于對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利保障范圍要寬泛得多，關(guān)注點(diǎn)也不一樣：前者是監(jiān)督公權(quán)內(nèi)部的司法腐敗，即法院枉法裁判、警察違法取證，維護(hù)法律的正面形象；后者則是保障辯護(hù)律師依法行使職權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位不必然得出其需要保障辯護(hù)律師依法行使職權(quán)的結(jié)論。

檢察機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)追究犯罪、實(shí)施刑法的職能，另一方面還要監(jiān)督公權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力行使的正當(dāng)與否，這本已對(duì)檢察機(jī)關(guān)造成很大程度上的“訟累”，若再?gòu)?qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師依法行使職權(quán)，實(shí)有將檢察機(jī)關(guān)看做全能運(yùn)動(dòng)員之嫌，其法律監(jiān)督職能則“無(wú)所不能、無(wú)所不為、無(wú)所不包”。

（二）訴訟關(guān)照義務(wù)與保障義務(wù)的混淆

訴訟關(guān)照義務(wù)是指司法機(jī)關(guān)有義務(wù)在刑事訴訟的過程中對(duì)被追訴人行使其訴訟權(quán)利給予必要關(guān)照，有義務(wù)協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人充分行使其訴訟權(quán)利。它強(qiáng)調(diào)檢控機(jī)關(guān)在履行公訴職能的過程中要注意關(guān)照、保護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方程序上的平等，它從被追訴人角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人的保護(hù)[7]。保障義務(wù)要求的關(guān)照程度要高于訴訟關(guān)照義務(wù)，強(qiáng)調(diào)義務(wù)機(jī)關(guān)要采取積極的措施加以保障，當(dāng)發(fā)生違背保障義務(wù)的行為時(shí)予以有效的懲戒。

從訴訟關(guān)照義務(wù)的角度比較容易理解刑訴法第十四條規(guī)定的三機(jī)關(guān)均有“保障”義務(wù)，總則并未將檢察機(jī)關(guān)的保障義務(wù)單列出來(lái)；也比較容易理解對(duì)申訴、控告權(quán)的保障措施為什么僅是程序上的不具有實(shí)體懲戒效果的“通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”。而且《規(guī)則》所規(guī)定的對(duì)辯護(hù)律師行使職權(quán)的“保障措施”也僅是程序上的細(xì)化措施，如向檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門提出意見、申訴、控告等，其更加傾向于訴訟關(guān)照義務(wù)。而且鑒于檢辯之間的對(duì)立性，檢察機(jī)關(guān)僅承擔(dān)適度的訴訟關(guān)照義務(wù)，不會(huì)使其陷于控訴職能與保障辯護(hù)律師權(quán)利之間搖擺不定、無(wú)所適從。

（三）保障辯護(hù)律師行使職權(quán)的主體的恰當(dāng)選擇

檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)保障辯護(hù)律師行使職權(quán)的職責(zé)，并不是說(shuō)就不保障辯護(hù)律師依法行使職權(quán)，也不是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)可以任意置侵犯辯護(hù)律師權(quán)利的行為于不顧，而是說(shuō)基于理論基礎(chǔ)、制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐中的障礙等原因，如果單獨(dú)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的保障義務(wù)，不僅不能達(dá)到理想的保障效果，而且還會(huì)混淆檢察機(jī)關(guān)的追訴和訴訟監(jiān)督職能，不利于檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪、監(jiān)督制約公權(quán)力規(guī)范行使。從控辯審三方的關(guān)系看，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)主要承擔(dān)追訴職能，除了訴訟關(guān)照義務(wù)，他們不宜承擔(dān)此種保障義務(wù)，具有裁判權(quán)的法院承擔(dān)此種義務(wù)比較合適。另外，還需要強(qiáng)化保障措施，增設(shè)妨害辯護(hù)律師依法行使職權(quán)的非法證據(jù)排除規(guī)則。修改后的刑訴法第五十四條僅僅規(guī)定了刑訊逼供和其他非法方法收集證據(jù)的排除規(guī)則，可以對(duì)“等”字進(jìn)行解釋，包括侵犯辯護(hù)律師依法行使職權(quán)的某些極端情形，如不聽取辯護(hù)律師提出的正確意見而做出錯(cuò)誤的逮捕、公訴決定，在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)以排除證據(jù)的方式予以制裁。

[1]潘偉.檢察職能延伸的法理解讀[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(9).

[2]程曉璐.論檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性[A].第七屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇會(huì)議文集[C].2011(10).

[3]汪海燕,熊秋紅,劉福謙,鄭旭.檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能作用發(fā)揮與辯護(hù)權(quán)的保障[J].人民檢察,2012(12上).

[4]閆冀生,鐘華友.論對(duì)刑事訴訟的檢察監(jiān)督：理論透視與機(jī)制構(gòu)想[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002(5).

[5]陳永生.論檢察官的客觀義務(wù)[J].人民檢察,2011(9).

[6]陳衛(wèi)東.中國(guó)律師學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:164.

[7]陳煒.檢察官客觀義務(wù)研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2012.

D915

A

1673―2391(2013)12―0173―03

2013-09-26 責(zé)任編校：陶 范