司法體制改革中的權(quán)力配置原則及其標(biāo)準(zhǔn)
——以檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置為范本

呂升運(yùn)

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871）

司法體制改革中的權(quán)力配置原則及其標(biāo)準(zhǔn)
——以檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置為范本

呂升運(yùn)

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871）

司法體制改革中的權(quán)力配置必須遵循公正、高效與節(jié)約三大基本原則。立法者應(yīng)對(duì)這三項(xiàng)宏大而又抽象的原則予以技術(shù)性的轉(zhuǎn)換，使之成為操作性較強(qiáng)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，也應(yīng)在這三大基本原則之間找到一個(gè)理性的位階關(guān)系。

司法體制改革；檢察機(jī)關(guān)；權(quán)力配置；配置原則；配置標(biāo)準(zhǔn)

引言

刑事司法體制的改革從根本上關(guān)涉公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)力的配置問(wèn)題。在打破三機(jī)關(guān)既有的權(quán)力格局、對(duì)各家權(quán)力進(jìn)行重新配置的過(guò)程中，要使新配置的權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中順暢無(wú)阻、高度協(xié)調(diào)，立法者究竟應(yīng)該考慮哪些因素？或者說(shuō)遵循何種原則？如何將這些抽象的原則轉(zhuǎn)化為具有可操作性的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)？當(dāng)這些原則以及細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)相互之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的價(jià)值位階或協(xié)調(diào)法則？本文將緊緊圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)論述。

一、權(quán)力配置須遵循三大原則

權(quán)力運(yùn)行中的公正、高效與節(jié)約是立法者必須要考量和遵循的三個(gè)基本原則。圍繞這三大基本原則，立法者的核心任務(wù)是尋找一種最符合這三大基本原則的、并能使得這三個(gè)原則之間的關(guān)系最為優(yōu)化的權(quán)力配置方案，即立法者必須要考慮：何種權(quán)力配置方案能夠最有助于權(quán)力運(yùn)行的公正、高效與節(jié)約。

事實(shí)上，本文并不打算長(zhǎng)篇大論為什么要特別關(guān)注公正、高效與節(jié)約三大原則，而是試圖直接地、甚至有些先驗(yàn)地把權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的公正、高效與節(jié)約作為立法者進(jìn)行權(quán)力配置時(shí)所必須要遵循的三個(gè)基本原則。之所以這樣做，一方面是因?yàn)檫@三個(gè)原則已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｋ伎己吞幚韱?wèn)題的一種常識(shí)性做法，在實(shí)踐中已經(jīng)形成了一致的共識(shí)；另一方面，還是因?yàn)榈牡拇_確從古至今已經(jīng)有了數(shù)不勝數(shù)的著述對(duì)于這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了雖然未必充分卻也足夠大量的論證。“站在巨人的肩膀上”來(lái)討論那些進(jìn)一步的操作問(wèn)題，更能凸顯出實(shí)用主義的研究進(jìn)路對(duì)于法律實(shí)踐的助推作用。

盡管如此，簡(jiǎn)要地回答一下這個(gè)問(wèn)題還是必要的。為什么立法者在權(quán)力配置過(guò)程中尤其要考量的是權(quán)力運(yùn)行的公正、高效與節(jié)約這三個(gè)原則，而不是其他的某些或某個(gè)原則？很顯然，這三個(gè)原則之所以能夠成為權(quán)力配置過(guò)程中立法者所要關(guān)注的基本原則，是與法律自身的追求、人類功利的天性以及社會(huì)資源與司法資源的有限性緊密關(guān)聯(lián)在一起的。換句話說(shuō)，任何一種法律制度的產(chǎn)生和運(yùn)行都無(wú)法脫離開(kāi)立法的特定目的、主體的特定追求和一定的社會(huì)資源、司法資源對(duì)它的影響和作用。

首先，權(quán)力運(yùn)行的公正性不單直接關(guān)涉法律存在的目的，而且也直接決定了整個(gè)法律制度的價(jià)值取向?！胺墒巧屏己凸乃囆g(shù)”，①公元1世紀(jì)古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯的名言。從應(yīng)然的角度講，如果不是為了追求公正，法律存在的意義就會(huì)喪失，法律自從其產(chǎn)生的那一刻起，就是為了尋求某種公正，即便這種公正存在各種局限。另一方面，權(quán)力運(yùn)行的公正性也與民主憲政有直接聯(lián)系。公正地厘定整個(gè)社會(huì)的利益格局，使每一個(gè)主體能夠各得其份，這本身就是民主憲政的應(yīng)有之義。離開(kāi)了公正這一原則，僅遵循所謂的效率和節(jié)約就會(huì)背離整個(gè)社會(huì)主體要求立法的初衷，有時(shí)候甚至?xí)霈F(xiàn)南轅北轍的現(xiàn)象——權(quán)力運(yùn)行的效率越高，或者成本越低，其所帶來(lái)的惡果也就越大。

其次，權(quán)力運(yùn)行效率的高低關(guān)涉法律運(yùn)行的目的能否及時(shí)達(dá)到。所謂“遲來(lái)的正義是非正義”，只有將正義及時(shí)高效地運(yùn)送到人們身邊，法律的目的才不至于落空，法律所追求的公正價(jià)值才可能算得上是有效實(shí)現(xiàn)。很顯然，這對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定來(lái)說(shuō)無(wú)疑是必要的。從長(zhǎng)期來(lái)看，權(quán)力的高效運(yùn)行還有利于社會(huì)資源、司法資源的節(jié)約，在這個(gè)意義上，效率與成本有著直接的關(guān)聯(lián)。

再次，權(quán)力運(yùn)行成本的高低直接關(guān)系著權(quán)力運(yùn)行的條件能否具備。社會(huì)資源和司法資源畢竟是有限的，立法者只能利用有限的資源設(shè)法獲取最大化權(quán)力運(yùn)行的效果。事實(shí)上，協(xié)調(diào)有限的資源與無(wú)限的人的欲望之間的矛盾是經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)所面對(duì)的核心課題。因而，運(yùn)用成本—收益分析的方法來(lái)推進(jìn)權(quán)力運(yùn)行成本的理性節(jié)約，是立法者在權(quán)力配置過(guò)程中不得不予以遵循的基本原則之一。

公正、高效與節(jié)約固然是權(quán)力配置過(guò)程中立法者必須要考慮的三大基本原則，然而，這并不代表其他的因素都不重要。譬如，所謂的傳統(tǒng)也應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。畢竟從某種意義上講，“存在的就是合理的”，①黑格爾認(rèn)為，“凡合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”，即所謂的“存在即合理”。所謂的“本土資源論”②朱蘇力教授在《法治及其本土資源》一書(shū)中全面闡述了“本土資源論”，主張“利用本土資源，重視傳統(tǒng)和習(xí)慣建立現(xiàn)代法治的必然性”，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法治的實(shí)現(xiàn)必須仰賴“本土資源”的進(jìn)化。也并非空穴來(lái)風(fēng)。甚至我們可以斷言，對(duì)于任何一種變革來(lái)講，對(duì)原有路徑的依賴都不啻是一種不可避免的反動(dòng)。再如，權(quán)力配置過(guò)程中的時(shí)機(jī)因素也十分重要。只有到了“水到渠成”、“瓜熟蒂落”的時(shí)候，權(quán)力的重新配置才會(huì)最大限度地實(shí)現(xiàn)立法者的目的。從總體上看，權(quán)力運(yùn)行中的公正、高效與節(jié)約這三個(gè)基本原則，不僅貫穿于權(quán)力配置的各個(gè)方面，而且還貫穿于權(quán)力配置過(guò)程的始終。而其他因素，或者只涉及某一個(gè)方面，或者只存在于某一階段，因而較之這三個(gè)原則而言，只能是立法者需要關(guān)注的次要的因素。

鑒于這三大原則的基本性或重要性，我們很有必要對(duì)其加以具體、深入的分析。本文試圖運(yùn)用自然正義原則、權(quán)力制衡理論以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)原理，將公正、高效和節(jié)約這三項(xiàng)宏大且抽象的指導(dǎo)性原則加以技術(shù)化的處理，使之在權(quán)力配置的過(guò)程中具有切實(shí)的可操作性，最終成為立法者進(jìn)行權(quán)力配置時(shí)可以具體參照的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。

二、判斷權(quán)力運(yùn)行能否公正的具體標(biāo)準(zhǔn)

權(quán)力運(yùn)行要達(dá)到公正的效果，首先要求立法者按照自然正義原則的基本要求去配置權(quán)力。自然正義是英美法系的核心概念，這一原則包括兩方面內(nèi)容：一是任何人均不得擔(dān)任自己案件的法官，二是在作出不利決定時(shí)法官應(yīng)聽(tīng)取雙方的陳述。③自然正義原則的這兩項(xiàng)要求起初被用來(lái)作為法官解決糾紛時(shí)所要遵循的最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)后，逐漸被視作行政程序正當(dāng)性的基本根據(jù)。這一原則在司法體制改革中對(duì)于指導(dǎo)立法者進(jìn)行權(quán)力配置具有重要意義，既是權(quán)力配置的目標(biāo)，也是權(quán)力配置所要遵循的基本原則。但歸根結(jié)底只有一條，即在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中權(quán)力的持有者必須與案件的利益無(wú)涉，一旦案件之中牽涉了權(quán)力持有者的利益，那么公平地聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)就成為不可能。因此，立法者在進(jìn)行權(quán)力配置時(shí)，必須要考慮法官解決糾紛所要遵循的這一最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)立法者將某一項(xiàng)權(quán)力賦予特定國(guó)家機(jī)關(guān)的時(shí)候，一定要考慮這種權(quán)力在具體的運(yùn)行過(guò)程中能否做到與其所處理事項(xiàng)的利益無(wú)涉。一旦某項(xiàng)權(quán)力的配置導(dǎo)致權(quán)力的持有者可以借制度之名堂而皇之地謀取私利的話，公正就成為了一個(gè)神話。然而，對(duì)自然正義原則的嚴(yán)格遵守僅僅是為一種權(quán)力的公正運(yùn)行提供了可能，要使得這種可能確定地成為一種現(xiàn)實(shí)，立法者還必須考慮權(quán)力制衡原則。

與其他權(quán)力形成有效的制衡關(guān)系是確保一種權(quán)力公正運(yùn)行的進(jìn)一步要求。即便科學(xué)的配置方案確保了某種權(quán)力具有中立的立場(chǎng)，我們也無(wú)法保證中立的權(quán)力不會(huì)被濫用。作為強(qiáng)力的權(quán)力天然地具有擴(kuò)張、侵略的本能。阿克頓認(rèn)為：“權(quán)力使人腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！雹軈⒁?jiàn)英國(guó)著名的歷史學(xué)家及理論政治家阿克頓的著作《自由與權(quán)力》。原文是“Power tends to corrupt;absolutepowercorruptsabsolutely.”有人譯為“絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)使人腐敗?！蔽冶容^贊同這一譯法。但考慮到學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)的習(xí)慣，本文中仍然沿用了“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”這一常見(jiàn)譯法。孟德斯鳩也有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！瓘氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”[1]因此，權(quán)力的配置一方面要考慮到任何人均不得擔(dān)任自己案件的法官，另一方面也必須要考慮到權(quán)力相互之間的制約與平衡。惟其如此，權(quán)力的侵略本能才可能得以遏制，公正才可能有確定的保障。

遵循權(quán)力配置過(guò)程中的制衡原則有兩個(gè)要求：一是要考察新配置的權(quán)力能否為外部某項(xiàng)已有的權(quán)力所制約。如果沒(méi)有外部權(quán)力對(duì)新配置的權(quán)力進(jìn)行制約，就無(wú)法保證這項(xiàng)新配置的權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中能夠保持公正性。二是要考察新配置的權(quán)力能否對(duì)其它已有權(quán)力形成必要的制約。在一些情況下，對(duì)其它已有權(quán)力形成必要的制約是配置一項(xiàng)新權(quán)力的直接目的。但這并不能涵蓋所有的情形。立法者配置一項(xiàng)新的權(quán)力有時(shí)并不是為了制約已有的權(quán)力，而僅僅是出于專業(yè)化分工，藉以提高特定工作效率的需要，或者是為了滿足其他方面的需求。

因此，統(tǒng)合這兩項(xiàng)要求我們可以看到，出于公正的考慮，立法者在配置一項(xiàng)新的權(quán)力時(shí)必須要使得該項(xiàng)權(quán)力能夠?yàn)槠渌延袡?quán)力所制約；其次，出于成本的考慮，立法者也應(yīng)當(dāng)盡可能地使得新配置的權(quán)力能夠反過(guò)來(lái)對(duì)其他已有權(quán)力進(jìn)行制約。否則的話，就會(huì)形成多種權(quán)力并行但不交遇的情形。這對(duì)于權(quán)力制約原則來(lái)說(shuō)是一種破壞，對(duì)于法律運(yùn)行的成本而言，也一定是一種浪費(fèi)。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，與其再創(chuàng)設(shè)一種權(quán)力去制約某項(xiàng)特定的已有權(quán)力，何不利用新配置的權(quán)力去制約它？權(quán)力配置的方案如若設(shè)計(jì)得當(dāng)，就能在一定程度上節(jié)約國(guó)家的司法資源和權(quán)力的運(yùn)行成本。值得注意的是，權(quán)力制衡的這兩項(xiàng)要求有主次之分。新配置的權(quán)力為已有的權(quán)力所制約這項(xiàng)要求旨在確保新配置的權(quán)力不被濫用，它直取權(quán)力運(yùn)行的公正目的。而對(duì)其它已有權(quán)力形成制約這項(xiàng)要求則不同，其主要的意旨在于節(jié)約，而非公正。并且，后者并非是權(quán)力配置過(guò)程中的必然要求，立法者應(yīng)當(dāng)在充分考慮權(quán)力制約的必要性與可行性之后視具體情況而定。

三、判斷權(quán)力運(yùn)行能否高效的具體標(biāo)準(zhǔn)

在亞當(dāng)·斯密看來(lái)，效率的提高源自于分工的不斷細(xì)化。他說(shuō)：“分工出現(xiàn)之后，勞動(dòng)生產(chǎn)力得到了最大的增進(jìn)，運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)的熟練程度、技巧和判斷力也得以加強(qiáng)……凡是能分工的工藝，分了工就可以相應(yīng)地增強(qiáng)勞動(dòng)生產(chǎn)力。分工的這種好處，也體現(xiàn)在各種行業(yè)各自分立這一社會(huì)現(xiàn)象上。如果一個(gè)國(guó)家有著較高的產(chǎn)業(yè)與勞動(dòng)生產(chǎn)力的增進(jìn)水平，那么其各行各業(yè)的分工一般也都達(dá)到了較高水平。在未開(kāi)化區(qū)域中由一個(gè)人擔(dān)任的工作，在進(jìn)步的社會(huì)中一般都由幾個(gè)人分任。”[2]亞當(dāng)·斯密進(jìn)一步分析了分工之所以能夠大幅提高效率的原因所在。他說(shuō)：“出現(xiàn)了分工之后，同樣數(shù)量的勞動(dòng)者所完成的工作量，就能比過(guò)去多得多。其原因有三點(diǎn)：第一，勞動(dòng)者因?yàn)閷I(yè)而掌握了技巧；第二，免除了由一種工作轉(zhuǎn)到另一種工作所帶來(lái)的時(shí)間損失；第三，隨著簡(jiǎn)化和縮減勞動(dòng)的機(jī)械的發(fā)明，一個(gè)人能夠做原本需要許多人才能完成的工作?！盵3]亞當(dāng)·斯密關(guān)于分工能夠大幅提高效率的觀點(diǎn)無(wú)疑是建立在其對(duì)偏私的人性的認(rèn)識(shí)之上的。在他看來(lái)，“屠夫、釀酒家或烙面師供給我們每天所需的食物和飲料，不是出自恩惠，而是因?yàn)樗麄冏岳拇蛩恪！盵4]“正是因?yàn)槠跫s、交換和買賣實(shí)現(xiàn)了我們所需要的大部分幫助，所以當(dāng)初才產(chǎn)生了分工這一傾向。”[5]如果不是為了能夠獲取更好更多的收益，社會(huì)中的理性經(jīng)濟(jì)人為何要如此一致地去追求社會(huì)分工，而不是去固守“麻雀雖小，五臟俱全”式的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)？可見(jiàn)，分工的出現(xiàn)及其不斷細(xì)化的趨勢(shì)，并非源自人類一時(shí)的心血來(lái)潮或異想天開(kāi)，而是趨利避害的人性自然驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

權(quán)力的分工也同樣如此。國(guó)家權(quán)力之所以由混沌一體而細(xì)化為數(shù)種不同功能的權(quán)力，便得助于人類欲不斷優(yōu)化權(quán)力效能的自然本性。隨著分工的不斷細(xì)化，效能的逐步趨優(yōu)，權(quán)力運(yùn)行的高效也就成了一種可能的追求。

分工是異質(zhì)事物分化與同質(zhì)事物集中兩種過(guò)程的統(tǒng)一體，而且，從通常的情況來(lái)看，異質(zhì)事物的分化往往是同質(zhì)事物集中的前提，但這并非意味著這兩個(gè)過(guò)程互不交叉。實(shí)際上，當(dāng)立法、司法與行政三權(quán)分立（分化）的同時(shí)，三種權(quán)力的各自內(nèi)部也可能同時(shí)獲得力量上的高度集中。自然界和人類社會(huì)的不斷進(jìn)化，最顯而易見(jiàn)的表現(xiàn)就是分化。①在自然界，分化是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。達(dá)爾文在《物種起源》中明確說(shuō)明了這一點(diǎn)。在社會(huì)領(lǐng)域也是如此。全球頂尖的營(yíng)銷戰(zhàn)略家阿爾·里斯與勞拉·里斯在《品牌之源》中也以大量的事實(shí)證明：技術(shù)和商業(yè)世界的趨勢(shì)是分化，而非融合，融合違背了最基本的自然規(guī)律。但是，這并非意味著分化越細(xì)越好。在分化的前提下，效率要得到最大化的提高，就要求同類事物的適度集中。事實(shí)上，并非異質(zhì)事物的分化，而是同質(zhì)事物的相對(duì)集中才是效率得以提高的關(guān)鍵所在。同質(zhì)事物的適度集中有利于形成規(guī)模效應(yīng)，有助于單位產(chǎn)品生產(chǎn)成本和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的降低，從而在成本上獲取優(yōu)勢(shì)；而且，還會(huì)由于資源以及力量的相對(duì)集中在生產(chǎn)效率上取得進(jìn)步。

就權(quán)力本身而言，分工也同樣意味著異質(zhì)權(quán)力的分化和同質(zhì)權(quán)力的集中。面對(duì)分權(quán)制衡與高效運(yùn)轉(zhuǎn)這一對(duì)矛盾，最為可行的解決方案或許就是讓異質(zhì)的權(quán)力分化制衡，讓同質(zhì)的權(quán)力相對(duì)集中。即在立法、司法、行政三種權(quán)力之間，一定要強(qiáng)調(diào)分化的價(jià)值，因?yàn)楫愘|(zhì)權(quán)力的分化不單是同質(zhì)權(quán)力集中的前提，也是異質(zhì)權(quán)力相互制衡的前提。而只有異質(zhì)權(quán)力之間相互制衡才有可能達(dá)到國(guó)家權(quán)力整體的平衡和穩(wěn)定。同時(shí)，在三種權(quán)力的各自內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)追求相對(duì)的集中，因?yàn)閷?duì)于同一種權(quán)力而言，只有在力量相對(duì)集中的情形下，才更有可能將這種權(quán)力的作用發(fā)揮到極致。俗語(yǔ)所謂的“握緊拳頭好打人”說(shuō)的正是這個(gè)道理。同質(zhì)權(quán)力的相對(duì)集中直取效率這一價(jià)值，它固然可能失之于內(nèi)部制約上的不力，卻無(wú)疑順應(yīng)了權(quán)力的擴(kuò)張本性，勝之以高效和強(qiáng)力。因而，權(quán)力運(yùn)行的高效與否直接決定于異質(zhì)權(quán)力的分化狀況和同質(zhì)權(quán)力的集中程度，而后者，正如上文所論述的那樣，是提高權(quán)力運(yùn)行效率的關(guān)鍵所在。因?yàn)閺南喾吹慕嵌瓤?，?dāng)同一種權(quán)力內(nèi)部形成幾個(gè)相對(duì)分散的權(quán)力中心時(shí)，相互間的摩擦與打架不僅在所難免，而且其力量也勢(shì)必由于分散而被削弱，效率的提高自然就成為了泡影。

但是，我們必須要認(rèn)識(shí)到所謂的“異質(zhì)”和“同質(zhì)”都只是相對(duì)的概念。舉例來(lái)說(shuō)，從通常的觀點(diǎn)來(lái)看，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三者之間是異質(zhì)關(guān)系，但當(dāng)立法權(quán)分化為國(guó)家立法權(quán)和地方立法權(quán)之時(shí)，原先同為立法權(quán)的國(guó)家立法權(quán)和地方立法權(quán)就形成了一種異質(zhì)的關(guān)系?？梢?jiàn)，伴隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化，權(quán)力的發(fā)展歷史必將是一個(gè)由同質(zhì)權(quán)力不斷裂變?yōu)槎喾N異質(zhì)權(quán)力的歷史。從價(jià)值或作用上看，異質(zhì)權(quán)力的分化有助于制衡，而同質(zhì)權(quán)力的集中則有助于效率。從這個(gè)意義上講，權(quán)力的發(fā)展歷史又必將是一個(gè)不斷在權(quán)力制衡中追求效率的歷史。

四、判斷權(quán)力運(yùn)行能否節(jié)約的具體標(biāo)準(zhǔn)

與效率緊密相關(guān)的是成本問(wèn)題。立法者不僅要追求權(quán)力在運(yùn)行中的公正和高效，而且也要追求對(duì)權(quán)力運(yùn)行成本的理性節(jié)約。司法資源的有限性和社會(huì)糾紛的無(wú)限性之間的矛盾決定了成本問(wèn)題必須要進(jìn)入法學(xué)研究者的視野。成本問(wèn)題不僅關(guān)涉權(quán)力運(yùn)行代價(jià)的大小與否，還直接反映出一個(gè)政府的執(zhí)政理念和一個(gè)國(guó)家的憲政狀況。執(zhí)政為民必然要求“好鋼要用在刀刃上”，政府對(duì)于納稅人的稅款和國(guó)家的資源一定要予以合理利用；而一個(gè)憲政狀況良好的國(guó)家也必然會(huì)以民眾的利益為其根本利益，理性節(jié)約也就必然成為憲政的應(yīng)有之義。由此可見(jiàn)，對(duì)權(quán)力運(yùn)行成本的理性節(jié)約，并非僅僅是一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)則更是一個(gè)重大的政治問(wèn)題。因此，立法者在進(jìn)行權(quán)力配置的過(guò)程中，必須要對(duì)可能產(chǎn)生的權(quán)力運(yùn)行成本予以盡可能精確的預(yù)計(jì)和盡可能理性的節(jié)約。

有許多因素影響或者決定權(quán)力運(yùn)行成本的高低。比如公務(wù)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)、整個(gè)社會(huì)的守法意識(shí)等等。但是，在這些因素當(dāng)中，單就權(quán)力配置這一環(huán)節(jié)而言，影響權(quán)力運(yùn)行成本高低的最主要的因素莫過(guò)于權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)化程度，其從更深層次上決定了資源的可節(jié)約程度。而權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)化結(jié)果最為直接和明顯的體現(xiàn)，往往就在于機(jī)構(gòu)的設(shè)置上?？梢哉f(shuō)，在一般情形下，適度地少設(shè)、甚至盡量不設(shè)新的權(quán)力機(jī)構(gòu)，是權(quán)力配置過(guò)程中立法者為降低權(quán)力運(yùn)行成本所能采取的最主要的方式。除非有緊迫的現(xiàn)實(shí)需要，否則，不宜輕易設(shè)置新的機(jī)構(gòu)。這主要是因?yàn)椋涸鲈O(shè)新的權(quán)力機(jī)構(gòu)往往意味著人員、設(shè)施的增加，并且權(quán)力的割裂也會(huì)導(dǎo)致新舊機(jī)構(gòu)之間溝通成本的加大，更為重要的是，國(guó)家機(jī)器的過(guò)分復(fù)雜不僅會(huì)加大運(yùn)行成本，而且還可能導(dǎo)致效率的降低。

在這里，我們看到了成本與效率這一對(duì)概念之間的矛盾。在通常情況下，對(duì)效率的追求要求分工的細(xì)化，這意味著機(jī)構(gòu)的增加，而對(duì)成本的理性節(jié)約則要求適度地少設(shè)甚至不設(shè)機(jī)構(gòu)。這里面就有一個(gè)長(zhǎng)期利益和眼前利益、高效和節(jié)約這兩對(duì)矛盾各自內(nèi)部彼此權(quán)衡的問(wèn)題。從根本上說(shuō)，這些矛盾的解決一方面取決于立法者的價(jià)值選擇，另一方面則取決于社會(huì)資源和司法資源的短缺程度。若著眼于長(zhǎng)期的利益，或者相關(guān)資源相對(duì)寬裕的話，那么立法者很可能就偏向于對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)效率的追求；如果著眼于眼前的利益，或者相關(guān)資源已經(jīng)非常短缺的話，那么立法者往往更可能會(huì)顧及眼下成本的節(jié)約。事實(shí)上，對(duì)長(zhǎng)期效率的追求往往意味著整體成本的降低；對(duì)眼前成本的節(jié)約則往往意味著長(zhǎng)期效率的喪失，并將最終導(dǎo)致整體成本的增加。由此可見(jiàn)，在效率與成本之間，立法者需要結(jié)合實(shí)際情況和其所追求的目標(biāo)，精巧地進(jìn)行權(quán)衡。

那么，當(dāng)立法者出于成本的考慮不再增設(shè)新的機(jī)構(gòu)來(lái)行使一種權(quán)力之時(shí)，這種權(quán)力到底應(yīng)該賦予一個(gè)什么樣的已有的機(jī)構(gòu)？這就要考慮已有機(jī)構(gòu)的權(quán)力屬性、兩種權(quán)力之間的相關(guān)性以及是否有本質(zhì)上的沖突等因素。但是，這無(wú)疑是一種權(quán)宜之計(jì)。畢竟，正如上面所論證的那樣，分化是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，從長(zhǎng)期來(lái)看，增設(shè)新機(jī)構(gòu)以專門行使一種權(quán)力，是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。從這個(gè)意義上講，在一般情況下，除非現(xiàn)有的資源已經(jīng)短缺到了不足以支撐一個(gè)新設(shè)機(jī)構(gòu)運(yùn)行的地步，立法者就應(yīng)當(dāng)遵循分化的大勢(shì)，去增設(shè)新的機(jī)構(gòu)來(lái)專門行使新分化出來(lái)的權(quán)力。當(dāng)然，權(quán)力的分化正如前面所論述的那樣，應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，要以適度為原則。

五、公正、高效與節(jié)約三大原則的位階

從立法者的角度講，權(quán)力配置的過(guò)程就是一個(gè)對(duì)多種價(jià)值進(jìn)行選擇和協(xié)調(diào)的過(guò)程。實(shí)踐中很多權(quán)力的配置之所以不到位甚至錯(cuò)位，究其根源就在于立法者對(duì)權(quán)力配置的價(jià)值位次缺乏深刻的認(rèn)識(shí)和清晰的判斷。只有在思想上真正理清了這一點(diǎn)，立法者才會(huì)在權(quán)力配置問(wèn)題上顯現(xiàn)出理性的決斷力。否則，就會(huì)由于價(jià)值選擇上的彷徨不定而不可避免地引致立法上的種種混亂。

在公正、高效與節(jié)約這三大原則之中，公正是權(quán)力運(yùn)行的核心追求。在一般情況下，對(duì)高效和節(jié)約的追求要以權(quán)力能夠公正運(yùn)行為前提，不以公正為目的的高效與節(jié)約背離了現(xiàn)代訴訟的基本精神，也背離了現(xiàn)代法治追求秩序和長(zhǎng)治久安的初衷。從根本上看，要追求秩序和長(zhǎng)治久安，就必須要對(duì)各方利益進(jìn)行有效的平衡，非平衡利益不足以穩(wěn)定社會(huì)。從這個(gè)意義上講，較之于高效與節(jié)約而言，公正無(wú)疑是權(quán)力運(yùn)行過(guò)程所要追求的第一位的價(jià)值。

而且，從現(xiàn)時(shí)的情形來(lái)看，我們也必須把權(quán)力運(yùn)行的公正性放在最為突出的位置上。現(xiàn)今中國(guó)雖然已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但貧富差距過(guò)大，基尼指數(shù)極高，各種不穩(wěn)定的因素大量存在。為了擺脫普遍的貧困，在經(jīng)濟(jì)改革的初期，國(guó)家提倡“效率優(yōu)先，兼顧公平”無(wú)疑是正確的。但發(fā)展到現(xiàn)在，由于貧富差距問(wèn)題已經(jīng)非常嚴(yán)峻，如若再不以“公平優(yōu)先，兼顧效率和成本”進(jìn)行矯正，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的失衡，三十多年來(lái)取得的成果很可能會(huì)得而復(fù)失。[6]這種理念反映在政法領(lǐng)域，一個(gè)很重要的體現(xiàn)就是在權(quán)力的配置上也要以公正為主要目標(biāo)，對(duì)效率和成本的提倡一定要建立在公正的基礎(chǔ)之上。只有認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，立法者在權(quán)力的配置過(guò)程中才不會(huì)產(chǎn)生迷茫和徘徊，甚至于出現(xiàn)方向性的錯(cuò)誤。因此，在權(quán)力的配置中，公正是核心，是目的，如果不能達(dá)致公正的目的，高效和節(jié)約就會(huì)喪失意義，甚至?xí)?dǎo)致南轅北轍的結(jié)果——效率越高危害越大，成本再低也是一種浪費(fèi)。

通常情況下，在權(quán)力的公正運(yùn)行與高效、節(jié)約之間始終存在著一種反比關(guān)系。為了達(dá)到公正的目的，立法者往往會(huì)有意設(shè)計(jì)一系列復(fù)雜的制度或環(huán)節(jié)，比如在刑訴中引進(jìn)對(duì)抗制、賦予被告人以沉默權(quán)等等。這實(shí)質(zhì)上是大大增加了權(quán)力運(yùn)行的成本，降低了權(quán)力運(yùn)行的效率。換句話說(shuō)，權(quán)力運(yùn)行中的公正性往往是依靠低效率和高成本來(lái)維系的。所謂的對(duì)于高效率和低成本的追求都僅僅是在能夠維系公正的前提下才是有價(jià)值的，否則法律所追求的息訴寧人的效果就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)的司法資源畢竟是有限的，這就要求權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中要盡可能地高效和節(jié)約。在公正基本達(dá)到的前提下，提高權(quán)力運(yùn)行的效率，降低權(quán)力運(yùn)行的成本無(wú)疑十分必要。一般情況下，立法者對(duì)高效和節(jié)約這兩種價(jià)值的考量與對(duì)公正價(jià)值的考量一樣，都是不可或缺的。在某些特殊的情況下，這種考量甚至是至關(guān)重要的。盡管如此，所謂的“公正優(yōu)先，兼顧效率和成本”還是一個(gè)大致正確的判斷。在這三種價(jià)值相互不產(chǎn)生沖突的情形下，自然不會(huì)存在爭(zhēng)議，但一旦三者之間產(chǎn)生沖突之時(shí)，天平應(yīng)該偏向公正，否則的話，權(quán)力就會(huì)異化為一種冰冷的、肆意的暴力，從而在根本上喪失了其存在的正當(dāng)性。

接下來(lái)的問(wèn)題是，權(quán)力的高效運(yùn)行與節(jié)約之間是什么關(guān)系？是正比還是反比關(guān)系？在不考慮其他因素的情況下，通常來(lái)說(shuō)，權(quán)力運(yùn)行的高效常常是以資源的更多消耗為代價(jià)的。在資源不是非常匱乏的情況下，如若要在高效與節(jié)約之間非選擇一項(xiàng)價(jià)值不可的話，筆者比較傾向于主張高效優(yōu)于節(jié)約。因?yàn)閺拈L(zhǎng)期來(lái)看，權(quán)力的高效運(yùn)行必然有助于資源的整體節(jié)約。也就是說(shuō)，在效率與成本之間，除非到了不得不考慮成本的境地，追求效率應(yīng)是立法者的一種明智的選擇。因?yàn)椋非笮室馕吨w上的節(jié)約。

六、檢討檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置

根據(jù)憲法以及檢察院組織法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)可以主要概括為三個(gè)部分：職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。[7]在這一部分，筆者將以上述的有關(guān)原理來(lái)檢討檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)是否配置得當(dāng)，以及如若配置不當(dāng)?shù)脑挘瑧?yīng)當(dāng)如何配置這一問(wèn)題。

在正面回答這個(gè)問(wèn)題之前，我想首先回應(yīng)一個(gè)問(wèn)題，即為什么不把職務(wù)犯罪的偵查權(quán)一并賦予公安機(jī)關(guān)？如果一并將職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)豈不是更符合權(quán)力運(yùn)行的高效原則嗎？的確如此，一旦將職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，那么，檢察機(jī)關(guān)會(huì)因?yàn)槁殑?wù)犯罪偵查權(quán)的去除，而能夠?qū)⑵渌械木唾Y源集中于其他兩項(xiàng)權(quán)力之上；同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也會(huì)因?yàn)槁殑?wù)犯罪偵查權(quán)的加入而使得原有的偵查權(quán)更為集中和強(qiáng)大。從這一角度來(lái)看，這種權(quán)力配置方案能夠引致檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)各自權(quán)力運(yùn)行效率的提高。但是，值得注意的是，這一做法從根本上違背了權(quán)力配置的公正原則。這是因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的適用對(duì)象不是一般的主體，而是公權(quán)力的實(shí)際操作者。對(duì)于這類主體，如果把偵查的權(quán)力交予公安機(jī)關(guān)來(lái)行使，在我國(guó)現(xiàn)行的權(quán)力架構(gòu)下，無(wú)法保證對(duì)職務(wù)犯罪的客觀追訴?，F(xiàn)行的公安機(jī)關(guān)隸屬于政府，屬于政府的一個(gè)工作部門，在行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下，公安機(jī)關(guān)對(duì)于政府官員職務(wù)犯罪的追訴無(wú)異于讓政府去監(jiān)督自身行為的合法性，這顯然是自己做了自己案件的法官。因此，對(duì)于政府官員的職務(wù)犯罪，我們必須交由獨(dú)立于政府以外的其他機(jī)構(gòu)來(lái)予以偵查，不如此就無(wú)法保證追訴的中立和客觀。因此，出于權(quán)力運(yùn)行公正性的考慮，不宜將職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)。

那么，立法者將職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)是否合適？從公正性上講，由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于政府，①事實(shí)上，由于檢察機(jī)關(guān)在人財(cái)物等方面均受制于政府，因而其權(quán)力行使的獨(dú)立性一直飽受社會(huì)各界質(zhì)疑。此處從應(yīng)然的角度出發(fā)，以憲法第131條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立地位的規(guī)定作為討論相關(guān)主題的前提。憲法第131條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這就使得其在職務(wù)犯罪偵查中可以保持中立的地位，其偵查權(quán)力的行使與檢察機(jī)關(guān)自身的利益無(wú)涉。但是，我們也要看到另一點(diǎn)，那就是除了內(nèi)部監(jiān)督之外，與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不同，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)缺乏必要的外部監(jiān)督。在這種情況下，把職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)有做法，雖然具備了權(quán)力公正運(yùn)行的可能性，但是由于其缺乏必要的外部監(jiān)督，因而又顯然存在著公正性無(wú)法“足額兌現(xiàn)”的可能。再?gòu)男实慕嵌葋?lái)看，檢察機(jī)關(guān)不適宜將職務(wù)犯罪偵查權(quán)納入自身權(quán)力范圍之內(nèi)，畢竟，職務(wù)犯罪偵查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)這幾種權(quán)力，在權(quán)力的屬性和行使方式等方面還是有著很大的區(qū)別的。但是，如若考慮到成本問(wèn)題，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)另設(shè)機(jī)構(gòu)予以專門行使，則無(wú)疑會(huì)增加權(quán)力運(yùn)行的成本。

現(xiàn)行的將職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)的方案，由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于政府而具備了職務(wù)犯罪偵查權(quán)公正運(yùn)行的可能性。然而，由于未單設(shè)機(jī)構(gòu)專門行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)而節(jié)約了現(xiàn)時(shí)的成本。由于缺乏外部的權(quán)力制衡而很難將這種公正的可能性確定地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，由于職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)三種不同質(zhì)的權(quán)力并行于一個(gè)機(jī)構(gòu)，有悖于分化而不利于效率的提高。在這里，公正、高效與節(jié)約三者之間出現(xiàn)了沖突。最為致命的是，公正性內(nèi)部的兩大衡量標(biāo)準(zhǔn)——利益無(wú)涉與權(quán)力制衡之間也出現(xiàn)了難以消解的矛盾：檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的運(yùn)行過(guò)程盡管與自身利益無(wú)涉，但并無(wú)外部權(quán)力對(duì)其進(jìn)行直接有效的制約。因此，拋開(kāi)高效與節(jié)約之間的矛盾不說(shuō)，現(xiàn)有的方案至少在權(quán)力運(yùn)行的公正性上出現(xiàn)了分裂。因此，這一方案盡管不能說(shuō)是最糟糕的方案，但最起碼不是一個(gè)完全符合公正要求的方案。

那么，把職務(wù)犯罪的偵查權(quán)賦予一個(gè)新設(shè)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，比如類似香港的廉政公署之類的機(jī)構(gòu)來(lái)行使會(huì)是一種什么樣的情形？這樣做的最大好處在于公正。獨(dú)立性使得新設(shè)機(jī)構(gòu)不做自己案件的法官，但同時(shí)，它又受到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的有效制衡。這種新方案也符合異質(zhì)權(quán)力分化的趨勢(shì)，其運(yùn)行的效率會(huì)因權(quán)力分工的細(xì)化而趨于提高。其缺點(diǎn)在于由于新設(shè)了機(jī)構(gòu)因此在成本方面并沒(méi)有達(dá)到短期節(jié)約的效果。但從整體上來(lái)看，這一做法與以上兩種方案相比較而言，在權(quán)力運(yùn)行的公正性上應(yīng)該更有保障。

鑒于上述的有關(guān)原理，筆者認(rèn)為，在將來(lái)進(jìn)行司法體制改革之時(shí)，對(duì)于一些特定類型的案件，可以考慮以下權(quán)力配置方案：取消檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，繼續(xù)保留其法律監(jiān)督權(quán)。至于職務(wù)犯罪偵查權(quán)，正如上一部分所論述的那樣，宜賦予一個(gè)獨(dú)立的新設(shè)機(jī)構(gòu)予以行使。同時(shí)也可考慮將公訴權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，并將原先檢察機(jī)關(guān)審查起訴的權(quán)力從公訴權(quán)的范疇中剝離出來(lái)，劃歸于法律監(jiān)督權(quán)之列，仍然保留給檢察機(jī)關(guān)。

這樣做以后，刑事公訴案件的基本流程就會(huì)發(fā)生一些變化。以公安機(jī)關(guān)偵查的案件為例：在公安機(jī)關(guān)偵查完畢以后，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)中的審查起訴之權(quán)力；檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為符合起訴條件的，由公安機(jī)關(guān)提起公訴，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不符合起訴條件的，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或者直接做出不起訴的決定。當(dāng)然，在偵查等過(guò)程之中，檢察機(jī)關(guān)仍可以依法行使其法律監(jiān)督權(quán)，如批準(zhǔn)逮捕等權(quán)力。

從流程的角度講，上述方案不僅有利于庭審效率和審判質(zhì)量的提高，有利于偵查行為合法性的改善，而且在不影響法律監(jiān)督權(quán)對(duì)偵查權(quán)制約的同時(shí)，也在相當(dāng)程度上增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性。①這樣的一種流程設(shè)計(jì)，首先可以避免由檢察機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)非由自己偵查、因而也對(duì)相關(guān)證據(jù)材料并不熟悉的案件在法庭上進(jìn)行辯論和質(zhì)證。由于公安機(jī)關(guān)對(duì)自己所偵查的案件最為熟悉，因而，由其提起和支持公訴會(huì)有助于法庭審判效率和質(zhì)量的提高。其次，這種設(shè)計(jì)也有效實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)通過(guò)審查起訴這一環(huán)節(jié)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的制約。再次，由于公安機(jī)關(guān)在偵查之時(shí)就能預(yù)見(jiàn)到其在審判階段還要以公訴方的身份與辯方進(jìn)行當(dāng)庭辯論與質(zhì)證，因此，其在行使偵查權(quán)時(shí)就會(huì)倍加小心，以免在日后的庭審中由于偵查上的違法或者瑕疵而遭遇辯方的攻擊，最終承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。這樣一種新的制度設(shè)計(jì)顯然符合趨利避害的人類天性，因而，在實(shí)踐中也必然會(huì)有助于偵查權(quán)的自我克制與規(guī)范。這樣，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，實(shí)際上形成了公訴權(quán)對(duì)于偵查權(quán)的一種內(nèi)在的制約。而且，由公安機(jī)關(guān)作為控方行使公訴權(quán)，還有利于化解很多現(xiàn)存問(wèn)題。如警察出庭作證問(wèn)題。一旦由公安機(jī)關(guān)作為公訴方出庭指控，那么警察出庭問(wèn)題就迎刃而解了。還有，將公訴權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，能有效化解目前公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)均由檢察機(jī)關(guān)一家行使所導(dǎo)致的，在庭審階段檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的矛盾與沖突，從而大大強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性。因而，取消檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，并將其賦予公安機(jī)關(guān)，盡管有悖于世界各國(guó)權(quán)力配置，尤其是公訴權(quán)配置的通例，但對(duì)于解決中國(guó)語(yǔ)境下的某些特殊問(wèn)題，還是不無(wú)意義的。

但問(wèn)題的關(guān)鍵是，從權(quán)力配置的角度看，上述對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)權(quán)力配置的方案能否經(jīng)得起本文所述的三大原則尤其是公正原則的檢驗(yàn)？

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)只行使法律監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，其權(quán)力的高效行使自不必說(shuō)。把從公訴權(quán)中剝離出來(lái)的審查起訴的權(quán)力并入法律監(jiān)督權(quán)的范疇，無(wú)疑也是符合權(quán)力高效運(yùn)行對(duì)于同質(zhì)權(quán)力集中的要求。然而更為根本的問(wèn)題是，當(dāng)公訴權(quán)從檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍分離出去之后，法律監(jiān)督對(duì)象與檢察機(jī)關(guān)自身的利益就無(wú)涉了。②在檢察機(jī)關(guān)只行使法律監(jiān)督權(quán)的情況下，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)所病垢的檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)裁判員（法律監(jiān)督權(quán)）又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員（公訴權(quán)）的問(wèn)題就被釜底抽薪，從根本上被化解了。同時(shí)，由于法律監(jiān)督權(quán)來(lái)自于人大的授權(quán)，在立法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之間又存在著一種單向的制衡關(guān)系。因此，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不單有公正運(yùn)行的可能，而且還由于立法權(quán)這種外部制衡權(quán)力的存在而能夠確定地將這種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

再看公安機(jī)關(guān)。一旦將公訴權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力就出現(xiàn)了多元化的特征。顯然，這不利于其權(quán)力運(yùn)行效率的提高。但是，這種變化并不影響公訴權(quán)運(yùn)行的公正性。因?yàn)閺母旧险f(shuō)，公安機(jī)關(guān)無(wú)論是行使偵查權(quán)還是公訴權(quán)，都只能成為自己案件的控方，而不能成為自己案件的法官。而且，在公訴權(quán)歸入公安機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍之后，其反而會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)原有的偵查權(quán)形成一種內(nèi)部的制約。因此，這種新的權(quán)力配置方案或許更有助于公正的達(dá)成。

七、結(jié)語(yǔ)

總而言之，立法者在進(jìn)行權(quán)力配置時(shí)，不但要高度關(guān)注權(quán)力運(yùn)行的公正、高效和節(jié)約問(wèn)題，而且，還要在這三者之間確立一個(gè)理性的位階關(guān)系。在確保公正的前提下，立法者應(yīng)盡可能地追求權(quán)力運(yùn)行的高效與節(jié)約。并且，在高效與節(jié)約這兩種價(jià)值存在內(nèi)在的緊張關(guān)系時(shí)，要遵循這樣一個(gè)基本的原則：即除非相關(guān)資源嚴(yán)重缺乏，立法者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮權(quán)力運(yùn)行的高效這一價(jià)值。原因在于：從長(zhǎng)期來(lái)看，高效必然會(huì)帶來(lái)整體成本的節(jié)約。只有確立了以上這些基本的理念，權(quán)力的配置才有可能更為合理，才更可能有效地達(dá)成預(yù)期的目標(biāo)。

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1982:14.

[2][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].富強(qiáng)譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社, 2010:1-2.

[3][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].富強(qiáng)譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社, 2010:3.

[4][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].富強(qiáng)譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社, 2010:7-8.

[5][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].富強(qiáng)譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社, 2010:8.

[6]溫家寶.無(wú)政改保障經(jīng)濟(jì)改革成果將得而復(fù)失[N].人民日?qǐng)?bào), 2010-08-22.溫家寶.積極推進(jìn)改革促進(jìn)社會(huì)公平正義[N].廣州日?qǐng)?bào)，2009-03-14.

[7]呂升運(yùn).論法律監(jiān)督程序的體系化構(gòu)建[D].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2012:10.

D916

A

1673―2391(2013)12―0157―06

2013-07-03 責(zé)任編校：譚明華