淺析波普證偽主義與邏輯實證主義的同一性

王 俏

（河北師范大學(xué) 法政學(xué)院，河北 石家莊050024）

邏輯實證主義在科學(xué)哲學(xué)史上具有正統(tǒng)性和公認性，但其基本立場——歸納原則和經(jīng)驗證實原則都具有不可彌補的漏洞。證偽主義，是20世紀著名科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普從明確反對在科學(xué)發(fā)展過程中承認和運用邏輯實證主義的立場出發(fā)創(chuàng)立的，它將科學(xué)哲學(xué)的基本問題——意義標準和劃界標準統(tǒng)一于證偽主義。二者似乎站在對立立場，但當(dāng)我們將其理論中的一些關(guān)鍵理念進行深入理解和對比，就會發(fā)現(xiàn)二者之間的繼承性和同一性。

一、邏輯實證主義的無奈

邏輯實證主義堅持從個別推出一般的推理方法，主張科學(xué)理論（命題）是借助于對經(jīng)驗事實的歸納。無論將視點放在古典歸納主義方法論還是現(xiàn)代歸納主義方法論，多數(shù)學(xué)者的責(zé)難都可以歸于一個歸納主義無法克服的疑難——“歸納問題”（由經(jīng)驗得出的一般陳述是否正確），它使歸納主義在邏輯上、認識論上和實踐中都屢遭質(zhì)疑。自16世紀的培根至18世紀的休謨，諸多學(xué)者都視歸納法為獲得真理的方法，并劃清了科學(xué)與形而上學(xué)的界限，科學(xué)理論相應(yīng)地被認為是用新經(jīng)驗來補充、修正，不斷接近真理的。最終，休謨的“歸納問題”使歸納原則的缺陷暴露出來，越來越多的學(xué)者也開始了對歸納法合理性的爭論。而且，20世紀一二十年代相對論和量子力學(xué)的出現(xiàn)將物理學(xué)革命推向高潮，1919年英國愛丁頓的日食觀測記錄使同年愛因斯坦的廣義相對論重要預(yù)言——光線在強引力場附近會發(fā)生彎曲得以證實，沖擊了牛頓經(jīng)典物理學(xué)，也使可檢驗性主張變得蒼白無力。站在邏輯的視角，歸納主義需要解決的問題是：如何從有限的觀察陳述（對現(xiàn)象的解讀）得出普遍理論的真理性？站在認識論的視角，歸納主義要解決的是：“觀察是中性的”這一觀點如何與實際尤其是與現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的實際相符合？

邏輯實證主義視野中，有意義的命題構(gòu)成了科學(xué)理論系統(tǒng)，命題有無意義的判定標準就是經(jīng)驗證實原則。對于經(jīng)驗與科學(xué)理論的證實問題——個別經(jīng)驗如何證明具有普遍性的科學(xué)理論，邏輯實證主義者們有兩種呼聲：現(xiàn)象主義和物理主義?，F(xiàn)實主義觀點將科學(xué)的基礎(chǔ)確定為直接經(jīng)驗，認為憑借個人主觀色彩濃厚的觀察命題就可以最終確證科學(xué)命題，這最終導(dǎo)致了維特根斯坦所說的“方法論的唯我主義”。物理主義則強調(diào)物理事件中具有時空坐標的物理要素，主張人們通過物理語言進行的交流，但只是將個人對主觀經(jīng)驗的陳述轉(zhuǎn)變成公共約定的語言，即約定主義觀點?？茖W(xué)理論通常具有普遍性，但經(jīng)驗觀察通常是個別事件，如果按照邏輯實證主義的早期觀點，要直接證實綜合命題就要逐一證實其中的每一個原子命題，這種無限性的證明根本無法證實，如此，邏輯實證主義者不得不對最初主張的可證實性原則逐漸進行弱化。發(fā)展到后期，可證實性被卡爾·納普主張的“可檢驗性”和“可驗證性”所代替，意義標準也越來越模糊，邏輯實證主義向概率確證這一約定論立場發(fā)展。

二、波普的證偽主義吶喊

20世紀二三十年代，波普就將視點聚焦于經(jīng)驗證實原則，試圖用一種“全新”的方式來解決傳統(tǒng)的科學(xué)與非科學(xué)“分界問題”，最終通過證偽主義解決了“歸納問題”。證偽主義的內(nèi)容“其一是休謨問題，即如何根據(jù)個別觀察來推斷法則性的命題；其二是康德問題，即如何劃定與偽科學(xué)界線的界限設(shè)定”［1］79。

與休謨的質(zhì)疑相比，波普對歸納法的拒斥程度更進一步——“歸納原理是多余的，它必然導(dǎo)致邏輯矛盾”［2］17，他將歸納法排除在科學(xué)認識方法的范疇之外。在波普看來，科學(xué)理論、定律通常表達為全稱判斷（“能量守恒”、“萬有引力”等），其對象具有普遍性，但經(jīng)驗的對象總是個別的，并不能證實一個全稱判斷，歸納法在邏輯上是說不通的。卡爾·納譜提出理論的邏輯概率問題——理論可靠度等同于正面經(jīng)驗事實出現(xiàn)的概率，以維護歸納法得出的理論或命題所具有的可靠性。波普對此也進行了批判：一方面，無數(shù)次重復(fù)無法證明未來的必然重復(fù)，甚至不能證明未來的或然重復(fù)；另一方面，用數(shù)學(xué)方法分析，已經(jīng)發(fā)生的重復(fù)數(shù)永遠無法擺脫有限性，與無限的未來對比，等同于一個有限數(shù)與無限數(shù)作對比，概率只能是零?？梢詮膫€別經(jīng)驗事實（單稱命題）推出普遍命題（全稱陳述）的歸納論點就此失去了邏輯基礎(chǔ)。

波普認為，實證主義標準的范圍既太“窄”又太“寬”，既排斥某些真科學(xué)又容納某些假科學(xué)，難以掌握且混淆了意義問題和分界問題。于是提出了自己的劃界標準——可證偽性：科學(xué)“能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗的方法被挑選出來”［3］15，可證偽性是指從理論（假說）中推導(dǎo)出的結(jié)論（解釋、預(yù)見）在邏輯上或原則上有可能與一個或一組觀察陳述發(fā)生抵觸，“經(jīng)驗的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁”［3］15。這樣一來，衡量一種理論是否科學(xué)或者屬于經(jīng)驗科學(xué)范圍的標準就不同了，諸如重言式命題、數(shù)學(xué)演算、形而上學(xué)、占星術(shù)等模棱兩可、亦此亦彼的陳述就是非科學(xué)的。理論優(yōu)劣程度的判定標準也隨之發(fā)生變化，越精確的理論和覆蓋范圍越廣的理論由于具有越強的可證偽性，成為了更可取的理論。而且，波普的可證偽是指在邏輯上可用經(jīng)驗證明為假，并非實際上被證偽，這突出表現(xiàn)在他的非革命性證偽——人們的背景知識、思想觀念在證偽前后并未發(fā)生革命性變革。但理論必須具有廣泛的普適性，必須適合于未來，波普否定歸納邏輯，也就認為科學(xué)理論并不能夠適用于未來，只能是對未來事件的一種試探、預(yù)測或猜想。那么如何才能確保它是向著真理方向發(fā)展呢？波普引入“逼真性”和“逼真度”來說明和解答這一問題。“‘逼真性’就是一個理論接近客觀真理的性質(zhì)，它與客觀真理具有同樣的客觀性。而理論的逼真性所達到的程度即為‘逼真度’”［4］。

三、波普證偽主義與邏輯實證主義內(nèi)在同一

表面看來，證偽主義與邏輯實證主義似乎站在對立立場，但深入探究和比較其理念，很容易總結(jié)出二者之間內(nèi)在的繼承性和統(tǒng)一性。

（一）證實與證偽——對歸納法的取與“舍”

波普認為：“歸納問題實質(zhì)上是從對劃界問題的一種錯誤解決中產(chǎn)生的，它起因于這樣的信念，使科學(xué)凌駕于偽科學(xué)之上的發(fā)現(xiàn)是真實的、可靠的和可證明的知識這樣一種科學(xué)方法，這種方法就是歸納法。”［1］86很明顯，波普批駁歸納邏輯，并發(fā)現(xiàn)個別事例重復(fù)的次數(shù)再多也無法證明一個理論的真理性，卻極易借助于一個反例來證明其為假，由此提出了試錯法。

完整的歸納法，不僅指向用經(jīng)驗事實證實，也囊括著用經(jīng)驗事實證偽的內(nèi)容。培根早就認識到了反面事例作為證據(jù)的價值，甚至認為它們的價值比正面事例更高，立論基礎(chǔ)是：一個理論只有在其對立面被否證時才能得以證實。培根還提出了用以搜集證據(jù)的“三表說”，即在得出歸納結(jié)論之前，不僅要注意到正面的事例（存在表），而且要注意到反面的例子（缺乏表），還要注意到程度不同的事例（程度表）［5］130。所以，邏輯實證主義和波普只是在各自的思想中分別側(cè)重于歸納法的證實方面和證偽方面而已，而波普表面上拒斥和舍棄歸納法、歸納邏輯，實際上是在歸納法的范圍內(nèi)走向了一個極端。

（二）證偽與證實的邏輯鏈接

與邏輯實證主義證實原則的歸納法程序“事例→假說→事例”相比，波普證偽主義的試錯法程序是“假說→事例→完善”。前者用公式表達為（P1→T1）∧（P2→T2）……∧（Pn→Tn）→（P→T），即無數(shù)次個別經(jīng)驗的重復(fù)可以推出一個科學(xué)規(guī)律；后者用公式表達為（P→Q）＆﹁Q＝﹁P，即僅僅一個反例就可以推翻一個科學(xué)定律，如P：凡天鵝皆為白色，Q：每一只天鵝都是白色的，P→Q；假說﹁Q（觀察的結(jié)果）：有一只天鵝是黑色的，則﹁P：凡天鵝并非皆為白色。其實，在試錯法程序中，是證實了“有一只天鵝是黑色的”這樣一個﹁Q事實，才得了結(jié)論﹁P，而在波普所謂反例出現(xiàn)過程中，“所有天鵝都是白色的”的假說P是一次又一次被觀測結(jié)果證實了。波普認為，科學(xué)只是越來越接近真理，因為任憑一個理論得到了多次經(jīng)驗的證實，也只是暫時得到確證的“階段性假說”，終將被某個更好的假說所超越和替代，亦即在某個階段內(nèi)由多次經(jīng)驗證實的理論假說，只是該階段內(nèi)較好的假說。由此可知，波普的試錯法程序可以試出一個帶有暫時性（階段性）的較好假說，相應(yīng)地，歸納法也就可以歸納出一個暫時性（階段性）的較好假說。從邏輯上看，P→T是推理﹁T→﹁P的充分必要條件。

（三）證偽向證實回歸

由于科學(xué)抽象陳述與觀察陳述之間存在巨大的邏輯鏈接問題，邏輯實證主義者早期提出的“強證實標準”（追求精確性證實）逐漸向以卡爾·納普為代表的晚期邏輯實證主義者們主張的“弱證實標準”轉(zhuǎn)變，卡爾·納普意識到：如果證實的意思是絕對地、最后地確定為真，那么我們將會看見，從來沒有任何綜合語句是可證實的［6］24。他提倡以“可認可性原則”或“可確證性原則”代替可證實性原則，以“確證度”來刻畫理論被觀察經(jīng)驗確證的程度。如前文所述，波普證偽主義思想后期也同樣為了應(yīng)對危機，引入“逼真性”和“逼真度”概念來描述理論接近真理的性質(zhì)及其達到的程度，認為“一個理論是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它符合事實”［6］50。

由此可知，“逼真度”與“確證度”的理論歸宿都是要說明一個理論向科學(xué)真理方向發(fā)展的程度。但是波普卻反復(fù)重申二者的截然不同，前者表示發(fā)生概率很小，反之后者表示發(fā)生概率很大，這一理由的根基根本經(jīng)不起推敲，趙敦華教授認為，“這種說法混淆了概率統(tǒng)計的不同條件。確認新理論的事例的發(fā)生概率是根據(jù)舊理論（即波普所說的背景知識）推算的，而確證一個理論的事例的發(fā)生概率是從該理論自身中推算出來的。因此，‘確認’概念中的低概率未必不是‘確證’概念中的高概率，反之亦然。”［5］131即便這一理由成立，恐怕也只是“量”上的差別，二者之間存在著交集：通過證偽達到更具說服力的證實。

任何一種通過批判既成理論而建立起來的新理論，都自覺或不自覺地將原有理論的一些因素繼承了下來，雖然波普一再強調(diào)其證偽主義對于邏輯實證主義的批判，實際上是對其思想的延續(xù)，表現(xiàn)出了與邏輯實證主義的內(nèi)在同一性。

［1］［日］小河原誠.波普——批判理性主義［M］.畢小輝，徐玉華，譯.石家莊：河北教育出版社，2000.

［2］［英］卡爾·波普.科學(xué)知識進化論［M］.紀樹立，譯.北京：三聯(lián)書店，1987.

［3］［英］卡爾·波普.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯［M］.查汝強，邱仁宗，譯.北京：科學(xué)出版社，1986.

［4］譚揚芳.波普真理思想探析［J］.湖北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004，（9）.

［5］［英］卡爾·波普.客觀知識［M］.舒煒光，等譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［6］舒煒光、邱仁宗.當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)述評［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1987.