活動(dòng)的個(gè)人:人本主義思想的初步解構(gòu)——馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》一書的人學(xué)思想解讀

劉海江

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽 550004)

本文所講的人本主義指的是這樣一種思想:它們或明或暗地認(rèn)為人具有某種與生俱來的潛能，這種潛能決定了人與人之間的天然平等，并先驗(yàn)地規(guī)定了人類社會(huì)沿著實(shí)現(xiàn)潛能的道路前進(jìn)。不管是對(duì)馬克思作人本主義解釋的學(xué)者還是作科學(xué)主義解釋的學(xué)者，都認(rèn)為馬克思早期具有這樣一種人本主義思想。而筆者通過對(duì)馬克思早期的重要著作《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中的人學(xué)思想的解讀發(fā)現(xiàn)，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中提出來的人學(xué)思想是一種異質(zhì)于這種傳統(tǒng)人本主義思想的以實(shí)踐為基本內(nèi)容的“活動(dòng)的個(gè)人”思想，并且正是這種獨(dú)特的個(gè)人思想為唯物史觀的提出奠定了基礎(chǔ)。

一

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中對(duì)黑格爾《法哲學(xué)原理》中“國家”部分的內(nèi)容作了全面的批判，之所以如此，是因?yàn)檫@部分內(nèi)容集中表現(xiàn)了黑格爾法哲學(xué)思想的思辨神秘主義特點(diǎn)。馬克思的這種批判可以被區(qū)分為兩個(gè)層次:第一個(gè)層次是從家庭和市民社會(huì)的角度批判了黑格爾國家觀的形而上學(xué)性質(zhì)，并得出了具有了歷史唯物主義性質(zhì)的結(jié)論即“家庭和市民社會(huì)決定國家”;第二個(gè)層次則是從個(gè)人的角度批判了黑格爾在國家觀中顛倒主謂的做法，從而得出了“國家、家庭和市民社會(huì)都是個(gè)人的社會(huì)存在形式”的結(jié)論。在傳統(tǒng)的馬克思主義研究中，前一個(gè)觀點(diǎn)被看作馬克思?xì)v史唯物主義思想的萌芽而受到重視，后一個(gè)觀點(diǎn)卻被看作是人本主義的思想而被忽視。但是他們沒有注意到，馬克思提出的這兩個(gè)命題之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，即前一個(gè)命題是在后一個(gè)命題的基礎(chǔ)上提出來的，因而包含著一個(gè)一直未為人注意的課題，即馬克思何以能夠以其人學(xué)思想為基礎(chǔ)而提出歷史唯物主義的命題?為了理解這一點(diǎn)，我們先來看一下馬克思是如何得出“家庭和市民社會(huì)決定國家”這一結(jié)論的。

在黑格爾看來:“自在自為的國家是倫理性的整體，是自由的現(xiàn)實(shí)化;而自由之成為現(xiàn)實(shí)乃是理性的絕對(duì)目的。”［1］(P258)但這樣一個(gè)倫理性整體的東西在涉及私法和私人福利的時(shí)候，必然要把自己區(qū)分為家庭和市民社會(huì)兩個(gè)內(nèi)在的環(huán)節(jié)，對(duì)于家庭和市民社會(huì)來說，國家則是它們的理想性目的。馬克思認(rèn)為，黑格爾在分析國家和家庭、市民社會(huì)的關(guān)系時(shí)存在矛盾，因?yàn)楹诟駹栆环矫姘褔铱醋骷彝ズ褪忻裆鐣?huì)的外在必然性，另一方面家庭和市民社會(huì)又是國家的內(nèi)在目的。從內(nèi)在目的的角度來看，家庭和市民社會(huì)作為從國家這一倫理性整體的自我區(qū)分中產(chǎn)生出來的環(huán)節(jié)，和國家的“法律和利益”具有直接的一致性;所謂外在必然性無非意味著當(dāng)家庭和市民社會(huì)的“法律和利益”與國家的“法律和利益”發(fā)生沖突的時(shí)候，國家的“法律和利益”從外部構(gòu)成對(duì)家庭和市民社會(huì)的強(qiáng)制并使之服從自身的法律和利益，這同時(shí)就蘊(yùn)含著這樣的邏輯前提，即家庭和市民社會(huì)具有自身的獨(dú)立于國家之外的“法律和利益”。這不正是現(xiàn)代社會(huì)普遍存在的國家和市民社會(huì)的分離嗎?

黑格爾割裂了國家和家庭、市民社會(huì)之間聯(lián)系之后，他又是怎樣具體地解釋從國家向家庭和市民社會(huì)的過渡呢?黑格爾認(rèn)為，國家作為現(xiàn)實(shí)的觀念和精神“把自己這種有限的現(xiàn)實(shí)性的材料分配給上述兩個(gè)領(lǐng)域，把所有的個(gè)人當(dāng)做群體來分配，這樣，對(duì)于單個(gè)人來說，這種分配就是以情勢(shì)、任性和本身使命的親自選擇為中介的。”［1］(P263－264)馬克思指出，黑格爾的這一論述進(jìn)一步表明了國家和家庭、市民社會(huì)的分離，即“國家理性同國家材料之分配于家庭和市民社會(huì)是沒有任何關(guān)系的?！保?］(P9)也就是說，在黑格爾看來，個(gè)人進(jìn)入家庭和市民社會(huì)的方式主要有三種:情勢(shì)意味著個(gè)人在分析了環(huán)境的各種客觀趨勢(shì)后作出自己的選擇即進(jìn)入家庭或市民社會(huì)生活的某一方面;任意意味著個(gè)人被動(dòng)地進(jìn)入家庭和市民社會(huì)而缺乏自我選擇;使命意味著個(gè)人感覺到一種必須進(jìn)入某個(gè)家庭和市民社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域的命令而行動(dòng)。但不管個(gè)人是以何種形式關(guān)聯(lián)于家庭和市民社會(huì)，馬克思都認(rèn)為普遍的理性即國家在這里都沒有起到什么積極的作用。

這樣，在黑格爾的論述中其實(shí)包含了兩個(gè)相反的過程，一個(gè)過程是從國家這一現(xiàn)實(shí)的倫理存在中分裂出家庭和市民社會(huì)這兩個(gè)環(huán)節(jié)，但這一過程究竟是如何實(shí)現(xiàn)的，黑格爾并不能給予清晰的說明;另一個(gè)過程是個(gè)人通過情勢(shì)、任意和使命而進(jìn)入家庭和市民社會(huì)，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的可以得到實(shí)證的過程，但黑格爾卻僅僅把這一過程作為前一過程的補(bǔ)充性環(huán)節(jié)。正是在這些矛盾的基礎(chǔ)上，馬克思得出了一個(gè)和黑格爾截然相反的結(jié)論:“國家是從家庭和市民社會(huì)之中以無意識(shí)的任意的方式產(chǎn)生的。家庭和市民社會(huì)仿佛是黑暗的自然基礎(chǔ)，從這一基礎(chǔ)上燃起國家之光?！保?］(P9)也就是說，馬克思認(rèn)為國家是從家庭和市民社會(huì)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來的。這里立刻就產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題:在黑格爾的討論中，明顯涉及了國家、家庭和市民社會(huì)、個(gè)人三個(gè)層面的關(guān)系，馬克思為什么卻得出了家庭和市民社會(huì)決定國家的結(jié)論呢?與之相關(guān)的還有一系列的問題，比如為什么“國家決定家庭和市民社會(huì)”的命題是唯心主義的，而反過來“家庭和市民社會(huì)決定國家”的命題就是唯物主義的?國家把個(gè)人分配于家庭和市民社會(huì)之中是一個(gè)神秘的命題，那么“家庭和市民社會(huì)決定國家”的歷史唯物主義的命題又是怎樣來看待個(gè)人的?如果個(gè)人在“家庭和市民社會(huì)決定國家”的關(guān)系中同樣扮演一個(gè)消極的無所作為的角色，那么個(gè)人會(huì)不會(huì)同樣淪為某種被決定的消極材料?要解決這些問題，我們必須進(jìn)一步探索馬克思在該書中提出來的人學(xué)思想。

二

在把家庭和市民社會(huì)看作是能動(dòng)的因素之后，馬克思并沒有象黑格爾一樣把個(gè)人僅僅看作是消極的材料，而是進(jìn)一步聯(lián)系到個(gè)人的能動(dòng)性來展開其對(duì)黑格爾國家觀的批判。在黑格爾看來，個(gè)人和國家的各項(xiàng)職能之間并沒有必然的聯(lián)系，因而個(gè)人是通過某些偶然的途徑而獲得其職位的。馬克思針鋒相對(duì)地指出，國家是“通過實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，通過個(gè)人的基本特質(zhì)而同個(gè)人聯(lián)結(jié)在一起。它們是個(gè)人的基本特質(zhì)的自然行動(dòng)。之所以會(huì)有這些謬論，是因?yàn)楹诟駹柍橄蟮?、孤立地考察國家的各種職能和活動(dòng)，而把特殊的個(gè)體性看作與它們對(duì)立的東西;但是，他忘記了特殊的個(gè)體性是人的個(gè)體性，國家的各種職能和活動(dòng)是人的職能;他忘記了‘特殊的人格’的本質(zhì)不是它的胡子、它的血液、它的抽象的肉體，而是它的社會(huì)特質(zhì)，而國家的職能等等只不過是人的社會(huì)特質(zhì)的存在方式和活動(dòng)方式?！保?］(P29－30)也就是說，馬克思在這里提出了一種與黑格爾截然相反的觀點(diǎn)。當(dāng)黑格爾僅僅把個(gè)人看作是國家從自身之中產(chǎn)生出家庭和市民社會(huì)的消極材料時(shí)，馬克思卻認(rèn)為國家的職能就是“個(gè)人的基本特質(zhì)的自然行動(dòng)”，即國家只是個(gè)人行動(dòng)的產(chǎn)物，是個(gè)人的一種社會(huì)存在形式。

但馬克思在把國家看作個(gè)人的社會(huì)存在形式時(shí)，并不是把國家看作個(gè)人的某種內(nèi)在本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，而是把國家與個(gè)人的活動(dòng)直接聯(lián)系起來的，即“國家材料應(yīng)理解為國家的事務(wù)”［2］(P9)?！皣业钠毡槭聞?wù)就是國家的事務(wù)，是作為現(xiàn)實(shí)事務(wù)的國家。討論和決定就是有效地肯定國家是現(xiàn)實(shí)事務(wù)。因此，全體國家成員同國家的關(guān)系就是同他們的現(xiàn)實(shí)事務(wù)的關(guān)系，這一點(diǎn)似乎是不言而喻的?！保?］(P146)也就是說，黑格爾把國家的材料理解為抽象的個(gè)人，馬克思則把國家的材料理解為個(gè)人的普遍事務(wù)。所謂普遍事務(wù)，就是個(gè)人所從事的具有社會(huì)意義的事務(wù)。對(duì)于這種事務(wù)，馬克思特別喜歡用科學(xué)研究來說明:“在科學(xué)中‘單個(gè)人’能完成普遍事務(wù)，而且普遍事務(wù)也始終是由單個(gè)人完成的。但是，普遍事務(wù)只有當(dāng)它不是單個(gè)人的事務(wù)而是社會(huì)的事務(wù)時(shí)，才能成為真正的普遍東西?！保?］(P82)馬克思由此得出結(jié)論:“不能把國家看作簡單的現(xiàn)實(shí)性，而應(yīng)當(dāng)把它看作一種活動(dòng)，看作一種有差別的活動(dòng)。”［2］(P20)這樣，馬克思就明確否定了黑格爾式的對(duì)國家的實(shí)體性理解，而把國家看作是個(gè)人社會(huì)活動(dòng)的某種性質(zhì)，或者說，馬克思在這里其實(shí)也已經(jīng)把國家和社會(huì)在同等意義上來使用的?！凹热凰麄兪菄业囊徊糠?，那么不言而喻，他們的社會(huì)存在就已經(jīng)是他們實(shí)際參與國家。他們不僅是國家的一部分，而且國家也是他們的一部分。”［2］(P146)但是，個(gè)人又并不直接就等同于國家或社會(huì)，而是國家或社會(huì)僅僅表現(xiàn)為個(gè)人的交互性活動(dòng)的關(guān)系，即“社會(huì)使他為別人工作，也使別人為他工作。”［2］(P147)就此而言，我們也可以把國家看作個(gè)人在活動(dòng)的過程中所表現(xiàn)出來的為他的性質(zhì)，即個(gè)人的活動(dòng)對(duì)于個(gè)人來說總是超越的和涉及到另一個(gè)人的，正是從個(gè)人活動(dòng)的這種為他的性質(zhì)中產(chǎn)生了國家。

馬克思不僅把國家看作是個(gè)人的社會(huì)存在形式，同時(shí)也把家庭和市民社會(huì)看作是個(gè)人的社會(huì)存在形式，因?yàn)轳R克思曾明確指出:“黑格爾應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，‘市民社會(huì)’和‘家庭’是國家的每一個(gè)個(gè)體的規(guī)定，從而也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，晚近各種‘國家特質(zhì)’是國家一般個(gè)體的規(guī)定。但是，黑格爾認(rèn)為，這并不是正在展現(xiàn)自己社會(huì)本質(zhì)的新規(guī)定的同一種個(gè)體?！保?］(P54)也就是說，不管是國家、家庭還是市民社會(huì)，都只能被看作國家中個(gè)體成員的規(guī)定。在黑格爾所提到的國家、家庭和市民社會(huì)、個(gè)人三個(gè)層面的關(guān)系中，馬克思把個(gè)人看作是最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)，而家庭、市民社會(huì)和國家都只是表現(xiàn)為個(gè)體的規(guī)定。

在前面我們已經(jīng)成功地指出，馬克思把國家只是看作個(gè)人所從事的具有普遍意義事務(wù)，因而國家只是個(gè)人的“國家性”，那么個(gè)人又是怎樣決定家庭和市民社會(huì)的呢?馬克思曾經(jīng)指出:“抽象的人只是在法人即社會(huì)團(tuán)體、家庭等等之中，才使自己的人格達(dá)到真正的存在。但是，黑格爾并不把社會(huì)團(tuán)體、家庭等等，總之，不把法人理解為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)的人的實(shí)現(xiàn)，而是理解為現(xiàn)實(shí)的人，而現(xiàn)實(shí)的人所包含的僅僅是在它本身中是抽象的人格環(huán)節(jié)?！保?］(P50)從這里可以看出，馬克思賦予了家庭和市民社會(huì)不同于國家的性質(zhì)。如果說國家僅僅是個(gè)人活動(dòng)的社會(huì)意義，那么家庭和市民社會(huì)就是個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)本身，正是在這種活動(dòng)中，個(gè)人擺脫了自身的孤立性而成為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。就此而言，家庭和市民社會(huì)對(duì)于個(gè)人來說更具有現(xiàn)實(shí)性，其指稱的是個(gè)人必須活動(dòng)于其中的兩個(gè)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，國家只是個(gè)人在這兩個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)過程中存在的普遍性質(zhì)。由此可見，馬克思之所以能夠提出“家庭和市民社會(huì)決定國家”這一歷史唯物主義的命題，乃是基于個(gè)人活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域與個(gè)人活動(dòng)的普遍性質(zhì)之間的區(qū)分，這種區(qū)分類似于內(nèi)容和形式的區(qū)分，對(duì)后來唯物史觀的完整提出存在明顯的奠基作用。

總體看來，馬克思在這里顛倒了黑格爾國家觀中蘊(yùn)含的一個(gè)邏輯序列。在黑格爾看來，國家這一倫理理念在自身的活動(dòng)中分裂出家庭和市民社會(huì)兩個(gè)特殊的環(huán)節(jié)，個(gè)人則是國家形成這兩個(gè)特殊環(huán)節(jié)的材料。在這個(gè)倫理精神的發(fā)展序列中，國家既是這個(gè)序列的起點(diǎn)，又是這個(gè)序列的終點(diǎn)，家庭和市民社會(huì)只是國家認(rèn)識(shí)自己所需要的兩個(gè)環(huán)節(jié)。至于個(gè)人，雖然他們的活動(dòng)看起來有其自己的意志和目的，實(shí)際上卻只有在促進(jìn)國家這一理念的發(fā)展時(shí)才能留下自己的痕跡。馬克思則認(rèn)為，國家、市民社會(huì)和家庭都不過是個(gè)人的社會(huì)存在形式，即個(gè)人才是這個(gè)序列的起點(diǎn)和目的，而家庭和市民社會(huì)則是個(gè)人現(xiàn)實(shí)存在的中介環(huán)節(jié)，即只有在家庭和市民社會(huì)這些本質(zhì)性的環(huán)節(jié)中，個(gè)人才能夠成為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。國家則只是個(gè)人活動(dòng)于家庭和市民社會(huì)之中的“副產(chǎn)物”。

三

馬克思對(duì)黑格爾國家觀的這種邏輯序列的顛倒是不是用一種新的形而上學(xué)來取代舊的形而上學(xué)呢?是不是用一種主觀主義的人本主義來取代客觀主義的絕對(duì)精神呢?這正是傳統(tǒng)馬克思主義研究割裂馬克思的歷史唯物主義和人學(xué)思想的理論基礎(chǔ)之所在。為此，我們必須對(duì)馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中的形而上學(xué)批判思想有一個(gè)大致的了解，以對(duì)馬克思人學(xué)思想的性質(zhì)有一個(gè)正確的判斷。

在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中，伴隨馬克思人學(xué)思想前進(jìn)的同時(shí)是他對(duì)黑格爾哲學(xué)的形而上學(xué)評(píng)判。比如，針對(duì)本質(zhì)是什么，馬克思認(rèn)為:“謂語即本質(zhì)”［2］(P36)。我們知道，本質(zhì)作為普遍的東西被黑格爾看作精神的東西，是主體，但馬克思卻把它看作僅僅是謂語，是用來說明和表述主詞的。所以，馬克思反復(fù)指出:“黑格爾沒有把普遍東西看作現(xiàn)實(shí)有限物的即存在的東西的、被規(guī)定的東西的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，或者說，他沒有把現(xiàn)實(shí)的存在物看作無限物的真正主體”［2］(P32)。這樣，馬克思就把有限的個(gè)別存在物看作主體，而普遍的東西是從屬于個(gè)別事物的。也就是說，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中之所以提出一種明顯的個(gè)人思想，是以其對(duì)黑格爾哲學(xué)的本體論批判為基點(diǎn)的。

筆者認(rèn)為，馬克思的這種批判是唯物主義哲學(xué)對(duì)唯心主義哲學(xué)的批判，是在顛倒黑格爾哲學(xué)主謂詞關(guān)系的基礎(chǔ)上重新確立個(gè)別事物的主體地位的唯物主義思想的體現(xiàn)。正如美國學(xué)者古爾德在《馬克思的社會(huì)本體論》一書中所指出來的，馬克思的這種以個(gè)人為基礎(chǔ)的唯物主義思想的源頭是亞里士多德在《范疇篇》中提出來的“第一性實(shí)體”的觀點(diǎn)［3］(P39)。在《范疇篇》中，亞里士多德認(rèn)為只有個(gè)別事物才是真正的“第一性實(shí)體”，其他的一切東西“或者是可以用來述說一個(gè)第一性實(shí)體，或者是存在于一個(gè)第一性實(shí)體里面。”［4］(P12)因此，個(gè)別事物作為第一性實(shí)體，是各種普遍屬性所構(gòu)成的統(tǒng)一體。亞里士多德的實(shí)體思想所要解決的核心問題就是這些屬性是如何團(tuán)結(jié)成為一個(gè)單一體的。同樣，在馬克思看來，人的各種普遍屬性也是從屬于并用來描述個(gè)體的。所不同的是，亞里士多德所討論的是自然界中的個(gè)別事物，這些個(gè)別事物的屬性可以通過人的五官感覺來把握;馬克思所討論的則是社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)個(gè)人，是由各種社會(huì)屬性即社會(huì)存在形式所構(gòu)成的整體。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，個(gè)人的社會(huì)屬性對(duì)于個(gè)人來說是先驗(yàn)本質(zhì)的發(fā)展還是后天的生活形成呢?

如果說，馬克思在確立了個(gè)人的本體論地位之后，仍然把某種普遍的東西看作置于個(gè)人之內(nèi)的先驗(yàn)本質(zhì)并決定著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展道路的話，那么馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判仍然是無效的，最多不過是象費(fèi)爾巴哈的宗教批判一樣，把獨(dú)立于物質(zhì)世界之外的絕對(duì)精神(上帝)轉(zhuǎn)化為內(nèi)置于個(gè)人之中的神圣本質(zhì)。但馬克思一開始就超越了費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)視野，把活動(dòng)的觀念引進(jìn)了對(duì)個(gè)人的研究，實(shí)現(xiàn)了活動(dòng)和個(gè)人的統(tǒng)一，并把家庭、市民社會(huì)和國家都看作是活動(dòng)著的個(gè)人的社會(huì)存在形式。因此，我們可以把馬克思在這里提出來的個(gè)人思想稱之為“活動(dòng)的個(gè)人”。借助于“活動(dòng)的個(gè)人”，馬克思首先肯定了個(gè)體存在的優(yōu)先性，即個(gè)體才是各種社會(huì)存在形式的主體，而不是反過來，各種社會(huì)存在形式把個(gè)體看作自己的實(shí)現(xiàn)材料;其次，馬克思又借助于個(gè)體的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)而解釋了各種社會(huì)存在形式的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)，從而把個(gè)人與社會(huì)統(tǒng)一了起來，把社會(huì)變成了社會(huì)性，變成了個(gè)人的不同活動(dòng)形式的內(nèi)容。這樣，不管是對(duì)于個(gè)人還是對(duì)于社會(huì)來說，活動(dòng)都具有本體論的意義。沒有活動(dòng)就不會(huì)有現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，也不會(huì)有現(xiàn)實(shí)的個(gè)人之間的各種聯(lián)系即社會(huì)的產(chǎn)生。當(dāng)然，我們并不是說有一種存在于個(gè)人之外的活動(dòng)，因?yàn)榛顒?dòng)也必然是個(gè)人的活動(dòng)，并且同時(shí)也必然是社會(huì)的活動(dòng)。所以，個(gè)人、活動(dòng)、社會(huì)三者必然是統(tǒng)一的，這種統(tǒng)一用“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”來概括或許更加合適。但馬克思此時(shí)提出來的人學(xué)思想和《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的思想比較起來仍然是不清晰的。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思從物質(zhì)生產(chǎn)的角度來考察現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，并認(rèn)為“他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件。”［5］(P68)而在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思還僅僅初步意識(shí)到國家與家庭、市民社會(huì)之間的差別，人類各種社會(huì)活動(dòng)之間的邏輯關(guān)系顯然還不夠清晰，物質(zhì)生產(chǎn)在人類活動(dòng)中的基礎(chǔ)地位也沒有為馬克思所認(rèn)識(shí)到。而要解決這些問題，就離不開對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。因此，我們認(rèn)為把馬克思在這里提出的個(gè)人思想稱之為“活動(dòng)的個(gè)人”更符合此時(shí)馬克思人學(xué)思想的實(shí)際情況。

在把實(shí)踐活動(dòng)和個(gè)人統(tǒng)一起來研究之后，馬克思就初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)人本主義思想的解構(gòu)。傳統(tǒng)的人本主義思想具有的一個(gè)共同的特點(diǎn)就是把研究對(duì)象集中于孤立的個(gè)人，并力求在不同的個(gè)人身上找到某些共性的東西作為起決定作用的本質(zhì)。但從“活動(dòng)的個(gè)人”這一角度來看，個(gè)人是一個(gè)在社會(huì)中進(jìn)行著各種現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的整體性存在，個(gè)人的社會(huì)特性是在他們的社會(huì)活動(dòng)之中生成的，并非某種先驗(yàn)本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。馬克思對(duì)個(gè)人和社會(huì)之關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展就是在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》中提出來的一個(gè)著名觀點(diǎn)，即“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”［5］(P60)也就是說，馬克思在這里所講的社會(huì)關(guān)系其實(shí)是在實(shí)踐中形成的人與人之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，離開現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，不再存在任何其他的所謂社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)。

從歷史唯物主義的角度來看，在實(shí)現(xiàn)了對(duì)人本主義傳統(tǒng)的革命性變革之后，馬克思的主要工作就是在研究古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上逐漸實(shí)現(xiàn)對(duì)各種人類實(shí)踐形式之間邏輯關(guān)系的研究。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思提出了“家庭和市民社會(huì)決定國家和法”的觀點(diǎn)。在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到“宗教、家庭、國家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配?！保?］(P300)從而把家庭和市民社會(huì)(物質(zhì)生產(chǎn))作了區(qū)分，確定了市民社會(huì)在整個(gè)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)體系中的基礎(chǔ)地位。隨后在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)個(gè)人活動(dòng)的自然基礎(chǔ)及其展開過程進(jìn)行了全面的分析，從而全面提出了現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的思想，徹底劃清了和費(fèi)爾巴哈式的人本主義的界限，并通過對(duì)歷史上不同所有制關(guān)系的考察，指出了物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)于社會(huì)交往活動(dòng)和政治活動(dòng)的決定關(guān)系，從而全面提出了歷史唯物主義思想。

［1］［德］黑格爾. 法哲學(xué)原理［M］. 范揚(yáng)，張企泰譯. 北京:商務(wù)印書館，1961.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3 卷［M］.北京:人民出版社，2002.

［3］［美］古爾德著. 馬克思的社會(huì)本體論［M］. 王虎學(xué)譯.北京:北京師范大學(xué)出版社，2009.

［4］［古希臘］亞里士多德.范疇篇·解釋篇［M］.北京:商務(wù)印書館，1959.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1 卷［M］.北京:人民出版社，1995.