涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)探析

程 雙

新世紀(jì)之初，網(wǎng)絡(luò)作為一個新生事物蓬勃發(fā)展，帶給人們的是新奇和快捷，但一般來說，對人們有利的東西必然會伴隨著不利的一面出現(xiàn)，就互聯(lián)網(wǎng)而言，它相對較為嚴(yán)重的便是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，本文在此將對這一熱點問題進(jìn)行探討。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之所以產(chǎn)生是由于網(wǎng)絡(luò)本身的全球性和虛擬性，致使管轄權(quán)依據(jù)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，每個國家都有自己的管轄權(quán)規(guī)則，面對同一個案件，可能多個國家均有管轄權(quán)，這就會產(chǎn)生管轄權(quán)沖突，管轄權(quán)的確定不僅影響一國實體法的運用，而且會影響當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，因此，管轄權(quán)問題的解決尤為重要。

一、網(wǎng)絡(luò)對侵權(quán)案件管轄權(quán)確定的沖擊

(一)網(wǎng)絡(luò)的特性。美國的一個公司在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，利用英國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，將一個中國公民的作品，非法上傳到ICP(internet content provider)，法國的網(wǎng)頁為其登記地，然后在全球網(wǎng)絡(luò)中得以傳播。如果該中國公民起訴美國公司，確定網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為地是應(yīng)該按照傳統(tǒng)管轄中當(dāng)事人的國籍、住所還是當(dāng)事人的合意呢?管轄依據(jù)變得難以確定，這是因為網(wǎng)絡(luò)本身所具有的無邊界性、虛擬性、客觀性、非中心性。

網(wǎng)絡(luò)的無邊界性是最重要的特性，它是指網(wǎng)絡(luò)這一特別的技術(shù)連接了全世界諸多用戶，直接打破了傳統(tǒng)的可確定的地理邊界;客觀性是指人無法真正觸摸到網(wǎng)絡(luò)的實體，但這并不影響它被我們所感知的客觀存在;非中心性是指還未出現(xiàn)任何一個可以完全有效控制網(wǎng)絡(luò)的國家。

傳統(tǒng)的訴訟管轄權(quán)一般都有明確的地理邊界，能區(qū)分，能一一對應(yīng)，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，任何人只要一經(jīng)使用，其行為就很容易超出一國的管理范圍，所以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)可能會出現(xiàn)當(dāng)事人從來沒有到過享有管轄權(quán)的法院地所在國，適用傳統(tǒng)地域管轄的相關(guān)規(guī)則已不適宜。

(二)傳統(tǒng)地域管轄在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中確定的難點。

1.現(xiàn)實中“原告就被告原則”的困境。傳統(tǒng)的民事訴訟中通常采用“原告就被告”原則，但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，由于網(wǎng)絡(luò)本身的不確定性，每個網(wǎng)絡(luò)使用者又不用真實的身份，這就導(dǎo)致其住所地的真?zhèn)魏茈y判斷。因此，這一原則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)案件中是否值得應(yīng)用還需要慎重考慮。

2.舉證的困難。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體在使用網(wǎng)絡(luò)時并不會填寫個人真實信息，同時有可能利用一些手段刻意隱藏自己的網(wǎng)址，在這種情況下，只能找到網(wǎng)絡(luò)相關(guān)服務(wù)器的提供者，故網(wǎng)絡(luò)相關(guān)服務(wù)器的提供者也會成為侵權(quán)案件的當(dāng)事人，致使在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)案件中要想確定真正的侵權(quán)行為主體難上加難，因為即使確定了做出侵權(quán)行為的人，被侵權(quán)人也很難說明該侵權(quán)行為人實施的侵權(quán)行為適用該網(wǎng)名。

3.侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地確定之困難。第一，侵權(quán)行為實施地的確定。通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行活動，有多個環(huán)節(jié)可能涉及侵權(quán)，因為網(wǎng)絡(luò)行為就是階段性和復(fù)制性的合一。例如，侵權(quán)人甲要進(jìn)行侵權(quán)，必須通過一個終端設(shè)備進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)，隨后去訪問，進(jìn)而上傳或下載來完成自己的活動;這時甲的所有操作指令以及一些電子數(shù)據(jù)可能在網(wǎng)卡、ICP服務(wù)器間去傳播;最后指令到達(dá)服務(wù)器目的地時，再進(jìn)行復(fù)制或存儲。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)涉及了諸多環(huán)節(jié)，因此很難確定一個具體的范圍就是進(jìn)行該網(wǎng)絡(luò)活動的地點，管轄權(quán)進(jìn)而更難確定。第二，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的確定。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)覆蓋面很廣是因為網(wǎng)絡(luò)的全球性和虛擬性，人們只要通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行侵權(quán)，世界上任一可以使用該網(wǎng)絡(luò)的用戶便可以觀覽此作品，這樣全球范圍中任一地點都有可能是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。如果這時我們?nèi)允褂脗鹘y(tǒng)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，則容易讓原告選擇對自己有利的法院起訴，造成濫訴。

二、我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的立法與司法實踐

目前我國在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)案件的管轄權(quán)上還沒有完整的立法，在《中華人民共和國民事訴訟法》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中關(guān)于侵權(quán)糾紛的相關(guān)案件是以侵害人的住所地和侵權(quán)行為實施和損害結(jié)果發(fā)生地作為管轄標(biāo)準(zhǔn)的。在司法實踐中，我國也尚未出現(xiàn)重大涉及國外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，但是在我國國內(nèi)已有很多關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件。

(一)司法實踐

1999年位于北京市海淀區(qū)的瑞得(集團(tuán))公司(以下簡稱瑞得公司)訴位于宜賓市翠屏區(qū)的東方信息服務(wù)有限公司(以下簡稱東方公司)案，該案件在處理我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件上有重要意義。這兩個公司都有自己的網(wǎng)頁，1999年原告在海淀區(qū)人民法院提起訴訟，在該訴訟中瑞得公司稱東方公司網(wǎng)上的首頁無論是整體版式還是色彩等方面都有抄襲、變造，會給訪問者造成誤導(dǎo)，希望被告為此承擔(dān)一定的法律責(zé)任，因為它侵害了本公司的相關(guān)權(quán)益。但是被告以自己公司登記地和主要營業(yè)地以及實施侵權(quán)行為地均不在海淀區(qū)為由進(jìn)行辯駁，原告對此也并無證據(jù)舉證。同時，被告還認(rèn)為，此案涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，我國以往的傳統(tǒng)侵權(quán)案件規(guī)定是否使用尚無法律明確規(guī)定。故此案應(yīng)由東方公司所在地中院受理。但法院未允，于是被告提起上訴，但上訴法院通過調(diào)查審理后，決定仍由原法院管轄。

東方公司的辯駁被否定主要是因為:第一，瑞得公司完成網(wǎng)頁后是放置在專有硬盤中并經(jīng)過專門的服務(wù)器來輸送相關(guān)的信息，如果有人要用該網(wǎng)頁必須通過原告的專有硬盤和服務(wù)器。故實施侵權(quán)行為的地方應(yīng)認(rèn)定為瑞得公司服務(wù)器所在的地域。第二，原告除了上述理由同時還認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)使用者訪問被告公司的行為也是導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的原因之一。至于海淀區(qū)作為實施侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地，是因為該地域有大量的網(wǎng)絡(luò)用戶。從我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法實踐上看出，法院是在依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)管轄相關(guān)規(guī)則基礎(chǔ)上，對實施侵權(quán)行為地結(jié)果發(fā)生地進(jìn)行了更廣范圍的解釋，從而應(yīng)用于實踐的。

(二)相關(guān)立法

1999年的中國還沒有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)的管轄規(guī)定，就在這個司法實踐后，我們總結(jié)了“服務(wù)器接觸”論，這個理論在隨后的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相關(guān)侵權(quán)的管轄權(quán)方面產(chǎn)生了重大影響。

在2000年12月19日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》)?！扒謾?quán)結(jié)果發(fā)生地”被界定為“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的設(shè)備所在地可視為侵權(quán)行為地”。從這我們看出，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件中，被告住所地、侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院都有管轄權(quán)。該解釋確定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟中以被告住所地和侵權(quán)行為實施地管轄為一般原則，以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄為例外的原則。

該解釋的出臺彌補了我國立法在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的空白局面，但是仍然存在一些問題:

在《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》中“侵權(quán)行為所在地的特有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”這一所在地的確定具有模糊性和不確定性，比如使用移動性的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，要準(zhǔn)確的確定其終端所在地域十分困難。

2001年7月17日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《域名解釋》)。該解釋在實踐中的應(yīng)用仍然有一定的問題，比如有一英國人在英國創(chuàng)設(shè)了以“1234”為域名的網(wǎng)頁，但我國某公司也根據(jù)法律取得以“1234”為名的商標(biāo)專用權(quán)，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四編在涉外域名的相關(guān)糾紛案件規(guī)則和本國法院解釋的實施侵權(quán)行為地來看，中國法院即有權(quán)管轄，但這會讓我國的商標(biāo)法范圍擴大至各個國家，很有可能會影響到別國主權(quán)。如果不這樣規(guī)定，權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益又可能被侵害而得不到有效保障。那么究竟怎么樣做才比較適當(dāng)，這是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的難點，需要在實踐中不斷的探索和完善。

綜上所述，這兩條規(guī)定并沒有根據(jù)實踐進(jìn)行靈活的變通和運用，僅僅是生硬的借用傳統(tǒng)侵權(quán)相關(guān)管轄規(guī)定，這在網(wǎng)絡(luò)管轄問題上并不合適。但它的出臺打破了我國在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄規(guī)則上的空白，為該領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展提供了一個法律依據(jù)。

三、構(gòu)建我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄規(guī)則之設(shè)想

(一)解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄問題的代表性觀點

面對越來越多的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，其管轄問題的解決變得迫在眉睫，對此，不同的學(xué)者有不同的觀點，在此列舉幾種代表性觀點:

1.網(wǎng)址管轄論。學(xué)者之所以認(rèn)為利用網(wǎng)址是因為:第一，網(wǎng)址有相當(dāng)?shù)墓潭ㄐ?。第二，訪問網(wǎng)址與侵權(quán)管轄地域緊密相連。

但是這個確定性并不具體指向個體，要想確定對方的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器等設(shè)備所在地是很難的，那么究竟應(yīng)在哪個法院進(jìn)行起訴自然也會面臨困境，不僅如此，實施侵權(quán)行為可能中間要經(jīng)過多個服務(wù)器，這樣一來對于確定哪一個服務(wù)器所在地作為標(biāo)準(zhǔn)便沒有準(zhǔn)確定論。

2.服務(wù)器所在地法院管轄論?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”一般是指ICP硬件服務(wù)器設(shè)備所在地，它的變更一般與ISP的變更及周圍的環(huán)境變化有關(guān)。比如，ISP公司遷址等，但出現(xiàn)這種情況的概率畢竟很小，所以某種程度上它還是較為穩(wěn)定的。服務(wù)器特定的所在地與管轄地域二者聯(lián)系更為密切。網(wǎng)址的地址并不是確定的，要根據(jù)網(wǎng)址來選擇法院必須找出與網(wǎng)址相關(guān)的地理地址。而服務(wù)器所在地址卻是實實在在確定的。

這些觀點的提出讓我們看到它缺陷的同時也更加深刻的體會了網(wǎng)絡(luò)特有的屬性，對網(wǎng)絡(luò)這個新事物來說，此原則有很多合理之處。但是為了避免原告濫用訴權(quán)，還是應(yīng)該做出一定的限制。

(二)完善我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄規(guī)則的建議

完善我國相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)體系，需要在傳統(tǒng)規(guī)則基礎(chǔ)上進(jìn)一步結(jié)合網(wǎng)絡(luò)自身新特點，提出一種全新的網(wǎng)絡(luò)管轄模式。

1.發(fā)展協(xié)議管轄。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)案件中，每個國家普遍認(rèn)可當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院進(jìn)行管轄，協(xié)議管轄是當(dāng)事人各自根據(jù)自己的意思共同商量管轄法院。這種合意選擇法院的管轄權(quán)，方法簡單、明確，在處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)案件中有明顯的優(yōu)勢。

我國的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄也應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的意見，選擇他們同意的法院行使管轄權(quán)。雖然網(wǎng)絡(luò)的跨國性可能導(dǎo)致當(dāng)事人選擇法院面臨選擇條款的有效性等問題，但僅就加強管轄權(quán)行使的確定性來說，這未嘗不是理想的選擇。綜上所述，該管轄原則有絕對的優(yōu)勢。

2.在管轄中注入科技力量。網(wǎng)絡(luò)本身是高科技的東西，它本身的特點讓人們面臨舉證難，尋找合適的證據(jù)也很難的問題，這一定程度上都是技術(shù)上的問題。為了克服網(wǎng)絡(luò)管轄中面臨舉證難的問題，我們必須加大對科技的發(fā)展力度，積極培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)秀人才，使得在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中運用科技盡快確定侵權(quán)人，有效的提供所需證據(jù)，避免舉證難的尷尬局面，讓科技為法的適用提供有力的保證。

3.加強國際之間的合作。近些年，網(wǎng)絡(luò)之所以產(chǎn)生本身得益于全球的合作，故我國要想更好的解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)管轄問題，必須將與其它國家合作提上日程。這種機構(gòu)和規(guī)則必須是跨國性的，因為只有這種跨國性的合作組織才可徹底解決網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)管轄問題。

網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)頻頻發(fā)生，致使地域管轄的爭議也大范圍的出現(xiàn)。對此，各國的法學(xué)家們都在積極的探索各種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理論，本文通過對比一些國家的實踐，分析學(xué)者的觀點和我國的立法、司法實踐，最后結(jié)合我國的國情和網(wǎng)絡(luò)本身的特點，提出完善我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)管轄的建議。

［1］郭衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對策［M］.北京:法律出版社，2001.

［2］劉宇暉.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中的民事司法管轄權(quán)［M］.北京:華中科技大學(xué)法學(xué)院，2007.

［3］卓翔.對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)［J］.法學(xué)論壇，2001，(3).

［4］梁榮根.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的探討［J］.廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報，2007，(6).

［5］徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

［6］張國.計算機網(wǎng)絡(luò)交易糾紛中的管轄權(quán)問題探析［J］.沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(3).

［7］張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

［8］李芊.論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)［D］.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

［9］陳亞飛.我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的立法和司法實踐及發(fā)展建議［J］.浙江社會科學(xué)雜志，2007，(6).