環(huán)境倫理與可持續(xù)發(fā)展觀

孔成思，孫道進(jìn)

(西南大學(xué)科技哲學(xué)與生態(tài)文明研究所，重慶400715)

2012年聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展大會(huì)——“里約 +20”峰會(huì)再次在里約熱內(nèi)盧召開，歷經(jīng)二十年，“可持續(xù)發(fā)展”的內(nèi)涵已十分豐富，對(duì)它的解釋和應(yīng)用在各級(jí)學(xué)科中都有所涉及，但因其對(duì)可持續(xù)性理論研究的著重點(diǎn)不同，所以它包含多種含義，如生態(tài)可持續(xù)性、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)可持續(xù)性、土地恢復(fù)、環(huán)境合理性、經(jīng)濟(jì)增長力和社會(huì)接受度、農(nóng)業(yè)資源的可持續(xù)性，以及政治經(jīng)濟(jì)和政治生態(tài)視角談?wù)摽沙掷m(xù)，等等。［1］可持續(xù)性的定義比以往任何時(shí)候都更加繁雜，因此，概念含混模糊的問題亟待解決。環(huán)境哲學(xué)家諾頓認(rèn)為，正是由于沒人能準(zhǔn)確把握可持續(xù)性的內(nèi)涵才是其免遭反駁的真正原因，這也使當(dāng)下“可持續(xù)性”一詞如之前“環(huán)?！备拍畹氖⑿幸粯?，陷入一種陳詞濫調(diào)的危機(jī)中。

一、可持續(xù)性發(fā)展的傳統(tǒng)釋義

對(duì)可持續(xù)發(fā)展最為普遍的定義莫過于世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)在《我們共同的未來》中給出的“在滿足當(dāng)代人需要的同時(shí)，不損害后代人滿足其自身需要能力的發(fā)展”?？沙掷m(xù)發(fā)展最為基礎(chǔ)的解讀是從可持續(xù)性與發(fā)展關(guān)系問題入手，基于各學(xué)科不同的側(cè)重點(diǎn)，可將傳統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展定義分為發(fā)展的可持續(xù)性和可持續(xù)性的發(fā)展。前者側(cè)重于發(fā)展，可持續(xù)性是一種因其在發(fā)展中所需生產(chǎn)資料的受限而改變發(fā)展模式的必然要求和手段;后者則更加強(qiáng)調(diào)可持續(xù)性本身，維護(hù)可持續(xù)性以約束發(fā)展作為前提。

(一)發(fā)展的可持續(xù)性:發(fā)展的一種模式。談及“發(fā)展”這個(gè)詞，無論是對(duì)自然資源的瘋狂索取，還是以惡化的環(huán)境質(zhì)量為代價(jià)置換的經(jīng)濟(jì)增長，都是對(duì)環(huán)境問題的一種消極反射。由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)早在社會(huì)飛速發(fā)展的工業(yè)革命時(shí)期就占據(jù)了極度重要的位置，甚至代替人的尺度一度成為衡量發(fā)展的唯一標(biāo)尺。因此，談“發(fā)展”，經(jīng)濟(jì)問題是繞不過去的。如今，“唯經(jīng)濟(jì)主義”的發(fā)展模式已被“綠色經(jīng)濟(jì)”所替代，發(fā)展由復(fù)合式的系統(tǒng)指標(biāo)共同作用，經(jīng)濟(jì)(利益)雖被定格為縱多維度之一，但仍舉足輕重。可持續(xù)性發(fā)展在這種背景下，更多被強(qiáng)調(diào)成一種新的發(fā)展手段，其目的就是要保證發(fā)展所依賴的生態(tài)系統(tǒng)能被持續(xù)開發(fā)和使用，這是探尋這種發(fā)展方式的基本內(nèi)容。然而，在自由市場的語境中，生產(chǎn)(發(fā)展)和經(jīng)濟(jì)(利益)的增長速率與所需生產(chǎn)資料(自然資源)卻是成正比的，因此如何在兼顧環(huán)境保護(hù)及自然資源合理使用的同時(shí)探尋更多可替代性生產(chǎn)資料則是這種發(fā)展方式面臨的主要問題。

將環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)一體化的發(fā)展模式是探尋發(fā)展的可持續(xù)性道路中最具代表性的成果，以這種發(fā)展手段為導(dǎo)向，產(chǎn)生出一系列的發(fā)展模型:環(huán)境(保護(hù))——經(jīng)濟(jì)(增長)——社會(huì)(公正)組成的“三柱模型”;將自然資源比作“生態(tài)資本”的“股本模型”;由經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)、機(jī)構(gòu)組成的四維“可持續(xù)的金字塔模型”;將人與生態(tài)系統(tǒng)類比為蛋黃與蛋的“可持續(xù)蛋體模型”。［2］在此，各種模型的列舉并不是為評(píng)述各種模型的利弊，而是能更具體展現(xiàn)“發(fā)展的可持續(xù)性”所凸顯的發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。

將可持續(xù)性當(dāng)作發(fā)展的一種模式，便是以自然資源的高效利用及經(jīng)濟(jì)增長中合理的資源配置代言了“可持續(xù)性”的主要內(nèi)涵。在這條探尋道路上，不管產(chǎn)生出多少種“可持續(xù)性”的發(fā)展模型，其共性卻是顯而易見的，都不曾在“發(fā)展”這一本體上進(jìn)行反思。這只是傳統(tǒng)發(fā)展模式的改良而不是革新，借用劉福森教授的說法，關(guān)注的仍是“如何”發(fā)展，而對(duì)于“為什么”發(fā)展這樣一個(gè)目的論、價(jià)值論問題卻毫不關(guān)心。［3］那么，就必然得出這樣的結(jié)論:只有能兌換成經(jīng)濟(jì)價(jià)值的或被鑒定為“資源”的那部分自然才能被納入發(fā)展所考慮的范圍中。于是作為整體系統(tǒng)的生態(tài)系統(tǒng)以貼“價(jià)簽”的方式被無形地割裂開來，生態(tài)系統(tǒng)完整性和自組織性的破壞，必然導(dǎo)致發(fā)展與可持續(xù)性的對(duì)立，最終走向發(fā)展的不可持續(xù)。

(二)可持續(xù)性的發(fā)展:受限制的發(fā)展。強(qiáng)調(diào)可持續(xù)性自身是在回答可持續(xù)性如何可能的前提下展開的，它以人類發(fā)展實(shí)踐史為對(duì)象，揭示發(fā)展不僅催化了人類對(duì)不斷增長的物質(zhì)、財(cái)富貪婪的本性，更大幅提升了人類摧毀這個(gè)人類賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)的實(shí)踐力。因此，可持續(xù)性的發(fā)展是人與自然的和諧共生，應(yīng)受約束，在某些情況下甚至應(yīng)受拒斥。正是基于對(duì)“發(fā)展”的目的論反思，相當(dāng)一部分環(huán)境哲學(xué)家對(duì)自然的道德基礎(chǔ)及自然價(jià)值論進(jìn)行了深入探討。包括動(dòng)物權(quán)利論、生物中心主義、生態(tài)中心主義、深生態(tài)學(xué)在內(nèi)的非人類中心主義學(xué)派，都將內(nèi)在價(jià)值置于傳統(tǒng)倫理擴(kuò)展的基礎(chǔ)之上，試圖通過賦予非人類內(nèi)在價(jià)值的客觀性以擺脫其為人所用的工具性價(jià)值定位。也正是在這種基調(diào)下，可持續(xù)性的發(fā)展不僅是人類及其子孫后代的延續(xù)，也同樣是包括非人類在內(nèi)的整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)。因此，“可持續(xù)性”的旨趣就是通過建構(gòu)環(huán)境倫理以重新審視人對(duì)自然的價(jià)值判斷，達(dá)到規(guī)范、約束以人類為唯一目的的發(fā)展宗旨。在上溯的非人類環(huán)境倫理學(xué)派中深層生態(tài)學(xué)最為激進(jìn)，它將否定自然內(nèi)在價(jià)值或?qū)⑷祟悆r(jià)值利益的學(xué)說歸為“淺層生態(tài)學(xué)”的范疇，推崇前工業(yè)時(shí)代“無為”的生態(tài)智慧，發(fā)展應(yīng)受限于對(duì)自然物種多樣性的保護(hù)。人類的發(fā)展并不是滿足無限增長的物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)需求，而是在“小我”(個(gè)體)中實(shí)現(xiàn)與“大我”(整體的自然)的融合，因此對(duì)自然的毀壞無異于對(duì)人類自身的傷害。

布倫特蘭夫人對(duì)可持續(xù)發(fā)展的定義，強(qiáng)調(diào)代內(nèi)及代際公正，且以滿足人類需求為其主要目的，廣被認(rèn)為是一種人類中心主義的論調(diào)。基于這種普遍性理解，以國際綠色和平組織、世界自然基金會(huì)以及世界自然保護(hù)聯(lián)盟這些在世界享有盛譽(yù)的國際非政府環(huán)保組織為例，研究表明，這些組織更多傾向于環(huán)境保護(hù)的理念，卻較少采用那些源于與生物或生態(tài)中心主義價(jià)值體系相悖的可持續(xù)性理念的策略。［4］一方面，環(huán)境保護(hù)致力于對(duì)物種的保護(hù)，偏好零增長和零消耗，對(duì)自然的保護(hù)是基于自然自身固有的內(nèi)在價(jià)值，而不是滿足人類需求，將自然完全剝離出發(fā)展的框架。另一方面，人類的發(fā)展目的是求得“增長”以滿足人類各種需求，消耗自然資源和犧牲自然內(nèi)在價(jià)值似乎是其必然的宿命。這一研究結(jié)果也似乎印證了“環(huán)境保護(hù)”與“發(fā)展”的不相容。

可持續(xù)性的發(fā)展，生態(tài)保護(hù)有著這樣一個(gè)極具顛覆的道德倫理基礎(chǔ)，即自然客觀的內(nèi)在價(jià)值，這為生態(tài)圈中的所有非人類的續(xù)存提供了重要的理論支撐。然而，這種在某種意義上限制人類發(fā)展的可持續(xù)性常被冠以“環(huán)境沙文主義”的名號(hào)，受到一些發(fā)展中國家特別是貧窮國家的拒斥。馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的學(xué)者就指出非人類中心主義的方法論與資產(chǎn)階級(jí)“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的方法論類似，撇開一定歷史、社會(huì)、階級(jí)因素，一味地要求呵護(hù)自然，“對(duì)富貴階級(jí)來說是精致的、隱秘的——是假象;而對(duì)平民階級(jí)來說是粗陋的、露骨的、坦率的——是本質(zhì)”［5］384。

二、可持續(xù)發(fā)展傳統(tǒng)釋義反思

限制與發(fā)展的標(biāo)尺是平衡發(fā)展與可持續(xù)性之間的必要張力，極致的人類中心主義與非人類中心主義的可持續(xù)性觀之間的紛爭便是如此。一種是使環(huán)境處于物種滅絕、資源枯竭乃至于繼續(xù)惡化的趨勢中;另一種則為保全自然整體的“善”而使人類的發(fā)展陷于停滯的窘境。在這兩種主張沖突中隱含了一個(gè)邏輯預(yù)設(shè):可持續(xù)發(fā)展既定的對(duì)象，是人類還是包括非人類在內(nèi)的一切存在物?作為倫理基礎(chǔ)的價(jià)值論就成為確立可持續(xù)性對(duì)象的基礎(chǔ)，也必然成為環(huán)境哲學(xué)家們的“必爭之地”。然而，諾頓認(rèn)為不同社會(huì)群體無法在自然內(nèi)在價(jià)值論上達(dá)成共識(shí)，卻能因其對(duì)生態(tài)問題共通“語境”的理解而在環(huán)境政策的制定和決策的選擇上形成交集。因此，就政治層面的可持續(xù)性而言，它既能在最大程度上調(diào)和各方人士關(guān)于環(huán)境管理的異議，又能促進(jìn)環(huán)境科學(xué)與環(huán)境政策的交叉和聯(lián)系，從而規(guī)避內(nèi)在價(jià)值論困境。

(一)可持續(xù)發(fā)展的誤讀:跨期關(guān)系。諾頓就布倫特蘭所定義的可持續(xù)發(fā)展提出質(zhì)疑，認(rèn)為這個(gè)廣受認(rèn)同的可持續(xù)發(fā)展定義并沒有真正跳出主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的發(fā)展模式，其實(shí)質(zhì)是一種永續(xù)的增長論，是“人類需求與人類生產(chǎn)力的跨期關(guān)系，一種在人類發(fā)展不同時(shí)期的人類福利之間的關(guān)系”［6］169。在《我們共同的未來》中明確的提到“極限的概念是，用以滿足當(dāng)代和未來人需求的環(huán)境生產(chǎn)力受到技術(shù)和社會(huì)組織狀況上的制約”［7］43。諾頓認(rèn)為，這樣一來任何對(duì)自然利用的極限都將被技術(shù)和社會(huì)組織不斷打破，因此人類的義務(wù)僅是平衡當(dāng)代與后代人需求的滿足。將自然對(duì)象本身的極限理解為人類技術(shù)和社會(huì)機(jī)構(gòu)發(fā)展程度的局限，故通過否定自然自身的極限以達(dá)到對(duì)人類改造自然絕對(duì)能動(dòng)性的肯定。極限不再是自然資源的客觀事實(shí)陳述，而是人類改造自然的相對(duì)能力陳述?？沙掷m(xù)性發(fā)展又回歸到經(jīng)濟(jì)無限增長的一元價(jià)值論評(píng)定的老路上，無助于解決代際公正。

(二)基于層級(jí)論的可持續(xù)性。層級(jí)論以通識(shí)的系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)，闡釋有機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)雜性的運(yùn)行機(jī)理，將“整體性”作為自然有機(jī)系統(tǒng)的完整、健康評(píng)判指標(biāo)，從而為可持續(xù)發(fā)展中對(duì)自然及其多樣性的保護(hù)確立客觀事實(shí)的論證基礎(chǔ)。根據(jù)層級(jí)論的描述，“自然”作為一個(gè)系統(tǒng)，其復(fù)雜性在于其包含的各子系統(tǒng)其發(fā)展變化的速率是不同的。通常來說，系統(tǒng)中層級(jí)數(shù)量及復(fù)雜性與變化的速率成正比，層級(jí)越多越大越復(fù)雜的系統(tǒng)變化就越緩慢，如生物學(xué)中，組織比組成它的細(xì)胞新陳代謝的速度更慢。［6］282這也解釋了為什么龐大復(fù)雜的自然系統(tǒng)在遭受了工業(yè)文明以來生物及非生物等生態(tài)子系統(tǒng)大規(guī)模破壞后并未立即發(fā)生瓦解、消亡的原因。因此可持續(xù)性是“動(dòng)態(tài)的人類經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與更大又不失動(dòng)態(tài)卻變化更慢的生態(tài)系統(tǒng)之間的關(guān)系。這種生態(tài)系統(tǒng)包括:人類生命得以無限延續(xù);作為人體的人得以發(fā)展;人類文化的發(fā)展;但人類活動(dòng)的效力仍保有內(nèi)在約束力不至于破壞人類活動(dòng)的環(huán)境語境下的健康或完整性”［6］177。

三、層級(jí)論者悖論:可持續(xù)發(fā)展缺失的價(jià)值論維度

諾頓將可持續(xù)性解讀為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)之間的關(guān)系，其理論基礎(chǔ)是建立在層級(jí)論基礎(chǔ)之上的，其核心概念是系統(tǒng)由不同層級(jí)的子系統(tǒng)按一定順序組合而成，處于不同層級(jí)的系統(tǒng)間以非線性的關(guān)系呈現(xiàn)出整個(gè)系統(tǒng)的自組織能力。這與協(xié)同學(xué)原理類似，提出該理論的哈肯教授指出:“外部條件的改變將使系統(tǒng)的某種確定的狀態(tài)變得不穩(wěn)定，且能夠?yàn)橐环N新的，有時(shí)甚至完全不同的狀態(tài)所代替?！保?］101哈肯將各子系統(tǒng)看成“序參數(shù)”，系統(tǒng)的“混沌”是無序、不穩(wěn)定狀態(tài)，而“協(xié)同”是有序、穩(wěn)定狀態(tài)，整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)變化就是在無序、有序之間不斷轉(zhuǎn)化的過程中形成的。如果各子系統(tǒng)間無法協(xié)作，整個(gè)系統(tǒng)將無法處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，以至系統(tǒng)整體的瓦解。如此一來，不管是層級(jí)理論還是協(xié)同學(xué)都將系統(tǒng)看作一個(gè)不斷變化的動(dòng)態(tài)過程，而這種可持續(xù)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展又依賴于系統(tǒng)自身的完整性或協(xié)同性。協(xié)同論中把自然比擬為一個(gè)復(fù)合的有機(jī)共同體，包括人在內(nèi)的生物在相互交織、聯(lián)系的“無縫之網(wǎng)”中構(gòu)成一定的層級(jí)序列。

(一)層級(jí)論者悖論。層級(jí)論與可持續(xù)發(fā)展結(jié)合的基點(diǎn)仍在于如何論證保護(hù)處于不同層次的系統(tǒng)協(xié)同作用下支撐系統(tǒng)以自組織的形式發(fā)展變化的系統(tǒng)整體的“善”的必要性。層級(jí)論者的支持者大都認(rèn)為通過對(duì)包括生態(tài)學(xué)在內(nèi)的自然科學(xué)的客觀性訴求，既為環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境政策、法規(guī)等政治應(yīng)用層面建立雙向互動(dòng)的平臺(tái)，又達(dá)到對(duì)自然價(jià)值論論證路徑引發(fā)種種爭議的規(guī)避。這種協(xié)同的可持續(xù)發(fā)展富有遠(yuǎn)見地預(yù)見到保護(hù)包括生物以及非生物在內(nèi)的非人類的多樣性是維護(hù)整體系統(tǒng)的重要環(huán)節(jié)，是有利于人類及子孫后代長遠(yuǎn)發(fā)展的。但這種“協(xié)同論”的真正目的是基于人類及后代的長遠(yuǎn)發(fā)展，對(duì)于多樣性的自然是否擁有自身的善(固有價(jià)值)卻認(rèn)為是無關(guān)緊要的。這就構(gòu)成了與溫茨筆下的“偽協(xié)同論者悖論”如出一轍的“層級(jí)論者悖論”:一方面，層級(jí)論者與人類中心主義的區(qū)別只在于他們認(rèn)識(shí)到人類能更多的受益于對(duì)生物多樣性的保護(hù)，多樣性是一個(gè)完整、健康的生態(tài)系統(tǒng)的必然反映;而另一方面，只有真正尊重自然并相信自然多樣性構(gòu)成了系統(tǒng)自身“善”的時(shí)候，才能成為整個(gè)系統(tǒng)持續(xù)發(fā)展的基石，由此獲得各方利益的最大化。［9］287這里還需強(qiáng)調(diào)一下保護(hù)自然與尊重自然的區(qū)別，前者與發(fā)展同屬資源管理的概念，也就是針對(duì)將自然作為資源保存起來供后代人使用而言的;后者則更強(qiáng)調(diào)一種保護(hù)的態(tài)度，這種層面的保護(hù)具有不以時(shí)空變遷而改變的持久性。尊重自然的態(tài)度不僅體現(xiàn)在保護(hù)或保持一種穩(wěn)定的意向，即始終如一地就某種行為的判斷能做出合乎道德義務(wù)的理性思考的能力;也要體現(xiàn)在按照之前審慎的推論和判斷實(shí)施決定的實(shí)踐層面上。［10］53—54若環(huán)境保護(hù)者僅以人類眼下或長遠(yuǎn)利益作為保護(hù)自然及其多樣性的核心要旨，必然不能算作對(duì)自然的及其整體“善”持有尊重的態(tài)度。如，處理傳統(tǒng)意義上的人際倫理的“人”與現(xiàn)代意義的環(huán)境倫理中的“自然”的沖突時(shí)，因自然固有價(jià)值的缺場會(huì)嚴(yán)重影響對(duì)有利于自然“善”的行為做出合理判定的穩(wěn)定性，或受其他非自然利益的影響而無法達(dá)成行為判斷與實(shí)施的一致性。

(二)層級(jí)論不可缺之矢:基于自然價(jià)值論的倫理維度。因此，對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值的承認(rèn)并予以尊重是層級(jí)論中“協(xié)同性”不可或缺的要素，系統(tǒng)的“善”本身不僅包括屬人與屬物系統(tǒng)的協(xié)同，也包括人類與自然利益的協(xié)同。若將系統(tǒng)多樣性僅看成保護(hù)自然系統(tǒng)的一個(gè)事實(shí)陳述，其結(jié)果是:無法構(gòu)架起聯(lián)系“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的橋梁，也就不能實(shí)現(xiàn)整個(gè)系統(tǒng)在協(xié)同中保持自組織性及完整性。層級(jí)論中各系統(tǒng)之間的“‘協(xié)同性質(zhì)’是一種自然內(nèi)在價(jià)值，蘊(yùn)含或暗示著人類對(duì)自然的行為規(guī)范，指導(dǎo)人與自然的和諧關(guān)系”［11］462—463。可持續(xù)性發(fā)展不僅要認(rèn)識(shí)到發(fā)展是在促進(jìn)自然整體“善”的基礎(chǔ)上而變得可持續(xù)，更根本是將尊重自然的態(tài)度確立為層級(jí)論中一種必要的道德規(guī)范。

諾頓與人類中心主義環(huán)境倫理的代表人物帕斯莫爾在基于自然內(nèi)在價(jià)值論所建構(gòu)的環(huán)境倫理規(guī)范上持有一致的態(tài)度，即環(huán)境問題需以政治為導(dǎo)向，應(yīng)更多關(guān)注社會(huì)、政治行為，而非依靠這種新的環(huán)境倫理規(guī)范人類行為。他們以實(shí)效為證，認(rèn)為倫理在解決實(shí)際的環(huán)境問題時(shí)無所作為。而利奧波德所持整體主義的“大地倫理”思想的形成卻恰好說明正是在政治無法解決生態(tài)危機(jī)之后，才涌現(xiàn)出對(duì)環(huán)境倫理學(xué)的需求。“恰當(dāng)?shù)恼涡袨闆]有普通市民的支持和市民在提供這種支持之前，是不可能取得成效的，他們需要了解、理解和掌握環(huán)境價(jià)值觀。換句話說，所期望的環(huán)境倫理學(xué)，不是作為顛覆政治過程的一個(gè)步驟，而是作為實(shí)施政治行為的一個(gè)環(huán)節(jié)?！保?2］251

單向否定自然自身的限度或內(nèi)在價(jià)值來推進(jìn)發(fā)展的各種手段，其“問題在于我們做的這些事情，主要不是停止對(duì)地球基本資源的掠奪，而是通過減輕其消極后果而使我們掠奪式的工業(yè)生產(chǎn)模式和生活方式得以延續(xù)”［13］6—7。一味保全整體“善”而強(qiáng)調(diào)限制發(fā)展則會(huì)陷入“一種不具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征的生產(chǎn)和生活方式”的激進(jìn)主義或隱退主義泥潭。由此可見，可持續(xù)發(fā)展實(shí)質(zhì)應(yīng)該是一種發(fā)展與限制，人類福利與生態(tài)利益的辯證關(guān)系，是人類及其子孫后代的生存發(fā)展的持續(xù)性與基于承認(rèn)并尊重自然及其自身善的道德倫理之上非人類的存在、延續(xù)性的協(xié)同關(guān)系。“問題不再是環(huán)境問題能否通過倫理行為或政治行為被最好地解決，而是這些問題能否通過這兩種互補(bǔ)的行為在這兩個(gè)層面得到解決”［12］251。

［1］Le Liu.Sustainability:Living within One’s Own Ecological Means.Sustainability，2009，(1).

［2］Marco Keiner.Re-Emphasizing Sustanable Development——The Concept of‘Evolutionability’——On Living Chances，Equity，and Good Heritage.Environment，Development and Sustainability 2004，(6).

［3］劉福森.可持續(xù)發(fā)展觀的哲學(xué)前提［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1999，(4).

［4］Yvonne M.Scherrer.Environmental Conservation NGOs and the Concept of Sustainable Development.Journal of Business Ethics，2009.

［5］孫道進(jìn).馬克思主義環(huán)境哲學(xué)研究［M］.北京:人民出版社，2008.

［6］B Norton.Sustainability A Philosophy of Adaptive Ecosystem Management.London:Cambridge University Press，2002.

［7］World Commission on Environment and Sustainability.Our Common Future.Oxford University Press，1987.

［8］(德)赫爾曼·哈肯.協(xié)同學(xué):大自然構(gòu)成的奧秘［M］.凌復(fù)華譯.上海:上海譯文出版社，2005.

［9］(美)彼得·S，溫茨.現(xiàn)代環(huán)境倫理導(dǎo)論［M］.宋玉波，朱丹瓊譯.上海:上海人民出版社，2007.

［10］(美)泰勒.尊重自然:一種環(huán)境倫理學(xué)的理論［M］.雷毅，李小重，高山譯.北京:首都師范大學(xué)出版社，2010.

［11］葉平.回歸自然［M］.福州:福建人民出版社，2004.

［12］(美)尤金·哈格洛夫.環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)［M］.楊通進(jìn)，江婭，郭輝譯.重慶:重慶出版社，2007.

［13］(美)理查德 瑞吉斯特.生態(tài)城市——建設(shè)與自然平衡的人居環(huán)境［M］.王如松，胡聃譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.