農(nóng)村糾紛中的實力博弈及其應(yīng)對策略

李慶保，梁 平

（華北電力大學(xué) 法政系，河北 保定 071000）

一、糾紛主體的實力及其特征

實力，即實際擁有的力量。糾紛主體的實力，指某一糾紛在發(fā)生時及之后糾紛主體所對外顯現(xiàn)出來可以用于糾紛對抗以達到自己訴求的綜合性的實際擁有的力量。糾紛主體的實力包括但不限于以下幾方面特點：第一，實力是外顯的力量。如果在具體案件的某一階段，糾紛主體并未將某一力量因素展現(xiàn)于外部世界，那么這一力量因素暫時尚不能作為實力而用于糾紛對抗。因此，糾紛主體的實力具有一定的隨案動態(tài)性，在一個具體的案件中，隨著時間的推移與案件的進展，糾紛主體間的實力對比可能會發(fā)生動態(tài)性的變化。第二，實力是相對的力量。某一主體在不同的案件中，隨著對方糾紛主體的不同，其實力對比很可能是不同的。比如小親族①的規(guī)模，也即是拳頭的多少在一些農(nóng)村糾紛中，往往是糾紛實力的表現(xiàn)之一，但相對于有親屬供職于國家機關(guān)的公職人員能借助于公權(quán)力的力量進行糾紛對抗而言，其在糾紛中的實力優(yōu)勢又可能被扯平，這是一種借助公力對私力的平衡。第三，實力因素中既有自然的因素，又有社會性的因素。自然的因素主要是與糾紛主體作為人而自然形成的因素，比如性別、身高、智商、體力、性格等；社會性因素是糾紛主體后天獲得的一些因素，比如財富、知識、職業(yè)、社會地位、身份、聲譽、社會關(guān)系資源、道義優(yōu)勢、特殊技藝等。一個人的實力因素是屬于自然的還是屬于社會實力的，也是難以作截然的區(qū)別的，比如體力、性格、社會關(guān)系資源等，既有天生的成分，也有后天習(xí)得的成分。相比較而言，社會性的實力因素在糾紛對抗中所具有的決定意義更大些。第四，實力有硬實力與軟實力之分。硬實力是指糾紛主體所具有的強硬的外顯的可以用于壓服對方的力量，比如體力、金錢、權(quán)力等所承載的力量，它們來源于糾紛主體本身或與其本身相關(guān)聯(lián)的因素，相對于軟實力而言，它們具有固定的承載體，依附于糾紛主體；而軟實力指那些因其弱勢地位而獲得的社會道義或同情所產(chǎn)生的外部支持力量，它們來源于糾紛主體之外的社會支持，多因行為或事件而產(chǎn)生，往往不具有固定的承載體，也不依附于糾紛主體。第五，實力因素構(gòu)成了糾紛主體的基礎(chǔ)信息。通過糾紛的發(fā)生以及對抗的解決，糾紛主體的實力得以展現(xiàn)，雙方通過了解對方實力而作出更加有利于自己一方的判斷及行為?！皼_突是一種溝通的形式，一種擴展的對話。參與者交換著多種信息，這些信息表達了他們的利益、感情以及他們彼此社會關(guān)系的評價，對有關(guān)信息進行的詮釋。”[1]因此，糾紛主體需要相互了解對方實力的基礎(chǔ)信息以決定自己在糾紛中所應(yīng)采取的策略，比如忍讓、和解、繼續(xù)對抗等。下面就來考察一下農(nóng)村糾紛中的實力博弈，以期尋找出有針對性的應(yīng)對策略。

二、村內(nèi)糾紛的實力博弈

（一）硬實力強弱決定著村內(nèi)糾紛對抗的勝負

在1980年代，農(nóng)村糾紛常以村民間打架的形式上演，不同小親族成員之間只要發(fā)生糾紛，當(dāng)事人雙方所在的小親族也會牽涉其中，因為農(nóng)村糾紛中村民往往是以小親族為行動單位。在打架上的實力強弱決定著小親族在當(dāng)?shù)卮迩f秩序中的地位，構(gòu)成了那時人們對糾紛認識的基礎(chǔ)，其影響至今仍然存在。小親族實力的強弱一般取決于親族中男性成員的數(shù)量，兄弟、堂兄弟多，親戚多，自然就成為村里占優(yōu)勢的小親族。小親族不僅僅比拳頭數(shù)量，還要看成員綜合素質(zhì)、血緣親近程度、內(nèi)部整合程度等：如果拳頭不多，但性格蠻橫，身強力壯，打架出手狠，拳頭硬，這樣人家的實力就比較大；有的小親族，在外面如果有親人做官，即使家族拳頭少，勢力不大，但在村里也是很有臉面的，實力不可小覷，別人也輕易不敢惹他們；有的小親族，拳頭雖多，如果內(nèi)部不夠團結(jié)，實力則不算強大，可能還會被拳頭少的小親族欺負。如果發(fā)生糾紛的兩個村民或兩個家庭實力懸殊，一般是力量弱的當(dāng)場吃虧，強者更容易沖動地用拳頭欺負弱者。若是發(fā)生糾紛的兩家力量相當(dāng)，糾紛的發(fā)展及解決則取決于他們所在小親族的強弱，強勢小親族的村民會霸道逞強，而弱勢小親族的村民只能吃虧。如果是強的小親族的村民打了弱的小親族的村民，強者就會得到便宜，弱者只能認輸吃虧，情況好一點可能會得到一點賠償。如果在打架中強勢小親族的村民先吃了虧，那自家人肯定會為他出氣，不會輕易放過對方，而先占了便宜的村民可能會被“修理”，或者被要求更多的賠償，往往是在醫(yī)藥費之外，還要多支付一筆額外的費用。如果他們所在的小親族力量相當(dāng)，則可視情況而定：如果都是弱勢小親族，則小親族對糾紛解決的結(jié)果影響不會太大；如果雙方所在的小親族都是強勢親族，力量相當(dāng)，其結(jié)果一般會以妥協(xié)告終，打了人的一方要賠償對方醫(yī)藥費。

（二）村內(nèi)糾紛調(diào)解者常常論硬實力提出調(diào)解方案

在村內(nèi)糾紛的調(diào)解方案中，小親族的實力自然成為某種具有決定意義的因素。作為小親族“公”的代表，農(nóng)村稱為“老掌盤子”（族內(nèi)長老）在傳統(tǒng)村內(nèi)家庭及鄰里糾紛解決中常常是說話有分量的決定者或調(diào)解者。不同小親族成員間發(fā)生的糾紛，如果單憑自己或家庭無法解決的，一方成員的老掌盤子常常會主動或應(yīng)請求出面與對方的老掌盤子進行談判來解決糾紛。深孚眾望的老掌盤子一般會為自己所在的小親族爭取面子，照顧自家成員的利益訴求，與對方談判如果能達成妥協(xié)方案，一般雙方都能接受；如果雙方達不成妥協(xié)方案，則糾紛可能會要求村內(nèi)的“公家”——村干部處理。作為村內(nèi)糾紛主要處理者，諳熟地方性知識的村干部在調(diào)解糾紛時，都要照顧到不同家庭和小親族背后的實力對比。如果嚴格按照情理和法律來調(diào)解，勢力強大的一方多不會接受，就會導(dǎo)致調(diào)解工作陷入僵局。其實，勢力較弱的糾紛一方也知道這種情況，因此調(diào)解的標準也就在情理法之外加進了實力的因素。

（三）村內(nèi)糾紛中的村內(nèi)實力平衡機制

農(nóng)村內(nèi)部糾紛中強者占強也會受到傳統(tǒng)村內(nèi)的平衡機制制約，村民間雖有競爭，也有相互依存的需要。首先，在較為封閉的村莊生活是向內(nèi)的，村民在村莊內(nèi)生活預(yù)期非常長，不但為自己的今天著想，還要為子孫的明天著想，人們間的博弈是反復(fù)的多次博弈。所以，任何事情都不能做絕，強勢村民也一般會自己主動有所收斂。其次，作為公共代表的國家，力量也是有限的，不可能承擔(dān)全部村內(nèi)公共事務(wù)，比如興修水利，抵抗黑惡勢力的侵害等，畢竟遠親不如近鄰，村民們需要合作來應(yīng)對村莊公共事務(wù)，大家的命運常常具有牽連性，關(guān)系破壞太狠，將來無法合作應(yīng)對村內(nèi)公共事務(wù)，因此，理性的村民一般盡量避免欺人太甚，這樣可能會與人世代結(jié)仇，自己也難得安寧。再次，傳統(tǒng)村莊存在著互讓倫理，人們通常認為強者占強一點是可以接受的，但如果強者做得太過分時，他們就會強烈譴責(zé)強者，強者的氣焰也會被動收斂，村莊內(nèi)的輿論力量也能促成弱者對強者的某種平衡。

（四）村內(nèi)糾紛中的村外實力平衡機制

隨著村莊變得日益開放流動，村民的選擇機會越來越多，村莊生活的預(yù)期有所降低，村民越來越有能力保持更多的獨立性。進入1990年代之后，村民間的關(guān)系總體上變得疏遠了，人與人的期待變低了，相互依賴變得沒有以前重要了，村內(nèi)交往趨向理性化。在此背景下，村內(nèi)糾紛主體的實力可以更多地掙脫傳統(tǒng)村內(nèi)實力平衡機制對它的束縛，成為村莊糾紛解決中的決定性因素，強者對于弱者的實力壓服成為村內(nèi)糾紛解決的常態(tài)。在多數(shù)情況下，作為村莊糾紛主要調(diào)解者的村干部對這種情形往往也無能為力，只能反勸弱者忍氣吞聲，弱者如果不愿意屈服，就可能會求助于一些黑暗力量。村民日益理性化以及實力的對比對于村內(nèi)糾紛的影響還體現(xiàn)在老掌盤子角色的變化上。小親族的理性化，意味著小親族內(nèi)部整合能力明顯降低，一致向外對抗的能力幾乎喪失，老掌盤子在村莊秩序管理中的角色逐漸淡出。族內(nèi)長老在村內(nèi)糾紛解決角色的淡出以及村民自治組織權(quán)威的式微，國家正式法理權(quán)威則在農(nóng)村受到了歡迎。法律進村之后，拳頭在村莊生活中的作用明顯下降，原先靠男性的實力所決定的村莊秩序中的主導(dǎo)地位也在發(fā)生動搖，村民因此降低了生育兒子的沖動[2]。農(nóng)村由于市場經(jīng)濟的發(fā)展以及現(xiàn)代性的進村使得村莊人際交往的理性化，導(dǎo)致村莊原有秩序機制和規(guī)則體系不斷發(fā)生演變，原生與次生的村莊權(quán)威以及賴以解決村莊糾紛的地方性規(guī)范發(fā)生式微并開始淡出，當(dāng)前的村莊秩序靠原先的村內(nèi)糾紛實力平衡機制已經(jīng)很難維護良好的秩序，村莊內(nèi)的社會秩序與原先相比變得混亂起來，需要國家法律與權(quán)力加大介入力度并對此進行整合。村莊出現(xiàn)了“迎法下鄉(xiāng)”的傾向與需求。這是因為，一方面在國家免除農(nóng)業(yè)稅以及村提留后，村民們降低了對村干部的依賴程度，村干部手中缺少可以控制村民們的資源，他們在村內(nèi)糾紛解決上的權(quán)威正在式微；另一方面國家權(quán)力從村莊生活中的退出，村莊社會治理的正式組織并未能很好地成長，村莊內(nèi)出現(xiàn)了權(quán)力真空地帶，一些黑惡勢力在農(nóng)村滋生漫延并為害一方，村民們需要國家強有力的法律提供秩序與安全保障。

三、村外糾紛中的實力博弈

（一）村民利用弱者的身份“以柔克剛”

前述可以看出，硬實力在村民間的村莊內(nèi)部糾紛解決中具有決定作用，強者常常能恃強凌弱而占到便宜，在對抗中弱者則可能依賴傳統(tǒng)的情理與現(xiàn)代的國家法理而獲取某種平衡。而在村民與外部主體發(fā)生糾紛時，如行政性或政策性糾紛，村民與企業(yè)間的糾紛等，村民一方在硬實力上明顯處于劣勢，然而作為道義支持的軟實力則可能成為村民在糾紛對抗中謀取的一大法寶。在現(xiàn)實的條件下，村民與行政部門、企業(yè)間的糾紛，村民的權(quán)益受到侵害后通過正常的訴訟渠道往往難以獲得保障。在實踐中，村民摸索出一套具有中國特色的底層農(nóng)民政治學(xué)，將本是弱者標志之一的身份“武器化”，并采取一些諸如跳樓、擁堵道路、自焚、進京上訪或以實施跳樓、擁堵道路、自焚、進京上訪等進行威脅的“強勢行為”[3]來改變糾紛雙方的力量對比，以取得糾紛對抗的實力平衡。村民們的邏輯是利用農(nóng)民自己的弱者符號以某種“強勢行為”方式在社會政治的大環(huán)境下讓媒體關(guān)注，以達到盡快解決問題的效果。在弱者的身份上蘊含著一種無形的力量，使得村民將弱者的身份作為武器成為可能。因為人們具有譴責(zé)強者、同情弱者的天性，作為弱者的農(nóng)民的抗?fàn)帟齺砥毡榈耐榕c支持，弱者的身份可能會給弱者帶來強大的道義力量。社會上不乏要求給予弱者更多關(guān)懷的價值取向，扶助弱者是維護人的尊嚴與實現(xiàn)社會公正的要求。弱者的抗?fàn)幫馕吨纯共黄降龋淇範(fàn)幮袨轶w現(xiàn)著某種正義需要伸張，抗?fàn)幹腥鮿莸囊环奖惚毁x予了某種不言而喻的正義。處于社會弱勢地位的農(nóng)民們有意或無意地將弱者的身份作為武器，并借助于外部資源的支持，依據(jù)自身特點進行“作為武器的弱者身份”的抗?fàn)?。農(nóng)民在抗?fàn)帉嵺`中逐漸摸透了作為強勢一方的行政部門與企業(yè)的“軟肋”，并采取“以柔克剛”的抗?fàn)幉呗?。農(nóng)民抗?fàn)幷咭话愣际且匀跽呱矸莩霈F(xiàn)的，走在前臺的多為年長的老人、婦女，這種長者的、女性的身份也使他們在抗?fàn)帟r容易讓旁觀者賦予同情心，給強勢一方施加壓力，同時增加自己的底氣。

（二）村外糾紛中的實力平衡機制

當(dāng)村民與村外的政府部門或企業(yè)發(fā)生了糾紛，村民的弱小實力顯然是無法與強大的政府與企業(yè)的實力相對抗的，須有某種相對公正的實力平衡機制。現(xiàn)實的村民選擇抗?fàn)幝窂綍r，一般都是信“訪”不信“法”。與政府部門或企業(yè)發(fā)生糾紛后，村民當(dāng)然希望國家的司法機制能給他們提供保障，但是他們通過法院訴訟的實踐發(fā)現(xiàn)，法院訴訟來解決糾紛的經(jīng)濟成本高、程序太復(fù)雜、時間漫長、基層司法公信力不高，法院訴訟的投入與產(chǎn)出不成比例，風(fēng)險太大，“法治”之于農(nóng)民如鏡花水月而不可得。一旦發(fā)生糾紛，特別是與行政部門之間的糾紛，村民們往往希望通過上訪尋求更大的權(quán)力甚至“清官”來解決，而不是通過法律途徑來解決。我們認為，農(nóng)民將行動選擇建立在對社會現(xiàn)實認識的基礎(chǔ)之上還是比較理性的。從現(xiàn)行的權(quán)力層級來看，同級的人民法院仍然比同級的人民政府矮半截，我國現(xiàn)階段仍處在強行政權(quán)主導(dǎo)的“行政國”狀態(tài)，司法審查作為權(quán)力平衡機制在獨立性與權(quán)威性上缺少應(yīng)有的保障。在當(dāng)前我國社會人治未被法治根本取代的狀態(tài)下，在政府勸導(dǎo)抗?fàn)幷咄ㄟ^法院解決時，農(nóng)民總是選擇與“法”保持一定距離，并思考著如何武器化自身身份來維護或獲取自己的利益。農(nóng)民走信訪而不信法的維權(quán)道路，凸顯我國法治水平遠未達到保護每個國民權(quán)益的程度，司法審查作為一種權(quán)力平衡機制在解決村外糾紛的效能上亟待提升。

四、黑惡勢力對農(nóng)村糾紛解決的影響

（一）黑惡勢力插手農(nóng)村糾紛解決制造新的力量失衡

村民將一些不務(wù)正業(yè)、在城鄉(xiāng)游蕩的年輕的鄉(xiāng)村混混稱為“賴孩子”，他們構(gòu)成了一股日益活躍在鄉(xiāng)村生活的黑惡勢力。黑惡勢力常常利用暴力壟斷附近的承包工程，通過強買強賣等手段牟取非法利益。一些農(nóng)村基層干部包庇縱容黑惡勢力，甚至利用黑惡勢力來對付農(nóng)民，以達到通過正常途徑無法達到的目的。有的地方干部甚至認為，將黑惡勢力打盡是不可能的，關(guān)鍵是要保證不出惡性事件，同時讓黑惡勢力“為我所用”，為政府服務(wù)，而像征地這樣的事情，政府辦不好的，交給黑社會卻能辦好。在一些農(nóng)村征地補償糾紛中，基層政府就利用鄉(xiāng)村混混暴力對付無辜的村民。如今，村內(nèi)的矛盾糾紛已不再依靠族內(nèi)長老解決，有矛盾糾紛一般找村組干部調(diào)解。村組干部無法解決的糾紛，有些則通過村外小混混和賴孩子解決，在農(nóng)村似乎誰認識的小混混多，誰的勢力就大，連村組干部之間的矛盾有時也找小混混解決。雖然現(xiàn)在黑惡勢力介入村莊糾紛解決還并不是特別的多，但是其潛在的影響是十分惡劣和深遠的。農(nóng)村糾紛多數(shù)因生產(chǎn)和生活而引起，村莊具有內(nèi)部糾紛自我消解的功能，大多數(shù)村內(nèi)糾紛都是內(nèi)部解決，村內(nèi)無法消解時才會有外部的國家力量介入，在村莊這個熟人社會中可以在“情、理、法”和力之間能夠找到某種平衡點。然而，農(nóng)村黑惡勢力介入村莊秩序后，原來的村莊力量平衡就會被打破，建立在叢林規(guī)則之上的暴力邏輯沖擊著村莊秩序，凸顯著國家權(quán)力與法律在農(nóng)村生活不及與不入。雖然國家力量和黑惡勢力都屬于“外力”，但是兩者的差別巨大。國家力量建立在法律框架之下，糾紛解決規(guī)則是情、理、法與力的平衡，而黑惡勢力因其反社會反法律的本質(zhì)，糾紛解決中更多地體現(xiàn)出暴力的壓服，枉顧情、理、法。由此，村莊秩序中出現(xiàn)了新的失衡，與傳統(tǒng)小親族力量導(dǎo)致的失衡相比，這種失衡更加劇烈而毫無限制，缺乏有效的正常平衡機制[2]。黑惡勢力介入鄉(xiāng)村社會生活，架空了國家權(quán)力、虛化了國家法律，在農(nóng)村糾紛解決中制造新的不受約束的失衡。

（二）侵入農(nóng)村基層政權(quán)的黑惡勢力有可能制造出瓦解基層政權(quán)的力量

據(jù)于建嶸的研究，當(dāng)前黑惡勢力侵入農(nóng)村基層政權(quán)的情況十分嚴重[4]。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)漠視國家長治久安，通過“引狼入室”豢養(yǎng)縱容社會上的黑惡勢力，希望“以黑治黑”、“同流合污”甚至“以黑治良”，并給他們披上“執(zhí)法隊”、“工作組”的合法外衣；而一些黑惡勢力或利用農(nóng)村基層自治制度的漏洞，通過村委會選舉程序而“合法地”控制農(nóng)村基層政權(quán)，或使用金錢魔力通過編織金錢與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)拉攏腐蝕各級的黨政干部以尋求其為非作惡的“保護傘”。農(nóng)村基層出現(xiàn)官員黑惡化與黑惡勢力官員化的黑白權(quán)力混流的現(xiàn)象，對于農(nóng)村糾紛的發(fā)生與解決而言，糾紛雙方強弱勢力的正常平衡因此受到極大破壞。在黑惡勢力侵入農(nóng)村基層政權(quán)后，村民們在糾紛對抗中所賴以仰仗的硬實力與軟實力平衡機制發(fā)揮作用的空間受到了極大的擠壓，有些情況下黑惡勢力甚至成為農(nóng)村糾紛解決的最終決定力量。黑惡勢力對農(nóng)村基層政權(quán)的侵入，加劇了國家權(quán)力的官員私有、基層干部的奢侈腐敗、施政行為的暴力匪化，農(nóng)村基層政權(quán)社會控制能力和動員能力正在逐漸喪失，動搖了黨在農(nóng)村的執(zhí)政根基。黑惡勢力所產(chǎn)生的對抗力不僅從外圍即社會方面動搖國家政權(quán)存在的合法性，而且能從內(nèi)部扼制和消解國家機器所具有的自我凈化功能，使政權(quán)機能發(fā)生質(zhì)變而蛻變成為黑惡勢力欺壓民眾的工具[4]。黑惡勢力侵入基層政權(quán)下的農(nóng)村村民處于黑白雙重壓迫之下，農(nóng)民不在沉默中死亡，就在沉默中爆發(fā)，所以，黨和政府須對此有著十分清醒的認識，加快政治體制改良，鏟除農(nóng)村黑惡勢力及其賴以生存的土壤。

五、應(yīng)對策略

實力因素對于農(nóng)村糾紛解決的影響在村內(nèi)糾紛與村外糾紛是不同的，但本質(zhì)上要想達到某種公平解決糾紛的目的，都需要對糾紛主體間的實力進行一定的平衡。我們認為，結(jié)合農(nóng)村的實際情形，國家至少應(yīng)在以下幾方面加緊策略調(diào)整：

（一）培育和發(fā)展農(nóng)村社會組織及其權(quán)威，并暢通農(nóng)民利益表達通道

一方面市場經(jīng)濟使得農(nóng)民越來越理性化，越來越原子化，利益多元化的農(nóng)民需要表達自身的利益訴求，單個的農(nóng)民表達自身的利益成本太高而且不容易被政府所接受，農(nóng)民需要有能代表自己利益的農(nóng)民社會組織；另一方面國家權(quán)力在農(nóng)村的懸浮，政府要面對單個農(nóng)民的利益表達訴求成本也相對很高，如果農(nóng)民能被很好地組織起來，政府就可以和農(nóng)民組織的精英進行交流，從而減少交流成本。更重要的是，農(nóng)村的社會組織能為農(nóng)民民間糾紛提供和解與調(diào)解的平臺。村內(nèi)糾紛的實力強弱需要有正式權(quán)威的平衡，除了健全并強化農(nóng)村基層自治組織及其權(quán)威外，還需要在村內(nèi)培育出能適應(yīng)新形勢的新型次生權(quán)威，培育并引導(dǎo)農(nóng)村社會組織的健康發(fā)展，允許農(nóng)村社會組織代表農(nóng)民進行利益表達，并為他們暢通利益表達通道。因此，當(dāng)下政府應(yīng)大力鼓勵農(nóng)村社團組織這種民間糾紛解決平臺的生成與發(fā)育。有研究表明，農(nóng)村的一些紅白理事會類、文體健康類、農(nóng)民自教育類、寺廟類、教會類、農(nóng)民技術(shù)協(xié)會類、生產(chǎn)互助類、供銷類、農(nóng)村金融類、治安維護類的社團組織在糾紛化解方面的作用是不可忽視的。多數(shù)社團組織的領(lǐng)導(dǎo)者同時也是村莊的宗教領(lǐng)袖或者宗族長老，他們從傳統(tǒng)道德規(guī)范中獲得權(quán)威，并利用這種權(quán)威積極介入調(diào)解矛盾和化解糾紛等公共事務(wù)中去，從而有效地改善了社群關(guān)系，有力地維護了社會穩(wěn)定。此類權(quán)威的存在，無疑對建設(shè)社會主義和諧社會具有顯著的積極作用，但其產(chǎn)生與發(fā)育往往需要一個漫長的過程?；鶎诱畱?yīng)給予這類農(nóng)民社會組織一定的活動空間，并逐步在法律和政策上引導(dǎo)這些社會力量發(fā)展為正規(guī)、合法的農(nóng)村半獨立社團，使其以制度化的方式參與農(nóng)村治理[5]。

（二）降低農(nóng)民的維權(quán)成本，提高法律維權(quán)效能

在村民“迎法下鄉(xiāng)”的新形勢下，國家應(yīng)加大“送法下鄉(xiāng)”的力度，提高法律維權(quán)的效能，使法律權(quán)威成為新時期農(nóng)村社會秩序的基礎(chǔ)。對于村民與村外主體所發(fā)生的糾紛，為了避免農(nóng)民以弱者身份作為武器進行維權(quán)，就更需要中立的第三方權(quán)威的強勢介入，讓法律以及法律所保障的正義真正得以實現(xiàn)。法理維權(quán)路徑應(yīng)包括司法機制維權(quán)與行政機制維權(quán)，二者的維權(quán)效能都應(yīng)得到大幅提升，并且要保障二者的有效對接。在司法機制維權(quán)方面，法院仍然要保留農(nóng)村法律類糾紛的最終解決權(quán)，而且在國家糾紛解決機制中應(yīng)處于核心地位。提高司法機制的維權(quán)效能就需要著力在消除農(nóng)民視野下訴訟機制中的主要弊端上下功夫。我們認為以下幾方面應(yīng)重點考慮：一是司法權(quán)應(yīng)獨立于行政權(quán)，提高司法的獨立性與權(quán)威，并能依法對行政權(quán)進行監(jiān)督。這就需要將法院系統(tǒng)的人事與財務(wù)進行獨立編排，由人大專門撥款予以保障，否則司法權(quán)的權(quán)威將難以保證。二要將訴訟地設(shè)在農(nóng)民容易接觸的地方，一般在中心鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)設(shè)派出法庭并加強建設(shè)，方便農(nóng)民訴訟，而且即便在縣城訴訟，借助鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出法庭農(nóng)民也可以實現(xiàn)一系列程序上的權(quán)利義務(wù)。三是解決執(zhí)行難與審判不及時的問題，就農(nóng)村糾紛的審理可以規(guī)定比一般的審限更短的期限，在執(zhí)行上應(yīng)采取一系列的保障措施來實現(xiàn)法律正義。四是修改我國的責(zé)任賠償制度，對于民事或行政上的惡意侵權(quán)或逃債至權(quán)利人權(quán)利長期處于受侵害狀態(tài)的，應(yīng)對侵害人科以懲罰性賠償義務(wù)或由其承擔(dān)權(quán)利人為回復(fù)權(quán)利狀態(tài)所支付的合理成本。同時，賦予法官在個案中根據(jù)案情為實現(xiàn)實體正義進行個案衡平的權(quán)力。五是消除訴訟中的腐敗或人情關(guān)系問題，保障司法的公正清廉，引進人大強有力的個案監(jiān)督。六是擴大法院受案管轄范圍，將所有可以用法律衡量的案件都納入司法審理范圍，只將很少情況用列舉的方法排除在受案范圍之外。七是降低案件訴訟費用，特別是對實力處于弱勢者提供法律援助以及司法援助。

農(nóng)村行政維權(quán)機制分為兩種形式：一種是應(yīng)急性機制，另一種是例行性機制。在提升行政維權(quán)機制的效能上，我們認為應(yīng)從建立健全行政性應(yīng)急機制與例行性機制兩方面著手：（1）建立健全農(nóng)村110應(yīng)急處理機制。應(yīng)急性的機制可以考慮加強農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)的110應(yīng)急處理機制?，F(xiàn)在農(nóng)村的交通與通信條件都有比較大的改善，對于農(nóng)村的一些突發(fā)性、暴力性、群體性等糾紛事件，110應(yīng)急處理機制具有很好的回應(yīng)性。110巡警對糾紛的處置結(jié)果有三種：監(jiān)督當(dāng)事人自行解決，當(dāng)場調(diào)解解決和移交派出所解決。其中，在巡警監(jiān)督下由當(dāng)事人協(xié)商解決是最主要的解決方式[6]。110警務(wù)機制只能作為農(nóng)村糾紛的應(yīng)急性機制，而要構(gòu)造一種能力更為強大的例行行政性的解紛機制，還需要對現(xiàn)行的行政性糾紛解決機制進行整合與重構(gòu)。（2）行政性糾紛解決機制的整合與重構(gòu)。除不具有法律強制力的行政調(diào)解外，現(xiàn)行的具有法律效力的行政性糾紛解決機制包括的行政裁決、行政仲裁、行政申訴、行政復(fù)議、信訪等職能和業(yè)務(wù)分布在政府內(nèi)部不同的行政機關(guān)或機構(gòu)，職能分散、解紛程序各異、解紛機構(gòu)設(shè)置不夠獨立等復(fù)雜的機制構(gòu)造使得農(nóng)民在遇到糾紛訴諸行政機關(guān)解決時，往往是暈頭轉(zhuǎn)向。有的行政機關(guān)相互推諉，讓農(nóng)民不知誰是真正的法定解紛機關(guān)。這種解紛機制的制度供給和農(nóng)民的解紛現(xiàn)實需要之間，以及和我國推行的服務(wù)政府和法治政府的目標之間還有相當(dāng)?shù)木嚯x。鑒于此，首先，應(yīng)按照服務(wù)型政府的要求，對政府的政務(wù)流程進行再造，對政府內(nèi)部的糾紛解決職能進行綜合性整合，并在此基礎(chǔ)上進行行政性解紛機制再造。將縣級以上政府內(nèi)部的行政機關(guān)除行政調(diào)解外所有糾紛解決職能進行相當(dāng)程度的剝離與整合，將原分散于不同行政機關(guān)的行政裁決、行政復(fù)議、行政仲裁、行政申訴、信訪等職能進行整合，在政府內(nèi)成立由該級行政首長負責(zé)的法制工作與糾紛解決服務(wù)委員會（以下簡稱“法解委），專司政府的法制工作與糾紛解決職能，統(tǒng)一受理并承辦糾紛解決案件。法解委按其主要工作內(nèi)容，分為法制工作組、民間糾紛解決工作組、行政糾紛解決工作組、專門性糾紛解決工作組等具體的分支機構(gòu)。被剝離解紛職能的原行政機關(guān)就不再具有日常的行政裁決等解紛職責(zé)，騰出精力專門實現(xiàn)其機關(guān)其他主要職能業(yè)務(wù)。原來負責(zé)行政復(fù)議的政府法制辦、內(nèi)部申訴的公務(wù)員人事仲裁機構(gòu)以及部分信訪職能都整合到法解委。其次，按照法治政府的要求，對法解委的職能與工作流程進行法定化。梳理并編纂現(xiàn)有的行政法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)行政裁決、行政復(fù)議、行政仲裁、行政申訴、行政信訪的有關(guān)規(guī)定，總結(jié)吸收以往各解紛機制中積累下的經(jīng)驗與教訓(xùn)并按照職能運行的現(xiàn)實需要，對行政性糾紛解決機制的各環(huán)節(jié)進行建章立制。對各具體的解紛機制的受案范圍、機構(gòu)設(shè)置、運行原則、基本程序、解紛結(jié)果的法律效力、法律責(zé)任及其承擔(dān)、法解委與其他各行政機關(guān)的關(guān)系以及行政性解紛機制與其他外部解紛機制如人民調(diào)解和訴訟機制的銜接等事項作出統(tǒng)一性具體規(guī)定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級可以整合鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法助理員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的調(diào)解，成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法解辦，作為行政性糾紛解決機制，負責(zé)本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的民間糾紛與部分行政糾紛的調(diào)解工作，與本級的人民法庭進行合理銜接。鄉(xiāng)鎮(zhèn)法解辦與縣級法解委按內(nèi)部派出關(guān)系來定，凡鄉(xiāng)鎮(zhèn)民間糾紛與部分行政糾紛未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)法解辦處理的，縣法解委不予受理，可指令鄉(xiāng)鎮(zhèn)法解辦進行受理。鄉(xiāng)鎮(zhèn)法解辦在調(diào)解時對案件內(nèi)容進行記錄歸檔入卷，調(diào)解不成的，當(dāng)事人要求縣法解委解決的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法解辦應(yīng)將案卷上移至縣法解委。當(dāng)事人也可以直接訴至法庭或法院要求解決。

（三）改良農(nóng)村基層治理體制與機制，鏟除農(nóng)村黑惡勢力及其形成的土壤

黑惡勢力在農(nóng)村的滋生與漫延，一方面與國家的法制不健全有關(guān)，另一方面又有著復(fù)雜的政治因素。因此，必須改良農(nóng)村的基層社會治理體制與機制，大力發(fā)展社會主義法治，鏟除農(nóng)村黑惡社會及其滋生的土壤[4]。對于政治體制改革，中央高層有著清醒的認識，認為沒有政治體制改革的保障，經(jīng)濟體制改革的成果就會得而復(fù)失，現(xiàn)代化建設(shè)的目標就不可能實現(xiàn)[7]。因此，當(dāng)前形勢下應(yīng)結(jié)合社會主義新農(nóng)村建設(shè)與社會管理創(chuàng)新實踐，可以在一些地方農(nóng)村率先開展政治體制改良試驗，摸索經(jīng)驗后逐步向全國覆蓋。結(jié)合現(xiàn)有的研究，我們認為不妨從以下幾方面予以充分考慮。首先，推行以憲政為核心的法治建設(shè)。無真正憲政無真正的法治，所以推行憲法政治必須真正落實我國《憲法》第四十一條：“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！睘榱梭w現(xiàn)中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨的一把手應(yīng)該成為最高國家權(quán)力機關(guān)——全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的負責(zé)人，這樣立法權(quán)才能有機會制約住行政權(quán)與司法權(quán)。否則，把全國人大作為最高國家權(quán)力機關(guān)難以名副其實。在此基礎(chǔ)上，進一步理順黨權(quán)與治權(quán)的關(guān)系，推行國家政治體制改革，理順人大、政府與法院的關(guān)系，進一步健全立法、司法、執(zhí)法與法律監(jiān)督，這樣才能有機會讓法律的權(quán)威在中國真正樹立起來。其次，處理好國家與社會的關(guān)系，將社會管理創(chuàng)新與政府機構(gòu)改革結(jié)合起來。一方面撤銷鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府建制，將基層政府退到縣級，農(nóng)村鄉(xiāng)村依法實行社區(qū)自治，國家做好各方面的配套改革；另一方面鼓勵并培育農(nóng)村社會組織的健康發(fā)展，擴大農(nóng)村社會組織依法參與農(nóng)村社區(qū)治理的渠道。再次，加速改變國家城鄉(xiāng)二元體制，完善農(nóng)村社會保障制度，進一步在農(nóng)村推行休養(yǎng)生息的政策。廢除維護城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的戶籍制度、剝奪農(nóng)民財產(chǎn)所有權(quán)的土地制度等[6]。在農(nóng)村建立并完善與城市一體化的社會保障制度，繼續(xù)在農(nóng)村推行少取多予的惠農(nóng)政策。最后，整頓吏治，對于體制內(nèi)外的農(nóng)村黑惡勢力進行清除。黨政官員要弘揚清正廉明的公務(wù)員職業(yè)道德準則，堅決鏟除官場腐敗，清除體制外的黑惡勢力，真正依靠民主與法律力量防止體制內(nèi)外的黑惡勢力再度滋生與勾結(jié)。另外，在全社會弘揚社會主義文化，包括社會主義的法律文化，倡導(dǎo)全社會公民依法致富，對于非法所得除了給予沒收處罰，還需由其賠償所造成的公私損失。

注釋：

①賀雪峰認為，農(nóng)村小親族即為同一祖父的叔伯兄弟們，包括兄弟、堂兄弟乃至五服內(nèi)關(guān)系基礎(chǔ)上的家族聯(lián)合體。參見賀雪峰著《村治模式：若干案例研究》，山東人民出版社，2009年版。

[1]范愉.糾紛解決的理念與實踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.80.

[2]董磊明.鄉(xiāng)村社會巨變中的糾紛調(diào)解機制研究——河南宋村實踐的解讀[D].南京師范大學(xué)，2008.

[3]深圳南山區(qū)人民法院研究室.和諧社會視角下弱勢群體強勢行為問題研究[EB/OL].http：//nsqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1660，2011-10-12.

[4]于建嶸.農(nóng)村黑惡勢力和基層政權(quán)退化——湘南調(diào)查[J].經(jīng)濟管理文摘，2004，（3）：40—45.

[5]劉明興，劉永東，陶郁，陶然.中國農(nóng)村社團的發(fā)育、糾紛調(diào)解與群體性上訪[J].社會學(xué)研究，2010，（6）：178—199.

[6]左衛(wèi)民，馬靜華.110警務(wù)體制中的糾紛解決機制[J].法學(xué)，2006，（11）：51—56.

[7]李斌.溫家寶在深圳考察工作時強調(diào)只有堅持改革開放國家才有光明前途[N].人民日報，2010-08-22（01）.