論刑訊逼供在我國之屢禁不止

鞠 璐

(北京市西城區(qū)人民檢察院,北京100035)

現(xiàn)代法治國家都有明文規(guī)定，禁止刑訊逼供，我國的法律亦不例外。但是，當前執(zhí)法司法實踐中,刑訊逼供行為屢禁不止,致人重傷、死亡的案件時有發(fā)生。在社會的個體權(quán)利與價值已經(jīng)日益受到重視的今天，在法律日益成為調(diào)整社會政治生活和經(jīng)濟生活主要手段的情況下，人們的思維方式必將發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變：出于對法律的信任和對公正的追求，人們不僅不會漠視少數(shù)人被侵犯的權(quán)利，而且會設身處地地想到在同此遭遇時如何保護自己的權(quán)利，放任刑訊逼供的后果將不堪設想。因為，刑訊逼供所侵犯的已經(jīng)不只是少數(shù)人的權(quán)利，而是國家法制建設的根基。

一、刑訊逼供的根源

刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑，折磨犯罪嫌疑人、被告人的肉體或精神，逼取口供的行為。該行為嚴重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，為此，我國刑法中規(guī)定了專門的罪名，刑事訴訟法也列有專條，然而，刑訊逼供的發(fā)生，嚴重影響了司法機關(guān)的形象，破壞了社會的穩(wěn)定。刑訊逼供之所以產(chǎn)生,和思想觀念、法律制度有很大關(guān)系。

（一）思想根源

1.封建的權(quán)力本位思想的影響。在漫長的歷史中，中國一直走的是重人治輕人權(quán)的道路，刑訊逼供現(xiàn)象在相當長的時間里一直合法的存在著。封建社會中，國家的行為一切均是圍繞著維護、鞏固皇帝的絕對統(tǒng)治而展開，懲罰犯罪是刑事訴訟的唯一目的，犯罪嫌疑人成為眾矢之的，沒有絲毫權(quán)力可言。有罪推定順理成章地成為封建司法的邏輯前提，基本含義是：任何被指控犯罪的人，都被假定為有罪，可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對待；或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶?，但這種司法程序是以假定被告人有罪而設有的[1]。在有罪推定思想下被指控犯罪的人即被認為是犯罪或者像對待犯罪那樣處以刑罰，為獲取口供，可以對其采用刑訊逼供等不人道的方式。況且在司法實踐中刑事案件的被告人經(jīng)公安機關(guān)偵查、檢察機關(guān)審查起訴及法院審理后絕大多數(shù)都被判有罪，無罪的只是極個別情況[2]?；谝陨蟽煞N思想根源，懲罰犯罪成為我國開展刑事訴訟的最主要目的。于是，刑訊逼供就成為了漠視人權(quán)的社會大背景下，不可避免的審訊手段。

2.司法實踐中的種種錯誤認識。表現(xiàn)為三個方面。一是“刑訊逼供必要論”,認為真正的犯罪分子一旦交代實際情況就會受到刑罰的處罰,因而沒有一定的強制力量就無法迫使其交代罪行；二是“刑訊逼供利益論”,認為刑訊逼供雖會造成一定消極后果,如侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利、可能造成冤假錯案等,但卻有助于迫使犯罪分子交代罪行,有利于偵破串案；三是“口供論”,認為在目前我國現(xiàn)有偵查技術(shù)比較落后的情況下,沒有犯罪嫌疑人、被告人口供,刑事偵查將很難進行。

（二）制度根源

1.偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問不公開進行，處于無法監(jiān)督的狀態(tài)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查機關(guān)除了有偵查取證的職責外，還有對犯罪嫌疑人采取強制措施的權(quán)力，這使得對犯罪嫌疑人的訊問客觀上處于一種嚴密控制的不公開情形之下。而遭到刑訊逼供的犯罪嫌疑人即使在法庭上以曾遭到刑訊當場翻供，也很難提出證據(jù)加以證明。審判機關(guān)最終還是以證據(jù)不足為理由，認定犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)曾做的供述是合法有效的，從而做出不利于犯罪嫌疑人的判決。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，根據(jù)案件管轄的分工，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)均享有案件偵查權(quán)。因此對于直接受理的刑事案件，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)，都有對犯罪嫌疑人的訊問權(quán)力。然而這種訊問是在無第三方參與見證或監(jiān)督的情況下進行的[3]。從訊問是否有第三方參與以及有無監(jiān)督、見證的角度分析，根據(jù)犯罪嫌疑人是否已經(jīng)被羈押劃分，刑訊逼供的產(chǎn)生可以分成發(fā)生在看守所羈押前，以及發(fā)生在看守所羈押后。

（1）刑訊逼供行為產(chǎn)生在看守所羈押前的條件。《刑事訴訟法》第117條規(guī)定“對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣的指定地點或者他的住處進行訊問”。公安機關(guān)的辦公區(qū)域是實踐中絕大多數(shù)的留置盤問地點。因此，將犯罪嫌疑人拘傳或傳喚到公安機關(guān)指定的場所后，參加訊問的只有犯罪嫌疑人與公安機關(guān)辦案人員?！缎淌略V訟法》第33條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人”，明確了嫌疑人被第一次訊問后或采取強制措施之日是律師開始參與刑事訴訟的時間；并且律師的參與內(nèi)容在原來“提供法律咨詢、代理申訴、控告”的基礎(chǔ)上有了一定程度的拓展?？梢哉f，從一定程度上賦予了律師在場監(jiān)督的權(quán)利，使法律救濟不局限于發(fā)生刑訊逼供之后，但在司法實踐中，律師不可能時刻跟隨在其當事人身邊，該規(guī)定能否起到應有效果尚需實踐檢驗?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第564條規(guī)定“人民檢察院依法對公安機關(guān)的偵查活動是否合法實行監(jiān)督”，但這通常只是一種事后的監(jiān)督。因此，在大多數(shù)情況下，偵查機關(guān)的訊問是一種無第三方制約的活動，由偵查機關(guān)自己執(zhí)行、操作，訊問過程不透明、不公開。從以上分析可見，面對強大的國家機器，公民的私權(quán)利是顯得那么弱小，刑事訴訟法律規(guī)定如果對人權(quán)保護不周密，其后果可想而知。

（2）刑訊逼供行為產(chǎn)生在看守所羈押后的的條件?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定“被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應當立即送看守所羈押”。這一規(guī)定使對被拘留后的犯罪嫌疑人的訊問脫離了偵查機關(guān)的辦公區(qū)域或者偵查機關(guān)指定的其他場所。要求偵查機關(guān)的訊問在犯罪嫌疑人羈押場所——看守所開展，使訊問活動在羈押機關(guān)的監(jiān)督下進行，確實從很大程度上減小了刑訊逼供發(fā)生的可能。在公安機關(guān)看守所內(nèi)的檢察院自偵案件的提審活動幾乎不會發(fā)生刑訊逼供行為正是基于此方面原因。但是由于刑事案件偵查部門與看守所都隸屬于公安機關(guān)，二者之間產(chǎn)生的監(jiān)督屬于內(nèi)部監(jiān)督。刑事案件偵查部門與看守所雖職能不同，但就案件和對嫌疑人的偵查目的與羈押目的具有極大的趨同性，因此在提審室中，看守所干警對刑事偵查部門辦案人員實施的刑訊逼供行為通常視而不見[4]。

2.刑事訴訟對犯罪嫌疑人口供的強烈依賴。刑訊逼供是審訊者利益權(quán)衡的結(jié)果。在偵查犯罪的各種方式中，逼取口供既是一種最原始、最簡便的方式，又可以成為獲取其他證據(jù)的突破口，則更容易成為被首選的方式。我國刑事訴訟法第53條對口供做出了明確的規(guī)定：偵查人員不得輕信口供；只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。但這條規(guī)定其實并不完善，口供總是以書面形式存在的，而這書面的口供并不能如實反映犯罪嫌疑人是否遭到過刑訊逼供；相反，偵查人員卻可以通過口供中具體的犯罪情節(jié)，獲得其他的證據(jù)材料。另外，用刑訊逼供獲取的被告人口供，在法庭上不容易被法官排除。雖然法律明確規(guī)定，只有口供沒有證據(jù)不能定罪，其他證據(jù)充分而沒有口供的也可以定罪。但是，依據(jù)口供定罪的做法依然存在，獲取口供仍然是偵查、訊問中的主攻方向。

也許正是如此，當人們理智地制定法律的時候，卻難以抗拒自己的認識和行動[5]。雖然我國《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”，但傳統(tǒng)辦案模式中，“口供—證據(jù)—口供”這一偵查思路具有較高的辦案效率，從而對偵查人員具有較強的誘惑力。在司法實踐中，“口供是證據(jù)之王”的觀念難以消除。我們甚至可以從這樣的一條推理線索：刑訊——證據(jù)——刑事訴訟——犯罪與刑罰——刑罰的及時性，得出刑訊產(chǎn)生的根源是刑罰的必要性。

3.犯罪嫌疑人對被刑訊逼供的舉證難，對實施刑訊逼供行為的司法工作人員懲罰力度輕?！罢l主張，誰舉證”的原則是我國現(xiàn)行法律對刑訊逼供案件采用的舉證規(guī)定。因此由主張的“被刑訊人”承擔司法工作人員實施刑訊逼供的舉證責任。司法機關(guān)接到被刑訊者曾遭受到刑訊逼供的控告時，都會要求控告人提供證據(jù)證實自己曾遭受刑訊逼供。但是在控告人向檢察機關(guān)控告時，舉證是一個特別艱難的過程，因為一般情況他們無法對留在身上的傷痕等證據(jù)及時固定，除非刑訊行為在控告人身上留下了顯著的傷痕、殘疾甚至導致其死亡。此外，在司法實踐中時常發(fā)生的誘供、騙供、指名問供以及采取顯著輕微逼供方法的，不能認定為構(gòu)成刑訊逼供罪，再加上有些部門保護主義，這就為刑訊逼供的合法化打開了制度之門。

二、西方國家刑訊逼供的法律規(guī)制

西方國家中早在古希臘就允許辦案人員在審問奴隸時使用刑訊，羅馬法對此也有規(guī)定。然而到了19世紀初，資產(chǎn)階級登上了歷史舞臺，便逐步從法律上消除了刑訊逼供。雖未能完全消滅，但是其“不被強迫自證其罪原則”仍值得我們借鑒。這一規(guī)則源于英國“任何人無義務控告自己”的鼓勵格言。該原則禁止暴力威脅等方法強行違背被詢問人的自由意志獲取供述。美聯(lián)邦法第5修正案規(guī)定：任何人不得強迫自證其罪。日本國憲法第38條第一款規(guī)定：不得強迫任何人作不利于本人的供述。

證據(jù)的排除與采納不僅是英美證據(jù)法的核心問題，也是大陸法系訴訟理論研究與司法實踐的重要內(nèi)容。普通法上的排除規(guī)則是可采性規(guī)則的重要內(nèi)容，包括非法證據(jù)排除規(guī)則、自白排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則等。美國聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定，通過非法搜查或訊問取得的證據(jù)必須予以排除。

大陸法系國家尤其是德國法律對于證據(jù)能力有著一定限制，其法理依據(jù)為程序禁止和證據(jù)禁止理論。程序禁止理論包括對證據(jù)調(diào)查程序的禁止和對證據(jù)收集程序的禁止。就言詞證據(jù)而言，凡是以強制、脅迫、利誘、欺詐、催眠、違法羈押、服用藥品、疲勞戰(zhàn)術(shù)或其他不正當手段獲得的被告人供述，均無證據(jù)能力。此項程序禁止，不因被告人事后同意而補救其違法性。

彌補偵查監(jiān)督體制漏洞最好的方法是在訊問被告人、詢問證人時賦予律師在場權(quán)。上世紀60年代，美國的“正當法律程序革命”創(chuàng)立了律師在場權(quán)的先例：律師有權(quán)親自來到警察局訊問嫌疑人的現(xiàn)場，如果警察剝奪這一權(quán)利，那么，嫌疑人單獨作的供述就失去了證明力。日本刑訴法第157條第(一)款規(guī)定，“檢察官、被告人或辯護人，可以在詢問證人時在場”。2004年日本的刑訴法修訂案中，為進一步保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，規(guī)定“對于可能判處無期徒刑的犯罪嫌疑人，如果其在偵查階段沒有委聘律師的，公安機關(guān)應為其指定負有法律援助義務的律師”。法國刑訴法第118條第1款規(guī)定，“對被控告人和民事當事人進行詢問或?qū)|(zhì)時，應有其辯護人在場或傳喚他們，但被控告人和民事當事人明確表示不要辯護人在場的除外”。

三、遏制刑訊逼供的法律對策

綜上所述，遏制刑訊逼供我們可以采取以下措施：

首先，要以積極的法律面前人人平等的憲政思想取代封建的權(quán)利本位，努力提高公民的法律意識。一則它要求偵查機關(guān)的偵查人員在辦案時堅持疑罪從無，刑疑從輕的原則，努力正確把握以事實為依據(jù)的法律規(guī)定；二則也希望犯罪嫌疑人可以有能力將法律作為保護自身權(quán)益的有力武器，最大限度地維護自身的合法權(quán)利。

其次，在法律制度上，應賦予犯罪嫌疑人、被告人、證人沉默權(quán)，從而確立無罪推定原則。同時，另一個重要的措施就是提升非法證據(jù)排除規(guī)則的法律位階，同時明確不同非法證據(jù)的效力問題。必須讓用刑訊逼供獲取的被告人口供不能當作證據(jù)使用，使偵查人員沒有刑訊逼供的動機。

“徒法不足以自行”，針對我國的司法實踐，至少應當設立以下程序：

（一）證據(jù)資格的裁判程序

即只有通過該程序的審查，審前程序中獲得證據(jù)材料才能作為法庭嚴格證明的證據(jù)。某一證據(jù)要想被法庭采納，不僅需要有足夠的證明力，而且還必須不被法律所排除。在布萊克法典中，“可采證據(jù)”是指提交法院的證據(jù)具有法庭或者法官有可能接受它，也就是允許其在法庭上提出的品質(zhì)。

（二）將刑訊逼供案件的舉證責任倒置

刑訊逼供罪中，并不以后果為構(gòu)成要件。但在司法實踐之中，檢察機關(guān)僅僅對于造成了被告人傷殘或者被告人被冤枉之后才予以立案偵察。而要實現(xiàn)讓偵查人員刑訊逼供的行為能被揭露，在被告人沒有舉證能力的情況下，就應當實行舉證責任倒置，由偵查人員來證明其沒有刑訊逼供的行為。

（三）訊問時律師在場權(quán)

訊問時律師在場，可以使訊問監(jiān)督更加完善，可以對被告人的合法權(quán)益更好的加以保障，是推行非法自白排除的重要力量。同時錄音錄象可以減輕控辯雙方的舉證責任，而且在一定程度上促使警察規(guī)范自己的訊問行為，保證被告人供述的合法性。

總之，隨著司法民主化、文明化的進一步發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟已不再將發(fā)現(xiàn)案件的真相作為其唯一目標。保障被告人的基本人權(quán)，保護公民的基本權(quán)利和自由，成為刑事訴訟另一個不可忽視的目的。要改變我國刑訊逼供屢禁不止的現(xiàn)狀，我們首先要糾正一些錯誤觀念，如片面追求實體公正而忽視程序公正，片面強調(diào)打擊犯罪和追求執(zhí)法效率，忽視執(zhí)法活動的公正性和文明性，忽視對當事人正當權(quán)利的保障，等等。其次，也要改進辦案程序。人類的司法活動已經(jīng)進入了科學證據(jù)時代，必須從以人證為主的辦案思路轉(zhuǎn)向以物證為主的辦案思路，要提高主動利用科學證據(jù)和科技手段的辦案意識。運用科技的力量，增加司法投入，從而逐漸減少刑事訴訟對口供的依賴，是更好解決懲罰犯罪與保障人權(quán)間矛盾的唯一切實可行方法。有了科學辦案的意識和手段，司法人員的“口供情結(jié)”就容易化解，司法實踐中的刑訊逼供也就容易禁絕了。

［1］郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2012:25.

［2］樊崇義.刑事訴訟法學研究綜述與評價［M］.北京:中國政法大學出版社，2010:9.

［3］陳光中.沉默權(quán)問題研究［M］.北京:中國人民大學出版社,2002:47.

［4］何家弘.“口供情結(jié)”與“刑訊逼供”［N］.人民日報，2009-1 2-15（B10）.

［5］王健.非法證據(jù)排除規(guī)則是消除刑訊逼供的治本之策［J］.法律與生活，2011，29(12A).