憲法視野下公民宗教信仰自由保護(hù)研究
—— 一種憲法權(quán)利、義務(wù)沖突的視角

張賢忠，吳 靜

(西南政法大學(xué)，重慶401120)

一、問(wèn)題提出：一則案例引入

2004年9月12日，中國(guó)公益訴訟的代表人物丘建東向四川省成都市武侯區(qū)人民法院起訴,認(rèn)為他在四川大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院法學(xué)系專(zhuān)升本學(xué)習(xí)期間，該院的教材《馬克思主義哲學(xué)原理》第178頁(yè)關(guān)于“宗教在本質(zhì)上是麻醉勞動(dòng)人民的精神鴉片”的陳述，對(duì)他的宗教信仰自由構(gòu)成了傷害。根據(jù)憲法36條關(guān)于宗教信仰自由保護(hù)之規(guī)定向法院提起訴訟。武侯區(qū)法院以起訴不屬于人民法院受案范圍為由予以駁回。丘建東提起上訴，請(qǐng)求二審法院成都中院，撤銷(xiāo)一審法院不予受理裁定書(shū)，指令該院立案審理，或者直接受理，提為一審。二審法院以起訴不符合起訴條件為由裁定駁回上訴，維持原判。丘建東轉(zhuǎn)而尋求向教育部提出行政復(fù)議，也未獲受理。于是，邱建東以教育部為被告，以四川大學(xué)為第三人于2005年1 月12日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，進(jìn)行最后的搏擊，但是至今仍未收到回文。中國(guó)的教科書(shū)訴訟第一案由此以失敗告終[1]。

此案作為公益訴訟，在當(dāng)時(shí)引起了廣泛的關(guān)注。公民宗教信仰自由與受教育權(quán)產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的沖突。兩者在重要性上相當(dāng)，在權(quán)利位階上相同。在通常情況下，權(quán)利的法律保護(hù)機(jī)制啟動(dòng)的前提是行為人為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利而侵害了他人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是不同主體權(quán)利行為間的交互關(guān)系。而在本文的論域中，卻出現(xiàn)了同一主體所享有的同一位階的權(quán)利在行使過(guò)程中產(chǎn)生積極沖突的情形，既鮮見(jiàn)又頗具研究?jī)r(jià)值[2]。而現(xiàn)行的憲法、法律對(duì)于公民宗教信仰自由的保護(hù)僅停留在宏觀的層面，卻對(duì)義務(wù)規(guī)定得甚為詳盡。因此導(dǎo)致其對(duì)公民宗教信仰自由的保護(hù)缺乏可操作性，在侵害面前卻尋求不到及時(shí)有效的救濟(jì)渠道。

二、憲法視野下公民宗教信仰自由保護(hù)

（一）憲法保護(hù)公民宗教信仰已成共識(shí)

宗教信仰是更為內(nèi)在的心靈活動(dòng)，因而受到幾乎絕對(duì)的憲法保護(hù)[3]。德國(guó)魏瑪憲法124條規(guī)定：“德國(guó)人民，其目的若不違背刑法，有組織社團(tuán)及法團(tuán)之權(quán)。此項(xiàng)權(quán)利不得以預(yù)防法限制之?！薄白诮躺现鐖F(tuán)及社團(tuán)，得適用本條規(guī)定。”1977年蘇聯(lián)憲法第52條規(guī)定：“保障蘇聯(lián)公民有信仰自由，即信仰任何宗教或不信仰任何宗教，舉行宗教儀式或進(jìn)行無(wú)神論宣傳的權(quán)利。禁止利用宗教信仰挑動(dòng)敵對(duì)情緒和仇恨。”美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定涉及任何宗教組織或禁止其自由活動(dòng)的法律。”1995年的阿塞拜疆共和國(guó)憲法第37條規(guī)定：“信仰與宗教信念不得違反法律?！盵4]我國(guó)憲法第36條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由?！薄叭魏螄?guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！薄皣?guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)?！?/p>

（二）憲法視野下我國(guó)公民宗教信仰自由保護(hù)的狀況

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)有各種宗教信徒1億多人，宗教活動(dòng)場(chǎng)所13萬(wàn)余處，各宗教教職人員約36萬(wàn)人，宗教團(tuán)體5 500多個(gè)，宗教院校110多所[6]。由此可見(jiàn)，對(duì)公民宗教信仰自由保護(hù)研究意義之重大。早在1954年憲法第88條就規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰的自由”。除憲法外，相關(guān)保護(hù)和限制公民宗教信仰自由的條款還散見(jiàn)于民法、義務(wù)教育法、選舉法、刑法、兵役法等法律和相關(guān)政策、文件中。比如刑法第251條也規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民宗教信仰自由的刑事責(zé)任。宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例也規(guī)定了侵犯宗教活動(dòng)場(chǎng)所的合法權(quán)益將承擔(dān)法律責(zé)任。在宗教活動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行宗教活動(dòng)也必須遵守法律、法規(guī)。一些地方性法規(guī)如浙江省宗教事務(wù)條例也對(duì)宗教組織、信教人員及其活動(dòng)進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)制。

從上可知，對(duì)公民的宗教信仰自由的保護(hù)從來(lái)都不缺乏法規(guī)范依據(jù)，但是卻并未被納入憲法法律調(diào)控的范圍內(nèi)，憲法在我國(guó)尚不能作為法院審理具體案件的適用依據(jù)，而相關(guān)的法規(guī)、規(guī)范性文件又缺乏與憲法相呼應(yīng)的系統(tǒng)保障體系。不同位階的法規(guī)范之間往往存在重規(guī)制、輕保障，重義務(wù)、輕權(quán)利，重普適性、輕針對(duì)性；在保護(hù)的內(nèi)容上大都是宏觀的、宣言性質(zhì)的保護(hù)口號(hào)，缺乏具體的對(duì)宗教組織、信教群眾自身合法宗教權(quán)益遭受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)或者他人侵害救濟(jì)途徑的規(guī)定。我國(guó)宗教法制建設(shè)的基礎(chǔ)還比較薄弱，對(duì)宗教信仰自由本身的理解過(guò)于籠統(tǒng)①有學(xué)者對(duì)宗教信仰自由進(jìn)行了分類(lèi)：內(nèi)心信仰的自由；宗教行為的自由；宗教結(jié)社的自由。參見(jiàn)【日】蘆部信喜著，高橋和之增訂，《憲法》（第三版），林來(lái)梵、凌維慈、龍絢麗譯.北京大學(xué)出版社：2006年版，第133-134頁(yè)。，從而導(dǎo)致對(duì)公民宗教信仰自由的保護(hù)過(guò)于狹隘，有些必須保護(hù)的具體事項(xiàng)既無(wú)法規(guī)又無(wú)政策，造成對(duì)信教群眾切身宗教權(quán)益救濟(jì)的缺失。而這也造成公民在宗教信仰自由遭受侵害時(shí)不得不放棄一種憲法權(quán)利或者不去履行憲法義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)另一憲法權(quán)利，上述案例突出反應(yīng)了當(dāng)公民的宗教信仰受到侵犯時(shí)，公民宗教信仰自由權(quán)利與其他憲法權(quán)利、義務(wù)之間沖突與救濟(jì)的矛盾。

三、宗教信仰自由與其他憲法基本權(quán)利、義務(wù)的沖突

（一）與服兵役義務(wù)的沖突

服兵役的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，奧古斯丁、阿奎那的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論，霍布斯的衛(wèi)國(guó)理論等都涉及服兵役的必要性以及條件等問(wèn)題[7]。作為一國(guó)憲法規(guī)定的基本義務(wù)，服兵役義務(wù)在各國(guó)憲法中幾乎都有體現(xiàn)。同憲法最基本的宗教信仰自由權(quán)一樣，在有宗教信仰的國(guó)家，難免會(huì)發(fā)生因宗教信仰而拒服兵役的問(wèn)題。最早承認(rèn)良心兵役拒絕權(quán)的國(guó)家荷蘭，1922年憲法規(guī)定“基于重大良心不安的理由，而免除兵役的條件由法律定之”。德國(guó)基本法第4條的規(guī)定則更為具體：“1.信仰、道德、信奉宗教或特殊哲學(xué)的自由，均不得受到侵犯。2.不受干擾的宗教活動(dòng)應(yīng)獲得保障。3.任何人皆不得被強(qiáng)迫違反其良知，為涉及武器使用的戰(zhàn)爭(zhēng)而服役?！蔽覈?guó)兵役法第3條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民無(wú)論有無(wú)宗教信仰、無(wú)論有何種宗教信仰，都有義務(wù)依法服兵役。但是，面對(duì)同一主體憲法權(quán)利和憲法義務(wù)的沖突，各國(guó)憲法卻鮮有明確的解決之道。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)針對(duì)此種沖突的做法是因良心而拒服兵役要服徒刑并且徒刑被依法赦免、減刑、緩刑、假釋后仍在適役年齡，則仍要服役[8]。歐洲地區(qū)的做法就是服社會(huì)役或者替代役，典型的如德國(guó)憲法第12條（甲）第2款規(guī)定，“可以要求由于宗教道德上的原因而拒絕使用武器為戰(zhàn)爭(zhēng)服役的人提供替代的服役”②社會(huì)役是替代役的通稱(chēng)，如：警察役、消防役等，以提供社會(huì)公共服務(wù)。。

筆者認(rèn)為對(duì)有宗教信仰自由者因良知反戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但是此種保護(hù)在另一種程度上侵犯了其他主體憲法上的平等權(quán)，平等權(quán)之于宗教信仰自由以及服兵役義務(wù)孰輕孰重？因此建立替代役制度應(yīng)為首選的方式，但是，是不是任何人都能基于此而以替代役代替兵役呢，德國(guó)的明信片規(guī)則仍然沒(méi)有很好解決問(wèn)題，關(guān)于宗教良知這種精神層面的東西如何界定仍然是個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，陳新民教授提出替代役的役期要比兵役長(zhǎng)，形成合理的差距而允許役男自由選擇，此也為一種折中方式。筆者更傾向于實(shí)行志愿兵役制或者募兵制，但因各國(guó)國(guó)情之不同，能否切實(shí)實(shí)施既保障公民的宗教信仰自由權(quán)利，同時(shí)又保證足夠的兵源，也是值得考慮的。但是，無(wú)論采用怎樣的方式，都是為了解決憲法權(quán)利之間的沖突，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。而不能盲目地說(shuō)權(quán)利優(yōu)先還是義務(wù)優(yōu)先。具體到我國(guó)，因目前的現(xiàn)狀是兵源相對(duì)充足，這種沖突的狀況尚不明顯，但是如何處理好此種沖突又保護(hù)好公民的宗教自由是值得我們考慮的。

（二）與受教育權(quán)利、義務(wù)的沖突

“教科書(shū)訴訟第一案”反映了公民的受教育權(quán)與宗教信仰自由可能發(fā)生沖突，許多國(guó)家和地區(qū)都遇到此類(lèi)情況。本案中涉及的教材內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)公民宗教自由的侵犯，由于中國(guó)的教材因其批準(zhǔn)、審定、出版的特殊性導(dǎo)致即使普通教材往往帶有一定的官方特征。根據(jù)高等教育法第34條：高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計(jì)劃、選編教材、組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)。出于職務(wù)行為，教科書(shū)由其選定指定，這種行為即授權(quán)的具體行政行為，教科書(shū)中侵犯憲法人權(quán)的內(nèi)容已對(duì)廣大網(wǎng)教學(xué)員造成不良影響。故教科書(shū)中關(guān)于宗教的觀點(diǎn)有違我國(guó)憲法基本原則，侵犯了公民的宗教信仰自由。但是本案的當(dāng)事人卻面臨著求訴無(wú)門(mén)的境地。

其實(shí)，本案最重要的問(wèn)題在于，有關(guān)宗教信仰問(wèn)題的爭(zhēng)議缺乏有效的法律救濟(jì)途徑。換言之，憲法第36條規(guī)定的宗教信仰自由一旦受到侵犯，實(shí)際上沒(méi)有任何可訴的途徑加以救濟(jì)，通常采用法定途徑以外的方法加以解決。實(shí)際上，中國(guó)在教育上存在諸多與宗教信仰沖突的問(wèn)題。如在新疆，學(xué)校中學(xué)生封齋、做乃麻孜、穿戴具有濃郁宗教色彩的服飾、傳閱宗教書(shū)刊等。這些行為是否合法，國(guó)家對(duì)此類(lèi)活動(dòng)的管制是否影響他們行使宗教信仰自由？這些問(wèn)題都需要通過(guò)法定途徑解決[9]。

筆者從美國(guó)1972年的阿米族案及1879年的雷諾案中得到些許啟示。這兩個(gè)案件，前者是對(duì)宗教信仰自由保護(hù)的典型，后者則是限制的典型。聯(lián)邦最高法院的做法是運(yùn)用法益均衡的觀點(diǎn)來(lái)決定人民宗教信仰自由的范圍。在決定人民宗教信仰與法定義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，并不當(dāng)然的、僵硬的先肯定法定義務(wù)具有優(yōu)越地位。但是，中國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，法律都經(jīng)由立法機(jī)關(guān)制定并頒布實(shí)施，這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，而憲法又缺乏具體的實(shí)施機(jī)制，普通法律對(duì)于救濟(jì)又存在缺位，這就導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)困境。

四、宗教信仰自由憲法保護(hù)的進(jìn)路

通過(guò)上述的分析，公民的宗教信仰自由作為一項(xiàng)基本憲法權(quán)利與公民的其他憲法權(quán)利、義務(wù)存在現(xiàn)實(shí)的沖突，而且這種沖突是建立在同一主體的憲法權(quán)利與其他憲法權(quán)利、義務(wù)之間。解決的辦法不可能是公民自愿或者被強(qiáng)迫放棄一種權(quán)力而實(shí)現(xiàn)另一種權(quán)利，也不可能是放棄權(quán)利去履行義務(wù)抑或是為了行使權(quán)力而拒絕履行義務(wù)。因此，如何保障公民的宗教信仰自由呢？

一是確立一個(gè)遠(yuǎn)期目標(biāo)：完善立法。完善宗教信仰自由保護(hù)方面的立法，重點(diǎn)在于救濟(jì)途徑的完善。解決這種混亂局面的最佳辦法就是盡快完善憲法視野之下的相關(guān)法律、法規(guī)。憲法權(quán)利的救濟(jì)最終還是要?dú)w結(jié)于刑事，民事，行政的救濟(jì)。而具體到宗教信仰自由保護(hù)領(lǐng)域，就是盡快制定統(tǒng)一的宗教法律，提高限制宗教信仰自由的法規(guī)范位階，嚴(yán)格遵守法律保留；規(guī)定相關(guān)宗教活動(dòng)的程序，明確國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他社會(huì)團(tuán)體侵犯公民宗教信仰的法律責(zé)任；完善對(duì)公民宗教信仰自由受到侵犯的救濟(jì)途徑，比如私人之間的糾紛可以協(xié)商或者依照民事訴訟解決。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯公民宗教信仰自由權(quán)利的則可以依法提起行政訴訟或者行政復(fù)議，而不僅僅是針對(duì)宗教事務(wù)部門(mén)；將目前法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的混亂狀況進(jìn)行清理，敦促民族地區(qū)制定、修改符合民族地區(qū)特點(diǎn)的法規(guī)范性文件，允許民族地方針對(duì)國(guó)家統(tǒng)一立法做出變通性規(guī)定，變強(qiáng)制為協(xié)商，重權(quán)利保障輕義務(wù)規(guī)定，更重要的是寓公民宗教信仰自由權(quán)遭受侵害的訴權(quán)于法律之中①對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)，國(guó)內(nèi)學(xué)者著墨較多的即關(guān)于完善相關(guān)宗教法律來(lái)保障公民的宗教信仰自由。熊文釗教授認(rèn)為在沖突解決上，“分離式”、“整合式”、“求同式”都沒(méi)有收到很好的效果，認(rèn)為“存異式”才是解決問(wèn)題的最佳路徑。而這種“存異式”方法的最佳路徑就是通過(guò)法律規(guī)制。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[2]。。

二是盡快實(shí)現(xiàn)近期目標(biāo)：構(gòu)建多元糾紛解決路徑。在目前的環(huán)境下，在統(tǒng)一的宗教立法尚未制定前，在各種條例、規(guī)章、規(guī)范性文件錯(cuò)綜復(fù)雜的情形下，首要做的就是正確對(duì)待宗教存在的特殊性和合理性，進(jìn)而深入研究少數(shù)民族聚居特點(diǎn)，了解其民族文化、民族特點(diǎn)、習(xí)俗等，更主要的是研究少數(shù)民族地區(qū)的法律文化特別是習(xí)俗與現(xiàn)行法律的沖突，不一概否認(rèn)也不一概贊同，在緩和、交融與漸進(jìn)中，具體問(wèn)題具體分析。實(shí)踐中，我們可以采用指導(dǎo)性案例的方法，為法院審理宗教信仰自由案件提供參照。正如本文所述案例，完全可以通過(guò)協(xié)商的方式解決問(wèn)題，比如受侵害者與學(xué)校方面協(xié)商更換教材，刪除課堂上所講存在宗教歧視的內(nèi)容或者賠償受害者損失等，不僅節(jié)約司法成本、緩解國(guó)人不愿意當(dāng)被告的尷尬，也能實(shí)質(zhì)性地化解糾紛，這與司法的終極目標(biāo)契合。德國(guó)處理服兵役義務(wù)與宗教信仰自由沖突以及美國(guó)處理受教育義務(wù)與宗教信仰自由的沖突為我們提供了可供借鑒的思路。國(guó)內(nèi)學(xué)者以基本權(quán)利的輻輳結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，以“存異”的思路為指引，以“西雙版納問(wèn)題”的客觀情況為參照，提出了宗教信仰自由與受教育權(quán)沖突的矛盾均衡方法更為我們提供了本土化的研究進(jìn)路。只有如此，才能從根本上解決宗教信仰自由權(quán)利與其他憲法權(quán)利義務(wù)沖突的問(wèn)題，從而為國(guó)家立法和修法提供依據(jù)以最終實(shí)現(xiàn)公民宗教信仰自由的真正保護(hù)。

［1］邱建東.訴四川大學(xué)教材是否不良教科書(shū)案［EB/OL］.中國(guó)律師觀察網(wǎng)，http://www.ccw lawyer.com/ShowArticle.asp?ArticleID=1685，2006-12-12.

［2］雄文釗，鄭毅.特殊權(quán)利沖突視角下宗教信仰自由的保護(hù)——以西雙版納的佛寺教育與憲法受教育權(quán)的沖突為例［J］.宗教與世界,2010，（11）.

［3］張千帆，朱應(yīng)平.宗教信仰自由及其法律限制［EB/OL］.維基百科，http://w iki.fjdh.com/index.php?doc-view-794.htm l，2008-01-07.

［4］姜士林，等.世界憲法全書(shū)［M］.青島：青島出版社,1997:827-1101.

［5］莫紀(jì)宏.論宗教信仰自由的法律界限［EB/OL］.中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=2584，2003-09-12.

［6］葉小文.中國(guó)政府如何保障公民的宗教信仰自由［N］.人民日?qǐng)?bào)，2009-11-04（16）.

［7］李勇.憲法規(guī)范義務(wù)研究［J］.蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(05).

［8］陳新民.宗教良心自由與服役正義，國(guó)政研究報(bào)告［EB/O L］.http://www.npf.org.tw/post/2/288，2007-01-19.

［9］黃錦堂.論宗教自由——兼論臺(tái)北市的相關(guān)論題［C］//臺(tái)北市政府法規(guī)委員會(huì)人權(quán)保障之理論與實(shí)務(wù).2005：77－113.