“江西填湖廣暨江右商幫”研究回眸與前瞻

馮 明，李桂生

（黃岡師范學院，湖北 黃岡 438000）

“江西填湖廣”與“江右商幫”分別為明清時期重要移民運動與商人群體，且兩者關系密切，在我國移民史和商幫研究中都占有重要地位，學界對此亦有研究，現(xiàn)從“江西填湖廣”和江右商幫分而述之。

一、“江西填湖廣”

我國歷史上的人口遷移現(xiàn)象一直為學界所關注,取得了豐碩研究成果,形成了一套科學的移民史研究體系。正如喬新華所言，研究對象上，既有全國范圍宏觀研究，亦有某一特定區(qū)域微觀研究；研究時段上，既有從古到今長時段研究，也有某一朝代或重要時期短時段研究；研究方法上，從主要利用歷史學文獻考證方法,到兼及考古學、人口學、歷史地理學、地名學、語言學、社會學和文化人類學等多學科交叉方法；研究內容上，從關注“人口遷移”動態(tài)客觀過程，到關注“移民”主體生命本身及其背后的思想和文化過程，代表了“移民史”研究新趨勢。[1](p50)

所謂“江西填湖廣”，指明初江西移民遷入湖廣的移民活動。從唐至清，江西籍移民都居同期遷入兩湖的移民數(shù)量首位，故民間以“江西填湖廣”代稱此移民運動。①我國歷史上的移民指“具有一定數(shù)量、一定距離、在遷入地居住了一定時間的遷移人口”，經歷了先秦、秦朝至元末、明初至太平天國起義爆發(fā)前、太平天國起義至20世紀上半葉四階段，形成了山西洪洞大槐樹（明初）、江西鄱陽瓦屑壩（元末明初）、湖廣麻城“孝感鄉(xiāng)”（元末明初、明末清初）、廣東南雄珠璣巷（南宋）、福建寧化石壁村（南宋）、江蘇蘇州閶門外（明初）、江蘇南京楊柳巷（明初）、山東兗州棗林莊（明初）八大移民發(fā)源地和集散地。其中，江西鄱陽瓦屑壩、湖廣麻城“孝感鄉(xiāng)”分別為“江西填湖廣”和“湖廣填四川”主要移民集散地和中轉站，“江西填湖廣”與“湖廣填四川”緊密相連，“江西填湖廣，湖廣填四川”民謠最早見之于清人魏源的《湖廣水利論》。[2](p388)

“江西填湖廣”的研究始于20世紀30年代初，以譚其驤先生所著《中國內地移民史·湖南篇》為開山力作，他認為湖南人的祖先十分之九來自江蘇、浙江、安徽、福建、江西，而江西又占其中的十分之九，主要于元明兩代遷入。湖北人大半也為江西南昌人后裔。②何炳棣對譚其驤有關湖南家族數(shù)據(jù)提出質疑，認為譚其驤所依據(jù)的地方志中沒有包括那些在清代中后期遷入的新移民，這批新移民大部分是貧苦農民，在短時間內成為當?shù)仫@赫家族的可能性很低，這正為地方志所缺漏。詳見何炳棣.p144-145.1368—1953年中國人口研究[M].上海：上海古籍出版社，1989.[3](p349-350)然而在此后相當長的時間內都無人問津此領域。改革開放后，隨著學術研究的復蘇，人口遷徙史勃興，“江西填湖廣”重歸學界視野，產生了一系列具有深遠意義的學術成果。

（一）移民本體研究。

人口遷移史視野下的“江西填湖廣”多研究移民時間、原因、過程、范圍、數(shù)量、分布、類型、路線、影響等。如圍繞移民時限與過程的爭論，移民原因是傾向于經濟還是政治性因素，對移民人口具體數(shù)量、來源、遷徙路線和分布格局的精細考證等。在對移民本體的研究中，值得注意的是對于移民信息傳遞的研究。一般認為，移民信息來源有官方和民間兩渠道。如張國雄認為兩湖移民中，官方和民間移民信息傳遞基本同時進行，都得到廣泛回應，有力地引導了移民運動的發(fā)展。官方移民信息復制性弱，民間移民信息復制性強。官方移民信息傳遞在明洪武以后結束。民間移民信息傳遞沒有停止，繼續(xù)發(fā)展。民間移民信息的傳遞使移民地理分布呈現(xiàn)聚居特征。[4](p124-132)

（二）“江西瓦屑壩”。

“北有山西大槐樹，南有江西瓦屑壩”，是數(shù)百年來傳唱于大江南北的民謠。大槐樹、瓦屑壩分別為明初華北移民、“江西填湖廣”移民的發(fā)源地和集散地，亦為山西和江西移民心中永久的精神家園，故“江西瓦屑壩”在“江西填湖廣”移民運動中占有重要地位，學界對其研究主要著重于歷史事實與“歷史傳說”上。

眾多學者通過對文獻的仔細梳理，將瓦屑壩定位在今江西鄱陽縣蓮湖鄉(xiāng)瓦燮坽。朱貴安考察了瓦屑壩移民遷徙的過程，認為明初官府在瓦屑壩設局駐員。饒州府各縣移民沿樂安河、昌江到達鄱陽瓦屑壩集中，然后順長江而下，到達安徽各府縣，逆長江而上，到達湖北、湖南各府縣。[5](p127)而曹樹基則認為明初饒州府屬各縣外遷人口沿昌江、樂安河(婺水)及其眾多支流順流而下,出饒州府城后,在鄱陽湖邊瓦屑壩集中,然后登舟北上。到達湖口后,多數(shù)人就近在安慶府屬各縣定居,少數(shù)人或溯長江而上,遷入湖廣,或順長江而下,遷往安徽及其他省份。來自鄱陽湖東側的移民被相對嚴格地限定在江淮之間的安慶府、廬州府和黃州府。[6](p43)在移民分布格局的問題上，曹樹基認為明洪武二十四年（1391），安慶府人口中,江西移民遷自瓦屑壩的有10萬人,占饒州籍移民的一半。加上遷往安徽其他地區(qū)和湖廣的移民,明洪武二三十年間，瓦屑壩至少輸出了30萬饒州人。[7](p21)朱貴安統(tǒng)計了安徽地區(qū)的家譜資料，其中遷自瓦屑壩或鄱陽縣的家譜數(shù)量眾多。[5](p127-128)

在考察瓦屑壩“歷史傳說”時，曹樹基認為“移民傳說”的大批制造，出現(xiàn)在康熙年間甚至更早，移民后代尋訪“瓦屑壩”，發(fā)生在清代中葉以前?！巴咝級巍币泼駛髡f與“種族認同”與“國族認同”無關，“瓦屑壩”移民傳說是非主流群體移民進行氏族依附的一種策略，反映的是“實體”的移民史，而不是與移民有關的“思想史”。[6](p51)徐斌認為“江西瓦屑壩”至遲在康熙后期至乾隆年間，已在黃州府廣泛流傳。[8]（p22）游歡孫、曹樹基在徐斌研究的基礎上，指出“江西饒州府樂平縣瓦屑壩”的說法在明代正德以后已廣為流傳，深刻影響了當?shù)卦S多姓氏關于先祖定居入籍的描述。這個移民傳說的精英文本也對黃岡乃至鄂東地區(qū)許多宗族關于祖先移民歷史的集體記憶產生了極大的改變和規(guī)范，體現(xiàn)了黃岡靖氏對地方宗族文化建設方向的引領作用。[9](p30)徐斌以明清時期鄂東地區(qū)宗族為視角，認為鄂東地區(qū)“江西瓦屑壩”傳說與明初的戶籍登記、身份認同等相關，并以吳汝信仰為載體而不斷傳播。[8]（p280）

（三）“江西填湖廣”與地方社會。

“江西填湖廣”移民運動對湖廣地方社會產生的重要影響主要體現(xiàn)在以下方面：

1.人口、經濟與環(huán)境。張國雄認為明清時期移民對湖廣人口增長起了主要作用。乾隆以后，湖廣人口總數(shù)，占全國人口比重、增長幅度、人口密度均超過了江西。[4]（p152）現(xiàn)代兩湖人口分布格局由明清時期奠定，從唐至清兩湖人口布局有三個突出現(xiàn)象，即人口比重大、密度高的區(qū)域有一個由鄂北而湘中，再到鄂東南的轉移過程；江漢、洞庭平原尤其江漢平原迅速崛起；鄂東北所處地位一直比較穩(wěn)定。[4]（p158-159）移民使兩湖總人口中勞動人口和非勞動人口比值有利于經濟發(fā)展，推動了江漢—洞庭湖平原大開發(fā)及湘、鄂西山區(qū)經濟起步。[4]（p168，174，176）江西等省移民對江漢—洞庭平原、鄂東沿江平原和湘中地區(qū)開發(fā)及糧食生產進步有重要影響，推動了明清“湖廣熟，天下足”的形成，表明兩湖糧食生產水平已居全國前列。[4]（p188,199）曹樹基認為移民推動了江漢平原修筑江堤和開發(fā)垸田，為該地區(qū)在明代成為全國最主要糧食生產基地奠定了基礎。[10]（p496）但張國雄也指出江西等省大量移民遷入，對兩湖廣泛開發(fā)，擴展耕地，對自然環(huán)境帶來突出變化，使兩湖地區(qū)森林覆蓋率面積逐年下降，造成林區(qū)動物資源衰減和生物多樣性被破壞及山區(qū)水土流失。自然環(huán)境破壞，導致農業(yè)生產抗災能力下降，不僅影響到移民運動發(fā)展，而且使已在兩湖的移民及其后裔生活大受影響，這是移民運動在清嘉慶以后基本停止的重要原因。[4]（p214-233）

2.宗族與文化。徐斌指出鄂東江西移民后裔在宗族發(fā)展過程中，利用構建“江西瓦屑壩”傳說，改變身份，確保在獲取本地各種利益時處于優(yōu)勢地位。[8](p279)游歡孫、曹樹基認為作為江西移民的黃岡靖氏家族從政治權勢的獲得，到文化權勢的確立，再到最終完成了地方權勢的結構轉型，說明了地方宗族建設的規(guī)范化與正統(tǒng)化，并不完全取決于宗族內部權勢人物的身份與地位，還與國家所倡導的宗族意識形態(tài)在地方上的滲透過程，以及宗族建設倡導者的個人經歷、學問淵源有著極大的關系。[9](p30)林濟指出明清兩湖社會受江西母體社會文化傳統(tǒng)影響較大。[11]（p16）張軍指出五代宋以后，隨著湖南的大開發(fā)，陸續(xù)而來的江西省等外籍人，逐漸在共同的地域內，在共同的經濟生活中，形成了穩(wěn)定的共同體，成為湖湘文化的創(chuàng)造者。[12](p13)張偉然認為移民對湖北方言發(fā)展有重要影響。[13](p114)譚剛毅對“江西填湖廣”路線上的會館、民居、祠堂、村落等物質文化及戲曲、習俗、信仰等非物質文化進行了全方位調研，進而在建筑學、文化學視野下再現(xiàn)了移民填湖廣的歷史事實。[14]

（四）“江西填湖廣”與“湖廣填四川”。

“江西填湖廣”與“湖廣填四川”緊密相連，很多江西移民是先遷到兩湖，再遷往重慶、四川。湖廣黃州府是“江西填湖廣”與“湖廣填四川”的重要通道，所屬麻城孝感鄉(xiāng)成為“湖廣填四川”的集散地和中轉站。張國雄認為“江西填湖廣”與“湖廣填四川”有前后相繼的特點，但并非完全前后銜接，兩個過程中有五百多年是同時進行的，其時間跨度部分重疊。當遷入最大峰值形成時，也出現(xiàn)了遷出的第一個高潮。這說明中國古代離心狀人口遷移絕不是待中心飽和以后才向外擴散，中心區(qū)的形成與擴散是共存的。[4]（p214-233）許懷林亦將“江西填湖廣”與“湖廣填四川”作為整體進行考察。[15]曹樹基認為湖北在洪武大移民中的獨特地位，在于大量江西移民遷入湖北，而湖北人又大量遷入四川，構成“湖廣填四川”源起，湖北移民問題與四川移民問題密不可分。清代“湖廣填四川”則是一場以湖北移民為主，廣東、江西、陜西等省移民為輔的規(guī)模浩大的人口遷移。[10]（p91）孫曉芬認為在江西原祖籍地的移民中，有相當一部分遷入湖廣后，定居了若干年，到了清初移川高潮時，以湖廣籍身份上川，很多在麻城孝感“過籍”中轉，產生了“江西—湖廣型移民”家族。[16](p73)

二、江右商幫

明代以前，我國商人經商多單個而分散，有“商”無“幫”。明中葉以后，隨著商業(yè)發(fā)展，商人隊伍壯大，出現(xiàn)了一批地域性商幫。明清時期，晉商、徽商、江右商幫并稱三大商幫。[17]（p117）

相對晉商、徽商研究，江右商幫研究非常薄弱。傅衣凌先生最早關注江右商幫，其《明代江西的工商業(yè)人口及其移動》為該領域奠基之作。[18]20世紀80年代后期，隨著改革開放的不斷推進，商業(yè)勃興，江右商幫引起學界關注，以方志遠《江右商幫》為代表，但成果不多，只有寥寥幾篇論文而已。[19]進入21世紀后，關注該問題的學者越來越多，研究的領域和視角亦得到拓展?？偠灾?，江右商幫的研究成果，主要集中在江右商幫本體研究、江右商幫與其他商幫比較、江右商幫與地方社會、江右商幫與新贛商、江右商幫與“江西填湖廣”及“湖廣填四川”等。

（一）江右商幫本體研究。

1.興衰時間與原因。方志遠認為江右商幫興起得益于明朝的海禁政策，此外還緣于明代江西傳統(tǒng)農業(yè)和手工業(yè)的發(fā)展推動了商品經濟的興旺，政治中心東移，運河、長江、贛江南北貿易通道開辟使贛江成為南北貿易重要通道，以及江西流民運動等。[17](p116-117)而江右商幫的衰落表現(xiàn)為清末江右商幫的群體萎縮，原因則在于太平天國戰(zhàn)爭中商業(yè)性資本的毀滅性打擊和掠奪，[19]（p366-377）導致大批江右商人棄商返農、改變投資方向；而江右商人的經營觀念未能隨著社會的發(fā)展而發(fā)生轉變、經營方式和經營行業(yè)固守不變等也加劇了這種衰落。[20](p87-88)

2.活動區(qū)域與經營領域。方志遠認為湖廣是江西商幫的主要活動地區(qū)，云南、貴州、四川是江西人重要活動區(qū)域。此外、福建、兩廣、河南、陜西、北京、江蘇、安徽、浙江及遼東、甘肅、西藏等地及琉球、滿刺加（今馬來西亞馬六甲）、緬甸等國都有江西商人足跡。[19]（p368-372）他還認為江右商人以販賣江西本地土、特產品為起點，江右商幫經營領域多以江西本地物產為依托。[19]（p377-390）

3.社會構成與資本來源。方志遠認為江西商人社會構成有棄農經商者、棄儒經商者、繼承父業(yè)者。資本來源以借貸為主，以傭工于富戶、力農、教書、集資經營、小買賣、繼承家庭家族資產為輔。造成江右商幫資本分散、小商下賈眾多的特點。[21](p97-99)余龍生指出明清江西鹽商社會構成有轉營鹽業(yè)貿易者、棄官從商業(yè)鹽者、子承父業(yè)者和家貧服賈販鹽者，資本來源主要有帑本與民間借貸，存在的經營風險有鹽務官員盤剝勒索、鹽商之間激烈競爭以及私梟搶奪鹽商，這些都阻礙了江西鹽商的發(fā)展。[22](p171-173)

4.經營方式與投資方向。方志遠認為江西商幫經營方式以個體經營為主，多以農為本，以商補農，形成了個體經營、家庭分工協(xié)作經營、結幫經營、同本集資經營和主伙貿易形式。[21](p99-103)楊福林等認為湖南的江西商幫內各府縣商幫組織內部的運作極為嚴密，通過職責明確的組織制度、管理嚴格的經營制度、等級分明的薪俸制度來規(guī)范成員的行為，有效地實現(xiàn)了經營管理目標，符合競爭需要，維護了地域商人團體的根本利益，具備行業(yè)組織的主要特征。[23](p75-76)方志遠認為江右商幫的投資方向可分為生活性投資（贍養(yǎng)家人、資助親友）、社會性投資（公益性事業(yè)）和產業(yè)性投資，且以社會性投資為主。[19]（p403-410，417）余龍生認為明代江西商人具有從商人數(shù)多、行商區(qū)域廣、經商方式活、賈農結合緊等行商特色，體現(xiàn)了江西人求新思變、善謀實干的良好傳統(tǒng)和品質。[24](p134-136)

（二）江右商幫與其他商幫比較。

梁四寶、燕紅忠認為相對于晉商較強的群體意識、雄厚商業(yè)資本和商業(yè)競爭觀念而言，江右商幫則有資本分散、競爭力弱及角色意識較差的特點。[25](p10)余龍生認為江西商人和晉商具有的相同的成功之處在于擁有良好的歷史契機、深厚的文化底蘊、重視誠信，走向衰敗的共因是社會進步所帶來的市場競爭加劇、官府抑商、各自經營管理上的缺陷，其中，江西商人衰敗的主因是內部分化和經營觀念落后，晉商則是用人制度狹隘和商業(yè)活力衰退。[26](p70-71)

（三）江右商幫與地方社會。

1.江右商幫與地方經濟。方志遠、黃瑞卿認為江西商人商業(yè)活動具有人數(shù)眾多、活動范圍廣、經營行業(yè)廣、經營方式多樣等特點，促進了西南與全國各地之間的經濟聯(lián)系，擴大了國內外貿易市場；促進了西南地區(qū)商品生產的發(fā)展和商品經濟的繁榮；推動了西南工商業(yè)市鎮(zhèn)的興起和發(fā)展；推動了西南地區(qū)文化公益事業(yè)的發(fā)展。[27](p60-62)鐘華認為明清時期江西商人進入貴州,對貴州商品經濟的發(fā)展起到了一定的推動作用,同時也促進了自身的發(fā)展。[28](P71)肖文評認為明清時期江西吉安商人散布在全國各地約有數(shù)十萬之眾，為云南、湖南、湖北、河南、四川、貴州等正在開發(fā)或未開發(fā)的西部、南部地區(qū)的經濟發(fā)展作出了貢獻，進一步為方志遠《江右商幫》中的相關論斷作出例證，肯定了吉安商人對推動吉安地區(qū)社會經濟及宗族勢力發(fā)展和開發(fā)云貴等西部地區(qū)所產生的積極作用。[29](p71)

2.江右商幫與地方公益。方志遠認為社會性投資占江右商幫投資方向的77.1%，興辦各地公益性事業(yè)，包括修橋鋪路、救災賑荒、捐助糧餉、辦學助讀等，推動了地方社會事業(yè)的發(fā)展，但占用江右商幫大量資金，影響其擴大再生產。[19]（p403-410,417）李錦偉以吉安府為中心，考察了明清時期江右商幫與江西農村公共產品供給關系，認為商人供給提供的主要是與農村人們生活密切相關的物品，對于維護農村社會的穩(wěn)定和促進農村社會發(fā)展產生了重要作用。[30](p41)

3.江右商幫與地方文化。江西人重文章、講節(jié)氣，方志遠認為江右商幫投資公益性事業(yè)中，興學助讀占有重要比例。江右商人有錢后，在江西各地修建義學、書院，設立學田，資助科舉，推動了江西文化教育事業(yè)發(fā)展。[19]（p408-417）他強調江西商幫在發(fā)展過程中利用江西文化優(yōu)勢，即由于教育的普及而帶來的謀生手段的多樣化和科舉入仕的普遍性，獲取豐厚回報。[31](p243)此外，他還認為江西、浙江經濟文化差異,源于兩地人文個性,以及經濟文化消費中心的出現(xiàn)及其影響力。但江西浙江分別代表的穩(wěn)定性、創(chuàng)新性文化之間的關系是互補互溶的,并無先進與落后可言。[32](p52)

4.江右商幫與地方宗族。明清是江西宗族發(fā)展的重要時期，建祠修譜、置族產族田成為家族成員義務，也是提升自身在家族地位的重要渠道。方志遠認為建祠修譜、置族產族田成為江右商幫社會性投資的首要方向。[19]（p406-408,415-416）

綜合來看，學界一致認同江右商幫活動對明清時期江西社會經濟發(fā)展和全國經濟格局產生了重要影響。一方面，推動了江西本土商品的生產和北京、南京等大城市繁榮以及西南和其他落后地區(qū)的開發(fā)；另一方面鞏固了江西小農經濟結構，強化了江西家族觀念和宗族勢力。[17]（p118）

（四）江西會館（萬壽宮）與“江西填湖廣”、“湖廣填四川”及江右商幫。

1.江西會館（萬壽宮）與“江西填湖廣”、“湖廣填四川”。何炳棣曾把會館研究作為他研究移民史的索引，并收集了地處長江沿線江西、湖廣、四川等地移民設置會館的資料。[33]王笛認為四川分籍移民之間的沖突表現(xiàn)為會館設置，[34](p559)曹樹基強調四川會館多少與移民多少不存在必然聯(lián)系。但是，四川大量會館的出現(xiàn)是外省移民祖籍意識的產物，也是各省移民對立或對抗的產物。[35]（p133）陳立立以番薯西種為線索，以根據(jù)這些萬壽宮建立的時間、分布的狀況為依據(jù)，揭示了一個鮮為人知的、明末以來江西移民在開發(fā)湖南和西南數(shù)省過程中所作出的巨大貢獻的歷史事實。[36](p26)

2.江西會館（萬壽宮）與江右商幫。王日根指出從某種意義而言，會館規(guī)模的大小與運作好壞通常與該籍商人經營活動密切相關。在湖南，江西商人獨占鰲頭，多數(shù)縣鎮(zhèn)設有江西會館。漢口江西會館多征收厘金，以規(guī)范商人活動。[37]（p133,138,145,176）楊福林等認為明清湖南各府縣有104所以“萬壽宮”命名的會館。[38](p73)劉嘉弘認為湖南洪江最早出現(xiàn)的會館是清康熙初年江西人建立的 “江西會館”，十大會館的主要功能是祀神。祀神既是會館的教化方式,又是會館移民的精神寄托所在。洪江十大會館神祉文化具有區(qū)域性、世俗性、象征性和兼容性等特征。[39](p104)陳立立認為江西商人在經商過程中，受萬壽宮許遜信仰約束，言行上比較講究忠孝。江右商人充分利用萬壽宮這個聯(lián)絡紐帶，掌握市場信息。[40](p76-77)楊福林等認為清中期臻于極盛的江西商幫組織會館,自光緒以降,便逐漸趨于停滯，而另一種跨地域商人的行業(yè)同業(yè)組織卻迅速發(fā)展起來，在某些地方甚至取代會館。在江西商幫由地緣組織向業(yè)緣組織融入的過程中，其自身內在的鄉(xiāng)土黏合力逐漸消減，會館的功能也在逐步衰微，不少江西會館開始承載與江西商幫無關的社會活動，出現(xiàn)非地域化的特征。[41](p97）[42](p107）

五、“江西填湖廣暨江右商幫”研究前瞻

迄今為止，江西填湖廣和江右商幫研究，與同領域其他地區(qū)研究相比，還非常薄弱。筆者認為，應在以下方面努力：

（一）加強資料收集和整理。

要深入發(fā)掘正史、方志、家譜、文集、小說、雜著、文書、碑刻、信函、賬簿、碑刻中所蘊涵的豐富資料,結合田野考察和口述訪談，收集、整理和出版江西填湖廣和江右商幫資料匯編叢書，建立文獻資料數(shù)據(jù)庫，便于學界深入研究。

（二）轉換與拓展研究視角和領域。

研究視角要突出“問題意識”，注重“整體史”考察，而不再是簡單、重復、填補空白式研究。研究領域要注重廣度和深度，注重與現(xiàn)有學科對話。

（三）積極開展多學科交叉研究。

江西填湖廣和江右商幫研究涉及歷史學、文獻學、經濟學、社會學、民族學、民俗學、心理學、美術學、建筑學、歷史人類學、文學、美學等多學科，需要注重多學科理論方法交叉，不同領域專家學者集體合作攻關。

（四）召開國際學術研討會。

2012年12月7日至9日，“移民、商幫與社會變遷——江西填湖廣暨江右商幫”首屆全國學術研討會在黃岡師范學院隆重召開，并成立了“明清時期長江流域移民與商幫研究中心”。但還需盡早召開“江西填湖廣暨江右商幫”國際學術研討會，建立國內外學者的聯(lián)系，大力推進“江西填湖廣暨江右商幫”學術研究。

（五）加強文化產業(yè)開發(fā)。

“江西填湖廣暨江右商幫”研究成果大多還躺在象牙塔中，文化產業(yè)開發(fā)還有待加強，如成立“江西填湖廣暨江右商幫”文化產業(yè)協(xié)會，創(chuàng)作“江西填湖廣暨江右商幫”文學、影視、網(wǎng)絡作品并拍攝專題紀錄片、影視劇及網(wǎng)絡劇，建立“江西填湖廣暨江右商幫”博物館，興建“江西填湖廣暨江右商幫”文化公園，籌辦“江西填湖廣”尋根祭祖文化節(jié)暨尋根祭祖大典、恢復黃岡市浠水縣文廟祭孔儀式、整合“江西填湖廣”與“湖廣填四川”移民大遷徙路線以申報中國文化遺產與世界文化遺產，構建長江中上游經濟帶以推動中西部社會經濟發(fā)展等。

[1]喬新華.山西洪洞大槐樹移民問題研究的回顧與思考[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2007，（3）.

[2][清]魏源.魏源集：上冊[M].北京：中華書局，1976.

[3]譚其驤.長水集[M].北京：人民出版社，1987年.

[4]張國雄.明清時期的兩湖移民[M].西安：陜西人民教育出版社，1995.

[5]朱貴安.瓦屑壩移民流向在家譜中的記載[J].尋根，2010,（4）.

[6]曹樹基.“瓦屑壩”移民：傳說還是史實[J].學術界，2011,（9）.

[7]曹樹基,葛劍雄.中國歷史上的移民發(fā)源地之二——江西瓦屑壩[J].尋根，1997,（2）.

[8]徐斌.明清鄂東宗族與地方社會[M].武漢：武漢大學出版社，2010.

[9]游歡孫,曹樹基.地方權勢演變與康熙中葉鄂東大族的宗族實踐——以黃岡靖氏為例[J].學術界，2011,(11).

[10]曹樹基.中國移民史:第五卷[M].福州：福建人民出版社，1997.

[11]林濟.長江中游宗族社會及其變遷：黃州個案研究（明清—1949）[M].北京：中國社會科學出版社，1999.

[12]張軍.移民與湖湘文化[J].湖南城市學院學報，2008,（2）.

[13]張偉然.楚語的演替與湖北上歷史時期的方言區(qū)域[J].復旦學報（社會科學版），1999,（2）.

[14]譚剛毅.從江西瓦屑壩到麻城孝感鄉(xiāng)——江西填湖廣移民路線上的聚落與景觀[A].明清移民與社會變遷——“麻城孝感鄉(xiāng)現(xiàn)象”學術研討會論文集[C].2011.

[15]許懷林.江西填湖廣——湖廣填四川的歷史真實與評議[A].明清移民與社會變遷——“麻城孝感鄉(xiāng)現(xiàn)象”學術研討會論文集[C].2011.

[16]孫曉芬.明清的江西湖廣人與四川[M].成都：四川大學出版社，2005.

[17]方志遠.江右商幫[M].香港：中華書局，1995.

[18]傅衣凌.明代江西的工商業(yè)人口及其移動[A].明清社會經濟史論文集[C].北京:人民出版社,1982.

[19]方志遠.江右商幫[A].張海瀛,張海鵬.中國十大商幫[C].合肥：黃山書社，1993.

[20]謝力軍,張魯萍.淺析江右商幫的沒落[J].江西社會科學，2002,（2）.

[21]方志遠,黃瑞卿.明清江右商的社會構成與經營方式——明清江西商人研究之一[J].中國經濟史研究.1992,（1）.

[22]余龍生,黎文娟.明清江西鹽商述略[J].江蘇商論，2009,（1）.

[23]楊福林,徐裕良,姜舒強.清代湘省江西商幫的組織及其運作[J].江西科技師范學院學報，2010,（3）.

[24]余龍生,賴明谷.簡論明代江西商人的行商特色[J].江西社會科學.2003,（5）.

[25]梁四寶,燕紅忠.江右商幫與晉商的差異及其主要特征[J].生產力研究，2002,（4）.

[26]余龍生.明清江西商人與晉商的比較[J].中國市場，2006,（52）.

[27]方志遠,黃瑞卿.明清時期西南地區(qū)的江右商——明清江西商人研究之三[J].中國社會經濟史研究，1993,（4）.

[28]鐘華.明清時期江右商幫與貴州商業(yè)經濟的發(fā)展[J].貴州文史叢刊，2009,（4）.

[29]肖文評.試論明清時期的吉安商人[J].新余高專學報，2005,（1）.

[30]李錦偉.江右商幫與明清江西農村公共產品供給研究——以吉安府為中心的考察[D].西南大學專門史專業(yè)碩士學位論文，2008.

[31]方志遠.贛商與江西商業(yè)文化[J].江西社會科學，2011,（3）.

[32]方志遠,孫莉莉.地域文化與江西傳統(tǒng)商業(yè)盛衰論[J].江西師范大學學報(哲學社會科學版)，2007,（1）.

[33][美]何炳棣.中國會館史論[M].臺北：臺灣學生書局，1966.

[34]王笛.跨出封閉的世界——長江上游區(qū)域社會研究（1644—1911）[M].北京：中華書局，1993.

[35]曹樹基.中國移民史,:第六卷[M].福州：福建人民出版社，1997.

[36]陳立立.萬壽宮與番薯西種[J].農業(yè)考古，2007,（6）.

[37]王日根.鄉(xiāng)土之鏈：明清會館與社會變遷[M].天津：天津人民出版社，1996.

[38]楊福林,徐裕良,姜舒強.清代湘省江西商幫的組織及其運作[J].江西科技師范學院學報，2010,（3）.

[39]劉嘉弘.洪江十大會館神祉文化解讀[J].湖南文理學院學報（社會科學版），2006,（4）.

[40]陳立立.江右商與萬壽宮[J].江西科技師范學院學報，2005,（2）.

[41]楊福林,劉瑾.清末民國湘省江西商幫的分化及其原因探析[J].江西財經大學學報，2008,（5）.

[41]楊福林,龔汝富.晚清民國時期在湘江西商幫的分化與同業(yè)融合[J].江西社會科學，2009,（12）.