論中國(guó)古代皇權(quán)制約理論與制約機(jī)制

趙燕玲

（韶關(guān)學(xué)院政務(wù)學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005）

在論及中西古代社會(huì)王權(quán)問(wèn)題（中國(guó)為皇權(quán)）時(shí)，許多人認(rèn)為，古代西歐存在著“王在法下”的傳統(tǒng)，王權(quán)衰微，受到法律的制約，并由此發(fā)展為近代的民主憲政；而中國(guó)古代社會(huì)則是“王在法上”，帝王“口含天憲”、“言出法隨”，皇權(quán)凌駕于法律之上，不受任何限制；但也有一些反對(duì)意見(jiàn)，如馬克垚先生認(rèn)為：“中國(guó)歷史上也存在著皇帝遵守法律的意見(jiàn)和事實(shí)。法律對(duì)皇權(quán)也有一定的約束力，只是不如西歐那樣強(qiáng)烈而已”，“中國(guó)的君權(quán)還受到官僚制度的限制，而這是西歐封建君權(quán)所不會(huì)受到的。 ”[1]（p11）

歷史的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，對(duì)中國(guó)古代皇權(quán)問(wèn)題的考察，也應(yīng)以動(dòng)態(tài)的眼光進(jìn)行。與西歐中古時(shí)期相比較，中國(guó)古代皇權(quán)的強(qiáng)大是毋庸置疑的，但這種強(qiáng)大并非一蹴而就的，自秦漢至明清，封建皇權(quán)是在與各種非集權(quán)因素的斗爭(zhēng)中不斷得到強(qiáng)化的，特別是魏晉時(shí)期，皇權(quán)遭遇了貴族政治的挑戰(zhàn)，形成了“王與馬，共天下”的君臣共治局面，直至明清時(shí)期，皇權(quán)才走向了它的巔峰時(shí)刻，即便如此，皇帝也并非不受限制，如孟德斯鳩所言專制體制下“由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情來(lái)領(lǐng)導(dǎo)一切”，[2]（p9）中國(guó)古代皇權(quán)受到了思想觀念和制度機(jī)制的制約。從思想觀念層面上看，古代皇權(quán)受“天命”、“民心”、“圣人禮教”這些與西方自然法相對(duì)應(yīng)的儒家倫理觀念以及存在于士大夫階層中的“法與天下共”的法觀念的制約；從制度層面上看，受諫諍制度、廷議制度、宰相制度等制度機(jī)制的制約。由于這兩種因素的存在，限制了皇權(quán)的無(wú)限發(fā)展，使皇帝不能為所欲為，從而在一定程度上克服了由于君主世襲和君主決策帶來(lái)的弊端，成就了中國(guó)古代社會(huì)的長(zhǎng)期繁榮與發(fā)展。

需要說(shuō)明的是，本文所說(shuō)的“皇權(quán)”，是指皇權(quán)的常態(tài)，不包括特定時(shí)期的宦官專權(quán)、外戚專權(quán)等皇權(quán)的贅生物。

另一方面，我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)古代的皇權(quán)制約機(jī)制與近代民主憲政下的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制有著本質(zhì)的區(qū)別，這套制約機(jī)制作用的發(fā)揮受到諸多條件的限制，具有不確定性和有限性的特點(diǎn)，其本質(zhì)仍是專制主義的，強(qiáng)大的皇權(quán)與專制傳統(tǒng)是中國(guó)近代走向民主政治的最大障礙。

一、中國(guó)古代的“君權(quán)受限”論

（一）儒家“天命”、“禮教”思想對(duì)君權(quán)的制約。

學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，在西歐古典時(shí)代存在著對(duì)君權(quán)制約的自然法思想。古希臘的哲人柏拉圖、亞里士多德構(gòu)建了自然法理論。自然法高于制定法，是制定法律的依據(jù)，任何人不能違背自然法。一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代也存在著自然法。梁?jiǎn)⒊钤缣岢觥叭寮曳ㄅc西方自然法的本質(zhì)是相同”的觀點(diǎn)，英國(guó)著名學(xué)者李約瑟也認(rèn)為：“中國(guó)肯定有一種自然法，即圣王和百姓所一貫接受的那套習(xí)俗，也就是儒家所說(shuō)的‘禮’?！盵3](p135-136)盡管學(xué)界對(duì)梁氏的論斷爭(zhēng)論不已，但不可否認(rèn)的是，在儒家的“天命”、“禮教”思想中，確實(shí)存在著“王在天下”、“王在禮下”的因素。

在治國(guó)理念上，儒家一方面強(qiáng)調(diào)“人治”，將治國(guó)的希望寄托在明君圣主身上；另一方面，為防止君主無(wú)道而導(dǎo)致的災(zāi)難，也借上天的力量對(duì)君權(quán)進(jìn)行一定的威嚇和限制?？鬃釉唬骸熬佑腥罚诽烀?，畏大人，畏圣人之言?！盵4]（季氏篇第十六）漢代董仲舒提出“天人感應(yīng)”論，一方面宣揚(yáng)“天子受命于天，天下受命于天子”的君權(quán)至尊思想，另一方面，這一理論也包含著“君權(quán)神奪”的宗教政治意識(shí)。他說(shuō)：“《春秋》之法，以人隨君，以君隨天……故屈民以伸君，屈君而伸天，《春秋》之大義也。 ”[5]（玉杯第二，p127）在他看來(lái)，君主失德無(wú)道是違背了天命，要受到天譴。他在給漢武帝的奏折中說(shuō)：“臣謹(jǐn)案《春秋》之文，祝前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也。國(guó)家將有失道傷敗，而天乃出災(zāi)害以譴告之；不知自省，又出怪異以警懼之；尚不知變，而傷敗乃矣。以此見(jiàn)天心之仁愛(ài)人君，而欲止其亂也。 ”[6]（卷五十六·董仲舒?zhèn)鳎?duì)此，費(fèi)孝通先生指出：“在董的公式里，上是天，中是皇，次是學(xué)，末是民。在這個(gè)公式里，皇帝不是被壓制的，而是被天的行為所威嚇和限制的?！盵7](p26)

需要說(shuō)明的是，儒家所言的“天”，并非完全如中世紀(jì)基督教所宣揚(yáng)的“上帝”那樣脫離社會(huì)，“天意”實(shí)際上就是民心。早在西周，統(tǒng)治者已認(rèn)識(shí)到，誰(shuí)擁有“德”，擁有“民心”，誰(shuí)就擁有“天命”。

儒家不僅以天作為威嚇和限制君主的力量，而且還以“禮”限制君主的行為。作為一種社會(huì)行為規(guī)范，儒家強(qiáng)調(diào)“禮”的作用在于“定親疏，決嫌疑，別同異，明是非”，并把禮與天相聯(lián)?！抖Y記·禮運(yùn)》篇中多次提到禮的地位與作用，《左傳》更言：“夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也。天地之經(jīng)，民實(shí)則之。則天之明，因地之性，生其六氣，用其五行……淫則昏亂，民失其性，是故為禮以奉之……為君臣上下，以天則義。 ”[8]（卷二十五，昭公二十五年）

因此我們可以說(shuō)儒家所言之“禮”，在一定程度上可視為一種自然法。由于天是不變的，禮也就是永恒的，違禮即違天，即便是君主也要遵守“禮”之規(guī)范，不能違背。

（二）“法與天下共”：士大夫法觀念對(duì)皇權(quán)的制約。

中國(guó)古代的士大夫，在涉及“皇權(quán)與法”的關(guān)系問(wèn)題上，主要有兩種觀念：一是主張“權(quán)尊于法”、“法自君主”，強(qiáng)調(diào)君權(quán)的神圣與權(quán)威。漢武帝時(shí)的廷尉杜周可謂是這一觀念的突出代表。史載杜周在審理案件時(shí)，往往揣度和聽(tīng)從皇帝的意旨，“上所欲擠者，因而陷之；上所欲釋，久系待問(wèn)而微見(jiàn)其冤狀”，有人指責(zé)杜周“不循三尺法，專以人主意指為獄”，杜周昂然回答曰：“三尺安出哉？前主所是著為律，后主所是疏為令；當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎！ ”[6]（卷六十·杜周傳）杜周這句話被后人看作是中國(guó)古代士大夫“權(quán)尊于法”、“法自君出”思想的經(jīng)典詮釋。另一種則是“法與天下共”，主張君主權(quán)力應(yīng)限制在法律允許的范圍內(nèi)，出自漢文帝時(shí)期的廷尉張釋之。史載漢文帝一次出行中渭橋，有一人從橋下走出，驚了文帝的乘輿，隨從將其捕獲，漢文帝讓張釋之審理，張釋之以犯蹕罪判此人罰金。文帝不滿，認(rèn)為此人差點(diǎn)就傷及他的性命，應(yīng)當(dāng)重判。釋之曰：“法者，天子所與天下公共也。今法如此而更重之，是法不信于民也。且方其時(shí)，上使立誅之則已。今既下廷尉，廷尉，天下之平也，一傾而天下用法皆為輕重，民安所措其手足？ 唯陛下察之。 ”良久，上曰：“廷尉當(dāng)是也。 ”[9]（卷一百二·張釋之馮唐列傳）

不獨(dú)張釋之，歷史上提出“法與天下共”及君主有守法之責(zé)之類主張的士大夫至少有幾十位，如西晉的劉頌，唐代的杜佑、戴胄，宋代的劉摯、李覯等，甚至包括一些有意作為的君王，如北魏世祖就常說(shuō)：“法者，朕與天下共之，何敢輕也？ ”[10]（卷一百二十）至于被士人所稱頌的“唐宗宋祖”則“更是不止一次闡發(fā)‘君與天下共法’的道理。 ”[11]（p88）可以說(shuō)，存在于士大夫階層中的“法與天下共”的法觀念，要求君主能自覺(jué)地遵守法律，并成為臣民遵法的典范，從而成為對(duì)君主擅權(quán)的觀念制約。

二、中國(guó)古代皇權(quán)的制度制約

除了上述“君權(quán)受限”理論外，中國(guó)古代還存在著制約皇權(quán)的制度機(jī)制，主要包括：

（一）諫諍制度。

諫諍制度是中國(guó)古代一種旨在匡正君主過(guò)失的監(jiān)察制度。所謂“諫諍”，據(jù)西漢劉向《說(shuō)苑·臣術(shù)》云：“有能盡言于君，用則留之，不用則去之，謂之諫；用則可生，不用則死，謂之諍。”[12]（p152）也就是說(shuō)，諫諍是臣下以言論甚至是以生命為代價(jià)所作出的對(duì)君主言行和違失的直言歸諫，以期君主能改正錯(cuò)誤。

中國(guó)古代很早就設(shè)立了諫官?！吨芏Y·地官·保氏》中就有“保氏掌諫王惡”的記載。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，由于士階層的頻繁流動(dòng)以及諸侯爭(zhēng)霸稱雄的需要，各國(guó)進(jìn)諫納諫之風(fēng)頗為盛行。秦漢時(shí)期也注重發(fā)揮諫諍的作用，但這一時(shí)期的諫官，還不是獨(dú)立官職，往往是通過(guò)加官，由皇帝的親信擔(dān)任；魏晉南北朝時(shí)期，官僚機(jī)構(gòu)發(fā)生重要變化，開(kāi)始出現(xiàn)以諫言為職的專門機(jī)構(gòu)和職官；隋唐時(shí)期，諫諍制度得到了完善，設(shè)置了一系列負(fù)責(zé)諫議的官員。隋時(shí)諫官專屬門下省，唐時(shí)則分屬中書、門下省，有給事中、散騎常侍、諫議大夫、補(bǔ)闕、拾遺等職。唐代諫官人數(shù)很多，已有“諫院”之稱，其主要職責(zé)是“常侍從贊相，歸諫諷喻”，[13]（卷八）意即侍奉皇帝左右，議論和研究國(guó)家政策、法令及重大政事和制度，有權(quán)向皇帝提出不同的意見(jiàn)甚至諫諍之辭。此外，隸屬于門下省的給事中一職，專門負(fù)責(zé)審議中書省草擬的下行詔書，如認(rèn)為有違制失當(dāng)之處，可以封駁奏還，謂之“涂歸”；宋代以后，臺(tái)諫逐漸合一，監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察百官的職能大大提高，而諫君的職能則相應(yīng)削弱。

諫諍制度的設(shè)立，使君主的權(quán)力有了制度層面的制約，而歷史上這種制約機(jī)制也并非僅停留于制度層面，它確實(shí)對(duì)皇權(quán)起到過(guò)制約作用。唐代能成為中國(guó)歷史上少有的盛世，特別是中前期政治比較開(kāi)明，原因之一就在于這套制度能有效地發(fā)揮作用。唐代中前期的君王也往往能夠聽(tīng)從諫官意見(jiàn)，使這套制度正常運(yùn)行。唐太宗堪稱其中楷模，他與魏徵之間的君臣進(jìn)諫納諫故事，更是傳為歷史佳話。此外，唐代諫官可知制誥，更有以諫官而位居宰相者，如魏徵、褚遂良、張九齡等。這些都可作為唐代諫諍制度有效運(yùn)行的佐證。即便是在君主專制空前強(qiáng)化的明代，諫諍制度仍有發(fā)揮作用的空間。即如以專斷著稱于史的朱元璋，也一再?gòu)?qiáng)調(diào)諫官對(duì)規(guī)勸君主過(guò)失的作用，明武宗因群臣的誓死強(qiáng)諫而不得不撤回南巡的詔書，明世宗嘉靖皇帝更是在“大禮儀”的問(wèn)題上遭到群臣的血諫……諫諍制度的存在，一定程度上限制了封建帝王為所欲為、濫用權(quán)力，成就了中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定與發(fā)展的趨勢(shì)，誠(chéng)如林乾所言：“言官像醫(yī)生一樣，不時(shí)醫(yī)治王朝統(tǒng)治的疾??；言官像匠人一樣，把君主雕塑成封建統(tǒng)治的良器。 ”[11]（p25）

（二）宰相制度。

宰相制度是中國(guó)古代政治制度的重要內(nèi)容?！霸住睘橹鞒种?；“相”為弼輔之意?！霸紫唷奔礊檩o佐國(guó)君總領(lǐng)天下大政的政府最高行政長(zhǎng)官。漢代的陳平云：“宰相者，上佐天子理陰陽(yáng)，順?biāo)臅r(shí)，下育萬(wàn)物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉。 ”[9]（卷五十六·陳丞相世家）宰相制度實(shí)際上是儒家“賢人政治”治國(guó)思想的主要體現(xiàn)，宰相選賢而任，統(tǒng)百官，平庶政，可以適度彌補(bǔ)君主世襲帶來(lái)的一些弊病。宰相制度正式確立于秦代，終于明太祖洪武十三年（1380年）。在其存在的1500多年時(shí)間里，宰相的權(quán)力經(jīng)歷了一個(gè)由強(qiáng)趨弱的過(guò)程。秦漢時(shí)期的宰相是一人之上、萬(wàn)人之下，特別是漢初，丞相權(quán)力極大，地位尊隆，禮遇優(yōu)厚?；实垡?jiàn)到丞相到，要起立施禮后才坐下，禮官在旁則高唱贊曰：“皇帝為丞相下輿”、“皇帝為丞相起”。漢武帝時(shí)實(shí)行“中朝制”，使丞相“位尊而無(wú)權(quán)”，隋唐時(shí)期實(shí)行三省六部制，將宰相權(quán)力一分為三，宋代實(shí)行“二府三司”制，設(shè)樞密院與鹽鐵、度支、戶部三司，分割了宰相的軍事權(quán)與財(cái)政權(quán)，明太祖朱元璋為了集權(quán)，干脆于洪武十三年（公元1380年）借口丞相胡惟庸謀反，廢除了宰相制度，由皇帝直接統(tǒng)領(lǐng)六部等具體行政機(jī)構(gòu)，明成祖時(shí)，又設(shè)立了內(nèi)閣，取代了宰相。清襲明制，也不再設(shè)立宰相。至此，自秦以降的宰相制度退出了歷史舞臺(tái)。然而不可否認(rèn)的是，宰相制度在其存在的一千余年時(shí)間里，宰相在某種程度上擁有的議政權(quán)、諫諍權(quán)、副署權(quán)、封駁權(quán)、奏請(qǐng)權(quán)，確實(shí)構(gòu)成了對(duì)皇權(quán)的制約。

所謂議政權(quán)，即輔佐皇帝決策。歷代的朝議往往由宰相領(lǐng)銜主持，朝議的決定權(quán)雖在皇帝手中，但皇帝也不能忽視宰相的意見(jiàn)。宰相的副署權(quán)是指皇帝所頒發(fā)的詔、令、制、誥等，在發(fā)交有關(guān)部門執(zhí)行時(shí)，要有宰相的簽字方為有效，對(duì)皇帝的一些決定，宰相如認(rèn)為違反法度或道德，或不利于統(tǒng)治，可以進(jìn)行諫諍，甚至封駁。如漢代丞相執(zhí)行天子命令，叫“謹(jǐn)奉詔”，如不同意天子詔書，可不執(zhí)行命令，曰“不奉詔”或“封還詔書”。漢高祖欲廢太子，立趙王如意，周昌怒而相爭(zhēng)曰：“陛下欲廢太子，臣期期不奉詔。 ”[6]（卷四十二·周昌傳）唐代則將宰相的封駁制度完善化，中央設(shè)中書、門下、尚書三省，三省長(zhǎng)官皆為宰相，中書省負(fù)責(zé)出令，門下省負(fù)責(zé)封駁，對(duì)中書省草擬的詔令進(jìn)行審核，不妥者駁還，皇帝的旨意不經(jīng)中書、門下，不得稱詔敕；此外，對(duì)于一些重大又急切的政務(wù)，宰相還可主動(dòng)提出建議，敬請(qǐng)?zhí)熳雍藴?zhǔn)施行，此謂“奏請(qǐng)權(quán)”。明代雖廢除了宰相，但內(nèi)閣實(shí)際上“是對(duì)宰相體制的部分恢復(fù)，或者說(shuō)是一種替代補(bǔ)償機(jī)制”，[14]（p202）內(nèi)閣仍在一定程度上行使相權(quán)，并通過(guò)票擬制約皇權(quán)，皇帝的意志和權(quán)力受到內(nèi)閣諸大臣極大的左右和牽制。

（三）廷議制度。

廷議，又稱朝議、集議，是指國(guó)家遇有軍國(guó)大政，由君主或君主責(zé)成丞相等召集中央主要官員，在廷臣會(huì)議上加以討論、議決的一種具有某種法律成效的根本制度。[15]（p155）它在一定程度上體現(xiàn)了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)的民主，較為有效地限制了君權(quán)的非正常運(yùn)行，在相當(dāng)范圍內(nèi)保證重大決策不發(fā)生或少發(fā)生失誤，以推動(dòng)國(guó)家機(jī)器和社會(huì)肌體的正常運(yùn)行。

廷議制度確立于秦漢。秦朝建立以后，秦始皇一方面集權(quán)力于一身，另一方面在一些重大的問(wèn)題上實(shí)行廷議。如在是否實(shí)行分封問(wèn)題上就讓群臣廷議，導(dǎo)致王綰和李斯的激烈論爭(zhēng)，而最終采納了李斯的建議，廢除了分封制，并由此引發(fā)了對(duì)思想文化實(shí)行專制的“焚書坑儒”事件。漢代廷議制度開(kāi)始走向制度化，廷議或由皇帝親自主持，或由丞相、大將軍主持，參加廷議者多為大夫以上官職和五經(jīng)博士。唐代廷議的主要形式是三省長(zhǎng)官在政事堂合決議事，宋代廷議制度進(jìn)一步發(fā)展，并設(shè)有掌管廷議的監(jiān)議御史，明代廷議進(jìn)一步完善，成為經(jīng)常性的制度。清代雍正以前，廷議經(jīng)常進(jìn)行，除內(nèi)閣主持的廷議外，“議政王大臣會(huì)議”也經(jīng)常對(duì)軍國(guó)大事進(jìn)行議決，對(duì)皇權(quán)構(gòu)成了很大的威脅。雍正時(shí)設(shè)立了軍機(jī)處，議政王大臣會(huì)議的權(quán)力受到極大削弱。

廷議的內(nèi)容，包括帝后位號(hào)、祭祀、官制、人事、財(cái)政、軍事等國(guó)家大政。參加廷議者大多是中央高級(jí)官員及有關(guān)人員，因此廷議具有最高層次會(huì)商重大決策的特點(diǎn)。廷議制度的出現(xiàn)，一是君主以一人之力難以在重大問(wèn)題上做出決策，為防止決策錯(cuò)誤危害政權(quán)，就要借助群臣的智慧；另一方面也是平衡統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部利益的一種舉措。因此，廷議制度本身就說(shuō)明了君主或因能力原因或因官僚地主的利益紛爭(zhēng)而難以獨(dú)斷專橫。歷史上最為有名的廷議是明世宗時(shí)期的“大禮儀之爭(zhēng)”。明武宗朱厚照無(wú)子，其死后大臣依《明皇祖訓(xùn)》“兄終弟及，誰(shuí)能瀆焉”，立武宗的堂弟朱厚璁為帝，此即明世宗（嘉靖）。明世宗即位后欲尊其生父興獻(xiàn)王為皇考，令大臣議決此事，一部分官員阿諛?lè)畛?，但以?nèi)閣首輔楊廷和為首的絕大多數(shù)官僚認(rèn)為違背禮儀，反對(duì)世宗，此即“大禮儀之爭(zhēng)”。這場(chǎng)爭(zhēng)論前后持續(xù)一、二十年，最激烈的時(shí)期也長(zhǎng)達(dá)三四年之久，世宗一再受挫。

綜而言之，諫諍制度、宰相制度、廷議制度，構(gòu)成了中國(guó)古代對(duì)皇權(quán)的制度制約，限制了皇帝的獨(dú)斷專行。正如黃仁宇指出的：表面上看，“皇帝具有傳統(tǒng)賦予的權(quán)威，他想要做什么就可以做什么。其實(shí)，事情并不如此簡(jiǎn)單。”[16]（p98）

三、中國(guó)古代皇權(quán)制約機(jī)制中的專制主義精神

雖然古代有制約皇權(quán)的制度機(jī)制，然而這套機(jī)制既不同于中古西歐法律對(duì)王權(quán)的制約，更不同于近代民主憲政下的權(quán)力制約機(jī)制，其本質(zhì)是專制主義的，其作用的發(fā)揮具有很大的彈性。

首先，中國(guó)古代沒(méi)有任何一部法律明文限制皇帝的權(quán)力，這與西歐中古社會(huì)不同。西歐中世紀(jì)王權(quán)自5世紀(jì)至17世紀(jì)分別受到了日耳曼習(xí)慣法、教會(huì)法與貴族法的制約，特別是英國(guó)在1215年出現(xiàn)了以文字形式約束王權(quán)的 《大憲章》。大憲章重申了國(guó)王的權(quán)限范圍和貴族的封建權(quán)利，也申明了關(guān)于國(guó)民的權(quán)利。大憲章“以制定和頒布成文法的方式，比較含蓄地體現(xiàn)了法律至上和王權(quán)有限的憲法精神”，[17]（p45）在某種意義上成為近代憲法的雛形。相反的，中國(guó)古代的法律是以皇帝的名義制定和頒布的，皇帝的詔令及即是法律，皇帝的詔令一旦頒行，就具有最高的法律效力。在中國(guó)古代，只存在著對(duì)某個(gè)具體的皇帝個(gè)人權(quán)力約束的“祖宗之法”，而沒(méi)有約束皇權(quán)的成文法。

其次，思想觀念的制約不是法律的制約。盡管上文所言儒家 “天命”、“禮教”思想和士大夫“法與天下共”觀念中存在著制約皇權(quán)的因素，但觀念不是法律，缺乏具體的針對(duì)性，而且隨著人類文明的進(jìn)步，漢代董仲舒所設(shè)計(jì)的“天譴”理論已越來(lái)越失去對(duì)君王的牽制意義，至于“法與天下共”，本來(lái)只是一部分士大夫和有作為君主的思想，約束力也極為有限。況且，即如主張“法與天下共”的張釋之，在強(qiáng)調(diào)法的公平公正性的同時(shí)，也說(shuō)“且方其時(shí)，上使立誅之則已”，也承認(rèn)君王的生殺予奪大權(quán)。

再次，制度層面的皇權(quán)制約機(jī)制具有不確定性。相比于思想觀念，諫諍制度、宰相制度、廷議制度等制度層面對(duì)皇權(quán)的制約最有約束力。然而誠(chéng)如馬克垚先生所言，“由于封建統(tǒng)治機(jī)器畢竟不是真的物質(zhì)機(jī)器，而是由人，即君主、各級(jí)官吏構(gòu)成的一種特殊社會(huì)群體，因而它所蘊(yùn)涵的機(jī)制之體現(xiàn)，便受著人的種種因素的影響與支配，具有極大的不確定性。 ”[18]（p318）從本質(zhì)上說(shuō)，中國(guó)古代社會(huì)是“人治”社會(huì)，在“人治”的政治環(huán)境之下，這些制度能否有效運(yùn)行，取決于兩個(gè)因素：一是皇帝的個(gè)人品質(zhì)，皇帝是明君、昏君抑或是暴君；二是臣下的操守，他們是否能忠于職守，不懼龍顏，敢于諫言。因?yàn)橹G官、宰相、參加廷議的大臣，本身就是皇帝任命的。以諫諍制度而言，諫官對(duì)皇帝的進(jìn)諫與封駁，最終要受制于皇帝是否接納。歷史上如唐太宗那般主動(dòng)虛懷納諫的君王畢竟不在多數(shù)，多數(shù)帝王是不得已而為之，還有少數(shù)暴君拒絕納諫，將進(jìn)諫者或貶或殺，最后導(dǎo)致身死國(guó)亡。宋代以后臺(tái)諫逐漸合一，制度層面對(duì)皇權(quán)的諫諍作用受到削弱。明代以后，君主集權(quán)，對(duì)大臣的諫言往往予以彈壓。如前所述，明武宗由于大臣的強(qiáng)諫暫時(shí)取消了南巡的詔令，但諫臣們也付出了沉痛的代價(jià)，146人被施廷杖，先后杖死者11人。[19]（卷十六本紀(jì)第十六·武宗）因“大禮儀”問(wèn)題諫諍明世宗的 200 多名大臣下獄者 136 人，杖死者 17 人。[20]（卷五十·大禮議）至于宰相制度對(duì)皇權(quán)的制約，則隨著君權(quán)的不斷加強(qiáng)日漸減弱。秦漢時(shí)期的“獨(dú)相制”在漢武帝時(shí)就開(kāi)始受“中朝制”的打擊，至隋唐時(shí)期則演變?yōu)椤叭　钡摹叭合嘀啤?，明代更是廢除了宰相制度，內(nèi)閣雖在某種程度上履行相權(quán)，但終不能和宰相相比。內(nèi)閣成員都有自己的本職，入閣只是一種兼差，更為主要的是，內(nèi)閣不能領(lǐng)導(dǎo)六部，而且天下的奏章也不是先通過(guò)內(nèi)閣，而是通過(guò)通政司送達(dá)皇帝再由皇帝轉(zhuǎn)給內(nèi)閣，內(nèi)閣的票擬在多大程度上獲得皇帝的認(rèn)可要取決于皇帝個(gè)人的性格，還要受制于秉筆太監(jiān)。至于廷議制度，大臣們雖然共議國(guó)之大事，但最終的決定權(quán)還是在皇帝手中。

因此，我們要看到：一方面，中國(guó)古代存在著約束皇權(quán)的制度機(jī)制；另一方面，我們也要看到，這些機(jī)制的作用是富于彈性的，是有限的，缺乏有效的制衡性，是專制體制下統(tǒng)治者謀求長(zhǎng)治久安的產(chǎn)物，是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部對(duì)權(quán)力的不同程度的調(diào)整和分配，人民大眾沒(méi)有獲得任何的權(quán)力，強(qiáng)大的皇權(quán)與專制傳統(tǒng)是中國(guó)近代走向民主政治的最大障礙。

絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，中國(guó)古代的皇權(quán)制約機(jī)制對(duì)我們今天的權(quán)力監(jiān)督體制建設(shè)有一定的借鑒作用。當(dāng)前我們對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，不僅要從觀念上樹立“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”的正確權(quán)力觀，更重要的是要完善權(quán)力制衡體制，防止權(quán)力的過(guò)度集中，加強(qiáng)法治建設(shè)，真正地將權(quán)力置于法制的監(jiān)控之下，以消除由于權(quán)力的集中滋生的社會(huì)不滿，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。

[1]馬克垚.中國(guó)和西歐封建制度比較研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1991，（2）.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神：上[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[3]崔永東.中西法律文化比較[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4]楊樹達(dá).論語(yǔ)疏證[M].南昌：江西人民出版社，2007.

[5]曾振宇，注說(shuō).春秋繁露[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2009.

[6][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[7]費(fèi)孝通.中國(guó)紳士[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[8]左傳[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1988.

[9][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[10][宋]司馬光.資治通鑒[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1990.

[11]林乾.中國(guó)古代權(quán)力與法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[12]李懷孔.中國(guó)古代政治與行政制度[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993.

[13][唐]李林甫，等.唐六典[M].陳仲夫，點(diǎn)校.北京：中華書局，1992.

[14]張鳴.中國(guó)政治制度史導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[15]林乾.論中國(guó)古代廷議制度對(duì)君權(quán)的制約[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1992，（4）.

[16]黃仁宇.萬(wàn)歷十五年[M].北京：中華書局，1982.

[17]閻照祥.英國(guó)政治制度史[M].北京：人民出版社，1999.

[18]馬克垚.中西封建社會(huì)比較研究[M].上海：學(xué)林出版社，1997.

[19][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[20][清]谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].北京：中華書局，1977.