隱名股東法律問題研究

龐錦華

（海南大學(xué)，海南 海口570228）

隱名股東法律問題研究

龐錦華

（海南大學(xué)，海南 ?？?70228）

隱名股東問題在我國由來已久，但我國《公司法》對隱名股東問題并未明確規(guī)定。從隱名股東的涵義出發(fā)，探討隱名股東的法律地位，對隱名股東的法律關(guān)系進行分析，可為進一步研究奠定堅實的理論基礎(chǔ)。

隱名股東；顯名股東；股東資格

一、隱名股東之涵義

對于實踐中出現(xiàn)的隱名股東現(xiàn)象，理論界和實務(wù)界都進行了大量的研究，相關(guān)論著頗豐，但對于如何界定這一現(xiàn)象、使用什么稱謂，學(xué)者之間意見不甚一致。從現(xiàn)有資料來看，有的學(xué)者，如施天濤教授在其所著的《公司法論》（第二版）①施天濤著：《公司法論》，法律出版社2006年版，第230頁。中使用了“隱名股東”的稱謂，有的學(xué)者，如周友蘇教授在《公司法學(xué)理與判例研究》中使用了“隱名出資人”的概念②周友蘇等著：《公司法學(xué)理與判例研究》，法律出版社2008年版，第65頁。，還有的學(xué)者，如沈貴明教授在其所著的《股東資格研究》③沈貴明著：《股東資格研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第197頁。中認為，“隱名投資人”更適合描述這一現(xiàn)象。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《<公司法>司法解釋（三）》）最終選擇了實際出資人”這一概念。對于這些概念的準(zhǔn)確性，學(xué)者們也表達了自己的看法。周友蘇教授認為，之所以稱之為“隱名出資人”而非“隱名股東”，是因為其是否具有股東地位還處于未確定的狀態(tài)；而之所以稱顯名出資人為顯名股東，也是因為顯名出資人具備了股東的形式要件。④周友蘇：《試析股東資格認定中的若干法律問題》，載《法學(xué)》2006年第12期。朱識義認為，實際出資人”概念雖然強調(diào)了“實際出資”的意義，但卻無法表達“隱名”的意義。以自己名義實際出資為“實際出資人”，以他人名義實際出資同樣為“實際出資人”。⑤朱識義：《隱名出資行為的法律規(guī)制:利益衡量和邏輯貫徹——<公司法>司法解釋三相關(guān)規(guī)定之理解》，載《社會科學(xué)輯刊》2012年第4期。趙旭東教授認為，“實際出資人”的描述也有缺憾：一是未能區(qū)分借他人名義出資的實際出資人和直接以自己名義出資的實際出資人；二是不便于描述整個隱名出資法律關(guān)系。⑥趙旭東、顧東偉：《隱名出資的法律關(guān)系及其效力認定》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。

筆者認為，雖然學(xué)者們在概念使用上存在分歧，但概念的實質(zhì)內(nèi)容大同小異。本文為論述方便，使用“隱名股東”的稱謂。從目前學(xué)者的論述來看，對隱名股東比較有代表性的界定包括以下幾種：

虞政平認為，隱名股東是指依據(jù)書面或口頭協(xié)議委托他人代其持有股權(quán)者。與隱名股東對應(yīng)者，通常被稱為顯名股東。⑦虞政平：《股東資格的法律確認》，載《法律適用》2003年第8期。李后龍、雷興虎將隱名股東定義為：不具備股東的形式特征，但對公司實際出資并實際享有股東權(quán)利的出資人。⑧李后龍、雷興虎：《有限責(zé)任公司股東資格的認定》，載《法律適用》2002年第12期。劉敏認為，隱名股東是指雖然實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的投資者。⑨劉敏：《股東資格認定的三個問題》，載《人民法院報》2003年8月27日第3版。王成勇、陳廣秀給出的定義為：出資人為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或以他人名義出資，一般被稱為隱名股東。⑩王成勇、陳廣秀：《隱名出資人之資格認定的若干問題探析》，載《法律適用》2004年第7期。施天濤認為，隱名股東又稱為匿名股東，是指實際出資人或者認購股份的人以他人名義履行出資義務(wù)或者認購股份，與此相對應(yīng)的概念是顯名股東，或者稱為名義股東。這里所謂的“匿名”或者“顯名”是指其姓名或者名稱是否在公司章程或者股東名冊中予以記載。?

以上觀點對于隱名股東的分析主要著眼于以下幾個方

?施天濤著：《公司法論》，法律出版社2006年版，第230頁。面：第一，隱名股東以顯名股東的名義向公司實際投資，為實際出資人；第二，隱名股東與顯名股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通常以合同約定，根據(jù)合同相對性原理，該合同只約束隱名股東和顯名股東，不具有對抗第三人的效力；第三，顯名股東以自己的名義向公司出資，對外以股東身份出現(xiàn)，因此，顯名股東和隱名股東之間沒有代理關(guān)系；第四，隱名股東現(xiàn)象主要出現(xiàn)在有限責(zé)任公司，因此，隱名股東或顯名股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。

通過對隱名股東概念的考察可知，隱名股東最突出的特征在于作為實際出資人將資產(chǎn)投入公司，但并不將個人信息予以公示，而是以他人名義記載于公司章程等材料中，即實際出資但不表明身份。上述特征使隱名股東與相關(guān)法律概念得以區(qū)分。一方面，隱名股東向公司實際出資，這有別于未實際繳付資本的空股股東。另一方面，隱名股東與顯名股東之間訂有口頭或者書面協(xié)議，所以不存在隱名股東擅用顯名股東名義的問題。這有別于盜用他人名義出資的冒名股東。

二、隱名股東之法律地位

隱名股東的法律地位是解決隱名出資所引發(fā)的一系列法律問題的前提和基礎(chǔ)。英美法系國家擁有發(fā)達完善的信托制度和信托法，完全可以解決隱名股東的問題。如美國《示范公司法》有關(guān)“股東的確認包括了兩類”：“第一類為以自己的名義記載于股東名冊的股份持有者；第二類是那些以股票代管人的身份在公司股東登記簿上登記的股票收益權(quán)人?！雹俦逡渲骶帲骸懂?dāng)代外國公司法》，法律出版社1995年版，第33-49頁。也就是說，美國法律將隱名股東制度規(guī)范于信托制度中，而不必設(shè)立其他專門的法律條款來規(guī)范隱名股東制度。加之英美法系國家配套適用完備的股權(quán)信托制度，隱名股東不僅有了“正大光明”的制度通道，而且實踐中也完全可以以此為思路和依據(jù)來確認股東。

我國《公司法》及相關(guān)法律沒有對隱名股東的法律地位作出明確規(guī)定。立法既沒有肯定其合法性，亦無禁止性規(guī)定。隱名股東能否具有公司法上的股東資格，進而能否享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，在理論界和實務(wù)界都是頗具爭議性的問題。學(xué)界主要有實質(zhì)說和形式說兩種觀點，此后又發(fā)展出了較為靈活的區(qū)別說。

（一）三種學(xué)說

1.實質(zhì)說又被稱為肯定說，以是否履行出資義務(wù)作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。②趙旭東主編：《新公司法講義》，人民法院出版社2005年版，第149頁。該說認為，無論出資名義人是誰，事實上作出出資行為者應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利義務(wù)的主體，即將實際出資人視為公司股東。③蔣大興：《公司股東資格取得之研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，金橋文化出版社（香港）有限公司2001年版，第422頁。出資是公司成立的物質(zhì)基礎(chǔ)，隱名股東向公司實際出資，應(yīng)當(dāng)取得股東資格。

2.形式說又被稱為否定說，以股東是否被記載于出資證明書、股東名冊、公司章程、公司登記等形式作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。④趙旭東主編：《新公司法講義》，人民法院出版社2005年版，第149頁。該說認為，隱名股東不具備法律規(guī)定的形式要件，不能認定隱名股東的股東身份，應(yīng)確認顯名股東的股東資格。

3.區(qū)別說。區(qū)別說是在實質(zhì)說與形式說的基礎(chǔ)上折中得到的一種學(xué)說。盡管各學(xué)者在具體的理論構(gòu)架上略有分歧，但總體來說，持該觀點的學(xué)者們認為，隱名股東的股東資格認定不能一概而論，應(yīng)該區(qū)別對待。

（二）三種學(xué)說評析

實質(zhì)說注重探求隱名股東的真實意思表示，保護投資安全；形式說則堅持保護公司、公司債權(quán)人和善意第三人的利益。之所以在隱名股東資格確認的標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生不同的學(xué)說，主要原因是由于我國現(xiàn)行《公司法》對股東資格的取得方式和具體標(biāo)準(zhǔn)沒有明確和完善的規(guī)定，在設(shè)立公司過程中，公司發(fā)起人的股東身份登記行為到底是設(shè)權(quán)性的行為還是證權(quán)性的行為不明確。⑤奚曉明、金劍鋒：《公司訴訟的理論與實務(wù)問題研究》，人民法院出版社2008年版，第237頁。此外，實質(zhì)說與形式說也是真意主義與外觀主義兩種不同的立法理念在隱名股東問題上的反映。筆者認為，雖然兩種學(xué)說都有可取之處，但都存在片面性，在處理具體問題時不免顧此失彼。相比之下，區(qū)別說相對合理，符合現(xiàn)代商法精神。它既注重保護合法權(quán)益，又不會使交易安全受到損害。筆者贊同區(qū)別說。

三、隱名股東之法律關(guān)系

根據(jù)區(qū)別說，對隱名股東法律關(guān)系應(yīng)具體問題具體分析。其分為內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系兩方面：內(nèi)部關(guān)系主要是指隱名股東與顯名股東及隱名股東與公司之間的關(guān)系，只存在于有限責(zé)任公司內(nèi)部；而外部關(guān)系則是在商事交易過程中與公司以外的其他人發(fā)生的法律關(guān)系。這種劃分方法便于審判實踐中法官準(zhǔn)確把握案件所涉法律關(guān)系，可為正確處理案件提供指引。

（一）隱名股東內(nèi)部法律關(guān)系

隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系是隱名股東法律關(guān)系中的基礎(chǔ)關(guān)系。隱名股東與顯名股東之間訂立有口頭或書面協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。但是，該協(xié)議是何種性質(zhì)，學(xué)界和實務(wù)界有著不同的認識，大致形成了投資借款關(guān)系說、贈與關(guān)系說、合伙關(guān)系說、委托代理關(guān)系說和信托關(guān)系說。

之所以形成這些學(xué)說，是因為隱名股東問題在產(chǎn)生之初并不能在我國相關(guān)法律中找到規(guī)范依據(jù)，同時又與上述幾種行為的法律關(guān)系在某些方面相似，在研究之初不免容易混淆。為此，《<公司法>司法解釋（三）》專門就實際出資人與名義出資人的關(guān)系，也就是隱名股東與顯名股東的關(guān)系作出回應(yīng)。第25條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無《合同法》第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。根據(jù)上述規(guī)定，筆者認為，《<公司法>司法解釋（三）》將隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系界定為一種合同關(guān)系，由《合同法》調(diào)整，反映出法律對隱名股東內(nèi)部法律關(guān)系問題是堅持契約自由，尊重合同當(dāng)事人意思自治的。只要隱名股東與顯名股東之間約定明確，他們之間的關(guān)系就按當(dāng)事人的約定處理。當(dāng)然，契約自由不是無限制的自由，隱名股東與顯名股東之間的約定不能違反法律的強制性規(guī)定，否則應(yīng)認定合同無效。

隱名股東與公司之間的關(guān)系應(yīng)區(qū)分兩種情形探討。第一種情形，如果公司或公司其他股東并不知曉隱名股東的存在，此時，隱名股東法律關(guān)系只存在于隱名股東和顯名股東之間。顯名股東與公司或公司其他股東發(fā)生法律關(guān)系，實際行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。隱名股東對公司或公司其他股東而言不存在，因此，顯名股東毫無疑問具有股東資格。第二種情形，公司或公司其他股東對隱名股東的存在知情，隱名股東實際參與公司經(jīng)營管理，獲取經(jīng)營收益。此時，顯名股東只是名義上的股東，隱名股東才是公司的真正股東?！?公司法>司法解釋（三）》第25條第3款規(guī)定：實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！薄?公司法>司法解釋（三）》認為，隱名股東取得公司對外公示的股東資格需滿足公司其他股東半數(shù)以上同意的條件。筆者認為，公司屬于人合性的法人組織，股東之間建立了較強的信賴關(guān)系。如果隱名股東取得股東資格沒有任何限制條件，就不符合有限責(zé)任公司的人合性，也是對其他股東信賴?yán)娴膿p害。當(dāng)然，也有學(xué)者對“經(jīng)公司半數(shù)以上其他股東同意”提出了疑問，認為為何不采用與《公司法》關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的相同規(guī)定，即“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”，而規(guī)定為經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”？通常認為，“過半數(shù)”不含半數(shù)，而“半數(shù)以上”則含半數(shù)在內(nèi)。因此，為了避免表決時出現(xiàn)僵持狀態(tài)并體現(xiàn)相對多數(shù)股東的意見，《公司法》作出了過半數(shù)同意”的規(guī)定。持這一觀點的學(xué)者以為，從有限責(zé)任公司的人合性特點出發(fā)，是否承認隱名出資人的股東身份，類似于是否承認吸收新的股東加入，因此，應(yīng)與《公司法》作出一致的規(guī)定。①胡曉靜、崔志偉：《有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究——對《公司法解釋（三）》的解讀》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期。筆者認為，此處是一個立法技術(shù)問題，學(xué)者提出的質(zhì)疑不無道理。這也反映出司法解釋自身還存在漏洞，需要在實踐中進行檢驗并及時修改。

（二）隱名股東外部法律關(guān)系

隱名股東外部法律關(guān)系應(yīng)堅持商法的公示主義和外觀主義。與民法追求真實意思表示相比，商法更注重商事主體的外在形式。在商事行為中，商事主體通過交易對象公示的材料就可判斷是否符合交易條件，這樣就節(jié)省了交易成本，保證了交易的迅捷性。外觀主義的特性還在于，無論公示材料中記載的信息與實際情況是否一致，商事主體對交易對象公示材料的信賴?yán)娑际艿椒杀Ｗo。這也保障了交易安全。只有既保證交易的迅捷性，又保障交易安全，才能使商事活動不斷發(fā)展，進而推動整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。根據(jù)上述原則，在隱名股東外部法律關(guān)系中應(yīng)確認記載于公司章程和股東名冊中的顯名股東的股東資格，以保護善意第三人的信賴?yán)?。隱名股東和顯名股東不得以登記不實對抗善意第三人。

《<公司法>司法解釋（三）》第26條規(guī)定：名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定處理。此處，《<公司法>司法解釋（三）》將《物權(quán)法》中的善意取得制度引入《公司法》。當(dāng)顯名股東行使處分權(quán)時，第三人如果不知道顯名股東與隱名股東之間的法律關(guān)系，完全基于對公示材料的信賴，則可依物權(quán)上的善意取得制度取得公司股份的所有權(quán)、質(zhì)權(quán)或其他權(quán)利。第三人如果是非善意的，即知曉顯名股東與隱名股東之間的法律關(guān)系，此時就不存在信賴?yán)?，股?quán)轉(zhuǎn)讓是無效的。

《<公司法>司法解釋（三）》第27條規(guī)定：公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。此處涉及對第三人債權(quán)保護的問題。根據(jù)合同相對性原理，隱名股東與顯名股東之間的合同只在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，不能及于第三人。因此，公司債權(quán)人有權(quán)向顯名股東請求承擔(dān)責(zé)任，顯名股東不得以非真正股東相對抗。

D922.29

A

1673―2391（2013）11―0110―03

2013-04-25 責(zé)任編校：王 歡