限制信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突的法律思考

張花蕾

(西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127)

一、信用評(píng)級(jí)利益沖突的歷史形態(tài)及其發(fā)展

信用評(píng)級(jí)，也稱資信評(píng)級(jí)，目前在國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)范性文件中，僅有國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織(International Organization of Securities Commissions,縮寫為IOSCO)在2004年頒布的《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)行為規(guī)范》對(duì)信用評(píng)級(jí)進(jìn)行了界定：信用評(píng)級(jí)是有關(guān)主體、信用承諾、發(fā)行證券或負(fù)有同樣義務(wù)的發(fā)行人的信用可靠程度的觀點(diǎn)或意見(jiàn)，并用已經(jīng)確立的、可以界定的等級(jí)體系加以表達(dá)。信用評(píng)級(jí)不是對(duì)買入、賣出或持有某種證券的建議或推薦。

所謂利益沖突，是指委托人(投資者)的利益與提供專業(yè)服務(wù)的業(yè)者本人(評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu))或者與其所代表的其他利益(受評(píng)對(duì)象)之間存在某種形式的對(duì)抗，進(jìn)而有可能導(dǎo)致委托人(投資者)的利益受損，或者有可能帶來(lái)專業(yè)服務(wù)品質(zhì)的實(shí)質(zhì)性下降[1]128。具體來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生利益沖突需要符合以下條件：一是一個(gè)主體同時(shí)服務(wù)于多個(gè)主體；二是多個(gè)利益主體的利益取向不同；三是服務(wù)機(jī)構(gòu)存在選擇犧牲某個(gè)利益主體的動(dòng)機(jī)，從而使自身獲利[2]37。

(一)信用評(píng)級(jí)利益沖突的主要類型

發(fā)行方付費(fèi)是根本的利益沖突。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)向被評(píng)級(jí)的發(fā)行人收取評(píng)級(jí)費(fèi)用，一般將其稱為“發(fā)行人付費(fèi)”模式。自1968年標(biāo)準(zhǔn)普爾開(kāi)始向市政債券發(fā)行者收取費(fèi)用、1970年穆迪和惠譽(yù)公司開(kāi)始對(duì)所有要求評(píng)級(jí)的發(fā)行者收費(fèi)以來(lái)，向受評(píng)對(duì)象收費(fèi)一直成為評(píng)級(jí)公司主要的收入來(lái)源。早期的信評(píng)機(jī)構(gòu)是通過(guò)出售出版物來(lái)獲取利益，對(duì)發(fā)行方則是免費(fèi)的。隨著20世紀(jì)70年代美國(guó)賓州中央鐵路8200萬(wàn)美元的商業(yè)票據(jù)發(fā)生違約之后，投資者認(rèn)識(shí)到了信用評(píng)級(jí)的重要性，從此需求量大幅度增加。70年代后期，由于投資者“搭便車”獲取信息、評(píng)級(jí)成本不斷攀升以及發(fā)行人為獲取NRSRO較高的信用評(píng)級(jí)，信評(píng)機(jī)構(gòu)開(kāi)始向發(fā)行人收取費(fèi)用，而評(píng)級(jí)結(jié)果則免費(fèi)提供給投資者。對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，免費(fèi)獲得評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大量的評(píng)級(jí)結(jié)果可以完善自己的投資決策，降低投資風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)發(fā)行方來(lái)說(shuō)，即使付費(fèi)但也能從獲得高評(píng)級(jí)的融資收益中得到彌補(bǔ)，且高評(píng)級(jí)意味著更廣的融資空間；對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，改變后的付費(fèi)模式能為其獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益，促其迅速發(fā)展。

事實(shí)上正是由于發(fā)行人付費(fèi)此種模式導(dǎo)致了利益沖突的形成。首先，金融監(jiān)管部門將信用評(píng)級(jí)結(jié)果作為監(jiān)管參考，監(jiān)管部門成為了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)服務(wù)對(duì)象；其次，發(fā)行人付費(fèi)模式下發(fā)行人購(gòu)買評(píng)級(jí)服務(wù)，發(fā)行人也為信評(píng)機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)象；再次，投資者將評(píng)級(jí)結(jié)果作為參考引導(dǎo)投資，那么投資者也應(yīng)該算是其服務(wù)對(duì)象了。

輔助服務(wù)導(dǎo)致利益沖突的發(fā)生。輔助服務(wù)是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)除了收費(fèi)評(píng)級(jí)外，還從事著與評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)相關(guān)的，但從評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)之中剝離出來(lái)的對(duì)金融產(chǎn)品的咨詢服務(wù)活動(dòng)。一方面，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為銀行等金融機(jī)構(gòu)本身及其創(chuàng)新產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)級(jí)；另一方面又對(duì)自己建議的產(chǎn)品提供咨詢服務(wù)。當(dāng)受評(píng)對(duì)象的條件不符合欲評(píng)等級(jí)的要求時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的輔助服務(wù)將提醒或幫助其達(dá)到要求。另外，某些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的輔助服務(wù)與受評(píng)公司的評(píng)級(jí)掛鉤，使其迫于壓力而接受輔助服務(wù)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公正、獨(dú)立、客觀的評(píng)級(jí)報(bào)告難以體現(xiàn)出它的公信力，發(fā)生利益沖突也在所難免。如在安然財(cái)務(wù)舞弊案中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信就因?qū)徲?jì)費(fèi)用為2500萬(wàn)美元，而輔助服務(wù)收費(fèi)達(dá)到2700美萬(wàn)元受到了市場(chǎng)的廣泛質(zhì)疑[3]227。

為了避免或減少提供輔助服務(wù)給評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和客觀公正性造成的負(fù)面影響，必須采取相應(yīng)的措施加以防范，如輔助服務(wù)項(xiàng)目的主動(dòng)披露，以及評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)和非評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)之間建立防火墻制度，將二者業(yè)務(wù)分屬于不同業(yè)務(wù)部門進(jìn)行執(zhí)行，各部門各司其職，禁止評(píng)級(jí)信息的使用和傳遞，使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在所提供信息的范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)判，不得與輔助業(yè)務(wù)進(jìn)行溝通。

盡管我國(guó)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)很少開(kāi)展主動(dòng)評(píng)級(jí)或國(guó)家主權(quán)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，但隨著金融國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)，主動(dòng)評(píng)級(jí)也逐漸引發(fā)了反方向的利益沖突。主動(dòng)評(píng)級(jí)是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)根據(jù)自己收集的公開(kāi)資料對(duì)被評(píng)主體展開(kāi)的評(píng)級(jí)工作，此種行為在某種意義上為投資者提供了免費(fèi)服務(wù),提示風(fēng)險(xiǎn),供投資者參考,具有公益性質(zhì)。然而，在主動(dòng)評(píng)級(jí)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在受評(píng)方介入程度不高的前提下進(jìn)行了評(píng)級(jí)。因此，收集的信息在全面性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性方面都有不足之處，發(fā)布的評(píng)級(jí)通常也低于被動(dòng)評(píng)級(jí)，因此具有“以較低級(jí)別威脅對(duì)方進(jìn)行付費(fèi)評(píng)級(jí)”的嫌疑。與此同時(shí)，主動(dòng)評(píng)級(jí)主要體現(xiàn)在國(guó)家主權(quán)評(píng)級(jí)這一敏感地帶，由于大型評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)強(qiáng)大的市場(chǎng)影響力,其清晰表達(dá)的負(fù)面情緒會(huì)對(duì)投資者情緒產(chǎn)生一定的引導(dǎo)和宣泄作用,從而引發(fā)羊群效應(yīng)，最終必然對(duì)主權(quán)國(guó)家產(chǎn)生巨大影響,甚至威脅到一國(guó)的金融安全。

(二)金融危機(jī)前利益沖突具有可控性

第一，評(píng)級(jí)的對(duì)象比較單一。所有可能引發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)的主體都是評(píng)級(jí)的對(duì)象，金融危機(jī)前評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)對(duì)象和種類以傳統(tǒng)類型為主，表現(xiàn)為工商企業(yè)，金融機(jī)構(gòu)等。由于當(dāng)時(shí)的品種單一，組織機(jī)構(gòu)比較明晰，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展節(jié)奏不是很快，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)針對(duì)不同的行業(yè)制定了不同的評(píng)級(jí)方法，從技術(shù)上保證了評(píng)級(jí)結(jié)果的科學(xué)性。因此，利益沖突存在的土壤比較單薄，處在可控制的階段。

第二，信譽(yù)機(jī)制相對(duì)有效。信譽(yù)機(jī)制(reputation mechanism)的基本原理是以“聲譽(yù)資本”為基礎(chǔ)的，其核心觀點(diǎn)是：評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)憑借履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，進(jìn)行充分的分析、科學(xué)的管理以保持良好的信譽(yù)，以增進(jìn)其內(nèi)在的價(jià)值。由于評(píng)級(jí)結(jié)果的公開(kāi)性、持續(xù)性、直觀性其可靠程度隨時(shí)受到市場(chǎng)的檢驗(yàn)，因此，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得不恪守職責(zé)，確保評(píng)級(jí)結(jié)果的可靠性為自己在市場(chǎng)上贏得信賴和持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)而努力。否則，一朝的懈怠將會(huì)影響到整個(gè)機(jī)構(gòu)的存亡。

二、金融危機(jī)后利益沖突的激化及其原因

(一)沖突激化的表現(xiàn)

危機(jī)后利益沖突的激化主要表現(xiàn)在信用危機(jī)由市場(chǎng)向金融主體逐步傳導(dǎo)，層層違約，逐漸崩潰，整個(gè)市場(chǎng)出現(xiàn)信用危機(jī)，并由金融危機(jī)發(fā)展為經(jīng)濟(jì)危機(jī)并反向加深。

(二)結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品更容易受到利益沖突的影響

以RNBS(住房抵押貸款支持債券)和CDO(債務(wù)抵押證券)為代表的大規(guī)模、復(fù)雜型的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品在金融危機(jī)中與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)關(guān)系甚密，受評(píng)對(duì)象經(jīng)過(guò)層層包裝，投資者和監(jiān)管者完全不了解其內(nèi)為何物，更不能窺探其風(fēng)險(xiǎn)。投資者對(duì)這種復(fù)雜金融產(chǎn)品及其發(fā)行機(jī)構(gòu)信譽(yù)的評(píng)判完全依賴于信評(píng)機(jī)構(gòu)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果已經(jīng)由最初的參考建議演變?yōu)橥顿Y的決定因素。這些復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品，由于缺乏公開(kāi)信息和歷史數(shù)據(jù)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)只能依靠發(fā)行機(jī)構(gòu)提供的資料進(jìn)行評(píng)估，倘若發(fā)行方提供的數(shù)據(jù)失真，評(píng)級(jí)定量模型未經(jīng)完整周期檢驗(yàn)，評(píng)級(jí)由于技術(shù)的限制很少考慮市場(chǎng)波動(dòng)、系統(tǒng)及宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等因素的干擾，風(fēng)險(xiǎn)放大的同時(shí)也導(dǎo)致傳統(tǒng)的控制風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制失靈[4]115。

與此同時(shí)，發(fā)行人付費(fèi)模式的利益沖突貫穿于結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的評(píng)級(jí)過(guò)程，若經(jīng)過(guò)分析受評(píng)對(duì)象的一系列數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)不能給出投資級(jí)的信用等級(jí)，分析師就會(huì)為發(fā)行人提供多元服務(wù)，幫助其重構(gòu)金融產(chǎn)品，這種自設(shè)自評(píng)的方式使得利益沖突越發(fā)激烈的表示出來(lái)。

三、我國(guó)限制信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突制度的構(gòu)建

第一，評(píng)級(jí)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)獲得良性發(fā)展。當(dāng)下，國(guó)際評(píng)級(jí)巨頭大舉進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)的同時(shí)，更瞄準(zhǔn)了收購(gòu)或控制我國(guó)的大型評(píng)級(jí)公司，中誠(chéng)信、聯(lián)合資信和上海遠(yuǎn)東等評(píng)級(jí)公司分別在2006年和2007年被國(guó)際評(píng)級(jí)巨頭收購(gòu)了49～62%的股權(quán)[5]11-12。壟斷是造成評(píng)級(jí)霸權(quán)的根源，也是造成利益沖突的外部原因。適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一方面有利于行業(yè)的良性發(fā)展，另一方面也有助于中國(guó)的信評(píng)機(jī)構(gòu)提高其話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，信評(píng)行業(yè)的良性發(fā)展又有助于“聲譽(yù)資本”的積累，最終對(duì)緩解利益沖突能夠起到關(guān)鍵的作用。

第二，對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)法律監(jiān)管。我國(guó)的評(píng)級(jí)行業(yè)有政府主導(dǎo)建設(shè)的清晰印記，雖然，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行政的過(guò)度干涉不利于評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展，但我國(guó)評(píng)級(jí)行業(yè)起步晚，短期內(nèi)聲譽(yù)機(jī)制難以形成，這就決定了我國(guó)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管必須以他律為主自律為輔的監(jiān)管模式。具體到對(duì)利益沖突的控制層面，首先，必須要求信評(píng)機(jī)構(gòu)有針對(duì)性的進(jìn)行信息披露，如：評(píng)級(jí)的收費(fèi)情況，評(píng)級(jí)人員與受評(píng)對(duì)象間的利益關(guān)系情況以及分析師的職業(yè)操守等。其次，必須加強(qiáng)對(duì)法律規(guī)定禁止利益沖突的行為進(jìn)行檢查和處罰力度，包括實(shí)地檢查和非現(xiàn)場(chǎng)檢查等，同時(shí)，必須建立健全市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出機(jī)制，如果信評(píng)機(jī)構(gòu)在獲得相關(guān)資格后，由于信息披露不全面、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善等原因不能滿足相關(guān)監(jiān)管要求的，應(yīng)以適當(dāng)形式限制其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在更為嚴(yán)重的情況下，可以取消評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的注冊(cè)。

第三，應(yīng)當(dāng)追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。由于在實(shí)踐中“對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信息的嚴(yán)格保護(hù)”和“對(duì)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的限制性態(tài)度”等諸多原因，導(dǎo)致難以對(duì)利益沖突行為實(shí)施法律制裁[6]30-31。個(gè)人認(rèn)為：首先，在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與受評(píng)對(duì)象法律關(guān)系中，若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與受評(píng)對(duì)象建立合同關(guān)系的前提下，只要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)因?qū)嵤├鏇_突行為而違反合同項(xiàng)下相關(guān)義務(wù)，就可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。其次，在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與投資者法律關(guān)系中，一方面，投資者利用搭便車無(wú)償取得評(píng)級(jí)結(jié)論，不能要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其虧損承擔(dān)責(zé)任。另一方面，由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和社會(huì)公眾對(duì)其言論的信賴，在確保評(píng)級(jí)過(guò)程嚴(yán)格依據(jù)執(zhí)業(yè)規(guī)范且評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已盡職調(diào)查義務(wù)，若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)由于利益沖突違反上述義務(wù)，提供錯(cuò)誤評(píng)級(jí)結(jié)果，投資者就可要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任[7]96-102。

[1] 方 芳，梁偉超.信用評(píng)級(jí)行業(yè)利益沖突問(wèn)題淺析[J].理論經(jīng)濟(jì)學(xué),2011(6).

[2] 張晨陽(yáng).美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突分析[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2010.

[3] 袁 敏.資信評(píng)級(jí)的功能檢驗(yàn)與質(zhì)量控制研究[M].上海,立信會(huì)計(jì)出版社,2007.

[4] 張學(xué)安，檀嚇俤.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)國(guó)際監(jiān)管問(wèn)題研究[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2011(01).

[5] 吳 紅.信用評(píng)級(jí)與金融安全[J].中國(guó)發(fā)展觀察,2009(1).

[6] 張 靜,譚中明. 信用評(píng)級(jí)利益沖突行為及其規(guī)制策略[J].商業(yè)研究,2011(10).

[7] 倪受彬,施丹婷.金融危機(jī)背景下評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問(wèn)題初探[J].社會(huì)科學(xué),2009(8).