保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的再思考——兼評(píng)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》（征求意見(jiàn)稿）第10條

李寒勁

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701）

一、保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的研究現(xiàn)狀

自我國(guó)1995年保險(xiǎn)法中確立保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度之時(shí)起，在保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方面就形成了所謂的“分別機(jī)制”[1](p285)，即對(duì)“保險(xiǎn)合同的條款”的一般說(shuō)明義務(wù)和對(duì)“免責(zé)條款”的明確說(shuō)明義務(wù)。2009年保險(xiǎn)法修訂時(shí)在總體上仍沿襲了這種“分別機(jī)制”，只是一般說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象改為“保險(xiǎn)人提供的格式條款”，明確說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象改為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，同時(shí)還增加規(guī)定了保險(xiǎn)人在明確說(shuō)明前的顯著提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式。但此次立法修改仍未完全解決一直存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，其中之一即為保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的確定：一方面由于一般說(shuō)明義務(wù)的說(shuō)明對(duì)象為“格式條款”，使保險(xiǎn)人應(yīng)為一般說(shuō)明的范圍過(guò)于寬泛又無(wú)違反后果而形同虛設(shè)；另一方面因免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍模糊不清，加上“說(shuō)明”與“明確說(shuō)明”語(yǔ)義的相同性，使從區(qū)分說(shuō)明程度上凸顯免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款重要性的立法意圖根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

保險(xiǎn)立法上由“免責(zé)條款”到“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”之表述的轉(zhuǎn)變，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這一修改擴(kuò)大了保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的范圍。有學(xué)者提出免除責(zé)任的條款是指“廣義的責(zé)任免除條款”，即應(yīng)理解為保險(xiǎn)合同條款中的一切可限制（即部分免除）或免除（即全部免除）保險(xiǎn)人給付責(zé)任的制度安排。[2](p55)也有學(xué)者認(rèn)為“保險(xiǎn)合同中‘責(zé)任免除’、‘責(zé)任除外’章節(jié)中規(guī)定的‘顯性免責(zé)條款’和‘投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)’、‘賠償處理’章節(jié)中的‘隱性免責(zé)條款’都屬保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的范圍”。[3](p202)當(dāng)然，也有部分學(xué)者主張不應(yīng)隨意擴(kuò)大保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明范圍，認(rèn)為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是指完全免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并不包括僅只減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。[4](p102)還有觀點(diǎn)認(rèn)為“被表述在格式條款中‘投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)’或‘賠償處理’程序項(xiàng)下的免除保險(xiǎn)人相應(yīng)責(zé)任的條款是對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任的合理限制，而不能被認(rèn)定為免責(zé)條款而要求保險(xiǎn)人盡明確說(shuō)明義務(wù)?！盵5](p99)

綜上所述，關(guān)于保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的免除責(zé)任條款的認(rèn)識(shí)主要呈現(xiàn)兩種趨向：一是以理論學(xué)者為代表的理論派，主張從矯正投保人在締約能力和專業(yè)知識(shí)方面的弱勢(shì)地位出發(fā)，盡量擴(kuò)大保險(xiǎn)人應(yīng)說(shuō)明的免除其責(zé)任條款的范圍，以確保投保人在全面理解相關(guān)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同；二是以保險(xiǎn)業(yè)者為代表的實(shí)務(wù)派，主張應(yīng)限定免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍，防止保險(xiǎn)雙方不平衡地位的矯枉過(guò)正以及降低保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的成本以鼓勵(lì)其推出更科學(xué)的險(xiǎn)種，實(shí)現(xiàn)對(duì)投保人的真正保護(hù)?？梢?jiàn)，由于現(xiàn)行立法條文的抽象性與模糊性，學(xué)界對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款范圍的認(rèn)識(shí)存有較大分歧。要解決這一問(wèn)題，應(yīng)在考察保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度發(fā)展源流的基礎(chǔ)上探尋實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),并從保險(xiǎn)合同的內(nèi)部制約要求和保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的外部控制手段入手，綜合判斷保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的內(nèi)容范圍。

二、確定保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

（一）保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的產(chǎn)生緣由。

考察保險(xiǎn)法發(fā)展源流可知，英國(guó)曼斯菲爾德勛爵在卡特訴貝姆一案的判決中首次提出了保險(xiǎn)法上的最大誠(chéng)信原則，“最大誠(chéng)信原則禁止合同任何一方隱瞞其單方知悉的事實(shí)，使對(duì)方因不知該事實(shí)或相信與之相反的事實(shí)而訂立合同”。這一表述指出了最大誠(chéng)信原則的平等性與相互性，即最大誠(chéng)信原則對(duì)投保人與保險(xiǎn)人均產(chǎn)生約束力?！暗栽撛瓌t確立之后的兩百多年中幾乎沒(méi)有一個(gè)因保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)而由投保人解除保險(xiǎn)合同的判例”。[6](p184)因而，“在實(shí)踐中，遵守誠(chéng)信原則一直都是投保人的單方義務(wù)，直至20世紀(jì)80年代，才逐漸成為保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行的義務(wù)”。[7](p11)

在美國(guó)保險(xiǎn)法實(shí)踐中，早在上個(gè)世紀(jì)60年代保險(xiǎn)人的告知義務(wù)就得到了法院的認(rèn)可。在鮑勒訴紐約富達(dá)保險(xiǎn)有限公司一案中，原告在發(fā)生保險(xiǎn)事故后從被告處獲得了保單約定的保險(xiǎn)金，保單中還規(guī)定，若其殘疾未能在200周內(nèi)治愈，被告將另行支付相當(dāng)于600周收入的保險(xiǎn)金。由于醫(yī)生出具的體檢報(bào)告中認(rèn)為原告并未完全殘疾且可以繼續(xù)工作，故被告拒絕另行支付額外的保險(xiǎn)金。原告直到六年后﹙法定起訴期限為六年﹚才向被告提起索賠訴訟。法院支持了原告的索賠請(qǐng)求，并明確指出被告有義務(wù)告知原告可以提起訴訟的期限。①Bowler v.Fidelity Casualty Co.of N.Y.250 A.2d.580(1969)。在英國(guó)保險(xiǎn)法上，1980年英國(guó)法律改革委員會(huì)發(fā)表的關(guān)于“不告知與違反保證”的報(bào)告中規(guī)定，“在保險(xiǎn)合同訂立后的一段期間內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人提供一份對(duì)合同重要內(nèi)容尤其是保證條款及其違反后果作出說(shuō)明的書(shū)面文件，以提示投保人注意重要條款。若保險(xiǎn)人未以書(shū)面形式告知前述內(nèi)容，則不得以投保人違反保證條款為由解除合同”。可見(jiàn)，這一時(shí)期英美保險(xiǎn)法上對(duì)于保險(xiǎn)人應(yīng)告知內(nèi)容的要求，即是在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)將其所知而投保人不知的有關(guān)重要信息告知投保人，既包括與保險(xiǎn)合同訂立有關(guān)的法律規(guī)定，也包括合同條款本身的含義，甚至還包括影響保險(xiǎn)合同訂立的合同條款以外的重要事實(shí)，應(yīng)告知的范圍比較寬泛，其目的也是為了平衡保險(xiǎn)雙方的締約能力。從這點(diǎn)上看，與我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的要求是一致的。

保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)這一問(wèn)題引起司法實(shí)務(wù)的重視，與保險(xiǎn)合同已普遍格式化有關(guān)。采取格式保險(xiǎn)合同確能達(dá)到節(jié)省成本和提高效率的目的，但所致弊端也很明顯：一則保險(xiǎn)人傾向于利用保險(xiǎn)條款的單方擬定權(quán)作出對(duì)自己有利而對(duì)投保人不利的規(guī)定；二則格式化的訂約模式限制甚至剝奪了投保人就具體條款與保險(xiǎn)人協(xié)商的權(quán)利。因此，為保護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)人確有必要說(shuō)明與訂立格式保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要內(nèi)容，只是說(shuō)明范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步明確。

（二）保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍確定標(biāo)準(zhǔn)的初步提出。

在上世紀(jì)80年代末90年代初，保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度在英國(guó)保險(xiǎn)法司法實(shí)踐中有了新的發(fā)展。在凱澤·烏爾曼銀行訴英國(guó)瑞泰保險(xiǎn)有限公司這一判例中，對(duì)于該案中應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)確定保險(xiǎn)人的說(shuō)明范圍，地方法院和上訴法院的法官意見(jiàn)存有分歧。②[1987]1 Lloyd’s Rep.69。地方法院斯泰恩法官認(rèn)為，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用與公平交易原則來(lái)確定保險(xiǎn)人的說(shuō)明范圍，即若保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)事實(shí)不予說(shuō)明，就會(huì)影響投保人決定是否訂立保險(xiǎn)合同或者會(huì)影響其是否接受保證條款或除外責(zé)任等條款，有違誠(chéng)實(shí)信用與公平交易原則的，保險(xiǎn)人對(duì)于這些事實(shí)就應(yīng)該予以說(shuō)明。[8](p284-286)上訴法院否定了這一標(biāo)準(zhǔn)，提出“謹(jǐn)慎被保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人決定是否要訂立保險(xiǎn)合同時(shí)會(huì)考慮的有關(guān)承保風(fēng)險(xiǎn)或索賠范圍等內(nèi)容，即是保險(xiǎn)人應(yīng)說(shuō)明的范圍。[7](p197)另外，喬恩斯勛爵也提出了一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)說(shuō)明的是保險(xiǎn)單中直接影響承保風(fēng)險(xiǎn)的有關(guān)內(nèi)容。[7](p200)

比較而言，地方法院提出的誠(chéng)實(shí)信用與公平原則標(biāo)準(zhǔn)目的在于防止保險(xiǎn)人依靠除外責(zé)任等條款實(shí)施欺詐，但要求保險(xiǎn)人基于誠(chéng)信原則對(duì)所有投保人不知但可能影響其決定是否投保的事實(shí)或條款均予以說(shuō)明，即使應(yīng)說(shuō)明的內(nèi)容與承保風(fēng)險(xiǎn)與保障范圍并無(wú)關(guān)聯(lián)，這顯然不合理地?cái)U(kuò)大了保險(xiǎn)人的說(shuō)明范圍。上訴法院提出的標(biāo)準(zhǔn)引入“謹(jǐn)慎被保險(xiǎn)人”概念，通常認(rèn)為，“謹(jǐn)慎被保險(xiǎn)人”的智識(shí)能力和理解水平優(yōu)于一般被保險(xiǎn)人。依此標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人只須對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎被保險(xiǎn)人可能不知或不能理解的有關(guān)規(guī)定或保險(xiǎn)條款作出說(shuō)明即可，據(jù)此確定的說(shuō)明范圍對(duì)于大多數(shù)一般被保險(xiǎn)人而言比較狹窄，不利于一般被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。喬恩斯勛爵提出的標(biāo)準(zhǔn)尤其注重承保風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人的重要性，但這一標(biāo)準(zhǔn)忽視了被保險(xiǎn)人更關(guān)心保單中有關(guān)出險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容這一事實(shí)，由此確定的保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍也較狹窄?？偟膩?lái)看，這三種標(biāo)準(zhǔn)的共同點(diǎn)在于均以對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人利益保護(hù)為目的，雖因側(cè)重不同而寬嚴(yán)不一，但都著眼于保險(xiǎn)人應(yīng)說(shuō)明的內(nèi)容須對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的權(quán)益有重要影響，此點(diǎn)可為我國(guó)保險(xiǎn)立法借鑒。由此，確定保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的范圍應(yīng)把握的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是，保險(xiǎn)條款內(nèi)容是否對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的權(quán)益有重要影響。具體到保險(xiǎn)合同中，滿足此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的條款除了通常所謂的“除外責(zé)任”、“責(zé)任免除”條款外還有部分分布在保險(xiǎn)合同其他各處，保險(xiǎn)人對(duì)這些條款是否應(yīng)明確說(shuō)明還須結(jié)合其他限制因素來(lái)判斷。

三、保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的限制要素

（一）內(nèi)在約束：利益平衡原則。

法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和個(gè)人之間或個(gè)人與群體之間相互沖突的利益，這在某種程度上必須通過(guò)頒布一些評(píng)價(jià)各種利益的重要性和提供調(diào)整這種種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實(shí)現(xiàn)。[9](p414-415)由此，利益平衡原則的實(shí)質(zhì)要求是，在制定規(guī)則和司法裁量的過(guò)程中應(yīng)全面衡量所調(diào)整的各種利益，使各方利益主體間達(dá)到和諧平衡的狀態(tài)，既不能過(guò)分損害一方利益也不能過(guò)于偏袒另一方利益。

我國(guó)保險(xiǎn)法中確立保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的主要緣由是，保險(xiǎn)交易信息基本掌握在保險(xiǎn)人手中，而保險(xiǎn)條款的專業(yè)化與技術(shù)性加劇了信息壟斷，若非立法明確規(guī)定保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，投保人與之訂立合同后將使自己置于各種未知的風(fēng)險(xiǎn)之中。保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的“分別機(jī)制”之創(chuàng)設(shè)正是為了矯正投保人在專業(yè)信息和締約能力方面的劣勢(shì)，實(shí)現(xiàn)投保人與保險(xiǎn)人之間的利益平衡，2009年修訂保險(xiǎn)法時(shí)在沿襲這種分別機(jī)制的同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的要求。然而實(shí)踐中，由于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍不清，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后若保險(xiǎn)人以合同中免除或部分免除其責(zé)任的規(guī)定為由拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任，往往會(huì)遭到投保人以其未盡說(shuō)明義務(wù)而主張免責(zé)無(wú)效的抗辯，尤其在保險(xiǎn)人難以舉證其已履行說(shuō)明義務(wù)的情況下，這在大多數(shù)法院都以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)致免責(zé)條款不生效而判決保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人承擔(dān)賠付責(zé)任告終。正如龐德所說(shuō)，人的本性中的欲望和擴(kuò)張性與社會(huì)本性具有矛盾,正是這一矛盾產(chǎn)生了利益沖突的根源。[10](p89)只有明確規(guī)定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容，才能為保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)劃定清晰的界限，才能避免保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度反過(guò)來(lái)為投保人不當(dāng)利用。同時(shí)，為了防止過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)投保人的利益而不合理擴(kuò)大保險(xiǎn)人的說(shuō)明范圍，需要在把握利益平衡原則的基礎(chǔ)上，合理確定保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的免除其責(zé)任的條款內(nèi)容。

（二）外部限制：保單通俗化進(jìn)程。

因保險(xiǎn)法將說(shuō)明義務(wù)確定為一項(xiàng)主動(dòng)性義務(wù)，無(wú)論是一般說(shuō)明義務(wù)還是明確說(shuō)明義務(wù)，都要求保險(xiǎn)人在訂約之時(shí)主動(dòng)履行，這樣無(wú)疑會(huì)使保險(xiǎn)人背負(fù)繁冗的義務(wù)負(fù)擔(dān)。而在衡量說(shuō)明成本和保險(xiǎn)收益后，通常保險(xiǎn)人更傾向于不說(shuō)明或不完全說(shuō)明，甘冒不履行說(shuō)明義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，致使說(shuō)明義務(wù)制度創(chuàng)設(shè)的初衷落空。在這種事與愿違的局面形成后使我們不得不換個(gè)角度重新思考，對(duì)保險(xiǎn)人科以說(shuō)明義務(wù)的目的就在于使投保人能在正確理解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上相對(duì)平等地與保險(xiǎn)人訂立合同，但若保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)不那么抽象難懂，保險(xiǎn)人是否還有必要履行較重的明確說(shuō)明義務(wù)值得考慮。保單通俗化即是在保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度之外探求可以適當(dāng)限縮保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的途徑。

保險(xiǎn)條款晦澀難懂一直是遏制人們購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品積極性的重要因素。保險(xiǎn)條款中充斥著大量法學(xué)、保險(xiǎn)學(xué)、醫(yī)學(xué)、氣象學(xué)等專業(yè)術(shù)語(yǔ)，一般投保人即使受過(guò)高等教育也難以完全理解全部?jī)?nèi)容，在實(shí)踐中更多的是讓保險(xiǎn)代理人為自己講解，而保險(xiǎn)代理人受其文化程度的限制或業(yè)務(wù)量提成的誘惑可能做出誤導(dǎo)甚至欺騙投保人的解釋，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故就會(huì)引發(fā)糾紛。為此，在2004年保監(jiān)會(huì)就制定了《推進(jìn)人身保險(xiǎn)條款通俗化工作指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中規(guī)定壽險(xiǎn)公司制定的人身保險(xiǎn)條款使用的文字應(yīng)淺顯易懂，便于消費(fèi)者理解產(chǎn)品特點(diǎn)。2009年頒布的《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》中也規(guī)定，人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品的信息披露應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的語(yǔ)言。故所謂通俗化應(yīng)當(dāng)理解為，制定保險(xiǎn)條款應(yīng)使用通俗易懂的文字，對(duì)于難以理解的專業(yè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)以淺顯的通俗化語(yǔ)言進(jìn)行解釋，讓普通消費(fèi)者能夠看懂保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容。雖然這些規(guī)定只是針對(duì)人身保險(xiǎn)而言，但大多數(shù)保險(xiǎn)公司在制定各類(lèi)保險(xiǎn)合同條款時(shí)都注意遵循這一原則。

保單通俗化直接體現(xiàn)了對(duì)投保人的保護(hù)，間接達(dá)到了限縮保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的目的，即一般投保人對(duì)于表述淺顯易懂又無(wú)歧義的條款或術(shù)語(yǔ)，自己閱讀就可理解，或就存有疑義的內(nèi)容向保險(xiǎn)人提問(wèn)并由保險(xiǎn)人回答也可理解。保險(xiǎn)人需要說(shuō)明的，是一般投保人通過(guò)閱讀通俗化保單仍不能完全理解的內(nèi)容。保單通俗化的推行實(shí)際上對(duì)說(shuō)明義務(wù)的主動(dòng)履行性提出了質(zhì)疑。若一方面要求保險(xiǎn)人對(duì)全部格式條款均進(jìn)行主動(dòng)說(shuō)明，而另一方面又要求保險(xiǎn)人按照保單通俗化的要求擬定保險(xiǎn)條款并加以通俗釋義，如此保險(xiǎn)人要支出的各項(xiàng)訂約成本將大幅增加，盡管保單通俗化能在一定程度上減輕保險(xiǎn)公司的培訓(xùn)費(fèi)用。另外，雖然通俗化保單能夠吸引更多潛在客戶主動(dòng)投保，保險(xiǎn)人可以通過(guò)增加業(yè)務(wù)量收入來(lái)平攤履行說(shuō)明義務(wù)的成本，但從目前國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展情況看，大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)仍持懷疑和否定態(tài)度，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)量很難在短期內(nèi)有顯著提升。故而高昂的成本最終會(huì)使保險(xiǎn)人放緩甚至停滯保單通俗化進(jìn)程，進(jìn)而損害投保人的利益。因此，要實(shí)際發(fā)揮保單通俗化對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的限縮作用，還應(yīng)改良說(shuō)明義務(wù)的履行方式，即保險(xiǎn)人只須就那些對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的權(quán)益有重要影響，且專業(yè)性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)明確說(shuō)明即可。

四、保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的具體考察

（一）現(xiàn)行立法的規(guī)定。

雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行保險(xiǎn)法中的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”較舊法中“責(zé)任免除條款”的表述更為周全，但不能否認(rèn)此表述仍比較模糊和抽象，故最高人民法院就如何理解“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”專門(mén)作出規(guī)定。2012年3月22日公布的《保險(xiǎn)法司法解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）第10條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款包括除外責(zé)任條款、免賠額、免賠率、比例賠付、解除或中止合同等部分或全部免除或限縮保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，同時(shí)還規(guī)定了可以免除保險(xiǎn)人對(duì)以法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。在此之前，多地高級(jí)人民法院針對(duì)“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍也有規(guī)定，如山東省高院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中‘責(zé)任免除’、‘除外責(zé)任’及其他有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。但保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款除外”。江蘇省高院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》中也有類(lèi)似規(guī)定。廣東省高院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中的規(guī)定較為嚴(yán)格，“保險(xiǎn)合同約定的免賠率、免賠額、等待期、保證條款以及約定當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人不履行義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人全部或部分免除賠付責(zé)任的條款不屬于《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。

上述各項(xiàng)規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明范圍的界定有諸多差異，廣東省高院規(guī)定的范圍最為狹窄，將免賠率、免賠額、約定免責(zé)事項(xiàng)等減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款排除在免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款范圍之外。《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定的范圍最為寬泛，將免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍延伸到保險(xiǎn)合同中解除或中止合同的條款，保險(xiǎn)人僅對(duì)以法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的內(nèi)容免除說(shuō)明義務(wù)。山東省和江蘇省高院的規(guī)定僅簡(jiǎn)單列舉“責(zé)任免除”、免賠率、免賠額等條款，也不夠全面。為避免司法實(shí)踐的沖突，實(shí)有必要統(tǒng)一確定免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍。

（二）保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的再厘清。

具體而言，關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的爭(zhēng)議主要涉及以下內(nèi)容：

1.保險(xiǎn)合同的重要基本事項(xiàng)。

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定了保險(xiǎn)合同應(yīng)具備的基本事項(xiàng)。在這11個(gè)事項(xiàng)中，如保險(xiǎn)人的名稱和住所、投保人、被保險(xiǎn)人及受益人的名稱和住所、保險(xiǎn)標(biāo)的、爭(zhēng)議處理?xiàng)l款等事項(xiàng)，屬于“公共條款”，即指記載保險(xiǎn)險(xiǎn)種共有的約定或法定事項(xiàng)的條款，[11](p58)內(nèi)容簡(jiǎn)單且一般投保人都可理解，保險(xiǎn)人不必主動(dòng)說(shuō)明。而保險(xiǎn)費(fèi)以及支付辦法條款、保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間條款，雖然并未直接免除或限縮保險(xiǎn)人的責(zé)任，但對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)益完全實(shí)現(xiàn)有一定影響，如等待期條款。保險(xiǎn)人常在健康保險(xiǎn)的保單中規(guī)定一個(gè)等待期，在從合同生效日算起的等待期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因患病所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和收入損失保險(xiǎn)公司不予賠付，直至等待期期滿后保險(xiǎn)責(zé)任才開(kāi)始，而一般被保險(xiǎn)人常會(huì)忽視等待期的規(guī)定而等到在此期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后被拒賠時(shí)才恍然大悟。所以，對(duì)這些條款保險(xiǎn)人也應(yīng)予以說(shuō)明，但這些條款既未縮小保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，也未增加投保人的義務(wù)或負(fù)擔(dān)，反而通過(guò)該約定明確了保險(xiǎn)責(zé)任期間的起點(diǎn)，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思表示的充分尊重，但也不應(yīng)因沒(méi)有被明確說(shuō)明而被主張無(wú)效。[12](p63)因此，這些條款并不須納入主動(dòng)明確說(shuō)明的范圍，但可要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合時(shí)提示投保人閱讀，若投保人理解困難或存有疑問(wèn)提出詢問(wèn)后，保險(xiǎn)人再予以明確回答，即由保險(xiǎn)人在投保人詢問(wèn)后被動(dòng)說(shuō)明即可。

2.有關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人義務(wù)的條款。

有關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人義務(wù)的條款通常規(guī)定在保險(xiǎn)格式合同中“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”章節(jié)，主要內(nèi)容為因投保人或被保險(xiǎn)人不履行法定或約定義務(wù)，保險(xiǎn)人可據(jù)此部分或全部免除責(zé)任或解除保險(xiǎn)合同。因而，有關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人義務(wù)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上就是保險(xiǎn)人全部或部分免除其責(zé)任的規(guī)定，這些條款顯然對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的權(quán)益有重要影響，故保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)予以主動(dòng)明確說(shuō)明。對(duì)于因投保人或被保險(xiǎn)人違反法定義務(wù)而使保險(xiǎn)人免除責(zé)任或解除合同的條款，有學(xué)者認(rèn)為此類(lèi)條款屬于法定型免責(zé)條款，其內(nèi)容直接來(lái)源于我國(guó)相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即使保險(xiǎn)人未將此內(nèi)容記載于保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人仍有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定免除或限制其保險(xiǎn)責(zé)任，故不應(yīng)列入保險(xiǎn)人的主動(dòng)說(shuō)明范圍。[13](p124)筆者認(rèn)為，盡管有關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人法定義務(wù)的條款只是保險(xiǎn)法規(guī)定的具體化，但畢竟保險(xiǎn)合同內(nèi)容各異，具體表述方式也不相同，且這些條款分布在合同各處，一般投保人容易漏讀或錯(cuò)讀，而一旦違反義務(wù)則其后果直接對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響。結(jié)合英美法國(guó)家保險(xiǎn)法實(shí)踐來(lái)看，即使是法律的明確規(guī)定，但若與投保人或被保險(xiǎn)人利益攸關(guān)，保險(xiǎn)人也有必要說(shuō)明。這一點(diǎn)在《征求意見(jiàn)稿》第10條中已有體現(xiàn)，即“解除或中止合同等部分或全部免除或限縮保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”也屬于保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的責(zé)任免除條款，不論保險(xiǎn)人是因何種原因解除保險(xiǎn)合同。

值得注意的是，此處規(guī)定有兩點(diǎn)值得商榷：一是因中止合同而部分或全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款也納入責(zé)任免除條款范圍是否合理。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)合同效力中止的前提條件是在人身保險(xiǎn)合同中投保人未按期支付保險(xiǎn)費(fèi)，合同效力中止后，可在保險(xiǎn)雙方達(dá)成協(xié)議由投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后恢復(fù)效力，或自效力中止之日起滿二年雙方未達(dá)成協(xié)議而使保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。可見(jiàn)，投保人未按期交費(fèi)實(shí)際上也是保險(xiǎn)人解除合同的條件之一，合同中止不過(guò)是在解除合同之前存在的效力暫停狀態(tài)，合同中止的效力內(nèi)容應(yīng)包含在保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的有關(guān)解除合同的條款內(nèi)容當(dāng)中，所以此處僅須規(guī)定“解除合同”而不必再規(guī)定“中止合同”。二是“部分或全部免除或限縮”的表述有重復(fù)之嫌?！跋蘅s”一詞，字面意思為限定、縮小，此處意為保險(xiǎn)人責(zé)任的縮小和減輕，也即保險(xiǎn)人只須承擔(dān)部分責(zé)任即可。而“部分或全部免除”的“部分”意指免除保險(xiǎn)人的部分責(zé)任，僅只承擔(dān)部分責(zé)任，實(shí)已包含了“限縮”之義，故此處表述可改為“部分或全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

3.免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。

（1）保險(xiǎn)人責(zé)任全部免除條款。即狹義上所稱的“除外責(zé)任”或“責(zé)任免除”條款，既包括保險(xiǎn)責(zé)任法定免責(zé)事項(xiàng)，也包括保險(xiǎn)人未與投保人協(xié)商而在保險(xiǎn)合同中預(yù)先直接確定的約定免責(zé)條款。前者屬于法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款，各法院規(guī)定均將其排除在保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的內(nèi)容之外，如《征求意見(jiàn)稿》第11條已有明確規(guī)定，“保險(xiǎn)人以法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，可以免除保險(xiǎn)人對(duì)該條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)”。而后者因其預(yù)先擬定性且與投保人或被保險(xiǎn)人權(quán)益直接緊密相關(guān)，則應(yīng)納入明確說(shuō)明范圍。《征求意見(jiàn)稿》第10條中籠統(tǒng)規(guī)定“除外責(zé)任條款”應(yīng)屬明確說(shuō)明范圍，未區(qū)分法定免責(zé)事項(xiàng)與約定免責(zé)事項(xiàng)，為避免爭(zhēng)議，還應(yīng)進(jìn)一步明確地將法定免責(zé)條款排除在外，改為“約定的責(zé)任免除條款”。

另外要注意，法律、行政法規(guī)中列舉的免責(zé)事由所涉概念在保險(xiǎn)意義上與通常意義上的理解是否存有差別，如“自燃”、“暴風(fēng)”等概念有其保險(xiǎn)上的專有界定，為避免不必要的司法糾紛，保險(xiǎn)人應(yīng)事先篩選，將與通常理解不同的概念解釋印制在附加的書(shū)面條文釋義中，提請(qǐng)投保人注意閱讀。若因?qū)Υ祟?lèi)術(shù)語(yǔ)或概念理解有異而致糾紛，實(shí)務(wù)中可根據(jù)具體情況適用不利保險(xiǎn)人解釋原則進(jìn)行處理。

（2）保險(xiǎn)人責(zé)任部分免除條款。如比例賠償條款，該條款主要包括保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)的賠償、被保險(xiǎn)人所支付的必要合理施救費(fèi)用的按比例賠償、保險(xiǎn)標(biāo)的殘物折價(jià)退還被保險(xiǎn)人時(shí)的按比例扣除①參見(jiàn)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款》第14條、第15條的相關(guān)內(nèi)容。等。比例賠償條款的內(nèi)容限制了保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任，為使投保人或被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對(duì)雙方的權(quán)責(zé)有明確的預(yù)期，確有必要說(shuō)明。再如免賠額或免賠率條款，是保險(xiǎn)人將本屬于保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的部分風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)約定事先排除，而由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)損失，實(shí)質(zhì)上限縮了保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，使其在約定的數(shù)額或比例范圍內(nèi)免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，反而使投保人或被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)在一定意義上加重，顯然條款內(nèi)容對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的利益有重大影響，這部分條款也應(yīng)納入保險(xiǎn)人的主動(dòng)明確說(shuō)明范圍。《征求意見(jiàn)稿》第10條也將這兩點(diǎn)內(nèi)容納入至責(zé)任免除條款范圍，值得贊同。

總的來(lái)看，《征求意見(jiàn)稿》第10條的規(guī)定基本上確定了保險(xiǎn)人應(yīng)明確說(shuō)明的免除其責(zé)任的條款范圍，但具體規(guī)定仍有應(yīng)完善之處，建議可修改為：“保險(xiǎn)合同中的約定責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付、解除合同等部分或全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。除上述主要條款外，保險(xiǎn)合同中還有其他對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人權(quán)益有影響的條款，如保險(xiǎn)合同生效條款、不喪失價(jià)值任選條款、自動(dòng)墊繳保險(xiǎn)費(fèi)條款等，雖然不屬于現(xiàn)行立法視野中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款范圍，但在保險(xiǎn)實(shí)踐中可由保險(xiǎn)人或其代理人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)提請(qǐng)投保人注意，或就相關(guān)術(shù)語(yǔ)以通俗易懂的文字加以解釋，即保險(xiǎn)人不須主動(dòng)說(shuō)明，僅在投保人提出詢問(wèn)時(shí)明確回答即可。

[1]曹興權(quán).保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M].北京，中國(guó)檢察出版社，2004.

[2]馬寧.論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式與標(biāo)準(zhǔn)——以對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的考察為中心[J].時(shí)代法學(xué)，2010，（2）.

[3]劉建勛.新保險(xiǎn)法經(jīng)典、疑難案例判解[M].北京，法律出版社，2010.

[4]周玉華.最新保險(xiǎn)法條文釋義與案例解析[M].北京，人民法院出版社，2009.

[5]龔貽生，等.論保險(xiǎn)合同免責(zé)條款和保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)——《保險(xiǎn)法》第17條和第19條的理解和適用[J].保險(xiǎn)研究，2011，（9）.

[6]RayHodge.InsuranceLaw：Textand Materials[M].Cavendish Publishing Limited，1998.

[7]Semin Park.The Duty of Disclosure in Insurance Contracts[M].Dartmouth Publishing Company，1996.

[8]H.Yeo.Uberrima Fides– Reciprocity of Duty in Insurance Contracts[J].Review of International Business Law,1988，（2）.

[9][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[10][美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京，商務(wù)印書(shū)館，1984.

[11]吳敏勇，胡斌.對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的反思與重構(gòu)——兼評(píng)新《保險(xiǎn)法》第17條[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）.

[12]楊茂.完善我國(guó)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的法律思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（3）.

[13]王海波.論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)“分別機(jī)制”的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2010，（6）.