中國(guó)司法的當(dāng)下語(yǔ)境與制度回應(yīng)

卞建林，栗 崢

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

作為國(guó)家政治制度的重要組成部分，司法制度并不是孤立存在的。在時(shí)間維度上，刑事司法制度有其歷史延續(xù)性和流變性，在空間維度上，刑事司法制度具有鮮明的地域性和國(guó)別性。在特定的時(shí)空?qǐng)鼍爸?，刑事司法制度的?chuàng)制、發(fā)展、運(yùn)作、變革乃至消亡，又受到政治制度模式、生產(chǎn)力水平、科學(xué)技術(shù)力量等各種結(jié)構(gòu)性要素的影響和制約。因此，價(jià)值和意義層面上刑事司法制度的構(gòu)建注定應(yīng)當(dāng)是一種語(yǔ)境化的判斷，認(rèn)清并堅(jiān)持這一判斷，繼而厘清其中的各項(xiàng)語(yǔ)境要素乃是在當(dāng)下中國(guó)構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的一項(xiàng)必要作業(yè)。

一、語(yǔ)境論及其方法

所謂“語(yǔ)境”，最早源于語(yǔ)言學(xué)的研究之中，與英文中的“context”一詞相對(duì)應(yīng)。它是指意義確定的某種特定的語(yǔ)言環(huán)境①。最早將意義與語(yǔ)境聯(lián)系起來(lái)的是弗雷格，而后，達(dá)米特又進(jìn)一步指出，“一個(gè)詞只有在特定的句子語(yǔ)境中才有意義”②。也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)詞處于什么樣的位置、與什么樣的指稱(chēng)有關(guān)的問(wèn)題，都要根據(jù)具體的語(yǔ)言環(huán)境來(lái)回答，這就將語(yǔ)意與語(yǔ)境本質(zhì)地聯(lián)系在了一起。進(jìn)而，語(yǔ)境成為一種多向度的思維方式，它是指一種構(gòu)成某種事物特質(zhì)的文化臺(tái)面（包括社會(huì)政治、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、時(shí)代精神）和知識(shí)背景；它是設(shè)置和深藏于該事物后面的根據(jù)和意義；它同時(shí)也意味著一種我們觀察事物所持的角度、立場(chǎng)和文化視線(xiàn)，是附屬于觀察者身上的一種無(wú)形的文化積淀物或者是人們分析事物時(shí)所能調(diào)動(dòng)的一切文化資源和復(fù)雜材料③。由此，“語(yǔ)境論”就自然強(qiáng)調(diào)：任何一個(gè)要素的獨(dú)立存在都是無(wú)意義的，任何要素都只有在與其他要素關(guān)聯(lián)存在的具體的或歷史的語(yǔ)境中，才富有生命力④。雖然“語(yǔ)境”屬語(yǔ)言學(xué)范疇，但它的應(yīng)用卻早已越出了語(yǔ)言學(xué)的疆界，成了包括社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)、信息科學(xué)和文化研究等眾多跨學(xué)科領(lǐng)域所普遍關(guān)注的重大理論與實(shí)踐問(wèn)題。

在司法領(lǐng)域中借鑒和運(yùn)用語(yǔ)境分析方法，就是要“力求語(yǔ)境化地（設(shè)身處地地、歷史地）理解任何一種相對(duì)長(zhǎng)期存在的法律制度、規(guī)則的歷史正當(dāng)性和合理性”，這種學(xué)術(shù)進(jìn)路，就總體而言，是“反對(duì)以抽象的所謂永恒價(jià)值作為對(duì)法律制度和規(guī)則的評(píng)判，而是注重特定社會(huì)中人的秉性以及生產(chǎn)力（科學(xué)技術(shù)）發(fā)展水平的限制，把法律制度和規(guī)則都視為某些相對(duì)穩(wěn)定的制約條件下對(duì)于社會(huì)問(wèn)題的一種回應(yīng)……主張并力求進(jìn)入適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境，移情地、體貼地、具體地予以考查和評(píng)價(jià)”⑤。質(zhì)言之，語(yǔ)境論是在反思的基礎(chǔ)上，從一個(gè)多元的、歷史的和具體的語(yǔ)境立場(chǎng)出發(fā)，反對(duì)以直線(xiàn)的法律觀來(lái)檢討整個(gè)法律和司法制度。語(yǔ)境論就是要求在對(duì)刑事司法制度的分析實(shí)踐中結(jié)構(gòu)性地引入與該制度密切相關(guān)的其他各種要素，如歷史的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、文化的甚至人的心理的要素，進(jìn)行系統(tǒng)的、整體的分析。

作為我國(guó)司法制度改革的基本目標(biāo)和努力方向，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度是我國(guó)全面落實(shí)依法治國(guó)方略、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要內(nèi)容。而這樣的司法制度必須是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展與社會(huì)需要的制度。從語(yǔ)境論的視角分析恰能幫助我們深入探究時(shí)代性、民族性、地域性的基本特征，厘清當(dāng)下語(yǔ)境的基本要素，從而努力構(gòu)建符合當(dāng)下語(yǔ)境的司法制度，盡力做到既不落后于亦不過(guò)分超前于當(dāng)下社會(huì)情境，從而發(fā)展形成一套符合中國(guó)自身需要的社會(huì)主義司法制度。

二、我國(guó)司法制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境

司法制度作為國(guó)家制度的一個(gè)基本組成部分，歸根結(jié)底是由一個(gè)國(guó)家的具體國(guó)情所決定的，進(jìn)而由構(gòu)成該國(guó)國(guó)情各項(xiàng)基本要素亦即制度存在的語(yǔ)境要素所決定的。中國(guó)既是一個(gè)獨(dú)立發(fā)展的國(guó)家主體，也是與其他國(guó)家的發(fā)展息息相關(guān)的“全球共同體”的一部分。中國(guó)獨(dú)立發(fā)展的“內(nèi)環(huán)境”和與其他國(guó)家共同發(fā)展的“外環(huán)境”構(gòu)成了中國(guó)的基本國(guó)情和各項(xiàng)制度構(gòu)建的語(yǔ)境要素。因此，要建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，既要緊緊服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的建立與發(fā)展，深深根植于中國(guó)社會(huì)和中國(guó)文化，尤其是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的土壤，也要在全球化的最新脈動(dòng)中，密切追蹤司法制度的世界性發(fā)展趨勢(shì)和潮流，二者缺一不可。政治語(yǔ)境、經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境、文化語(yǔ)境、全球化語(yǔ)境等構(gòu)成了當(dāng)下我國(guó)建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的最為重要的語(yǔ)境要素。

（一）政治語(yǔ)境

任何國(guó)家的政治體系中都包含有一個(gè)體現(xiàn)特定司法制度的司法結(jié)構(gòu)，而司法制度與國(guó)家的其他政治制度一樣，都承擔(dān)著一定的社會(huì)控制和社會(huì)管理的職能，只不過(guò)司法作為一種特殊的國(guó)家權(quán)力行使方式，與其他政治制度相比表現(xiàn)出了具有獨(dú)特司法運(yùn)行規(guī)律的面向。因此，一個(gè)國(guó)家的司法制度與該國(guó)的政治制度應(yīng)當(dāng)具有相同的品性，而絕不能與該國(guó)政治制度的特點(diǎn)相背離。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，政治語(yǔ)境是司法制度構(gòu)建的核心語(yǔ)境要素。政治要素的本質(zhì)特性決定了我國(guó)刑事司法制度的基本特征。其一，人民性。人民性是社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)屬性。這一屬性是由我國(guó)憲法確立的人民民主專(zhuān)政的國(guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體所決定的。從形式上看，社會(huì)主義司法制度的人民性表現(xiàn)為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)如審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)命名為“人民法院”、“人民檢察院”。從本質(zhì)上看，社會(huì)主義司法制度的人民性體現(xiàn)為社會(huì)主義司法權(quán)源于人民、屬于人民、服務(wù)人民、受人民監(jiān)督。在建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的過(guò)程中堅(jiān)持司法制度的人民性，就是要將認(rèn)識(shí)和處理一切有關(guān)司法制度問(wèn)題的立場(chǎng)、依據(jù)、指南和方法立足于維護(hù)最廣大人民群眾的利益上，堅(jiān)持群眾工作路線(xiàn)，堅(jiān)持方便人民群眾的工作機(jī)制，使所構(gòu)建的各種司法制度能夠真正滿(mǎn)足廣大人民群眾的要求，并通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)讓人民群眾確實(shí)可以參與司法、監(jiān)督司法、支持司法，在這一過(guò)程中努力實(shí)現(xiàn)司法專(zhuān)業(yè)化和司法大眾化的有機(jī)統(tǒng)一。近年來(lái)，人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度的改革以及一系列加強(qiáng)司法公開(kāi)的具體舉措創(chuàng)新正是旨在滿(mǎn)足人民群眾參與司法、監(jiān)督司法的要求，這些都是社會(huì)主義司法制度人民性的具體體現(xiàn)。其二，法治性。法治性是社會(huì)主義司法制度的根本運(yùn)行準(zhǔn)則。法治作為人類(lèi)精神文明的共同寶貴財(cái)富，在不同的國(guó)家發(fā)展出了不同的模式，但是法治的核心特征卻應(yīng)當(dāng)為不同模式的法治國(guó)家所共同認(rèn)可：一是法律至上，二是權(quán)力控制⑥，三是權(quán)利保障。

（二）經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。司法制度是一國(guó)上層建筑的有機(jī)構(gòu)成部分，其發(fā)展模式要受到該國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平、生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制等諸項(xiàng)要素的影響和制約。目前我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善期。這不僅意味著一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重大變革，而且在深層次上推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)的整體變革，并為公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的構(gòu)建提出了嶄新的語(yǔ)境要求：首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求自主化的發(fā)展空間，國(guó)家權(quán)力從社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域部分撤退，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行克服行政化色彩而開(kāi)始遵從自身的規(guī)律，國(guó)家與社會(huì)由此出現(xiàn)二元性分化，為中國(guó)市民社會(huì)的建構(gòu)奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。黑格爾認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成市民社會(huì)的需求體系⑦，在市場(chǎng)上，人們雖說(shuō)關(guān)心的是自己的得失，但其結(jié)果卻滿(mǎn)足了彼此的需求，由此產(chǎn)生了一種新的社會(huì)紐帶⑧。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了主體意識(shí)的增強(qiáng)及對(duì)國(guó)家公權(quán)力的警惕。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致多元利益的產(chǎn)生與契約關(guān)系的確立。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，人們?nèi)找鏄?shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、信用精神以及權(quán)利觀念，個(gè)體的獨(dú)立品格日趨張揚(yáng)，其主體性愈加明顯。再次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了人們對(duì)司法制度和法律程序的重視?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中心議題是優(yōu)化選擇機(jī)制的形成，而公正合理的法律程序正是改善選擇的條件和效果的有力工具⑨。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，一方面，在企業(yè)外部，價(jià)格的變動(dòng)決定企業(yè)生產(chǎn)和商品流通的方向，并通過(guò)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)原理調(diào)整企業(yè)間的貿(mào)易；另一方面，在企業(yè)內(nèi)部起決定作用的是基于指令、計(jì)劃、調(diào)整的組織原理。這種競(jìng)爭(zhēng)與組織、市場(chǎng)與計(jì)劃的相輔相成關(guān)系的區(qū)別取決于交易成本和組織成本的計(jì)算與比較。由于涉及權(quán)利義務(wù)的分配問(wèn)題，交易成本和組織成本的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施難以委托于私營(yíng)機(jī)構(gòu)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不能不依存于國(guó)家的司法系統(tǒng)的環(huán)境中。這意味著司法制度和法律程序?qū)κ袌?chǎng)機(jī)制的運(yùn)行及其利用具有極其重要的作用。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義司法制度呈現(xiàn)出相輔相成的發(fā)展態(tài)勢(shì)，即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成社會(huì)主義司法制度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境。

（三）文化語(yǔ)境

作為一項(xiàng)極為復(fù)雜的系統(tǒng)工程，公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的發(fā)展需要進(jìn)行全方位、整體性、基礎(chǔ)性的搭建、改進(jìn)、提高，其中只有不斷經(jīng)歷各種試錯(cuò)，才能最終形成富有中國(guó)時(shí)代氣息與時(shí)代精神的司法制度體系。雖然達(dá)致這一目標(biāo)的具體路徑選擇多種多樣，但是隨著當(dāng)下社會(huì)變遷的現(xiàn)代化和全球化趨勢(shì)日益明顯，法學(xué)界趨向于采用移植、吸納外國(guó)的（主要是西方的）司法制度，來(lái)試圖實(shí)現(xiàn)中國(guó)的司法制度與西方司法制度的接軌⑩。筆者認(rèn)為，近代意義上的司法制度是西方社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，具有濃厚的西方烙印。任何司法制度的宏觀精神面貌取決于特定社會(huì)的文化，尤其是其法律文化，同樣，中國(guó)司法制度的整體品格就是由中國(guó)法律文化和華夏文化所塑造的，它體現(xiàn)出中國(guó)人的國(guó)民性、民族性，展現(xiàn)出中國(guó)人的價(jià)值觀、人生觀、行為觀、秩序觀、制度觀，彰顯出中國(guó)人的法律心理、法律觀念和法律精神?。不考慮這種文化意義上的差異性，片面移植西方司法制度，不僅必然要產(chǎn)生制度水土不服的病癥，而且也很有可能走到與中國(guó)廣大人民群眾的利益格格不入的境地。因此，中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化和傳統(tǒng)司法制度具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和功能，是公正、高效、權(quán)威社會(huì)主義司法制度構(gòu)建的文化語(yǔ)境。

（四）全球化語(yǔ)境

當(dāng)代世界的一個(gè)明顯的發(fā)展趨勢(shì)是經(jīng)濟(jì)的全球化促進(jìn)了國(guó)際交往規(guī)范的全球化，與之相適應(yīng)，世界各國(guó)的司法制度也在某種程度上出現(xiàn)了趨同的態(tài)勢(shì)。面對(duì)這一局面，我們應(yīng)當(dāng)正確應(yīng)對(duì)，并以開(kāi)放的胸懷和世界性的眼光將構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的進(jìn)程亦置于當(dāng)下迅速發(fā)展的全球化趨勢(shì)的語(yǔ)境下加以審視。以刑事司法制度為例，中國(guó)刑事司法制度的發(fā)展既是一個(gè)本土化的過(guò)程，也是一個(gè)全球化的過(guò)程。尤其是在晚近世界各國(guó)普遍進(jìn)行的刑事司法改革潮流中，一些刑事司法原則，比如無(wú)罪推定原則、正當(dāng)程序原則、強(qiáng)制措施司法控制原則、有效辯護(hù)原則等為各國(guó)所普遍采納。此種趨勢(shì)在全球化背景下的顯現(xiàn)絕對(duì)不是一種巧合，而是基于刑事司法領(lǐng)域中各國(guó)在追求刑事司法制度現(xiàn)代化的過(guò)程中所達(dá)成的共識(shí)，因此它構(gòu)成了全球化進(jìn)程的一部分。對(duì)于此種共識(shí)，聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則進(jìn)行了系統(tǒng)的制度整合并把它提升為全人類(lèi)的某種共同精神信仰。聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則是指以聯(lián)合國(guó)通過(guò)的文書(shū)的形式確認(rèn)的在刑事司法中應(yīng)當(dāng)遵循和貫徹的政策、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和規(guī)范的總稱(chēng)。聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則雖然體系龐雜，但實(shí)際上，在它的浩瀚的規(guī)則之中貫穿了一些基本的原則，這些基本原則比較完整全面地體現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的精神面貌，在聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則體系中占有極其重要的地位。聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則是世界各國(guó)在刑事司法和犯罪預(yù)防領(lǐng)域共同追求的價(jià)值目標(biāo)和共同努力的重大成果，因此它是全人類(lèi)法律文化的寶貴財(cái)產(chǎn)，是否符合聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的基本要求也就在全球化的語(yǔ)境下成為衡量一國(guó)刑事司法制度是否文明、民主、進(jìn)步的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。所以，從其產(chǎn)生伊始，聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則就受到國(guó)際社會(huì)不同形式、不同程度的承認(rèn)與支持，它對(duì)世界各國(guó)國(guó)內(nèi)刑事司法制度和犯罪預(yù)防制度的改革具有十分重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值。

三、當(dāng)下語(yǔ)境的司法回應(yīng)：以《刑事訴訟法》修改為樣本

《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“修改決定”已于2012年3月14日由十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)，于2013年1月1日起施行。修改決定對(duì)《刑事訴訟法》中的證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序、審判程序、執(zhí)行程序等方面作了完善，修改內(nèi)容涉及110多處，修改比例超過(guò)總條文的50%，修改后的條文總數(shù)已達(dá)290 條，并增設(shè)了4 種特別程序。這是1996年以來(lái)全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的又一次重大修改，這些修改內(nèi)容是在新形勢(shì)下對(duì)我國(guó)刑事司法產(chǎn)生重要指導(dǎo)作用和實(shí)踐價(jià)值的里程碑式的立法成果，既加快了刑事司法邁向現(xiàn)代化的步伐，又順應(yīng)了當(dāng)下全球范圍內(nèi)人權(quán)保障的需要，可以說(shuō)，它是對(duì)中國(guó)特色刑事訴訟制度的重大發(fā)展，也是對(duì)當(dāng)下我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化與全球化語(yǔ)境的有力回應(yīng)。

（一）《刑事訴訟法》的修改體現(xiàn)出與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展方向與循序漸進(jìn)的立法節(jié)奏

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》于1979年7月1日由五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)，1980年1月1日起施行。1996年3月17日，八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，對(duì)《刑事訴訟法》作了一次較大幅度的修正。實(shí)踐證明，我國(guó)的刑事訴訟制度總體上是科學(xué)的、合理的。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)和人民群眾司法需求的日益增長(zhǎng)，刑事訴訟制度在某些方面也出現(xiàn)了一些不相適應(yīng)的問(wèn)題，有必要進(jìn)一步予以完善。按照全國(guó)人大常委會(huì)的工作安排，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)從2009年初開(kāi)始著手《刑事訴訟法》修改方案的研究起草工作。經(jīng)反復(fù)與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部等部門(mén)進(jìn)行研究，多次聽(tīng)取全國(guó)人大代表、基層辦案部門(mén)、律師和專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)，并專(zhuān)門(mén)征求部分地方人大常委會(huì)的意見(jiàn)，在充分論證并取得基本共識(shí)的基礎(chǔ)上，形成了《刑事訴訟法》修正案草案稿。經(jīng)過(guò)多次審議，2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議順利通過(guò)。從《刑事訴訟法》的立法和修改歷程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，《刑事訴訟法》的從無(wú)到有和不斷完善既體現(xiàn)了時(shí)代發(fā)展的必然性，順應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展、實(shí)踐的需要和人民的需求，又呈現(xiàn)出制度完善的漸進(jìn)性，即不可能一蹴而就、一步到位?？梢哉f(shuō)它是各方面條件成熟的表現(xiàn)，是符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)與當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境的產(chǎn)物。

（二）《刑事訴訟法》的修改兼顧了懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡

《刑事訴訟法》的修改完善，既要有利于保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無(wú)罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。對(duì)此，本次修改的幾大亮點(diǎn)在于：一是貫徹“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則。本次刑訴法修改一個(gè)最突出的亮點(diǎn)，就是將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)《刑事訴訟法》總則，并在多項(xiàng)具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則，體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。刑事訴訟活動(dòng)是國(guó)家追究犯罪、懲罰犯罪的活動(dòng)，其訴訟過(guò)程與裁判結(jié)果均與公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利息息相關(guān)。此次修改《刑事訴訟法》，堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入《刑事訴訟法》總則第二條，既有利于彰顯我國(guó)司法制度的社會(huì)主義性質(zhì)，也有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。二是改革偵查程序，健全強(qiáng)制措施。此次刑訴法修改，著重完善了訊問(wèn)犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督，防止濫用。其主要內(nèi)容為：根據(jù)偵查取證工作的實(shí)際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當(dāng)延長(zhǎng)了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時(shí)間，增加規(guī)定了詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)，完善了人身檢查的程序，在查詢(xún)、凍結(jié)的范圍中增加債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實(shí)際需要，增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。同時(shí)，修改決定還對(duì)強(qiáng)制措施作了完善，明確細(xì)化了逮捕條件，改革完善了審查批準(zhǔn)逮捕的程序，增加規(guī)定了對(duì)羈押必要性的審查。三是規(guī)范司法行為，遏制刑訊逼供。此次刑訴法修改，在規(guī)范司法行為、遏制刑訊逼供方面采取了一系列重要舉措。比如，增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定；針對(duì)司法實(shí)踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，明確要求在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押；增加規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行；規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行錄音錄像的制度。四是完善辯護(hù)制度。修改決定在完善辯護(hù)制度方面也有很多亮點(diǎn)，取得長(zhǎng)足進(jìn)步。首先，明確律師在偵查階段介入訴訟的辯護(hù)人身份，將原立法關(guān)于犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助的規(guī)定修改為犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施起有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人。其次，保障了律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的權(quán)利。修改決定規(guī)定，除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。再次，保障了律師閱卷的權(quán)利。修改決定規(guī)定，在審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。此外，賦予辯護(hù)人申請(qǐng)回避的權(quán)利，增設(shè)了辯護(hù)人對(duì)阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴控告及處理機(jī)制。

（三）《刑事訴訟法》的修改既考慮借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，又堅(jiān)持立足本國(guó)國(guó)情、從司法實(shí)際出發(fā)

一方面，此次《刑事訴訟法》的修改在很多方面參考借鑒了域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與成功做法，體現(xiàn)了回應(yīng)全球化語(yǔ)境的特點(diǎn)。比如，關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人的程序，在堅(jiān)持“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”原規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則接軌。另一方面，為了適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)和司法實(shí)踐需要，創(chuàng)制增設(shè)了4 種特別程序，即“未成年人刑事案件訴訟程序”、“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”、“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”和“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。針對(duì)特殊情況增設(shè)特別程序，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)這些特殊情況的區(qū)別對(duì)待，反映了我國(guó)刑事訴訟制度逐步完善，走向成熟。

（四）《刑事訴訟法》的修改強(qiáng)化問(wèn)題意識(shí)，著重解決司法實(shí)踐中突出存在的問(wèn)題

一是突出解決了證據(jù)問(wèn)題，保證辦案質(zhì)量。證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)制度是刑事訴訟中的重要制度。修改決定針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中在運(yùn)用證據(jù)方面存在的問(wèn)題，總結(jié)近年有關(guān)司法改革成功的經(jīng)驗(yàn)，借鑒訴訟和證據(jù)理論研究取得的成果，對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度作了重要修改和完善。主要內(nèi)容包括：第一，修改了證據(jù)的定義，將“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，以修正“事實(shí)是證據(jù)”這一在邏輯上和實(shí)踐中都存在一定問(wèn)題的提法；第二，補(bǔ)充完善了證據(jù)的種類(lèi)，將“物證”和“書(shū)證”分別規(guī)定，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，在筆錄類(lèi)證據(jù)中增加了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”，增加“電子數(shù)據(jù)”這一新的證據(jù)形式；第三，明確了刑事案件的舉證責(zé)任，規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)”；第四，增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范了偵查人員的訊問(wèn)行為；第五，增加行政機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用的規(guī)定，完善了刑事訴訟中的保密規(guī)定；第六，完善了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義作了細(xì)化的解釋?zhuān)坏谄撸晟屏俗C人和鑒定人出庭作證的相關(guān)制度，合理界定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的案件范圍，增加規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證的措施、對(duì)證人的特別保護(hù)措施和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助措施；第八，在立法上正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，將司法改革的成果用法律的形式加以確認(rèn)和維護(hù)。二是健全了審判程序，提高了訴訟效率。審判是決定被告人是否有罪和判處刑罰的關(guān)鍵階段。審判程序的改革完善是此次《刑事訴訟法》修改的重頭戲，涉及內(nèi)容廣，修改條文多，改革力度大。第一，調(diào)整簡(jiǎn)易程序適用范圍，完善第一審程序；第二，明確第二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件范圍，對(duì)發(fā)回重審作出限制性規(guī)定；第三，完善附帶民事訴訟程序，對(duì)附帶民事訴訟程序作了補(bǔ)充修改；第四，對(duì)死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定，為體現(xiàn)適用死刑的慎重、保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強(qiáng)了對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督；第五，對(duì)審判監(jiān)督程序進(jìn)行補(bǔ)充完善，主要涉及對(duì)申訴案件決定重審的條件、指令原審法院以外的法院審理、檢察院派員出席法庭、再審案件強(qiáng)制措施的決定以及原判決、裁定的中止執(zhí)行等內(nèi)容。三是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督。具有司法監(jiān)督法定職責(zé)的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益，也是此次刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，擴(kuò)展了訴訟監(jiān)督的范圍；第二，豐富了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力；第三，強(qiáng)化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任，健全了訴訟監(jiān)督的程序。

總之，《刑事訴訟法》的修改本著健全法治、弘揚(yáng)程序、保障人權(quán)的宗旨，充分展示了我國(guó)民主法制建設(shè)和司法體制改革取得的巨大成就，體現(xiàn)了中央關(guān)于深化司法體制改革和建設(shè)公正、高效、權(quán)威社會(huì)主義司法制度的要求，順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)和人民群眾的期待，對(duì)司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題作出了積極的回應(yīng)，使我國(guó)的司法制度和訴訟程序在立法層面邁上了一個(gè)新的臺(tái)階，為中國(guó)司法走向成熟和現(xiàn)代化作出了新的貢獻(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①郭貴存、劉俊香：《迎達(dá)默爾的理解語(yǔ)境觀》，《自然辯證法研究》2000年第7期。

②參見(jiàn)Aiberto Coffa, The Semantic Tradition from ant to Carnap, Cambridge University Press，p2l8（1991）。

③田成有：《歧義與溝通》，《法律科學(xué)》2001年第2期。

④苗金春：《語(yǔ)境與工具：解讀實(shí)用主義法學(xué)的進(jìn)路》，山東人民出版社2004年版，第301頁(yè)。

⑤蘇力：《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，法律出版社2004年版，第235、250頁(yè)。

⑥⑨季衛(wèi)東：《憲政新論——全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷》，北京大學(xué)出版社2002年版，第115、10頁(yè)。

⑦⑧[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第203、197—198頁(yè)。

⑩[美]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第228頁(yè)。

?《荀子·大略》。