綜合實(shí)證 預(yù)流避俗
——讀《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》

茶志高

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》（華中師范大學(xué)出版社2012年版）是高華平教授繼《凡俗與神圣——佛道文化視野下的漢唐之間的文學(xué)》（岳麓書社2008年版）一書后出版的又一學(xué)術(shù)論文集（以下簡稱《自選集》）。該論文集共收學(xué)術(shù)論文17篇，這些論文是作者在近二十年間發(fā)表于《中國社會科學(xué)》、《文學(xué)評論》、《哲學(xué)研究》等刊物上的有關(guān)先秦文獻(xiàn)、文學(xué)與文化研究的學(xué)術(shù)論文?！蹲赃x集》共分三組：第一組“《詩》、《騷》研究”，有8篇論文，是對《詩經(jīng)》、《楚辭》的相關(guān)問題進(jìn)行專題研究的論文，包括對新出楚簡《孔子詩論》也作了專門的深入探討；第二組“先秦子學(xué)研究”，收論文4篇，探討先秦儒、墨、道、法、小說等各家思想形態(tài)；第三組有5篇論文，為“楚簡文字與先秦思想文化研究”，屬于廣義的“漢字文化學(xué)”的范圍。

先秦文學(xué)是中國文學(xué)的起點(diǎn)，也是中國文學(xué)史上光輝燦爛的一頁。它具有創(chuàng)始性、綜合性的特點(diǎn)，因而形成了它固有的風(fēng)貌和結(jié)構(gòu)形態(tài)。我們在學(xué)術(shù)研究中，特別是在先秦文學(xué)的研究領(lǐng)域，應(yīng)該注意它的這些特征。先秦時期文、史、哲往往不分，打破經(jīng)、史、子的壁壘，是研究先秦文學(xué)的一個重要方法，也是把握先秦文學(xué)豐富性和多元性的主要途徑。本文以高華平教授的工作為中心對幾個重要問題的研究情況做一番梳理和介紹，并借以說明先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化關(guān)系綜合性研究的一些進(jìn)展，以及出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)史相關(guān)問題研究的密切關(guān)系。

一、《詩》《騷》研究相關(guān)問題的深化以及研究方法

《詩經(jīng)》與《楚辭》是我國文學(xué)具有深遠(yuǎn)影響的兩部詩歌總集，被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義詩歌的兩大源頭，也是代表了兩個不同時代的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)形式。古往今來的學(xué)者對《詩經(jīng)》、《楚辭》的研究都長久不衰。從《詩經(jīng)》的影響看，甚至產(chǎn)生了借《詩經(jīng)》產(chǎn)生而聞名的詩歌體裁——“四言體”（也稱“詩經(jīng)體”）。又因《詩經(jīng)》“全部入樂”，故四言詩與音樂關(guān)系的探討成為歷代學(xué)者關(guān)注的問題。中國古代向有詩、樂、舞一體之說，《尚書堯典》：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。”《毛詩序》：“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也?！薄段男牡颀垬犯罚骸肮手姙闃沸?，聲為樂體?！泵鞔R貽詩在《詩觸》中云：“《詩經(jīng)》與歌謳謠諺不同，皆為樂章?！比嫱嘣疲骸罢娔藰分惺拢盼从性姸蝗霕氛??！保ā督?jīng)史答問》卷三）可見《詩經(jīng)》和音樂相關(guān)本成論定。古今學(xué)者對中國古代詩歌（特別是四言詩）作品藝術(shù)形式以及藝術(shù)屬性的認(rèn)識，對理解中國古代詩歌與音樂、舞蹈三者一體的性質(zhì)，把握和解釋中國古典詩歌的發(fā)展規(guī)律至關(guān)重要。20世紀(jì)以來，對《詩》、《騷》的研究受到前所未有的重視，胡適、顧頡剛、郭沫若、俞平伯、聞一多、陸侃如、洪湛侯、夏傳才、趙沛霖、周勛初、趙逵夫、湯漳平等前輩學(xué)者均對《詩》、《騷》中的相關(guān)問題進(jìn)行了探討，推進(jìn)了《詩》、《騷》的研究，其功甚巨。隨著近世出土文獻(xiàn)的增多以及學(xué)術(shù)研究方法的不斷創(chuàng)新，《詩》、《騷》研究也面臨新的問題，亦有了新的視野和出路，如何在新的學(xué)術(shù)背景下發(fā)現(xiàn)、解決新問題，是后學(xué)者面臨的主要課題。因此，能夠?qū)Ξ?dāng)前的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，對未來的學(xué)術(shù)進(jìn)行“預(yù)流”，是一個真正的學(xué)術(shù)研究者所必須具備的素質(zhì)，否則，是不“入流”的。高華平教授《自選集》中收錄的文章，在前輩學(xué)者的研究成果上，能夠運(yùn)用新方法、發(fā)掘新材料，做到了學(xué)術(shù)的“預(yù)流”。

高華平教授在《自選集》中收錄的《古樂的沉浮與詩體的變遷——四言詩的音樂文學(xué)屬性及興衰探源》一文（原載《中國社會科學(xué)》1991年第5期），以《詩經(jīng)》為研究對象，采取《詩經(jīng)》“全部入樂”之說，集中探討了作為早期具有樂、舞性質(zhì)的四言詩的音樂屬性在不同歷史發(fā)展階段的變化，音樂性質(zhì)的革興對詩歌形式的影響等問題。文章從四言詩與音樂的具體聯(lián)系、四言形式的建構(gòu)原則及興盛原因進(jìn)行論證，指出四言詩衰落的歷史必然性。文章認(rèn)為從創(chuàng)作狀態(tài)而言，原始藝術(shù)中樂、舞與詩歌是不可分離的天然綜合體，因而，作為綜合藝術(shù)的要素之一的詩歌（即歌詞）的創(chuàng)作，多半是同時產(chǎn)生，具有一種“共時并發(fā)”的性質(zhì)；從形式特點(diǎn)而言，原始詩歌與音樂的密不可分的特征，決定了音樂和詩歌均以節(jié)奏為基本要素，和詩、樂完全相同的性質(zhì)。四言詩的建構(gòu)形式是對更加古老的藝術(shù)形式的繼承，從音樂的繼承關(guān)系和古代詩歌體裁的前后繼承關(guān)系來看，“在上古文體研究界的普遍觀念中，有一點(diǎn)是完全肯定的：二言詩是四言詩的源頭，四言形式是由二言形式發(fā)展而來的”［1］，四言詩由二言發(fā)展而來，具有其獨(dú)特的內(nèi)在機(jī)制。四言詩的衰落是由于人類的語言、樂器、書寫工具以及音樂舞蹈理論等方面產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍，舊的綜合性藝術(shù)逐步解體分化，而新的各自獨(dú)立的詩歌、音樂和舞蹈重新脫穎而出。同樣，新的詩、樂關(guān)系的確立，使四言詩逐步衰落。有學(xué)者認(rèn)為“中國文學(xué)衰弱的原因，由于‘歷史文學(xué)’之混亂音樂文學(xué)太厲害了”［2］，這個論斷雖有些以偏概全，但亦不無道理，音樂形式的發(fā)展變化，確實(shí)給四言詩體的變遷帶來了有利的契機(jī)。高華平教授在《國語》、《韓非子》、《禮記》眾多先秦典籍中找到立論的依據(jù)，運(yùn)用我國古代的音樂概念、音樂理論和樂器方面進(jìn)行考察，從而證明自己的觀點(diǎn)。他指出四言詩的衰落過程經(jīng)歷了詩歌從音樂中獨(dú)立出來，并且“古樂”逐步被“新聲（樂、音）”代替，致使詩歌的創(chuàng)作狀態(tài)發(fā)生變革。因此他總結(jié)說：“根據(jù)上引史料，有一點(diǎn)是可以肯定的：自原始藝術(shù)解體后，所有合樂歌詞創(chuàng)作——歌曲的產(chǎn)生，都徹底改變了原始歌曲（音樂）創(chuàng)作中詩、樂共時并發(fā)的特征，二者節(jié)奏更不必完全相同了。而追尋造成這一新局面的根源，則又只能歸結(jié)到這種歌曲產(chǎn)生時先‘采詩’（或‘造為詩賦’），然后再由樂工異地異時‘協(xié)之音律’的創(chuàng)作狀態(tài)上來?！保?］

《自選集》中收錄的《論騷體的中國東西部文學(xué)交融性質(zhì)》、《〈九歌·山鬼〉源于祀夔樂臆說》、《〈天問〉寫作年代和地點(diǎn)推測》三篇文章集中探討了《楚辭》及相關(guān)篇章的一些重大的學(xué)術(shù)論題。

前面已經(jīng)論及中國文學(xué)中《詩經(jīng)》、《楚辭》代表了兩種不同的傳統(tǒng)，兩個不同時代的文學(xué)創(chuàng)作和形式。那么，究竟“楚辭”是怎樣的一種文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)形式呢？高華平教授認(rèn)為這個問題不僅涉及它的文學(xué)性質(zhì)，而且涉及它的形式以及對它的評論、鑒賞等諸多方面，因此，必須首先予以澄清“楚辭”與騷體的性質(zhì)。概而言之，“楚辭”之名在屈原時代尚無，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中最早見于《史記·酷吏列傳》之“（朱）買臣以‘楚辭’與（嚴(yán)）助俱幸”，這里非一種文學(xué)形式之專名。此后經(jīng)劉向總校群籍，編輯為《楚辭》十六卷，“楚辭”始以一書之專名出現(xiàn)，同時亦似乎具備某種文體之意；后又有王逸、洪興祖、朱熹等人將“楚辭”由一書之名變成了一種文體之名。將“楚辭”稱為“騷體”的只有劉勰、蕭統(tǒng)?！俺o”文體的基本特征在一個“楚”字，其作品內(nèi)容大多與楚地的巫風(fēng)、巫歌有關(guān)?！俺o”一名的來歷確有跡可循，但高華平教授指出“‘楚辭’是否可視為一種文體，或是‘楚辭’的性質(zhì)問題，卻似乎夾雜不清”，他認(rèn)為從編輯者們的具體的增刪“楚辭”篇目的做法和入選的作品來看，值得商榷。因而，他說：“我以為，‘楚辭’確切的定義應(yīng)該是：它不僅是一種楚文辭的風(fēng)格，并且是一種與楚音樂、舞蹈的風(fēng)格不能相混的‘風(fēng)格’?！保?］進(jìn)而論證了“楚辭”與“楚聲”及巫風(fēng)的關(guān)系，同時指明黃伯思提出屈宋諸騷體皆“書楚語，作楚聲，紀(jì)楚地，名楚物，故可謂之‘楚辭’”一說顯然有著明顯的錯誤。他說：

用現(xiàn)代哲學(xué)的分析方法來說，就是如海德格爾批評傳統(tǒng)的哲學(xué)思維所說：它沒有從構(gòu)成的原發(fā)的視域來看待楚辭，不是把存在（這里即楚辭）當(dāng)作存在，而是把它當(dāng)作存在者（這里指一種定型的文體了）。用中國傳統(tǒng)文學(xué)批評的術(shù)語來講，就是說它沒有原始的“樂詩”和后來作為語言文字作品的“詩”，把“屈宋諸騷”簡單地看成了詩，而沒有看成為了“樂詩”或者說“音樂文學(xué)”作品。［5］

高華平教授從西方哲學(xué)批評的思維以及中國文學(xué)批評的習(xí)慣來說明產(chǎn)生這種錯誤的原因，進(jìn)一步說明“騷體”是中國東西部文學(xué)交融的成果。從這里可以看出他在求學(xué)期間深厚的理論功底。高華平教授為文學(xué)碩士、哲學(xué)博士，他能夠熟練地運(yùn)用他的專業(yè)特長并結(jié)合上古文學(xué)文史哲不分的特質(zhì)，綜合各種材料，運(yùn)用不同的方法，得出可靠的結(jié)論。

《楚辭》中的《天問》一篇，是中國文學(xué)史上一首奇特的長詩。全詩由一百七十多個問句構(gòu)成，它的內(nèi)容囊括了古人對宇宙自然、朝代興衰、社會人事等諸多方面的疑問。《天問》的作者，歷來學(xué)者都認(rèn)為是屈原，并無異說。但對《天問》一詩的創(chuàng)作時間和地點(diǎn)，則眾說紛紜，莫衷一是。郭沫若、林庚、孫作云、趙逵夫、游國恩、馮友蘭、錢穆等均有過探討。在此詩的寫作時間上，主要有兩種觀點(diǎn)：一、認(rèn)為《天問》作于屈原晚年，乃“屈原放逐，賦《離騷》”之后的作品，郭沫若、林庚均持此觀點(diǎn)；二、認(rèn)為此詩應(yīng)作于“楚懷王三十年（公元前201年）”，孫作云持此觀點(diǎn)。寫作地點(diǎn)的爭論主要是在江南、漢北兩個地方。高華平教授的《〈天問〉寫作年代和地點(diǎn)推測》（原載《復(fù)旦學(xué)報》2007年第6期）一文，在檢討前代諸說的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為他們所得出的結(jié)論各有道理，亦各有局限，他們各自抓住了問題的某一方面立論，而未對屈原創(chuàng)作《天問》的時代背景作全面思考，因而有彼此矛盾的觀點(diǎn)。有鑒于此，高華平教授就《天問》的內(nèi)容形式、時代背景、放逐經(jīng)歷及當(dāng)時楚國的歷史作了綜合的考察，從而定格《天問》寫作的時間和地點(diǎn)應(yīng)該為屈原第一次被放逐到漢北的這個特定的時空，并分析屈原在漢北的性質(zhì)及原因。通過對屈原及楚國大事的爬梳，認(rèn)為屈原任“三閭大夫”之時，是符合屈原的生平實(shí)際的，并不游離于楚國的現(xiàn)實(shí)政治之外。又因“三閭”其地處于漢中郡的漢水之北，這與屈原的經(jīng)歷也有直接聯(lián)系。高華平教授最后從年代的特殊性、漢北的地理位置、《天問》中一系列以宇宙發(fā)生論為根據(jù)而提出的問題與同時代稷下學(xué)派討論的學(xué)術(shù)問題的一致性、《天問》行文與《離騷》相異的部分以及《天問》的形式和《橘頌》一樣，為獨(dú)有的四言體詩五個理由論證了其合理性。最后得出《天問》的寫作年代應(yīng)為“楚懷王二十年（公元前310年），地點(diǎn)是楚國漢北之‘三閭邑’”的結(jié)論，論證的材料以及闡發(fā)的觀點(diǎn)是令人信服的。

二、先秦諸子思想形態(tài)特點(diǎn)及其相互關(guān)系的厘定

先秦時期是政治和社會的混亂期，但從文化的角度而言，卻是空前的繁榮期?？涨盎钴S的思想文化是以諸子學(xué)說的繁盛為基礎(chǔ)的。作為文化觀念的提出者，思想智慧的承載者，諸子以其卓識遠(yuǎn)見指出了文化選擇的出路，并重建了那個時代的文化觀念。絢爛的先秦學(xué)術(shù)歷來為眾多學(xué)者所青睞，章太炎、胡適、許地山、馮友蘭、錢鐘書、錢穆、呂思勉、杜國庠、周勛初等前輩學(xué)者，在這一領(lǐng)域辛勤耕耘，取得了眾多厚重的學(xué)術(shù)成果。如胡適《先秦哲學(xué)史大綱》中對先秦諸子學(xué)的研究，錢穆《先秦諸子系年》，周勛初《〈韓非子〉札記》、《韓非》等，都是先秦諸子研究的力作，其他的幾位學(xué)者，也都有相應(yīng)的論著問世。眾多學(xué)者的研究并非沒有瑕疵，但最需要說明的是，在前輩學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，要對先秦諸子之學(xué)進(jìn)行別開生面的論述是較為困難的。高華平教授《自選集》第二部分收錄的論文主要內(nèi)容是“先秦子學(xué)研究”，收論文4篇。這4篇文章選取的角度和切入點(diǎn)都十分準(zhǔn)確，充分展示了高華平教授學(xué)術(shù)眼觀的獨(dú)到。

例如《先秦小說的原生態(tài)及其真實(shí)性問題》一文就探討了中國小說的早期起源問題以及其所賦有的真正特質(zhì)和發(fā)展演變。想要弄清中國早期“小說”的原生態(tài)問題，作者認(rèn)為《韓非子》是不可忽視和遺忘的。作者著力梳理了先秦時期有關(guān)“說”與其他“解”、“傳”、“記”、“義”、“喻”等形式上的區(qū)別，指出“在先秦諸子中，最能反映他們對‘解’、‘說’、‘傳’、‘記’有明確區(qū)分的是《韓非子》一書。《韓非子》中既有同時以‘解’、‘喻體’、‘說’名篇者，又在其書中引用了很多前人的‘傳’、‘記’，這就使我們有可能探討先秦諸子使用上述名稱時的區(qū)別”［6］。作者認(rèn)為，韓非對“說”的認(rèn)識和我們對“說”的理解存在著巨大的差異，并且造成這種差異的原因在于我們錯誤地把韓非子認(rèn)識的歷史存在與我們參照所掌握的史料所得的結(jié)論等同起來。最后，作者說：“那么，我們現(xiàn)在…… 對‘說’的定義的完整的表述應(yīng)該是，在先秦的時候，‘說’存在著兩種形態(tài)：一種是以表達(dá)‘大道’為己任，形式上側(cè)重于抽象義理的闡釋的‘大說’；另一種是內(nèi)容上表達(dá)了作者自己的思想觀點(diǎn)（也可自稱為‘大道’，但他人未必認(rèn)可），形式上則全以‘精彩的小故事’生動形象地做文學(xué)表述的‘小說’。先秦人的著述中通常不對這兩種形態(tài)的‘說’分別加以表明，但實(shí)際的區(qū)分在他們心中是很清楚的。”［7］因而，作者指出，先秦小說的原生態(tài)應(yīng)該是那些在內(nèi)容和形式上同時具有“文學(xué)性”與“故事性”兩方面特點(diǎn)的“說”。正如《韓非子》一書中《說林》、《內(nèi)外儲說》里的那些“說”，故作者順勢論證韓非子是中國古代第一位自覺的小說著述者，追溯中國后世學(xué)者的小說真實(shí)觀，其源在于韓非以民間傳說故事為“小說”，以“小說”的來源和傳播過程為衡量“小說”是否真實(shí)可信之標(biāo)準(zhǔn)與方法的思路。這些觀點(diǎn)，可謂孤明先發(fā)。另一篇文章《客觀的總結(jié)與辯證的揚(yáng)棄——韓非對先秦諸子的批判和繼承》，看到中國學(xué)術(shù)思想史發(fā)展過程中，出現(xiàn)了諸子百家都力圖對先秦的思想作出綜合和總結(jié)的傾向，迄今為止的哲學(xué)史著作，基本上視荀子為先秦學(xué)術(shù)思想的總結(jié)者。而從對先秦學(xué)術(shù)思想批判總結(jié)的廣度和深度來看，作者認(rèn)為起到承上啟下作用的關(guān)鍵點(diǎn)和關(guān)鍵人物，真正堪稱這一學(xué)術(shù)思潮的標(biāo)志的，應(yīng)首推韓非子其人其書。前面提及錢穆、呂思勉、郭沫若、侯外廬、馮友蘭等人的諸子學(xué)研究，過多地批判諸子學(xué)術(shù)思想中的一些負(fù)面的因素，并將自己的好惡帶入學(xué)術(shù)研究中，難以客觀公正地對先秦諸子的學(xué)術(shù)作出相應(yīng)的評價。高華平教授通過韓非對法、儒、墨、道以及其他諸家學(xué)派的繼承、揚(yáng)棄、整合，并加以推陳出新，實(shí)現(xiàn)了理論的創(chuàng)新的事實(shí)，以科學(xué)的態(tài)度，就韓非對先秦學(xué)術(shù)思想的總結(jié)工作作了一番梳理，對諸子錯綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了明晰的厘定。通過閱讀此文，讀者可以清楚地把握韓非及其他諸家的學(xué)術(shù)風(fēng)貌與特點(diǎn)。

《屈原的“美政”思想與楚國的諸子學(xué)》一文則認(rèn)為學(xué)術(shù)界對屈原的研究視角不夠全面。歷來的研究認(rèn)為屈原是一位偉大的文學(xué)家和詩人，卻忽視了屈原亦應(yīng)被視為一位杰出的思想家和哲人?！皻v來的研究多只強(qiáng)調(diào)屈原思想從先秦諸子思想中吸取了什么，或屈原思想與楚國地域文化的聯(lián)系，而對其在哲學(xué)思想方面的創(chuàng)造性成就發(fā)掘不夠?！保?］從而列證了屈原吸取了儒家、墨家、法家、道家、名家、縱橫家、陰陽家中的一些思想成分，而形成了自己獨(dú)特的“美政”思想，說明屈原的這種政治理想，既是對戰(zhàn)國諸子思想的整合，也是對當(dāng)時楚國各種學(xué)術(shù)思想的揚(yáng)棄、提煉和升華，因而“超越了純粹的政治和純粹的美學(xué)，實(shí)現(xiàn)了政治和審美的結(jié)合”。因而，屈原處于政局混亂甚至國家大廈將傾的危急時刻，亦能從容鎮(zhèn)靜，意志堅(jiān)定。美學(xué)與政治的結(jié)合和升華，使現(xiàn)實(shí)的政治不那么鮮血淋淋，使得純粹的美學(xué)不那么難以捉摸。作者給予屈原的“美政”理想以高度的贊揚(yáng)：“可以說，‘美政’思想不僅在先秦政治思想史和美學(xué)史上是獨(dú)一無二的，而且在整個中國乃至整個人類政治史和美學(xué)史上都是空前絕后的。它通過政治和美學(xué)的結(jié)合，將政治提升到美學(xué)的高度，使美學(xué)落實(shí)于政治的層面；既使政治得以升華，也使美學(xué)得到充實(shí)；開創(chuàng)了人類精神世界和社會生活的一個全新的領(lǐng)域——‘政治美學(xué)’。”［9］作者這樣的論述具有較強(qiáng)的思辨性，語言通暢，一氣呵成?！跋惹刈訉W(xué)研究”中收錄的第4篇論文為《唯美與惡，相去若何——論老子的美學(xué)思想》，文章認(rèn)為老子并沒有對什么是美，人如何進(jìn)行審美創(chuàng)造和審美鑒賞等一系列理論問題進(jìn)行探討，甚至老子美學(xué)思想中最重要的范疇也不是“美”。但《老子》一書中卻涉及什么是“美”、人應(yīng)該如何審美等重要的美學(xué)問題，并提出一些重要的美學(xué)范疇與命題。作者指出，“老子是中國美學(xué)的真正開山祖”［10］，在老子那里，已經(jīng)形成了自己的一套概念和術(shù)語系統(tǒng)。老子確立了諸如“有”、“無”、“虛”、“實(shí)”、“美”、“惡”（丑）、“妙”、“味”、“氣”、“象”等一些重要的美學(xué)概念、范疇，對中國此后數(shù)千年的美學(xué)產(chǎn)生了重大影響，這是不容否認(rèn)的。但需要注意的是，上述老子美學(xué)概念、范疇的提出，并非有意建構(gòu)一個完整的美學(xué)系統(tǒng)，而是為了建立起一種完美的人格理想，為了實(shí)現(xiàn)與“道”合一或“天人合一”的精神境界。這無疑是人生最大的幸福和審美的最終目的。

三、楚簡文字與先秦思想文化關(guān)系深層觀念內(nèi)涵的破解

20世紀(jì)以來，出現(xiàn)了大量的出土竹簡帛書，如《銀雀山漢墓竹簡》、《新蔡葛陵楚簡》、《包山楚簡》、《望山楚簡》、《郭店楚墓竹簡》、《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》、《清華簡》、《馬王堆漢墓楚帛書》等出土文獻(xiàn)，為研究先秦思想文化提供了強(qiáng)有力的實(shí)證基礎(chǔ)。然而，對于如此豐厚的文化遺產(chǎn)，是否真正能夠結(jié)合傳世文獻(xiàn)進(jìn)行較為可行的學(xué)術(shù)研究，是考驗(yàn)一個學(xué)者的學(xué)術(shù)眼光和研究水平的，即陳寅恪在《陳垣〈敦煌劫余錄〉序》中所謂：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此新材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之不入流。此古今學(xué)術(shù)之通義。非彼閉門造車之徒，所能同喻者也?！保?1］欲把握學(xué)術(shù)之潮流，必須有“新材料”與能夠“預(yù)流”學(xué)術(shù)之眼光，這是陳寅恪一輩學(xué)者的卓識。

然而，通觀現(xiàn)今的學(xué)術(shù)，真正要做到“預(yù)流”與“入流”，必須加之以多重證據(jù)的發(fā)掘、多學(xué)科的綜合研究、多視角的分析論證相結(jié)合。就先秦文獻(xiàn)的研究而言，上述的研究方法尤其重要。在研究中始終堅(jiān)持綜合的實(shí)證研究路線，從縱、橫方向上進(jìn)行歷史性與共時性的學(xué)術(shù)背景的考察，是可取的。袁行霈在《學(xué)問的氣象》中總結(jié)出研究文學(xué)史的兩種重要方法，他說：

研究文學(xué)史也有兩種方法。一種就是就文學(xué)論文學(xué)，著重研究文學(xué)史上各種現(xiàn)象、體裁、流派的產(chǎn)生發(fā)展和衰落；研究一個時代和作家的成就，及其承上的作用和啟下的影響；力求將上下三千年文學(xué)發(fā)展的來龍去脈整理清楚。這種研究方法，可稱為“縱通”。另一種方法建立在這樣的認(rèn)識之上：任何時代文學(xué)的發(fā)展都不是孤立的，它同哲學(xué)、宗教、歷史、藝術(shù)乃至科學(xué)技術(shù)的水平和現(xiàn)狀有不可分割的聯(lián)系。為了如實(shí)、完整而深刻地了解文學(xué)發(fā)展的歷史，總結(jié)文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，力求將文學(xué)與哲學(xué)等其他學(xué)科結(jié)合起來進(jìn)行研究，并努力從它們的關(guān)聯(lián)上，從它們之間的互相影響、互相滲透的關(guān)系上，尋求帶有規(guī)律性的東西。這種研究方法，姑且稱為“橫通”……

理想的方法，是將“縱通”與“橫通”結(jié)合起來，從更廣闊的背景上觀察和研究文學(xué)發(fā)展的歷史。這樣一定會有很多新的發(fā)現(xiàn)，甚至開拓出一些新的學(xué)科領(lǐng)域，像章學(xué)誠所說的：四沖八達(dá)，無往而不至。［12］

高華平教授《自選集》中的第三組有5篇論文，為“楚簡文字與先秦思想文化研究”，就個人的閱讀體驗(yàn)而言，似乎是循著“縱”與“橫”結(jié)合的綜合研究之路上進(jìn)行的。作者由出土文獻(xiàn)重新檢視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的歷史與文化價值，從思想史意義上把握古代文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，從出土文獻(xiàn)梳理古代文學(xué)史上的一些理論命題，從理論意義上總結(jié)文學(xué)范疇的變化情況；利用出土文獻(xiàn)研究傳世文獻(xiàn)或傳統(tǒng)的文學(xué)思想，不妄疑但也不輕易偏信傳世文本的記載，不盲從但也不輕易廢棄出土文獻(xiàn)的成果。這樣，既避免了空俗和游談無根，又除卻了單純的實(shí)證研究缺乏學(xué)術(shù)思辨的情形，在出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互證的先秦思想文化研究中取得了可喜的實(shí)績。

《自選集》的此部分內(nèi)容可以概括為“楚簡文字的文化學(xué)研究”，即從出土楚簡出發(fā)，找到楚簡中同一個字詞（概念）的不同寫法、表示的不同意義，進(jìn)而發(fā)掘其背后的文化意蘊(yùn)，闡明字詞（概念）的演變歷程和一個時代的觀念史。如《由出土文獻(xiàn)中的“賢”字看先秦“賢”觀念的演變》、《郭店楚簡中的“道”與“”》、《“性”“情”論——由新出楚簡中“性”、“情”二字的形義引發(fā)的思考》、《先秦教育思想觀念的演變史——論楚簡中“教”字的幾種寫法》、《中國先秦時期的美、丑概念及其關(guān)系——兼論出土文獻(xiàn)中“美”、“好”二字的幾個特殊形體》，從論文標(biāo)題就可以看出作者進(jìn)行學(xué)術(shù)論證所運(yùn)用的一些方法和思路。這5篇論文，都是在扎實(shí)的文獻(xiàn)考證和翔實(shí)可靠的例證臚列基礎(chǔ)上進(jìn)行的綜合分析論證，涉及文、史、哲以及小學(xué)等各領(lǐng)域的知識，加上學(xué)術(shù)史的梳理，可謂用力頗深，因而得出的結(jié)論令人信服。作者對楚簡文字與先秦思想文化之間關(guān)系內(nèi)涵的剖析，游刃有余。同時，作者注意其他學(xué)者對學(xué)術(shù)問題的探討，并積極及時地進(jìn)行互動與交流?！夺尅皝舳薄媾c何琳儀先生商榷》一文，就《孔子詩論》第二十九簡中整理者及以何琳儀先生為代表的解釋發(fā)表了自己的看法，推進(jìn)了學(xué)術(shù)的進(jìn)步。作者又撰《上博簡〈孔子詩論〉的論詩特色及其作者問題》一文就《孔子詩論》的論詩標(biāo)準(zhǔn)、《詩》境的等級與審美的層次以及作者問題展開論證。論證的視野開闊，資料可靠。正如作者在《自選集〈后記〉》中所說的：“應(yīng)以文獻(xiàn)學(xué)為基礎(chǔ)，盡可能將目錄、版本、?？蹦酥廖淖帧⒁繇?、訓(xùn)詁等‘小學(xué)’的知識結(jié)合和利用起來，為廣義的文獻(xiàn)學(xué)研究服務(wù)?！保?3］利用楚簡文字研究先秦文化，或者說從文化學(xué)的角度研究楚簡文字，使作者對先秦思想文化的研究取得了新的突破。

以《郭店楚簡中的“道”與“”》一文為例，作者對郭店楚簡中出現(xiàn)的“道”字以及另外的一種寫法“”進(jìn)行了全面細(xì)致的統(tǒng)計，包括字形、音義以及具體出現(xiàn)在楚簡中的位置和用法等分析爬梳，分別辨明李零、劉釗、郭齊勇等學(xué)者對有關(guān)問題的研究結(jié)論，進(jìn)而指出出現(xiàn)兩種不同字形、義項(xiàng)的原因。作者認(rèn)為上述二字的使用，實(shí)際上分為兩大類型：一是在一般語義上的文字運(yùn)用；二是在哲學(xué)概念、術(shù)語意義上的文字運(yùn)用。在很大程度上，不同字形的出現(xiàn)，與書寫者的主觀區(qū)分有著莫大的關(guān)系。楚簡中這類的字詞（概念）是較為常見的，例如除上述提及的字詞之外，還有“一”、“陰”、“陽”、“有”、“無”、“和”、“生”、“樂”、“慈”等，都有兩種或兩種以上的不同形體，其背后有著深層的文化或觀念的區(qū)分，值得進(jìn)一步分析研究。

“詩言志”，是中國詩學(xué)史和中國文藝思想史上十分重要的核心命題。自《尚書·堯典》中提出這一命題后，后出典籍屢有生發(fā)。“詩言志”這一命題亦在郭店楚簡《語叢一》及上博簡（一）《孔子詩論》中論及，足見當(dāng)時“詩言志”是較為普遍的論題。歷來學(xué)者對“詩言志”命題自然也不乏研究，朱自清《詩言志辨》、饒宗頤《詩言志再辨——以郭店楚簡資料為中心》［14］（朱自清：《詩言志辨》，華東師范大學(xué)出版社，1996年；饒宗頤：《詩言志再辨——以郭店楚簡資料為中心》，武漢大學(xué)中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，湖北人民出版社，2000年）兩篇論文在論述此命題上獲得了學(xué)界高度的認(rèn)可，同時代表了學(xué)界對“詩言志”命題研究所達(dá)到的最高水平。高華平教授利用新出楚簡并結(jié)合有關(guān)傳世文獻(xiàn)，對此命題進(jìn)行了全面而綜合的考察，從小學(xué)入手，分析“詩”、“志”、“寺”之間的聯(lián)系及差別，將“詩”與“志”之間的關(guān)系源流進(jìn)行了細(xì)致的考辨，指出了“詩言志”命題的來源。作者進(jìn)而分析“心”、“志”、“性”、“情”關(guān)系，并以圖例進(jìn)行解釋，結(jié)合文學(xué)史上“感物吟志”來說明與“詩言志”之間存在的聯(lián)系和受重視程度的差異，得出了先秦不同學(xué)派中不同的詩學(xué)觀念的流行情況的發(fā)展脈絡(luò)。條理清楚，持論有據(jù)，實(shí)為后出轉(zhuǎn)精之作。這樣具有獨(dú)到見解的學(xué)術(shù)論文，《自選集》中所在多有。

高華平教授有檢視自己學(xué)術(shù)成果和預(yù)期自己學(xué)術(shù)目標(biāo)的良好習(xí)慣。他在《后記》中說：“記得幾年前在編《凡俗與神圣——佛道文化視野下的漢唐之間的文學(xué)》時，我在‘后記’中曾嘆‘年過不惑，將知天命’。一晃如今我已過‘知天命’之年，而已開始向‘耳順’邁進(jìn)了，而今令人滿意的成果又何在哉？我依然只能寄希望于將來。”［15］足見作者對自己的學(xué)術(shù)研究常常是自我檢查的。高華平教授的碩士生導(dǎo)師周勛初先生曾經(jīng)談到他的治學(xué)方法時說要不斷地注重培植實(shí)力，“乘勢發(fā)展，及時總結(jié)”才能創(chuàng)造出源源不斷的機(jī)會［16］。我想作者的這種學(xué)術(shù)品格應(yīng)該是從導(dǎo)師那里獲得了教益。

“舊學(xué)商量加邃密，新學(xué)培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉”（朱熹語）。高華平教授對出土楚簡與傳世文獻(xiàn)綜合研究的成果并非只是《自選集》中所收錄的論文，作者近期又發(fā)表了《楚簡文字中的“師”、“?！?、“傅”與先秦的保傅制度》、《由楚簡中“教”族字的使用看楚人的辯證“教學(xué)”觀》、《環(huán)淵新考——兼論郭店楚墓竹簡性自命出及該墓墓主的身份》等有價值的學(xué)術(shù)論文［17］，這些論文都是在作者的上述學(xué)術(shù)研究理念和方法的指導(dǎo)下的最新成果。

我們堅(jiān)信，高華平教授在“耳順”之年，會有更多富有見地的學(xué)術(shù)論著問世。

注釋：

［1］高華平：《古樂的沉浮與詩體的變遷——四言詩的音樂文學(xué)屬性及興衰探源》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第7頁。

［2］朱謙之：《中國文學(xué)與音樂之關(guān)系》，《音樂的文學(xué)小史》，上海：泰東書局印行，1925年，第9頁。

［3］高華平：《古樂的沉浮與詩體的變遷——四言詩的音樂文學(xué)屬性及興衰探源》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第14頁。

［4］高華平：《論騷體的東西部文學(xué)交融性質(zhì)》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第46頁。

［5］高華平：《論騷體的東西部文學(xué)交融性質(zhì)》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第47頁。

［6］高華平：《中國先秦小說的原生態(tài)及其真實(shí)性問題》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第99頁。

［7］高華平：《中國先秦小說的原生態(tài)及其真實(shí)性問題》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第100頁。

［8］高華平：《屈原的“美政”思想與楚國的諸子學(xué)》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第134頁。

［9］高華平：《屈原的“美政”思想與楚國的諸子學(xué)》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第151頁。

［10］高華平：《唯美與惡，相去若何——論老子的美學(xué)思想》，《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第159頁。

［11］陳寅?。骸蛾愒炊鼗徒儆噤洝敌颉?，《金明館叢稿二編》，上海：上海古籍出版社，1980年，第236頁。

［12］袁行霈：《縱通與橫通》，《學(xué)問的氣象》，北京：新世界出版社，2009年，第14—15、17頁。

［13］高華平：《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第237、238頁。

［14］朱自清：《詩言志辨》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年；饒宗頤：《詩言志再辨——以郭店楚簡資料為中心》，參見武漢大學(xué)中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年。

［15］高華平：《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化——高華平自選集》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第238頁。

［16］周勛初：《乘勢發(fā)展 及時總結(jié)——漫談機(jī)遇問題》，《古典文學(xué)知識》2012年第2期。

［17］高華平：《楚簡文字中的“師”、“?！?、“傅”與先秦的保傅制度》，《中國文化研究》2012年夏之卷；高華平：《由楚簡中“教”族字的使用看楚人的辯證“教學(xué)”觀》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）》2012年第1期；高華平：《環(huán)淵新考——兼論郭店楚墓竹簡性自命出及該墓墓主的身份》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第5期。