反思校園槍擊案

文_楊震

反思校園槍擊案

文_楊震

兩起案件卻引發(fā)了截然不同的反應(yīng)。在中國(guó)和美國(guó)，媒體和輿論都對(duì)槍擊案熱烈討論。而對(duì)光山的血腥事件，卻只有小聲低語(yǔ)。

不管反應(yīng)熱烈與否，一個(gè)帶血的問(wèn)題被拋到了面前：如何確保校園安全？

在這個(gè)問(wèn)題上，無(wú)論中美，輿論的風(fēng)向都出奇地一致——加強(qiáng)政府責(zé)任。只不過(guò)在美國(guó)，從奧巴馬總統(tǒng)到小報(bào)記者，都呼吁加強(qiáng)槍支管制；而中國(guó)則將當(dāng)?shù)刂鞴芙逃墓賳T停職檢查，等待處理，媒體則呼吁要加重政府主管部門(mén)的責(zé)任。雙方都遵循著一條共同的邏輯，只要公共權(quán)力加強(qiáng)管制，就能有效提高校園安全水平。

我們縱觀近年來(lái)中國(guó)媒體和美國(guó)主流媒體的報(bào)道，會(huì)發(fā)現(xiàn)各種因槍受害的校園案件。簡(jiǎn)單羅列一下，簡(jiǎn)直觸目驚心：

2013年1月22日，得克薩斯州一間社區(qū)大學(xué)發(fā)生槍擊案，3人死亡。

2012年4月，加利福尼亞州奧克蘭市奧伊科斯大學(xué)槍擊事件，7人死亡。

2007年4月，弗吉尼亞理工大學(xué)校園槍擊案，32人被害，韓裔兇手趙承熙事后飲彈自盡。

2007年1月，華盛頓州塔科馬市的福斯高中1名學(xué)生被另一名學(xué)生射殺。

2006年10月，賓夕法尼亞州蘭開(kāi)斯特縣一所社區(qū)學(xué)校內(nèi)發(fā)生槍擊事件，造成5名女生死亡，兇手飲彈自盡。

2006年9月，一名歹徒在科羅拉多州的百利劫持了6名中學(xué)學(xué)生，他對(duì)她們進(jìn)行了猥褻，在警方逼近他時(shí)，他殺害了1名女學(xué)生，隨后自殺。

2006年9月，一名15歲的學(xué)生在威斯康辛州西部的一所學(xué)校內(nèi)槍殺了學(xué)校的校長(zhǎng)。他在之前還告訴另一名學(xué)生：“你最好還是跑吧?！?/p>

2005年3月，明尼蘇達(dá)州一名16歲學(xué)生打死自己的祖父母后又闖進(jìn)當(dāng)?shù)匾凰咧行@，開(kāi)槍打死7人，打傷15人，然后自殺。

事實(shí)上，公民將安全責(zé)任完全委諸官僚化、程式化的公共權(quán)力之后，收獲的往往是怠慢和冷漠。校園安全問(wèn)題同樣如此。這一類(lèi)經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)人并不陌生。在一切與公民相關(guān)的事務(wù)上，公共權(quán)力都不是最積極的行動(dòng)者，也不是效率最高的行動(dòng)者。

2002年1月，一名被弗吉尼亞格倫迪the Appalachian法學(xué)院開(kāi)除的一名學(xué)生開(kāi)槍殺害了法學(xué)院的院長(zhǎng)、1名教授和1名學(xué)生，他還開(kāi)槍打傷了3名學(xué)生。

1998年3月，兩名年齡分別為13歲和11歲的男孩在阿肯色州瓊斯伯勒的西區(qū)中學(xué)拉響火警警報(bào)，在學(xué)生和老師們撤離學(xué)校時(shí)向他們開(kāi)火，造成4名學(xué)生和1名教師喪生。

然而，仔細(xì)看一看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事情遠(yuǎn)非如此。上述羅列并不是真相的全部。真相還有另外一面。那就是大量因公民擁有和使用槍支而保證安全或虎口余生的成功案例：

2007年，科羅拉多州新生教會(huì)，1名濫殺無(wú)辜的暴徒闖入教堂，被安全人員簡(jiǎn)妮·阿薩姆及時(shí)發(fā)現(xiàn)，開(kāi)槍擊中罪犯要害，兇手無(wú)奈只好自殺身亡。

2005年，得克薩斯州泰勒市，一位喪心病狂的男子在法院的門(mén)口伏擊要離異的妻子和小孩，他殺了自己的妻子后，又傷了幾個(gè)工作人員。當(dāng)時(shí)持槍的市民馬克·威爾遜出手相助，但兇犯穿了防彈衣，馬克·威爾遜遇害，不過(guò)因?yàn)樗膫b義相助，讓兇犯無(wú)法繼續(xù)濫殺無(wú)辜，也為警察執(zhí)法贏得了時(shí)間。

1998年，賓夕法尼亞州埃丁波羅市一位14歲的少年在畢業(yè)舞會(huì)上開(kāi)火，結(jié)果飯店老板用槍和他交火，最后罪犯也被制服。

1997年，密西西比州珍珠城，一位16歲的小伙子殺了他母親后，跑到高中繼續(xù)行兇。助理校長(zhǎng)從自己車(chē)上拿出手槍?zhuān)c其對(duì)峙，結(jié)果那男孩被制服。

還有一個(gè)更加成功的案例出現(xiàn)在以保守個(gè)人權(quán)利和公民主動(dòng)性著稱(chēng)的得克薩斯州。該州休斯敦市哈羅德獨(dú)立學(xué)區(qū)自2008年秋季起便在董事會(huì)的支持下，允許部分職員和教師隱蔽攜帶槍支進(jìn)入校園。該州州長(zhǎng)佩里和學(xué)生家長(zhǎng)一致支持，開(kāi)創(chuàng)了全美先例。該方案實(shí)施四年多，該學(xué)區(qū)沒(méi)發(fā)生過(guò)一起校園惡性安全事件。

進(jìn)一步觀察細(xì)節(jié)，還會(huì)發(fā)現(xiàn)，發(fā)生嚴(yán)重槍擊案的學(xué)校一般都處在嚴(yán)格的校園槍支管制之下。前述校園槍擊案發(fā)生的各州在歷次大選中，一般都是投票給民主黨。在2012年的大選中，同樣如此。民主黨一貫傾向是政府管制，當(dāng)然也包括校園槍支管制。這些公立學(xué)區(qū)一般都出于所謂安全原因不允許教職人員佩帶槍械，實(shí)際上等于自我解除武裝。無(wú)形之中抑制了公民個(gè)人和教職員工對(duì)于安全問(wèn)題的關(guān)切，加深了他們對(duì)大政府提供安全保護(hù)的過(guò)度依賴(lài)。結(jié)果一旦發(fā)生惡性暴力侵害事件，特別是槍擊事件，在校人員就成了待宰羔羊，只有束手就斃的份兒。

相反，當(dāng)?shù)弥莨_德學(xué)區(qū)放開(kāi)管制，尊重公民的持槍權(quán)，反而促進(jìn)了教職員工的安全主動(dòng)性，事實(shí)上造成了校方與潛在槍支暴力侵犯者之間的實(shí)力平衡。這樣就提升了安全預(yù)防，反而有助于減少槍支暴力犯罪對(duì)校園的侵害。公民是自身安全的最好保障者和第一保衛(wèi)者。美國(guó)的《沃斯堡星電報(bào)》在康州桑迪胡克校園槍擊案之后質(zhì)問(wèn)道：“一個(gè)校園聲明禁槍?zhuān)驮黾恿舜笠?guī)模槍擊事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，為什么不能讓人們保護(hù)自己呢？”

事實(shí)上，公民將安全責(zé)任完全委諸官僚化、程式化的公共權(quán)力之后，收獲的往往是怠慢和冷漠。校園安全問(wèn)題同樣如此。這一類(lèi)經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)人并不陌生。在一切與公民相關(guān)的事務(wù)上，公共權(quán)力都不是最積極的行動(dòng)者，也不是效率最高的行動(dòng)者。正是因此，美國(guó)憲法第二修正案才規(guī)定：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯?！?/p>

這一憲政常識(shí)在校園安全問(wèn)題上同樣有效。當(dāng)教育部門(mén)奉行大政府主義理念時(shí)，它們必然在安全問(wèn)題上消極無(wú)為。結(jié)果自然是增高潛在風(fēng)險(xiǎn)，一旦惡性事件爆發(fā)，后果自然難以承受。

在槍擊管理更加嚴(yán)格的歐洲便提供了證據(jù)。據(jù)美國(guó)新聞評(píng)論人士詹姆斯·威爾遜（James Q. Wilson）提供的數(shù)據(jù)，2000年，在英格蘭、蘇格蘭、芬蘭、波蘭、丹麥和瑞典，搶劫或襲擊率都要比美國(guó)高。英格蘭襲擊率是美國(guó)的兩倍。自從英格蘭開(kāi)始全面禁止私人擁有手槍?zhuān)暌詠?lái)，英國(guó)廣播公司報(bào)告的槍擊犯罪數(shù)量急劇增加。在德國(guó)公立學(xué)校的一起事件中，17名學(xué)生老師被射殺；在瑞士，14名立法者被槍殺；在巴黎附近，8名城市理事會(huì)成員被槍殺。而2011年在槍支管制嚴(yán)格的挪威發(fā)生的于特島槍擊案，其血腥程度絕對(duì)超過(guò)美國(guó)的同類(lèi)事件。共有91人在事件中喪生，其中有大量14歲到18歲的青少年。

獨(dú)立宣言的起草人托馬斯·杰弗遜說(shuō)過(guò)一句至理名言：“肯為了暫時(shí)的少許安全而放棄基本自由者，既不配獲得自由，也不配獲得安全。”

以上觀點(diǎn)屬作者見(jiàn)解，不代表本刊立場(chǎng)

楊震 ，高校教師，通識(shí)教育的實(shí)踐者和關(guān)注者。