民生與財政：一個財政社會學研究框架

劉志廣

（上海行政學院，上海 200233）

著力保障和改善民生是建設(shè)社會主義和諧社會的基本要求，無論從國內(nèi)理論研究還是具體實踐來說，財政支出中民生支出的比重和規(guī)模都被視為是主要的衡量指標，與此同時，基于民生投入的民生財政也被廣泛認為是我國公共財政實踐深化甚至是公共財政的改革目標。但是擴大所謂的民生支出，并不意味著是民生財政。如果要為通過財政制度改革來保障與改善民生提供更多的思路與對策，我們必須在進一步明確民生這一概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上探討民生問題的實質(zhì)并建立一個分析民生與財政關(guān)系的理論框架。

一、國內(nèi)相關(guān)研究述評

與國內(nèi)大多數(shù)研究僅僅從當前中國面臨的民生難題出發(fā)并滿足于實踐層面的分析不同，高培勇試圖將民生問題納入現(xiàn)代經(jīng)濟學體系，構(gòu)建一個完整而系統(tǒng)的有關(guān)財政與民生問題的理論分析框架①。這樣一種研究視野與目標使高培勇站在了國內(nèi)民生與財政關(guān)系研究的前沿，對我們擺脫“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的思維慣性、謀求民生“治本”之道具有非常積極的意義，特別是其從財政收入與財政支出兩條線索出發(fā)，依據(jù)“少收錢”和“多撥錢”兩個主要思路就教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房、環(huán)保等方面提出的政策建議，具有很強的實踐操作性。只是嚴格來說，高培勇并沒有實現(xiàn)自身設(shè)立的目標，特別是其希望構(gòu)建一個財政與民生的基本分析框架的努力沒有達到其預想的效果，從而也限制了其設(shè)立的其他目標的實現(xiàn)。

一個成功的理論分析框架，應該具備四大因素，一是要有具有特色的核心概念體系；二是核心概念之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系；三是就其希望解釋或分析的問題來說能夠適用于這套核心概念體系及其內(nèi)在邏輯；四是如果所分析的問題是動態(tài)的，那么該核心概念體系及其理論框架能夠包含對歷史意義與價值的判斷。高培勇將民生概念與福利概念等同起來，但福利這一基本概念、個人福利與社會福利間的關(guān)系以及福利與國家間的關(guān)系仍是充滿爭議的②。高培勇沒有能夠完成民生概念的界定任務，特別是當其將民生界定為“人民的生活、生計問題，它包括民眾的衣、食、住、用，生、老、病、死等方面”③時，就失去了這種可能性。因為民生的這種“形而下”的定義不具備一個“形而上”的概念所具有的理論闡釋空間，而且單獨的一個民生概念也不具有邏輯演繹的可能性。當高培勇將財政在改善民生方面的作用歸結(jié)到推動“五有”目標的實現(xiàn)時，民生與財政關(guān)系的研究就沒有實現(xiàn)對實踐層面的超越，而這曾是高培勇所試圖避免的。

就中國目前正處在轉(zhuǎn)型階段的實際來說，民生問題是國家、社會和個人發(fā)展中存在問題的綜合性反映，任何試圖從單一學科角度建構(gòu)民生基本分析框架的努力都難以成功。高培勇（2008）正確認識到多學科視野下民生的不同含義及其研究路徑，但卻選擇了已經(jīng)技術(shù)化并喪失歷史性、制度性的主流財政理論為主干來建立基本分析框架，其結(jié)果是不言自明的，而其各項政策建議間的矛盾與協(xié)調(diào)難題也就在所難免。保障和改善民生是一個綜合性問題，緩解或消除社會群體間的權(quán)利和利益失衡問題是民生工作的重點，而權(quán)利和利益的調(diào)整問題從根本上說是國家基本制度安排問題。

二、民生的內(nèi)涵與民生問題的實質(zhì)

民生問題具有雙重性理解，一是需要回答的問題（question），二是需要解決的問題（problem）。民生研究的目的首先在于回答問題（answer questions），然后在其框架下解決問題（solve problems），前者涉及到規(guī)范性研究，后者則可能完全是工具性的。很多時候，解決問題的方案（the solution of problems）無助于回答問題（answer questions）④。民生問題是價值性目的與工具性目的的統(tǒng)一，要深化對民生的研究，對“民生”概念的界定必須立足于這兩方面的統(tǒng)一性。

1.民生的內(nèi)涵：生活機會與可行能力

在社會科學研究中，能夠同時兼顧這兩大問題的概念是自由。森（Amartya Sen）將發(fā)展看作是“擴展人們享有的真實自由的一個過程……發(fā)展要求消除那些限制人們自由的主要因素，即：貧困以及暴政，經(jīng)濟機會的缺乏以及系統(tǒng)化的社會剝奪，忽視公共設(shè)施以及壓迫性政權(quán)的不寬容和過度干預”，因此，“自由不僅是發(fā)展的首要目的，也是發(fā)展的主要手段”⑤。森注意到“以自由為中心的視角與人們對‘生活質(zhì)量’的普遍關(guān)切具有根本的相似性”，雖然這種視角脫離了建立已久的經(jīng)濟學傳統(tǒng)，“但事實上，這種視角更寬廣的思想與經(jīng)濟學專業(yè)創(chuàng)立之初就已包含的許多分析思路是一致的”⑥。

也許正是考慮了自由的涵義的多樣性、豐富性，森區(qū)分了實質(zhì)自由和工具性自由，并在此基礎(chǔ)上提出了可行能力（capability）概念。森將其定義為“一個人選擇有理由珍視的生活的實質(zhì)自由”或“有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合”。⑦它包含了兩層含義，一是一個人實際上能夠做到的、實現(xiàn)了的功能性活動；二是此人所有的由可選組合構(gòu)成的可行能力集，即一個人的真實機會。森（2002，第30、43頁）一方面強調(diào)實質(zhì)自由指“免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、不可避免的疾病、過早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識字算數(shù)、享受政治參與等等的自由”，另一方面也強調(diào)按照可行能力視角“必須把人們看做是要主動參與——在他們有機會時——他們自身前途的塑造的，而不是被動接受某些精心設(shè)計的發(fā)展計劃的成果”。⑧由此，我們可以看出，森的“可行能力”概念既包括了個人面對的機會、個人把握機會的能力，也包括了個人的努力程度。

但這樣一個含義豐富的概念容易在理解上導致混淆，而且，森的可行能力概念具有很強的技術(shù)性特征，但它本身卻又是由社會結(jié)構(gòu)所決定的。因此，本文希望縮小可行能力的內(nèi)涵，或者可稱之為狹義的可行能力，使其僅僅指個人基本的生存和發(fā)展能力；而用生活機會（life chance）表示個人面對的機會，這個概念“它能很好地描繪為建立自由的、即開放的社會而在行為的純粹形式上條件之外所必要的東西”⑨。按照達仁道夫（Dahrendorf）的定義，生活機會“是個人在選擇（options）與社會規(guī)范（ligatures）的相互關(guān)系中采取行動的機會”，其中選擇（options）表示一定社會結(jié)構(gòu)下選擇的可能性（possibilities of choice）或可供選擇的行動（alternatives of action）；社會規(guī)范則賦予個人選擇或行動以意義⑩。沒有選擇的社會規(guī)范是壓抑的，沒有社會規(guī)范的選擇是無意義的。生活機會的增長和擴張既可以通過在既定的選擇與社會規(guī)范下尋求最優(yōu)的平衡，也可以同時增加兩者；通過單純地毀壞社會規(guī)范以增加自由選擇的空間并不可??；但與此同時，選擇和社會規(guī)范也可以收縮，從而使生活機會縮減。生活機會作為一個結(jié)構(gòu)性概念，它是分析性的而不是描述性的，它是歷史性的但不和任何特定的社會相聯(lián)系，從而可用于考察社會的目的和歷史的意義。但是，生活機會的概念最好是以權(quán)力資源概念為基礎(chǔ)。吉登斯（1998，第377頁）認為，“權(quán)力是實現(xiàn)某種結(jié)果的能力”。?以康芒斯為代表的制度經(jīng)濟學派認為，資源配置的決定因素不是市場，而是社會制度安排中的權(quán)力結(jié)構(gòu)。權(quán)力資源是權(quán)力的基礎(chǔ)，權(quán)力存在的前提是各種支配結(jié)構(gòu)的存在，并且突出表現(xiàn)為吉登斯所說的對生活機會的組織。因此，本文進一步將生活機會定義為由社會權(quán)力資源分配狀況所決定的個體或組織自我生存、自我發(fā)展的空間。

2.民生問題的實質(zhì)：基本權(quán)利平等化和基本公共服務均等化

經(jīng)過對以上概念的考察，本文認為，民生概念的界定可以從福利結(jié)果、可行能力和生活機會三個層面進行，分別對應的英文為people’s well-being、capability和life chance。福利結(jié)果是可行能力和生活機會的函數(shù)，用公式表示為：W=F{C，LC（O，L），E，R}。其中，W表示福利，C表示可行能力，LC表示生活機會，O表示選擇，L表示社會規(guī)范，E表示個人努力，R表示隨機因素。

在達仁道夫的研究中，分工演化的進程可以被定義為選擇的范圍和種類的擴張，而公民權(quán)（citizenship）運動則使選擇能夠從少數(shù)人不斷擴大到越來越多的人?。達仁道夫曾斷言，“沒有發(fā)生過公民權(quán)利使人們的地位與其經(jīng)濟狀況脫離開來的事情?！?因此，在這里，生活機會這個概念既可以與自亞當·斯密以來的分工理論聯(lián)系起來，又可與權(quán)利平等化的公民權(quán)理論聯(lián)系起來，而這兩個理論所考察的正是人類社會發(fā)展的關(guān)鍵進程，并且二者之間具有內(nèi)在緊密的聯(lián)系。拋開各種偶然性因素，民生問題所表現(xiàn)出來的利益失衡主要是由于社會分工下交換地位不平等帶來的，其背后則是權(quán)力資源配置不平等破壞了基本權(quán)利平等化的要求，致使特權(quán)產(chǎn)生并侵入至交換中。在這種格局下，非特權(quán)者的生活機會是嚴重受到剝奪或限制的。在這里，基本權(quán)利平等化是實有權(quán)利的平等化，它不同于應有權(quán)利和法定權(quán)利，但縮小法定權(quán)利與實有權(quán)利的差距并隨著社會條件變化不斷將應有權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利和實有權(quán)利，標志著生活機會的增進?；緳?quán)利具有一定程度的固定性，這種固定性意味著取消或改變它們都必須付出代價。而從可行能力來說，其受到剝奪或限制既與非特權(quán)者生活機會被剝奪或限制有關(guān)，同時也與市場風險和各種偶然因素相關(guān)，森所提到的工具性自由中的社會機會和防護性保障與可行能力的保障和改善密切相關(guān)。因此，結(jié)合各方面的研究，本文認為，保障和改善可行能力的主要途徑是實現(xiàn)基本公共服務均等化，而增進和擴展生活機會的主要途徑是實現(xiàn)基本權(quán)利平等化。這樣，民生研究可具體化為基本公共服務均等化研究和基本權(quán)利平等化研究，它們都以權(quán)力資源合理配置為基礎(chǔ)。

實現(xiàn)基本權(quán)利平等化必然要求實現(xiàn)基本公共服務均等化，但實現(xiàn)基本公共服務均等化卻可以在基本權(quán)利非平等化的條件下達到。實現(xiàn)基本公共服務均等化主要是針對各種社會保障而言，它具有“最小”可行能力的含義；而實現(xiàn)基本權(quán)利平等化則要求社會的高度開放性、透明性、規(guī)范性，它具有“最大”生活機會的含義。但無論是“最小”還是“最大”，都體現(xiàn)了社會的文明與進步程度，都是一個國家-社會契約的實質(zhì)性內(nèi)容。

三、民生與財政：基于財政社會學的研究

國家既是權(quán)利和機會的界定者，也是權(quán)利和機會的保護者，巴澤爾就認為國家是通過對保護內(nèi)容的界定而給個體賦予權(quán)利的，而個體則據(jù)此對國家予以回報?。這種利益和服從的交換，其背后的結(jié)構(gòu)性意義是權(quán)力資源或權(quán)利的交換和分配。這種統(tǒng)治具有濃厚的“經(jīng)濟”色彩。而與此同時，為了保障對權(quán)力資源或權(quán)利的壟斷式占有，統(tǒng)治者勢必建立起一個組織系統(tǒng)，通過機構(gòu)來實現(xiàn)政治學意義上的“統(tǒng)治”。

財政是“經(jīng)濟”上的統(tǒng)治和“政治”上的統(tǒng)治的結(jié)合體，涉及廣泛的權(quán)利關(guān)系，具有極大的社會經(jīng)濟“聯(lián)動性”，以財政利益為根基的沖突是社會利益沖突的基本形式。因此，民生問題作為社會利益失衡和社會權(quán)利失衡的重要表現(xiàn)，可以通過對國家財政的研究而得到進一步深化。這種從財政角度研究權(quán)力資源配置及其結(jié)果的角度可稱之為財政社會學研究?。

1.財政制度、生活機會與可行能力

財政制度是政府通過其收支結(jié)構(gòu)和活動范圍的劃定對權(quán)力資源在政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域及各領(lǐng)域不同活動主體，包括中央與地方政府、不同階級階層的人群之間的分配，是對不同活動主體基本地位、權(quán)利、責任和義務的規(guī)定和認可，決定了不同主體的生活機會和可行能力?。進一步說，一個國家的財政制度是其基本的制度安排。

就國家財政收支來說，財政收入權(quán)是國家財政權(quán)的核心。所以“不同的國家收入來源對于解釋國家形式之間以及它們?nèi)绾闻c其國民交往之間存在的差異顯得十分關(guān)鍵”?。綜合前人的研究，可以將財政收入的具體形式主要分為貢納（tributes）、租金（rents）、利潤（prof it）、稅收（taxes）、關(guān)稅（tariffs）和公債（bond）。其中，貢納、利潤、租金、關(guān)稅是國家直接經(jīng)營要素所有權(quán)以及其政治上和統(tǒng)治空間的壟斷權(quán)所取得的收入，即所有權(quán)收入或特許收入，而稅收則是國家間接依據(jù)要素所有權(quán)以及其政治上的壟斷權(quán)所取得的收入?。如果一種財政收入形式在整個收入中居于主導地位，則可依其名稱對財政制度進行分類。在不同的財政制度下會形成特定的權(quán)力資源配置結(jié)構(gòu)，從而導致特定社會權(quán)利（包括產(chǎn)權(quán)和人權(quán)）結(jié)構(gòu)和生活機會結(jié)構(gòu)?。但是國家通過權(quán)力資源界定和配置獲取財政收入最大化的行為會受到政權(quán)合法性的約束，為了維持其合法性，政府需要通過財政支出提供基本公共服務，而且這種基本公共服務主要與民眾的可行能力相關(guān)，民眾可行能力的提高又會使國家財政收入獲得增長。從長期來看，對生活機會的剝奪和限制也會剝奪和限制可行能力，并最終導致國家財政收入無法實現(xiàn)長期增長。受文本限制，同時考慮國內(nèi)從財政支出角度研究基本公共服務均等化的成果眾多，本文主要從財政收入來源角度探討生活機會問題。

2.不同財政制度下的生活機會與民生問題

自由價格機制能促進分工的演進和市場的擴展，從而帶來生活機會的增進或提升，但自由價格機制形成的前提是參與交換的各方具有平等的議價地位。但議價地位是由特定的社會權(quán)利結(jié)構(gòu)從而也是由特定的財政制度決定的。只要該財政制度和權(quán)力資源配置格局造就了社會中不平等權(quán)利的存在，亦即存在各種不同的特權(quán)，則特權(quán)在實現(xiàn)其利益最大化的過程中即使不公然對非特權(quán)者進行直接掠奪，也必然會介入市場，從而產(chǎn)生掠奪性交換。這時雖然存在價格，但卻不是自由價格。而非自由價格機制則可能阻礙分工的演進，從而導致生活機會增進緩慢、停滯，甚至是倒退。

依據(jù)政府財政收入的主要來源，我們可以將典型的財政制度分為貢納型財政制度、租金型財政制度、利潤型財政制度和稅收型財政制度。在前三種財政制度下，雖然權(quán)力資源配置在具體表現(xiàn)上存在差異，但卻有一個根本的共同點，即在這三種財政制度下，權(quán)利結(jié)構(gòu)和生活機會都是等級化的。這三種財政制度下的權(quán)利結(jié)構(gòu)和生活機會特征都可以用“特權(quán)-非特權(quán)”二元結(jié)構(gòu)來概括?，在此結(jié)構(gòu)下，是非特權(quán)者面臨民生問題。同時，由于特權(quán)介入交換會阻礙市場的擴張，按照亞當·斯密分工“要受市場廣狹的限制”的論斷，分工的深化和演進也將受到損害，從而阻礙生活機會的增進。在現(xiàn)實中，非特權(quán)者生活機會受剝奪和限制程度，也即民生問題的嚴重程度，取決于特權(quán)與非特權(quán)之間的權(quán)力資源配置的懸殊程度。

權(quán)力資源配置或者權(quán)利結(jié)構(gòu)的平等化是稅收型財政制度的內(nèi)在要求。在稅收型財政制度建立的過程中，越來越多的人享有了平等化的基本權(quán)利，這就是公民權(quán)逐漸實現(xiàn)的過程，而這也就逐漸奠定了國家共和的基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上發(fā)育出現(xiàn)代民主制。在這一過程中，其他財政制度下“特權(quán)-非特權(quán)”的生活機會結(jié)構(gòu)逐漸消解，越來越多具有對等地位的議價者出現(xiàn)在市場中，從而逐漸出現(xiàn)了楊小凱和黃有光多邊議價模型中參與人數(shù)足夠多的情形，于是趨近有效率價格的非人格市價產(chǎn)生了。在市場經(jīng)濟下的自由交換與民生改善之間存在一種基礎(chǔ)性的關(guān)系，自由交換既是促進社會和諧的基本利益協(xié)調(diào)機制，同時也是社會經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，因而與可行能力提升和生活機會增進相一致。在這種局面下，因權(quán)力資源配置失衡或權(quán)利不平等導致的民生問題逐步得到化解。

雖然在不同的財政制度下都會涉及到財政支出，而且部分財政支出也會用于基本公共服務的提供，從而保證民眾的可行能力不受到過度的剝奪與限制。但只有在稅收型財政制度下，這種基本公共服務支出才能成為財政支出的主體，才能真正保障和改善民眾的可行能力。因為，在稅收型財政制度下，國家的征稅權(quán)受到較好的制約，國家的社會公共管理功能凸顯出來，契約色彩取代暴力色彩成為國家的主要特征，國家將提供符合民眾需要的基本公共服務，因為這一基本公共服務水平是由民眾自己在民主制度下直接或間接決定的，而且政府及政治家們也有強烈的政治激勵去提供均等化的基本公共服務并不斷提升其水平。這種合意的基本公共服務支出建立在均等化基礎(chǔ)上，這也是市場秩序和分工或生活機會得以增進的條件，因為只有當人們可行能力得到保障和改善后，基本權(quán)利平等化所提供的生活機會才能被合理地分享。

稅收型財政制度也可稱之為公共財政制度，它有兩個維度：公共財政作為共和財政，它與現(xiàn)代稅收下的基本權(quán)利平等化同義；公共財政作為民主財政，它與現(xiàn)代公共支出下基本公共服務均等化同義。也就是說，只有稅收型財政制度或公共財政制度才能夠真正實現(xiàn)基本權(quán)利平等化和基本公共服務均等化的統(tǒng)一，從而通過保障以及不斷改善可行能力和生活機會，真正化解歷史中的民生問題。需要進一步指出的是，這種民生問題化解方案是建立在市場機制充分發(fā)揮作用的基礎(chǔ)上的，而市場機制在保障和改善民生方面的深遠力量也必須通過創(chuàng)造基本公共服務的均等化和基本權(quán)利的平等化才能得到發(fā)揮。

3.稅收型財政制度下的民生新問題

稅收型財政制度的建立大大改變了財政過程的背景，從而與可行能力和生活機會的保障與改善實現(xiàn)了較好的一致性，但民主立法機關(guān)也因社會中集團之間的利益分歧而備受壓力，即有的要求減少稅收，有的要求擴大公共支出，有的兩者都要。但它們之間是相互沖突的，只要存在這一明顯的決策分裂，就會使財政選擇具有過大的不確定性。雖然在政策制定中，利益集團之間的相互影響經(jīng)常被稱贊為“多元主義”，但“利益集團制度的目的是想保護他們的特權(quán)和特別優(yōu)待，特別是在稅收上”。以現(xiàn)代共和制和民主制為基礎(chǔ)的稅收型財政制度即因為消除了舊式特權(quán)而與可行能力和生活機會的保障與改善保持了一致性，從而化解了貢納型財政制度、租金型財政制度和利潤型財政制度下因可行能力和生活機會受到剝奪而產(chǎn)生的民生問題，但是由于現(xiàn)代政黨政治的發(fā)展導致共和原則受到損害，利益集團政治會導致新的特權(quán)產(chǎn)生，從而導致非特權(quán)者可行能力和生活機會受到新的剝奪，此即民生新問題。此外，雖然稅收型財政制度因?qū)崿F(xiàn)了基本權(quán)利平等化和基本公共服務均等化而促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展，市場經(jīng)濟也在保障和改善民生中顯現(xiàn)出其深遠的力量，但同時在市場力量下也產(chǎn)生了現(xiàn)代大公司，它們?nèi)媪桉{于市場、光顧市場的人和國家之上，現(xiàn)代民主制度更是使理應代表公共利益的國家從屬于大公司利益成為可能，這意味著大公司的權(quán)力和利益以及分工利益的非平等配置可能制度化，從而產(chǎn)生了新形式的特權(quán)和對其他人可行能力、生活機會的剝奪和限制，也導致了民生新問題的產(chǎn)生。這正是稅收型財政制度的雙重“悖論”。

要限制利益集團追尋特權(quán)對可行能力和生活機會的損害，必須實行財政立憲，其基本立足點是財政政策不能任意歧視任何個人和集團。而要限制現(xiàn)代大公司濫用其權(quán)力，則必須進行反壟斷，但反壟斷往往又是與對國家財政權(quán)力的限制聯(lián)系在一起的，現(xiàn)代大公司是利益集團中的重要力量，而國家往往出于財政目的而放縱現(xiàn)代大公司的壟斷權(quán)。

四、關(guān)于中國民生與財政關(guān)系研究的新思考

基于本文提出的理論研究框架，關(guān)于中國民生與財政關(guān)系的研究可通過以下方面得到進一步深化：

1.在中國財政制度史研究中把握中國民生問題的一貫性

自秦漢以來，我國逐步建立起以小農(nóng)經(jīng)濟和官僚制經(jīng)濟為基礎(chǔ)的租金型財政制度。在租金型財政制度下，社會權(quán)利和生活機會的界定及配置不是按照普遍性原則進行，而是依據(jù)等級和特權(quán)進行分配的。社會等級化、特權(quán)化造成了權(quán)利和生活機會的不平等，并導致不同身份的社會成員之間互動和合作的困難。其中關(guān)鍵的問題則在于特權(quán)的存在使權(quán)利和生活機會無法法律化。由于租金型財政制度在中國存在了近2000年，形成了維護其等級化、特權(quán)化社會權(quán)利和生活機會結(jié)構(gòu)合法性所需要的一整套傳統(tǒng)道德和國家意識形態(tài)。當對特權(quán)的追求成為社會的一般規(guī)則時，生活機會和基本社會權(quán)利的平等化就只能是一種夢想，因為“當不平等成為社會的一般規(guī)則時，最大的不平等是不會引起注意的”。在租金型財政制度下，雖然政府也為社會提供一些基本公共服務，但這種基本公共服務不可能面向具體個人可行能力的提升。

2.在中國社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型研究中把握當前中國民生問題的新特點

雖然中國自1949年以來實現(xiàn)了從租金型財政制度向利潤型財政制度的轉(zhuǎn)型，并正處在從利潤型財政制度向稅收型財政制度轉(zhuǎn)型的過程中，這種轉(zhuǎn)型具有其他國家類似的特點，但相對而言，又有其特殊性。從權(quán)力資源的配置來說，有兩個突出的二元對立特征：一個二元對立是城市與農(nóng)村權(quán)力資源配置的嚴重不平衡，城市壟斷了過多的權(quán)力資源，農(nóng)村處于被剝奪的境遇之下；另一個二元對立是市場經(jīng)濟與行政權(quán)力在權(quán)力資源配置上的嚴重不平衡，政府控制了過多的權(quán)力資源，直接服務于政府的財政需要，而民間社會自主性權(quán)力資源稀缺。這兩個內(nèi)部對立的二元結(jié)構(gòu)重疊交織在一起，構(gòu)成我國現(xiàn)階段突出的雙二元嵌合社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。在雙二元嵌合經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下，中國的民生問題不僅要解決整個社會層面的基本權(quán)利不平等問題，還要解決城鄉(xiāng)之間基本權(quán)利不平等和基本公共服務不均等的問題。

3.在中國公共財政制度建設(shè)研究中把握化解中國民生問題的系統(tǒng)要求

從財政社會學角度來看，公共財政制度構(gòu)成中國改革頂層設(shè)計的核心內(nèi)容，與中國構(gòu)建現(xiàn)代國家同義。要推進公共財政制度建設(shè)，實現(xiàn)權(quán)力資源配置的多極化、自主化，我們就必須在使國家財政收入主要依靠稅收的同時，努力擴大政治參與，提高民主程度，改進財政制度產(chǎn)生的制度，因為“只有通過改進產(chǎn)生結(jié)果的制度，才能夠改進配置或結(jié)果，而只有意識到了并理解了制度在整個民主過程中的適當作用，才能夠改革制度”。建設(shè)公共財政制度不僅要求完善全國人大財政立法與財政監(jiān)督職權(quán)，修改憲法并制訂相關(guān)法律，重構(gòu)并明確中央政府與中央部委及各級地方政府的財政關(guān)系，還必須進一步將實現(xiàn)基本權(quán)利平等化和基本公共服務均等化上升到財政立憲層面進行鞏固和完善，以避免利益集團通過政治壓力而破壞基本權(quán)利和基本公共服務的平等性。

注釋：

①高培勇：《財政與民生》，中國財政經(jīng)濟出版社，2008年。

②Hamlin Alan,The Idea of Welfare and Welfare State.Public Finance and Management.2008,Vol.8,No.2,pp.108-140.

③高培勇：《財政與民生》，中國財政經(jīng)濟出版社，2008年，第25頁。

④DahrendorFRalf,Life Chance:Approaches to Social and Political Theory.London:Weidenfeld and Nicolson,1979.

⑤[印]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社，2002年，第1-2、7頁。

⑥[印]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社，2002年，第18頁。

⑦[印]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社，2002年，第62頁。

⑧[印]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社，2002年，第30、43頁。

⑨[英]達仁道夫：《現(xiàn)代社會沖突——自由政治隨感》，林榮遠譯，中國社會科學出版社，2000年，第31頁。

⑩DahrendorFRalf，Life Chance:Approaches to Social and Political Theory.London:Weidenfeld and Nicolson，1979，p34,39.

?[英]吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第377頁。

?DahrendorFRalf，Life Chance:Approaches to Social and Political Theory.London:Weidenfeld and Nicolson，1979.

?[英]達仁道夫：《現(xiàn)代社會沖突——自由政治隨感》，林榮遠譯，中國社會科學出版社，2000年，第25頁。

?[美]巴澤爾：《國家理論：經(jīng)濟權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍》，錢勇、曾永梅譯，上海財經(jīng)大學出版社，2006年。

???劉志廣：《權(quán)力資源、生活機會和財政體制——論我國"三農(nóng)"問題及農(nóng)村稅費改革思路》，《經(jīng)濟學家》2003年第5期。

?Moore,Revenues,State Formation,and the Quality of Governance in Developing Countries,International Political Science Review,2004,Vol.25,No.3,pp297-319.

??劉志廣:《新財政社會學研究——財政制度、分工與經(jīng)濟發(fā)展》，上海人民出版社，2012年。