公司僵局制度研究
——最高人民法院指導(dǎo)案例8號評釋

張學(xué)博

（中共中央黨校，北京 100091）

●法學(xué)論壇

公司僵局制度研究
——最高人民法院指導(dǎo)案例8號評釋

張學(xué)博

（中共中央黨校，北京 100091）

指導(dǎo)案例8號顯示了最高法院對公司僵局的司法解散持有積極的態(tài)度，但這種司法介入需要明確的標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā?83條對于公司僵局的司法解散規(guī)定中“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“可能造成嚴(yán)重?fù)p失”缺乏清晰的操作標(biāo)準(zhǔn)。而2008年最高法院的司法解釋不但僭越了立法權(quán)，也沒有解決上述標(biāo)準(zhǔn)的問題。梳理從《公司法》到司法解釋道指導(dǎo)案例8號的歷程，對比紐約最高法院在公司僵局司法解散問題上的經(jīng)驗教訓(xùn)，提出《公司法》183條有必要進行相關(guān)修改，并增加大股東或公司回購制度。

公司僵局；司法解散；經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；壓迫行為

一、問題的提出

最高人民法院于2012年4月9日發(fā)布了第二批指導(dǎo)案例。其中指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案，涉及到了公司法中的一個疑難理論問題——公司僵局。最高法院所認(rèn)可的本案中的判決理由如下：

首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)《公司法》第183條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第1條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定，“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉專ǘ返?條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合《公司法》及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。①最高人民法院：《指導(dǎo)案例8號——林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案》，http:// www.court.gov.cn/spyw/ywdy/alzd/201206/t20120628_177561.htm，最高人民法院網(wǎng)，2013年4月3日訪問。

最高法院所認(rèn)可的司法介入公司僵局主要涉及以下幾個問題：

1.司法是否應(yīng)該介入公司僵局？

2.對于《公司法》第183條“公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難”如何理解和界定？

3.股東提起解散公司之訴的程序如何操作？

本文正是立足于公司僵局理論和實踐，比較國內(nèi)外對于公司僵局理論的探討，對于最高法院關(guān)于公司僵局的案例分析進行評析，并提出自己的觀點。

二、司法是否應(yīng)該介入公司僵局

（一）公司僵局的定義

根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因為他們反對公司政策的某個重大方面。②See Bryan. A. Garner, Editor-in-Chief, Black Law Dictionary, St. Paul, Minn, West Group, 1999, p. 404.《麥爾廉-韋伯斯特法律詞典》則將其界定為“由于股東投票中，擁有同等權(quán)力的一些股東之間或股東派別之間意見相左、毫不妥協(xié)，而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)。”③M erriam-Webster's Dictionary of Law. Published under License with M Erriam-Webster Incorporated, Spring Land, Mass,1996. p. 122.公司僵局通常包括兩種形式。一種是董事會僵局，一種是股東會僵局。前者如《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》規(guī)定的，“在管理公司事務(wù)中，董事陷入僵局，股東又無法打破此僵局，公司因此正在或可能遭受不可挽回的損失，或者因此致使公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)已無法根據(jù)股東的利益要求而進行下去?！雹蹺dward P. Welch & Andrew J. T urezyn, Folk on the Delaware General Corporation Law: Fundamentals(1996 Edition) Little, Brown and Company, Boston NewYork Toronto London, 1996, p. 475.后者如《紐約商業(yè)公司法》規(guī)定的，“股東間如此分立以至于無法形成選舉董事的決議，因為存在內(nèi)部紛爭并且兩個或更多的分立派別的股東間分歧嚴(yán)重到公司解散對股東有利，因為股東之間如此分立，以至于他們無法在包括至少連續(xù)兩次年度會議的期間內(nèi)，選出繼任者以代替已任期屆滿或在選出其繼任者后將期滿的董事。”但實踐中股東會僵局并不局限于在董事選舉中的僵局。此處指導(dǎo)案例8號中的股東會僵局就并非是董事選舉的問題。

（二）公司僵局的原因

在美國，公司僵局絕大部分產(chǎn)生在閉鎖公司（又稱“封閉公司”或者“不公開招股公司”）中。閉鎖公司的特征主要是：（1）如果某人想出售其股份，那么不存在外部市場；（2）所有股東或大多數(shù)股東都參與公司的管理；（3）股份的自由轉(zhuǎn)移受到嚴(yán)格限制。①[美]羅伯特.W.漢密爾頓:《公司法概要》，李存捧譯，中國社會科學(xué)出版社 1998年版，第11頁。建立在資本基礎(chǔ)上的公司決策機制，即股份多數(shù)原則給公司僵局形成了制度土壤。在董事選舉等事項上均需要公司過半數(shù)表決權(quán)股份通過，甚至要求更高的2/3，給表決權(quán)均等情況下的公司僵局提供了土壤。正如指導(dǎo)案例8號中的雙方當(dāng)事人，戴小明和林方清都擁有公司50%的股份，雙方意義沖突導(dǎo)致無法召開股東會，林方清無法行使其公司監(jiān)事權(quán)，成為典型的股東會僵局。由于兩個人的公司是基于人合性而建立，所以雙方中的任何一方想要退出公司，對方都享有優(yōu)先權(quán)，所以一旦雙方的信任破裂，除非一方愿意將股份轉(zhuǎn)讓給對方，否則將陷入無法通過自身途徑解決的僵局。

（三）公司僵局司法介入的前提

1.英美法關(guān)于公司僵局司法介入的理論基礎(chǔ)

英美法系國家公司契約理論認(rèn)為，“公司是由一個明示和默示的交易組成的網(wǎng)絡(luò)或稱作合同的聯(lián)結(jié)體?！雹赱加]布萊恩.R.柴芬斯:《公司法: 理論、結(jié)構(gòu)和運作》，林華偉、魏旻譯，法律出版社 2001年版，第32頁?！捌诖媛淇绽碚摗敝鲝?，“股東可以基于一定的締約環(huán)境或情事而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情事發(fā)生重大變更而解散公司，只能在特定的事由發(fā)生導(dǎo)致其期待利益落空時，才可以請求解散公司。股東在加入公司時，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格及特定的經(jīng)營特征保持一種持續(xù)性，如果公司的人格及特定經(jīng)營特征發(fā)生根本變化, 而導(dǎo)致公司的投資政策、股東之間的信任關(guān)系等發(fā)生重大變更，導(dǎo)致股東的期待利益落空，就有必要賦予股東解散公司的權(quán)利。③鮑為民：《美國法上的公司僵局處理制度及其啟示》，《法商研究》2005年第3期，第132頁。

“在公司僵局狀態(tài)中，通常存在著一方股東對其他股東事實上的強制和嚴(yán)重的不公平，原管理公司的少數(shù)股東控制著公司經(jīng)營和財產(chǎn)，事實上剝奪了其他股東的任何權(quán)利，不允許解散等于允許控制股東對其他股東權(quán)利的侵犯和對公司財產(chǎn)的非法占有?！雹苴w旭東:《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第 449 頁。

2.美國法關(guān)于公司僵局司法介入的前提條件

由于最高法院指導(dǎo)案例8號中涉及的是股東會僵局，而且中國司法實踐中公司僵局的主要類型是股東會僵局，所以這里主要分析股東會僵局的司法介入的前提條件。美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》對于判斷是否形成選舉董事的股東會僵局給出了一個客觀標(biāo)準(zhǔn)：“無法在包括至少連續(xù)兩次年度會議的期間內(nèi)，選出繼任者以代替已任期屆滿或在選出其繼任者后將期滿的董事?！奔永Ｄ醽喌姆顚馍⒗碛傻囊?guī)定則更廣泛，在《標(biāo)準(zhǔn)公司法》模式上增添了幾項理由，最引人注目的兩條是，只要證明控制方已經(jīng)犯有“持續(xù)不斷地不公平地對待小股東”的罪行或“清算對保護某一特定數(shù)量的股東或不滿的股東的權(quán)利或利益確定是必需的”。

再加上美國是一個判例法國家，所以對于公司僵局的范圍愈來愈呈現(xiàn)出寬泛解釋的趨勢。

3.最高法院的態(tài)度

指導(dǎo)案例8號所呈現(xiàn)的最高法院對于股東會僵局司法介入的態(tài)度是積極的，但是從該判決書可以看出最高法院認(rèn)為司法介入并非無原則的全盤介入，而是需要以下幾個前提：

（1）公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。這是最高法院認(rèn)為應(yīng)該司法介入的前提性條件。

（2）公司的內(nèi)部經(jīng)營機制失靈，導(dǎo)致股東之一的林方清投資凱萊公司的目的落空。因為林方清投資凱萊公司的目的除了盈利外，還希望獲得共同經(jīng)營管理公司的權(quán)力，這是最高法院認(rèn)為應(yīng)該司法介入的實質(zhì)性條件，即股東權(quán)被實質(zhì)性侵犯，處于弱勢的股東所期待的利益受到實質(zhì)性侵犯，這實際上借鑒了英美法上的期待利益落空理論。

（3）內(nèi)部救濟用盡。指導(dǎo)案例8號案件中，林方清已經(jīng)與公司執(zhí)行董事戴小明盡量協(xié)商未果，并邀請服裝城管委會進行協(xié)調(diào)仍然未果。這是最高法院認(rèn)為應(yīng)該司法介入的程序性條件。

（4）提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。這是最高法院認(rèn)為的司法介入的形式要件，也是《公司法》對于公司解散訴訟股東本身資質(zhì)的要求。

三、《公司法》第183條“公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難”及“可能造成重大損失”如何界定

我國《公司法》第183條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

（一）《公司法》183條存在的兩大問題

1.“持有表決權(quán) 10%以上的股東”的表決權(quán)比例，是否適用于所有兩類公司? 如果適用，又是否合理? 眾所周知，有限責(zé)任公司和股份有限公司的人合性是完全不一樣的，因此，公司僵局的出發(fā)點就可能完全不一樣。兩類公司股東訴請求解散公司的出發(fā)點應(yīng)有不同的持股比例比較合理。

2.“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么? 新《公司法》沒有對“嚴(yán)重困難”和“重大損失”規(guī)定一個衡量標(biāo)準(zhǔn)，勢必會使得司法實踐缺乏可操作性，彈性也過大。①萬國華、原俊婧：《論破解公司僵局之路徑選擇及其對公司治理的影響》，《河北法學(xué)》2007年第4期，第124頁。在實踐操作中，可能第二個問題是最為普遍的問題。

（二）最高法院對于“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”的界定演進

1.司法解釋路徑

最高法院對于《公司法》183條的“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”如何界定問題，首先考慮的是司法解釋路徑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》中對此問題進行了一定細化，具體表達如下：

公司持續(xù)2年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。②2008年5月12日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條。從最高法院對于《公司法》183條關(guān)于公司僵局中的規(guī)定的解釋來看，最高法院在2008年時對于“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”的理解來看，大致包括以下內(nèi)容：

（1）“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”與可能發(fā)生“重大損失”并非同時要求具備的要件。因為司法解釋對于發(fā)起公司解散訴訟的前提條件是具備以上表述條件之一。在前3項條件中均無提及可能造成股東利益重大損失的情形。所以可以判斷此時最高法院認(rèn)為：只要造成了經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的條件，具備形式要件的股東即可發(fā)起公司解散的訴訟。

（2）最高法院對于“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的界定采取了列舉加兜底的方式。在前3款列舉了3種情形，包括表決僵局、無法召開股東會僵局和董事僵局。但同時規(guī)定了兜底條款。除了以上3種情形外，其余情形需同時具備可能會使股東利益受到重大損失的條件。

2.2008年最高法院司法解釋存在的問題

從以上對最高法院2008年關(guān)于《公司法》183條司法解釋的分析來看，最高法院2008年關(guān)于《公司法》183條司法解釋存在明顯的法律瑕疵和漏洞。

（1）2008年最高法院的司法解釋與《公司法》本身相違背

《公司法》第183條對于公司解散的條件規(guī)定包括以下4個：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東。從文義理解，這4個條件并非或然關(guān)系，而是要求同時具備的條件。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難是前提條件，公司存續(xù)會使股東利益受到重大損失是實質(zhì)條件，通過其他途徑不能解決是程序要件，而持有公司10%以上股東則是形式要件。

但是最高法院2008年關(guān)于《公司法》183條的解釋，顯然與此精神相違背。其違背了《公司法》183條關(guān)于公司僵局時可以發(fā)起公司解散訴訟的四項要件同時具備的精神，采取了或然的四項具體標(biāo)準(zhǔn)來對可以發(fā)起公司解散的條件進行了細化和解釋。但是這樣的解釋顯然違反了成文法國家的法律解釋的原則，僭越了立法權(quán)。因為在我國的立法體制下，最高法院作為司法機關(guān)，制定司法解釋只能就在法律在司法實踐中遇到的疑難問題和不清晰問題進行解釋。司法解釋權(quán)不能突破立法機關(guān)的本義。而立法者的本義首先是通過文義來推斷。所以最高法院2008年關(guān)于《公司法》的司法解釋無論出于何種善意，毫無疑問是僭越了立法權(quán)。

（2）2008年最高法院的司法解釋仍然沒有解決《公司法》本身存在的漏洞

即便2008年最高法院的司法解釋僭越了立法權(quán)，也沒有解決《公司法》183條本身的法律漏洞。2008年最高法院司法解釋采取了列舉加兜底條款規(guī)定的方式來對提起公司解散訴訟的條件進行規(guī)定，意味著其中的兜底條款“經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”，仍然面臨著如何理解和法律適用的問題。司法解釋的目的本來是對法律適用中遇到的疑難問題進行釋疑，但2008年最高法院關(guān)于《公司法》183條的司法解釋不僅沒有解決“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”如何理解和適用的問題，反而在“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”和“可能造成重大損失”兩項條件關(guān)系的解釋上與《公司法》183條的精神相違背。

這意味著，在2008年最高法院對《公司法》183條作出司法解釋之后，關(guān)于“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”和“可能造成重大損失”如何理解和適用的問題，均未得到清晰的解釋，反而造成了司法實踐中究竟是按照公司法對于兩個條件采取同時必要的觀點，還是司法解釋中所采取的或然性觀點的問題。

3.指導(dǎo)案例8號的正本清源

（1）指導(dǎo)案例8號糾正了2008年最高法院對《公司法》的司法解釋

指導(dǎo)案例8號首先對2008年最高法院關(guān)于《公司法》183條的司法解釋進行了糾正。前文已經(jīng)提到2008年最高法院的司法解釋造成了一個問題，即將“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”與“可能造成重大損失”兩個條件相分離，而《公司法》183條中兩個條件對于發(fā)起公司解散訴訟來說是缺一不可的。從我國的法律解釋制度來說，司法解釋不能違反立法者的本義，因此2008年最高法院的司法解釋僭越了立法權(quán)，至少在這點上應(yīng)該是無效的。由于我國沒有憲法審查機制和對司法解釋的審查機制，最高法院司法解釋的問題無法通過其他機關(guān)來糾正。指導(dǎo)案例8號可以被認(rèn)為是最高法院對于2008年自身行為的主動糾偏。因為在指導(dǎo)案例8號判決書中，對于判決理由的陳述清楚地將“凱萊公司的經(jīng)營困難”和“造成林方清對于投資公司的目的落空”并列為司法介入的前提條件，這說明最高法院認(rèn)識到“林方清期待利益落空”才是司法介入公司解散之訴發(fā)起的實質(zhì)性條件，“凱萊公司的經(jīng)營困難”僅僅是前提性條件之一，而非2008年司法解釋中所理解的單獨就足以發(fā)起公司解散之訴。通過指導(dǎo)案例的形式來糾正司法解釋中存在的問題，這是最高法院的首次嘗試。

（2）指導(dǎo)案例8號界定了如何適用“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”

指導(dǎo)案例8號相比2008年最高法院司法解釋的第二個進步就是嘗試對如何理解和適用“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”提出了可以操作的標(biāo)準(zhǔn)，并且初步取得了成功。最高法院在指導(dǎo)案例8號中認(rèn)為：判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。

指導(dǎo)案例8號拋棄了2008年司法解釋中所采取的列舉加兜底的理解方式，而是采取了統(tǒng)一的概括加重點的理解與適用方式。2008年司法解釋一方面列舉了三種具體的公司僵局的情形，同時又規(guī)定了“其他經(jīng)營困難”，這使得各級司法機關(guān)在遇到具體的公司僵局時，除了列舉的三種情形外，仍然顯得無所適從。而指導(dǎo)案例8號則不再采取列舉的方式，而是采取了統(tǒng)一的操作性標(biāo)準(zhǔn)，即“從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析”，并且給出了分析的重點在于“公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等”。這就給各級法院在適用《公司法》183條解決公司僵局時給出了比較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有比較明確的分析方向，便于司法實踐，相比2008年的司法解釋，有較大進步。

（3）指導(dǎo)案例8號借鑒了“期待利益落空理論”

指導(dǎo)案例8號所取得的第三個亮點就是關(guān)于如何理解適用“可能造成股東利益重大損失”的問題。無論是2005年《公司法》183條，還是2008年最高法院關(guān)于《公司法》183條司法解釋，對于如何理解適用“可能造成股東利益重大損失”始終沒有給以明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，而指導(dǎo)案例8號首次嘗試給出了界定標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中，最高法院認(rèn)為：由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失。從判決理由可以看出，“林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)”是“股東利益受到重大損失”的界定標(biāo)準(zhǔn)。其關(guān)鍵點又在于“其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)”，這與英美法中股東“期待利益落空理論”不謀而合。按照“期待利益落空理論”，當(dāng)股東受到其他股東長期不公正壓迫，導(dǎo)致其投資公司的人格利益受到侵犯，就應(yīng)該允許其發(fā)起解散公司的權(quán)利。

指導(dǎo)案例8號的判決理由，可以推斷出最高法院嘗試借鑒了英美法中的“期待利益落空理論”，對《公司法》183條中“可能造成股東利益重大損失”條款進行了解釋，盡管這一標(biāo)準(zhǔn)在實踐中還需要進一步檢驗，但至少看出最高法院在嘗試運用指導(dǎo)案例的形式，并借鑒英美法中理論來彌補大陸法本身所存在的法律漏洞。

四、股東提起解散公司之訴的程序如何操作

（一）英美法對于公司解散之訴的經(jīng)驗及缺陷

1.傳統(tǒng)英美法對司法解散的規(guī)定

紐約《商業(yè)公司法》第11條規(guī)定：除了在州檢察官或者公司董事會的建議下可以批準(zhǔn)強制解散之外，可以在所有具有投票權(quán)的多數(shù)的股東通過一項公司解散的決議后批準(zhǔn)公司解散。①N.Y. Bus. Corp. Law § 1103(a) (McKinney 1963).

這樣的條款使得小股東的利益無法得到保障，但是美國法院主動采取了司法解散的方式來糾正大股東和董事們?yōu)E用自己權(quán)利的行為，從而保障小股東的權(quán)利。自1963年以來，紐約上訴法院的4個案例涉及到了司法解散的問題。這四個案例均主張小股東在受到大股東嚴(yán)重侵犯利益的時候可以訴諸于司法解散。①See, e.g., Gilbert v. Hamilton, 29 N.Y.2d 842, 277 N.E.2d 787, 327 N.Y.S.2d 855 (1971), aff'g 35 App. Div. 2d 715, 715, 315 N.Y.S.2d 92, 93 (1st Dep't 1970); Nelldn v. H.J.R.Realty Corp., 25 N.Y.2d 543, 549-50, 255 N.E.2d 713, 718, 307 N.Y.S.2d 454, 459 (1969);Kruger v. Gerth, 16 N.Y.2d 802, 210 N. E.2d 355, 263 N.Y.S.2d 1 (1965)

第一個司法解散的案例是雷博特案件。②13 N.Y.2d 313, 196 N.E.2d 540, 247 N.Y.S.2d 102 (1963).在這個案件中，小股東們要求董事們宣布公司解散，并宣稱董事和公司控制人貪污公司資產(chǎn)，僅僅考慮公司控制人的利益并試圖強迫小股東們將自己的利益出賣給控制層。法院最后同意采取司法解散的方式作為法律解散的一種替代救濟方式。但是法院強調(diào)：司法解散的方式必須在善良、公正并且充分考慮大股東和小股東多方利益的情形下作出。如果大股東被證明的確違背了對小股東的信托義務(wù)，且不適合繼續(xù)行使法律和公司賦予的單一管理權(quán)時，那么司法解散就可以介入。

第二個案例是克古爾案件。③22 App. Div. 2d 916, 255 N.Y.S.2d 498 (2d Dep't 1964), aff'd mem., 16 N.Y.2d 802,210 N.E.2d 355, 263 N.Y.S.2d 1 (1965).在這個案件中，持有公司46%股權(quán)的小股東基于公司凈利潤低于大股東的薪酬和獎金的事實，要求解散公司。但是令人吃驚的是，這次上訴法院卻站在大股東一邊，拒絕發(fā)布司法解散的命令。法院認(rèn)為這個案件與雷博特案件不同，沒有證據(jù)表明大股東傷害公司股票價值并試圖強迫小股東以較低價格出售公司股份。

第三個案例是尼爾康案例。④25 N.Y.2d 543, 255 N.E.2d 713, 307 N.Y.S.2d 454 (1969).本案中的原告是合作公寓建筑公司的4/9股份的股東。在股東協(xié)議中股東的承租人可以以低于市場價的價格承租合作公寓。盡管所有股東都可以從這個協(xié)議中獲利，但是原告搬出了公寓，使得大股東成了唯一的受益者。結(jié)果使得價值超過35萬美元的公寓獲得的利潤卻微乎其微。法院最后拒絕了原告對公司解散的申請。法院認(rèn)為：與雷博特案件不同，并無證據(jù)表明大股東出于個人利益錯誤的轉(zhuǎn)移了公司的資產(chǎn)和所得。與可古爾案件一樣，沒有證據(jù)表明大股東貪污公司資產(chǎn)，侵犯小股東利益從而違背了對小股東的信托義務(wù)。

第四個案例是漢密爾頓案例。⑤35 App. Div. 2d 715, 315 N.Y.S.2d 92 (1st Dep't 1970).在這個案例中，法院認(rèn)為原告有足夠的理由申請公司解散。大股東的錯誤管理使得公司的運行僅僅符合大股東的利益而傷害了小股東的利益。盡管沒有證據(jù)表明貪污已經(jīng)發(fā)生或者大股東試圖排斥小股東，但法院仍然支持了原告的行為。

從這四個案例來看，盡管雷博特標(biāo)準(zhǔn)仍可作為先例，但是可古爾案例和尼爾康案例說明：只有當(dāng)有證明表明貪污或者公司資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移時小股東的主張才會被支持。所以在1979年之前，通過司法判例對于小股東司法解散的救濟仍然是非常有限的。

2.紐約《商業(yè)公司法》1104條款

《商業(yè)公司法》1104條款也規(guī)定：基于公司僵局和分歧可以強制性解散。⑥N.Y. Bus. CORP. LAW § 1104 (McKinney 1963).具體說來，包括以下條件：需要具有1/2以上投票權(quán)的股東提出；董事們嚴(yán)重分歧以至于股東會無法召開、股東分歧以至于無法選舉董事或者股東們的嚴(yán)重分歧以至于解散有利于所有股東的利益。⑦See, e.g., In re Sheridan Constr. Corp., 22 App. Div. 2d 390, 392-93, 256 N.Y.S.2d 210, 211-12 (4th Dep't), aff'd, 16 N.Y.2d 680, 209 N.E.2d 290, 261 N.Y.S.2d 300 (1965).1104條款進一步規(guī)定，如果公司章程規(guī)定董事會或者股東會行動要求絕對多數(shù)表決權(quán)，那么申請公司解散的表決權(quán)份額要求則降到1/3。最后，如果連續(xù)兩個年度當(dāng)董事任職期限屆滿股東們都無法選出董事們的繼承者們，那么任何股東可以提出公司解散申請。

1979年紐約在《商業(yè)公司法》中增加了1104-a，為那些受到大股東壓迫的小股東提供了解脫的途徑。其中1104-a條款規(guī)定：一個公司20%以上的股東如果受到董事或者公司控制者的壓迫，可以申請司法解散。

這項新的法律對于小股東發(fā)起司法解散確立了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，大致可以區(qū)分為事實標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)兩個方面：

（1）事實標(biāo)準(zhǔn)

首先，小股東要證明董事們和其他公司控制者存在針對小股東的非法、欺騙或壓迫的行為。其次，小股東要證明公司財產(chǎn)被董事、經(jīng)理或者其他公司控制者掠奪、浪費或者轉(zhuǎn)移。再者，僅僅限于封閉公司，那些可以在場外交易的股權(quán)者除外。

（2）主觀標(biāo)準(zhǔn)

首先，公司解散是否是申請者獲得其投資公平回報的唯一途徑。其次，公司解散是否是保護任何重要的股東或申請者所必需的。

3.紐約《商業(yè)公司法》1118條款

紐約《商業(yè)公司法》1104條款對于保護小股東的權(quán)利提供了合法通道，但是也存在著小股東濫用這種權(quán)利的可能。如果小股東濫用這種權(quán)利，將其作為與大股東談判的籌碼，可能會影響整個公司或者大股東的利益。

出于這種考慮，紐約的立法者對紐約《商業(yè)公司法》1104條款增加了制衡條款：1118條款。1118條款規(guī)定：一旦根據(jù)紐約《商業(yè)公司法》1104條款宣布了公司解散程序，任何非申請股東或者公司本身可以選擇以公平價格回購申請者所擁有的股份。這項選擇權(quán)的行使期間是申請人發(fā)起申請的90日之內(nèi)或者法院基于審慎所允許的期限內(nèi)。

1118條款賦予了公司對抗小股東濫用司法解散的權(quán)利，但是法院仍然主觀上傾向于站在小股東立場上。①See Schaeftler, 1979 Survey of New York Law-Corporations, 31 Syracuse L. Rev.129, 137 (1980).

4.合理期待落空理論

盡管紐約《商業(yè)公司法》1104條款規(guī)定了小股東發(fā)起公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)，但是對于如何定義大股東或公司控制人的壓迫行為卻讓法院感到困惑。②See Comment, Oppression of Minority Shareholders: A Proposed Model and Sug-gested Remedies, 47 Miss. L.J. 476, 477 (1976).在這種情形下，許多學(xué)者提出了合理期待落空理論。比如，一個投資者希望成為公司的積極參與者為公司控制者所阻礙可能構(gòu)成公司解散的正當(dāng)理由。③See Afterman, Statutory Protection for Oppressed Minority Shareholders:A Model for Reform, 55 VA. L. Rev. 1043, 1063-64 (1969).

正如奧尼爾教授所言，封閉公司中高度個人化的股東關(guān)系意味著：一旦公司控制者讓小股東合理期望落空時，公司解散就是合理的。④See O'Neal, Close Corporations: Existing Legislation and Recommended Reform, 33 Bus. Law. 886(1978).他進一步認(rèn)為，所有股東的合理期待構(gòu)成了一個封閉公司的股東持有者之間爭端的最可靠的指導(dǎo)者。在瑞托普案件中，紐約最高法院首先運用了合理期望落空理論來解釋紐約《商業(yè)公司法》1104條款。在這個案例中，申請人與其他兩個股東一起各自持有兩個醫(yī)藥公司的1/3的股份。他期望成為公司的管理者，并且基于這種期望結(jié)束了他已經(jīng)從事了25年的工作，并將家庭從佛羅里達遷到了紐約。但是公司協(xié)議并沒有明確對其雇用的期限，只是申請者成為了公司中的管理者。一年之后，公司的其他兩名股東聯(lián)合起來將申請者從公司的管理層和會計的位置上解除職務(wù)，停止發(fā)放薪水。公司也不支付股息，使得申請者喪失了獲得投資回報的機會。盡管如此，公司控制者并不認(rèn)為申請者的權(quán)利受到侵害，因為他們認(rèn)為申請者仍然是公司1/3股份的持有者。

法院最后參考了奧尼爾教授關(guān)于大股東壓迫行為的合理期待落空理論。并進一步指出封閉公司股東和合伙中合伙人的相似性。法院認(rèn)為，封閉公司的小股東通常期望參與公司的管理，并預(yù)計可以從投資中獲得回報，包括通過被公司雇傭獲得薪金的方式。盡管這可能在法律和公司章程中沒有相關(guān)規(guī)定，卻構(gòu)成了當(dāng)事人在決定是否存在壓迫行為的談判中的基礎(chǔ)。

瑞托普案件確立了關(guān)于壓迫行為的幾個觀點。首先，壓迫行為與欺騙行為、非法行為并非同義詞，而可以通過定義為難以忍受的、殘酷的或者殘忍的行為。其次，壓迫行為不應(yīng)局限于基于申請者作為股東角色的行為，而應(yīng)根據(jù)“保護申請者的權(quán)利和利益”，包括受到折磨的股東的原始期待的所有方面。

通過托普瑞案件等對于壓迫行為的解釋，運用合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，法院建立了對于小股東權(quán)利的救濟制度，但也帶來了解散訴訟增加的壓力。

5.紐約《商業(yè)公司法》1104條款的缺陷

首先是關(guān)于壓迫行為的定義。1104條款追隨了《標(biāo)準(zhǔn)公司法》97（a）（2）條款，當(dāng)公司董事和控制者非法、欺騙或有壓迫行為時，可以將公司解散。①ABA-ALI Model Bus. Corp. Act § 97(a)(2) (1979).但是到目前為止，沒有法律試圖對壓迫行為進行標(biāo)準(zhǔn)界定。瑞托普案件等判例并沒有對于壓迫行為進行準(zhǔn)確清晰的界定。缺乏準(zhǔn)確的法律標(biāo)準(zhǔn)可能會帶來大量的公司解散訴訟。

其次，對于申請者的資質(zhì)要求問題。紐約公司法對于申請者要求滿足合起來擁有公司20%的股份。②N.Y. Bus. Corp. Law § 1104-a(a) (McKinney Supp. 1981-1982).毫無疑問，法律本身出于防止過多公司解散訴訟的目的設(shè)置了這個資質(zhì)要求。但是這個要求本身的合理性值得質(zhì)疑，因為那些擁有公司5%、10%、15%股份的小股東受到大股東壓迫、欺騙時，其權(quán)益也應(yīng)該受到法律的保護。

再次，申請者有過錯時的問題。1104條款的一個漏洞在于對于那些有過錯的申請者的地位無法律規(guī)定，比如那些因為過錯而被趕出公司的人。法律沒有對這些人與那些無過錯尋求法律救濟的小股東進行區(qū)分。在目前案例中似乎認(rèn)為申請人的過錯并不影響其運用1104條款尋求救濟。③See Exadaktilos v. Cinnaminson Realty Co., 167 N.J. Super. 141, 400 A.2d 554(1979), aff'd, 173 N. J. Super. 559, 414 A.2d 994 (1980).

6.紐約《商業(yè)公司法》1118條款的缺陷

首先，回購權(quán)的平衡問題。法律在賦予公司大股東或者公司控制者回購權(quán)的同時，可能對于保護小股東的權(quán)利不利。因為權(quán)利的平衡永遠達不到一個理想的狀態(tài)，為了平衡小股東可能濫用解散訴訟權(quán)利而設(shè)置的回購權(quán)也可能為大股東所濫用，使之成為大股東與小股東談判的籌碼，壓迫小股東的工具。

其次，回購價格問題。根據(jù)1118條款，申請者的股份可以被大股東或者公司控制者回購，回購價格是申請者提起申請之前的合理價格。這樣，法律就沒有一個機制來對申請者在提起申請到受到股份公平回報之間的時間段的資本價值進行補償。④Fleischer v. Gift Pax, Inc., 79 App. Div. 2d 636, 433 N.Y.S.2d 614 (2d Dep't 1980).

最后，購買能力問題。一旦公司決定進行回購，申請者可能面臨一種風(fēng)險，即：一旦其股份被確定價值，公司財務(wù)上卻沒有能力履行購買。

（二）中美法院對于公司僵局的司法解散之比較

對比指導(dǎo)案例8號和美國法院對于公司僵局的歷程，可以看出以下幾點：

首先，中國更強調(diào)客觀標(biāo)準(zhǔn)，美國法院主要強調(diào)主觀標(biāo)準(zhǔn)。在針對公司僵局的司法解散程序的啟動問題上，中國《公司法》183條和指導(dǎo)案例8號的基礎(chǔ)還是看“公司經(jīng)營是否遭到嚴(yán)重困難”和是否可能有“重大損失”兩個客觀標(biāo)準(zhǔn)。美國公司法雖然也強調(diào)存在大股東欺騙、壓迫小股東的行為，但其著眼點更強調(diào)大股東是否違反了對小股東的信托義務(wù)，或者公司是否違反了股東的合理期待，包括公司解散是否是唯一的救濟途徑等主觀標(biāo)準(zhǔn)。

其次，指導(dǎo)案例8號充分借鑒了美國法上的主觀標(biāo)準(zhǔn)。某種程度上講，中美法律針對公司僵局問題都體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。盡管中國《公司法》183條是完全的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是到了指導(dǎo)案例8號，在如何理解“公司經(jīng)營是否遭到嚴(yán)重困難”的問題上，充分借鑒了美國法中“合理期待落空理論”理論，當(dāng)林永清的合理期望無法實現(xiàn)的時候，即被視為公司法的“公司經(jīng)營遇到嚴(yán)重困難”。在美國法中，對于如何理解大股東或者公司控制者的“壓迫行為”同樣是采取了主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從1104條款中的關(guān)于大股東或公司控制者的“欺騙、壓迫”行為到瑞托普案件中對于“壓迫行為”按照“期待利益落空理論”進行解釋，正是客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)的融合。

再次，中美法院對于公司解散中的客觀標(biāo)準(zhǔn)秉持?jǐn)U大解釋的原則。指導(dǎo)案例8號關(guān)于公司僵局的一個暗示就是對于“公司經(jīng)營是否遭到嚴(yán)重困難”秉持開放性態(tài)度，不局限于公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難等傳統(tǒng)意義上對“公司經(jīng)營嚴(yán)重困難”的理解。股東之間嚴(yán)重分歧，小股東合理期待落空等機制或者主觀性問題都可以被視為“公司經(jīng)營嚴(yán)重困難”。紐約法院對于“壓迫行為”的不斷擴充性判例，也正是對于1104條款本身的模糊性不斷進行開放性解釋，從而加強對于小股東權(quán)利的保護力度。

（三）指導(dǎo)案例8號不足之處

1.對于提起公司解散訴訟的資質(zhì)要求。按照《公司法》183條規(guī)定，必須達到公司10%及以上的股東才可能提起公司解散訴訟。這個10%的資質(zhì)要求意味著無法達到10%股份的小股東無法獲得司法解散的救濟途徑。由于我國是一個成文法國家，指導(dǎo)案例從權(quán)力根源上無法突破法律規(guī)定，這也造成了對于小股東權(quán)利司法救濟機制的缺陷。

2.指導(dǎo)案例8號回避了最高法院2008年司法解釋的缺點。最高法院2008年關(guān)于公司法的司法解釋不僅僭越了立法權(quán)，而且并沒有解決“公司經(jīng)營遭到嚴(yán)重困難”和“可能造成嚴(yán)重?fù)p失”如何理解和適用的問題。這是一個明顯存在錯誤的司法解釋。而指導(dǎo)案例8號不僅沒有明確對其加以否定，反而將最高法院2008年關(guān)于公司法的司法解釋作為指導(dǎo)案例8號的判例依據(jù)，這是不可取的。

3.指導(dǎo)案例8號缺乏對公司控制者的制度考慮。從紐約最高法院關(guān)于公司僵局司法解散的判例來看，1979年《紐約商業(yè)公司法》1104條款的修改伴隨著1118條款的設(shè)計。對于小股東權(quán)利的保護也必須充分考慮到大股東權(quán)利的保護。一旦制度設(shè)計了小股東的權(quán)利救濟機制，小股東也可能濫用此救濟途徑，因此設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利平衡機制是必然選擇。1118條款的設(shè)計正好為大股東制衡小股東濫用訴訟提供了制度路徑。而我國目前《公司法》及指導(dǎo)案例8號顯然缺乏此種考慮，可能帶來潛在的小股東濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生。

五、結(jié)論和建議

指導(dǎo)案例8號是第二批指導(dǎo)案例中的經(jīng)典案例。這個案例糾正了2008年最高法院關(guān)于公司法司法解釋中的謬誤，并且充分借鑒了美國公司法中“合理期待落空理論”來對《公司法》183條中“公司經(jīng)營遇到嚴(yán)重困難”進行理解和適用。采用了主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)界定這一法律模糊問題，與紐約最高法院運用“合理期待落空理論”解釋《紐約商業(yè)公司法》1104條款有異曲同工之妙。

指導(dǎo)案例8號總體上是十分成功的案例，但也表明其回避了2008年最高法院關(guān)于公司法司法解釋中的謬誤問題，反而將2008年最高法院的司法解釋作為指導(dǎo)案例8號的解釋依據(jù)，這是不符合邏輯的。但限于我國的成文法體系指導(dǎo)案例在目前司法體制改革中處于起步階段，對于指導(dǎo)案例8號不應(yīng)苛責(zé)過多。但指導(dǎo)案例8號反映出我國的公司僵局問題仍然存在著比較大的缺陷，故提出以下建議：

首先，對于《公司法》183條關(guān)于提起公司解散的股東份額的限制應(yīng)該取消。盡管出于防止訴訟爆炸的考慮，為提起公司解散的股東設(shè)置一定的門檻符合司法實踐部門的需求，但是這對于小股東權(quán)利的保護是不公平的。對于低于10%股權(quán)的小股東，他們毫無疑問也應(yīng)該擁有提起司法解散訴訟的權(quán)利。

其次，增加設(shè)置大股東或者公司控制者的回購制度。這一制度具有兩個功能。首先，大股東面臨潛在的小股東訴訟濫用，有必要從法律制度上予以相互平衡對抗的權(quán)利設(shè)置，畢竟大股東更大程度上代表公司的利益。設(shè)置這個制度可以保證公司的平穩(wěn)運行。其次，《公司法》183條設(shè)置10%的訴訟門檻主要目的是防止小股東權(quán)利濫用，但這種設(shè)置不符合法律公平的原則。而采取設(shè)置公司回購制度的方式可以變相起到對抗小股東訴訟權(quán)利濫用的功能。法律就是權(quán)利的相互平衡。

最后，對于紐約公司法所表現(xiàn)出的1118條款中回購制度的缺陷，如回購價格、回購能力等問題有必要統(tǒng)籌考慮。設(shè)置回購制度也可能帶來矯枉過正的問題。因為小股東可能因為害怕股權(quán)被回購而屈服于大股東或者公司控制者的壓迫。所以在回購價格和回購能力等配套制度上應(yīng)該有有利于小股東權(quán)利保護的制度設(shè)計，如資本的時間價值、擔(dān)保金制度等。

（責(zé)任編輯：王建民）

D922.291.91

A

1674-9502(2013)05-049-011

中共中央黨校政法部

2013-08-21