產(chǎn)業(yè)競爭與產(chǎn)業(yè)動態(tài)研究進(jìn)展綜述

潘亞寧

(山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，濟(jì)南250100)

產(chǎn)業(yè)內(nèi)競爭被認(rèn)為是一個(gè)動態(tài)過程。在競爭過程中，產(chǎn)業(yè)將隨之發(fā)生系列變化，如產(chǎn)業(yè)內(nèi)廠商數(shù)量、產(chǎn)業(yè)集中度、價(jià)格與總產(chǎn)出等的變化。最新產(chǎn)業(yè)組織研究從不同角度分析產(chǎn)業(yè)競爭和產(chǎn)業(yè)動態(tài)演變。自20世紀(jì)80年代，產(chǎn)業(yè)組織理論對產(chǎn)業(yè)動態(tài)的研究快速增長，包括理論和實(shí)證兩個(gè)方面。在理論進(jìn)展方面，主要通過融入博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)得到適合分析具體問題的模型。在理論研究基礎(chǔ)上，估計(jì)產(chǎn)業(yè)動態(tài)的實(shí)證模型也逐漸增多，其中包括關(guān)于均衡的具體算法和應(yīng)用的研究。本文擬對產(chǎn)業(yè)動態(tài)研究進(jìn)行梳理和總結(jié)。

一、關(guān)于廠商收入、規(guī)模和市場份額的動態(tài)

Gilbrat(1931)［1］利用產(chǎn)業(yè)層面的統(tǒng)計(jì)研究，提出了關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和廠商增長的吉爾伯特法則(Gibrat’s Law)，即在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，存活下來的廠商規(guī)模的期望增長值與其當(dāng)期規(guī)模成比例，且該比例值是服從正態(tài)分布的隨機(jī)變量。然而，20世紀(jì)80年代以來，基于廠商或企業(yè)層面的實(shí)證研究表明，廠商在增長過程中存在比例效應(yīng)以外的新特征。Evans(1987)［2］以及 Dunne，Roberts 和 Samuelson(1988)［3］的研究均得到如下結(jié)論，廠商的規(guī)模越大越容易存活，且存活下來的廠商的規(guī)模增長率與當(dāng)前廠商規(guī)模和廠商創(chuàng)立時(shí)間均負(fù)相關(guān)，但存活的可能性與兩者呈正相關(guān)。Kosová和Lafontaine(2010)［4］的分析驗(yàn)證了零售業(yè)或服務(wù)業(yè)連鎖增長與規(guī)模以及創(chuàng)立時(shí)間具有明顯關(guān)系。這些實(shí)證與計(jì)量研究促進(jìn)了理論方面的研究。Jovanovic(1982)［5］以及Lippmann和Rumelt(1982)［6］都選擇假定廠商之間存在生產(chǎn)效率的異質(zhì)性(生產(chǎn)成本的異質(zhì)性)，且對于新進(jìn)入者來說，這種效率差異的信息是隱蔽的，在實(shí)際運(yùn)營中這種差異才會逐漸顯現(xiàn)，同時(shí)在這個(gè)過程中引入不確定因素。最終高效率的廠商獲得利潤且存續(xù)下來，低效率的廠商退出市場，這可被稱為選擇機(jī)制(selection mechanism)。其他較新的研究分析成本以外的其他要素差異與廠商收入、廠商規(guī)模和產(chǎn)業(yè)動態(tài)的關(guān)系，如 Hopenhayn(1992)［7］引入外生沖擊，包括需求、要素價(jià)格等的外生沖擊;Fishman和Rob(2003)［8］引入消費(fèi)者惰性(存在轉(zhuǎn)換成本)和研發(fā)投入;Foster，Haltiwanger，Syverson(2008)［9］區(qū)分廠商收入(成交額)和生產(chǎn)效率，因?yàn)槭杖胧苌a(chǎn)率和價(jià)格兩因素的影響，因此把收入作為分析影響廠商真實(shí)效率的指標(biāo)會產(chǎn)生偏差，糾正了原有經(jīng)驗(yàn)研究的缺陷。

不同于上述分析存在大量廠商的競爭性產(chǎn)業(yè)市場，引入博弈論的雙寡頭壟斷廠商模型提供了新的動態(tài)均衡模型，如Ferrel和Shpiro(1988)［10］分析了引入消費(fèi)者轉(zhuǎn)換成本的雙寡頭動態(tài)競爭，得到與直覺不同的結(jié)論。他們認(rèn)為存在轉(zhuǎn)換成本的情況下，會促進(jìn)其他廠商進(jìn)入，并因?yàn)樵谖粡S商不會降低價(jià)格，使得新進(jìn)入廠商能夠以較低價(jià)格贏得新到客戶;Maskin和Tirole(1998)［11］分析了無窮視野下的雙寡頭競爭模型，并提出了馬爾可夫完美均衡(Markov perfect equilibrium)和馬爾可夫策略的成立條件;Budd等(1993)［12］使用雙寡頭動態(tài)競爭分析一些會影響兩廠商之間的相對競爭狀態(tài)(即市場結(jié)構(gòu))演變的因素，這種隨機(jī)的演變與雙方付出的努力程度有關(guān);Abbring和Campbell(2010)［13］建立了無窮視野下的帶有沉沒成本和需求沖擊的寡頭競爭模型，為廠商“后進(jìn)先出”現(xiàn)象提供了新的解釋。

二、關(guān)于廠商數(shù)量的動態(tài)

競爭帶來的市場進(jìn)入與退出本身就會影響產(chǎn)業(yè)內(nèi)廠商的數(shù)量，但仍有研究單純考察產(chǎn)業(yè)內(nèi)廠商數(shù)量的動態(tài)，這樣的研究一般都與產(chǎn)業(yè)的生命周期理論相結(jié)合。Howrey和Quandt(1968)［14］建立了分析在完全競爭環(huán)境下廠商數(shù)量變化的簡單模型，在所有廠商的生產(chǎn)技術(shù)都相同的情況下，廠商數(shù)量的增長取決于產(chǎn)業(yè)內(nèi)的利潤率水平與正常利潤率水平之間的差異，當(dāng)產(chǎn)業(yè)市場達(dá)到均衡位置后，廠商數(shù)量將趨于減少，該研究還引入了外部性與市場預(yù)期。Klepper等(1990，1993)［15］［16］的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在被較窄范圍定義的產(chǎn)業(yè)內(nèi)，廠商的數(shù)量先增長至某一最高點(diǎn)后下降到一個(gè)較低的水平，這與一個(gè)產(chǎn)業(yè)的生命周期有關(guān)。Klepper(1993)［16］認(rèn)為這一現(xiàn)象是由于在資本市場等不完全的情況下，較大規(guī)模的廠商可通過投入更多的固定成本來促進(jìn)創(chuàng)新(導(dǎo)致更高規(guī)模的銷售)，使得不能適應(yīng)變化且價(jià)格較高的廠商退出市場。廠商數(shù)量先增長后下降的現(xiàn)象也可結(jié)合Jovanovic(1982)［5］理論予以解釋，即在一個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段后，新的技術(shù)會被引進(jìn)，從而有效率的廠商代替原有廠商。Agarwal和Gort(1996)［17］較為明確地結(jié)合了產(chǎn)業(yè)的生命周期的不同階段對廠商的進(jìn)入、退出和存續(xù)的數(shù)量動態(tài)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)廠商進(jìn)入和退出數(shù)量與產(chǎn)業(yè)所處的生命周期階段密切相關(guān)，而最終廠商能否存續(xù)則取決于廠商的特征(效率)。

三、產(chǎn)品差異化、競爭與產(chǎn)業(yè)動態(tài)

考慮到是消費(fèi)者購買商品，當(dāng)商品存在差異，市場對不同廠商產(chǎn)品的需求就會不同，因此產(chǎn)品本身的差異同樣會引發(fā)產(chǎn)業(yè)的動態(tài)的變化，此處的產(chǎn)品差異既表現(xiàn)為不同廠商的產(chǎn)品在共同屬性上的差異，也表現(xiàn)為在廠商品牌的特別屬性上的差異。在同步假定消費(fèi)者也是異質(zhì)的情況下，廠商品牌的差異就會影響消費(fèi)者的選擇，品牌特征之間的相對位置會影響品牌之間替代彈性，進(jìn)而影響廠商之間的競爭行為和市場結(jié)構(gòu)。這方面的研究以實(shí)證研究為主，主要利用離散選擇模型結(jié)合產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)以得到廠商品牌間準(zhǔn)確的相互替代彈性為研究目標(biāo)。其中，Erdem(1996)［18］利用四種食品的動態(tài)購買面板數(shù)據(jù)，除分析了正常消費(fèi)者習(xí)慣延續(xù)行為(habit persistece)，還分析了在狀態(tài)依存情況下消費(fèi)者的嘗鮮行為(variety seeking)，認(rèn)為考慮了這些行為因素得到的品牌相對位置才能保證更加精確，同時(shí)對廠商如何進(jìn)行產(chǎn)品促銷有一定的指導(dǎo)意義。Ackerberg和Rysman(2005)［19］指出，在原有的研究中，隨著產(chǎn)品數(shù)量的增加會增加不可觀測到的產(chǎn)品屬性空間的擁擠度，從而用對稱的不可觀測的產(chǎn)品差異形式來估計(jì)產(chǎn)品之間的替代彈性或者新產(chǎn)品的福利效應(yīng)就會出現(xiàn)偏差，他們建議在回歸方程中增加市場上產(chǎn)品的數(shù)量以起到修正作用。不同地，Mazzeo(2002)［20］從廠商角度分析了廠商選擇產(chǎn)品類型的行為，建立了在假定寡頭廠商僅存在產(chǎn)品類型的差異情況下，寡頭廠商如何選擇產(chǎn)品類型的模型，并利用美國跨洲高速公路沿側(cè)汽車旅館分布數(shù)據(jù)，證實(shí)了廠商具有強(qiáng)烈的差異化其產(chǎn)品的動機(jī)。

在原有的研究中，隨著產(chǎn)品數(shù)量的增加會增加不可觀測到的產(chǎn)品屬性空間的擁擠度，從而用對稱的不可觀測的產(chǎn)品差異形式來估計(jì)產(chǎn)品之間的替代彈性或者新產(chǎn)品的福利效應(yīng)就會出現(xiàn)偏差，他們建議在回歸方程中增加市場上產(chǎn)品的數(shù)量以起到修正作用。

四、產(chǎn)業(yè)動態(tài)相關(guān)實(shí)證研究

由于產(chǎn)業(yè)動態(tài)與廠商的競爭行為高度相關(guān)，建立在各種模型上的理論假說是否能夠與真實(shí)世界的企業(yè)層面的數(shù)據(jù)相符，則需要產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)一步驗(yàn)證，這樣的檢驗(yàn)需要建立融合異質(zhì)性廠商競爭行為以及外部環(huán)境不確定沖擊的結(jié)構(gòu)模型。Ericson和Pakes(1995)［21］做出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，他們建立了一個(gè)分析馬爾可夫完美均衡產(chǎn)業(yè)動態(tài)的分析框架，產(chǎn)業(yè)的動態(tài)來自于廠商投資結(jié)果的不確定性以及產(chǎn)業(yè)外部的競爭帶來的外生變化，得到的均衡包含在位廠商的廠商現(xiàn)期價(jià)值、在位廠商的(改善競爭地位的)投入、現(xiàn)期在位廠商的退出數(shù)量、狀態(tài)變化分布矩陣、進(jìn)入廠商數(shù)量以及初始狀態(tài)水平共六個(gè)值，可以將得到的平均特征水平與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)業(yè)的狀態(tài)進(jìn)行比較，驗(yàn)證根據(jù)模型得到的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征能否反映產(chǎn)業(yè)的演變趨勢，通過該框架能夠處理較多的現(xiàn)實(shí)問題。由于對于馬爾可夫均衡的計(jì)算非常復(fù)雜，特別在廠商數(shù)量增加的情況下，此后的很多研究致力于提出各種新的算法以減輕計(jì)算壓力，如Bajari，Benkard和Levin(2007)［22］兩 步 估 計(jì) 運(yùn) 算 法，Weintraub，Benkard 和 Roy(2008)［23］使用健忘均衡(oblivious equibibrium)代替馬爾可夫完美均衡，即單個(gè)廠商的即期決策僅取決于自身狀態(tài)和行業(yè)的平均狀態(tài)，而不是行業(yè)內(nèi)所有廠商的狀態(tài)分布;Borkovsky，Doraszelski和 Kryukov(2010)［24］介紹了同倫方法(homotopy method)在計(jì)算方面的簡便性且可以得到多個(gè)均衡。

Benkard(2004)［25］首次將 Ericson 和 Pakes(1995)［21］的計(jì)量模型應(yīng)用于具體產(chǎn)業(yè)，分析了商用飛機(jī)市場的定價(jià)、產(chǎn)業(yè)績效和最優(yōu)產(chǎn)業(yè)政策，在分析中引入干中學(xué)，從而帶來生產(chǎn)成本的動態(tài)變化，結(jié)果對產(chǎn)業(yè)長期定價(jià)低于靜態(tài)邊際成本的現(xiàn)象予以了很好的解釋，且從社會福利的角度，認(rèn)為不受限制的馬爾可夫均衡更符合社會福利最大化的目標(biāo)。其他的應(yīng)用研究一般是在提出新的算法后結(jié)合實(shí)際數(shù)據(jù)予以驗(yàn)證，如 Aguirregabiria 和 Mira(2007)［26］，Bajari，Benkard和 Levin(2007)［22］，以 及 Pakes，Ostrovsky 和 Berry(2007)［27］等。

五、不對稱信息、廠商的聲譽(yù)與產(chǎn)業(yè)動態(tài)

當(dāng)消費(fèi)者在購買商品時(shí)，無法觀測到廠商提供商品的質(zhì)量，即消費(fèi)者與廠商之間信息不對稱，由此引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題會導(dǎo)致市場失靈。但在存在競爭的情況下，消費(fèi)者與廠商之間的反復(fù)互動會降低信息的不對稱并逐漸形成聲譽(yù)機(jī)制，進(jìn)而帶來相應(yīng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的動態(tài)。Hrner(2002)［28］分析了競爭與聲譽(yù)之間的關(guān)系，分析在“經(jīng)驗(yàn)物品”(experience good)市場上，由于消費(fèi)者無法識別廠商的努力程度的類型，認(rèn)為只有存在競爭，才會使得存在機(jī)會主義傾向的廠商一直付出高努力，這解決了壟斷市場上高努力均衡的瓦解問題。Hrner的模型中的消費(fèi)者按照貝葉斯法則更新其對單個(gè)廠商是否屬于高努力類型的信心，只有能夠成功給消費(fèi)者帶來好的結(jié)果的廠商才能留住客戶，市場最終達(dá)到的“隱蔽性的高努力均衡”為馬爾可夫策略;另外定義了帶有聲譽(yù)的競爭性均衡和靜態(tài)競爭性均衡，分析了在均衡路徑上廠商的市場份額的變化以及保證均衡存在的條件。Rob和Fishman(2005)［29］分析了不同的聲譽(yù)均衡模型，在該模型中，廠商的聲譽(yù)通過不同世代間消費(fèi)者的口碑進(jìn)行傳播，模型分析了聲譽(yù)的積累與產(chǎn)品質(zhì)量投入的關(guān)系，即只需假設(shè)產(chǎn)品質(zhì)量投入越多則越有可能成功生產(chǎn)出好的產(chǎn)品的情況下，在馬爾可夫均衡路徑上，廠商的客戶基礎(chǔ)的增加將伴隨著廠商對產(chǎn)品質(zhì)量投入的增加，與Hrner(2002)的模型相比，不需要額外假定廠商的類型。Dana和Fong(2011)［30］建立了一個(gè)重復(fù)博弈下的寡頭市場模型，當(dāng)寡頭廠商面臨因失去聲譽(yù)和共謀瓦解而帶來損失的雙重威脅時(shí)，會持續(xù)付出高努力，并分析了市場結(jié)構(gòu)與均衡質(zhì)量的關(guān)系。Moav和Neeman(2010)［31］特別分析了信息本身的質(zhì)量與代理人能否具有持續(xù)付出高努力的激勵(lì)之間的關(guān)系，指出信息的質(zhì)量過高或過低，都會破壞代理人付出高努力的激勵(lì)。

六、結(jié)論

通過上述文獻(xiàn)回顧，可以看到產(chǎn)業(yè)組織理論對于“競爭”的研究方向指向了競爭性市場狀態(tài)和非競爭性市場下廠商之間的對抗過程兩個(gè)方面。在競爭性市場狀態(tài)下，意味著市場處于穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，所有市場參與者信息是完備的，價(jià)格不能被任何參與者影響。在后一范疇內(nèi)，市場參與者之間不斷互動，使得一些變量，如價(jià)格、市場份額、生產(chǎn)效率等處于非確定性或非均衡狀態(tài)。在對競爭過程的研究中，產(chǎn)業(yè)組織理論中廠商的戰(zhàn)略行為如投入研發(fā)、質(zhì)量改進(jìn)和廣告等，均以改善相對競爭優(yōu)勢為目的，這種優(yōu)勢主要表現(xiàn)在成本效率或生產(chǎn)效率方面。在這個(gè)過程中沒有考慮消費(fèi)者的選擇決策對廠商績效的影響，僅把市場需求作為價(jià)格的參數(shù)。由于競爭的本質(zhì)是贏得市場上消費(fèi)者的光顧，而不僅僅是以更低的成本生產(chǎn)出產(chǎn)品，既然消費(fèi)者的選擇行為會直接影響到廠商的績效，廠商的績效進(jìn)一步又影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，那么沒有包含消費(fèi)者決策的純粹廠商競爭行為研究不能反映競爭的全貌。雖然多數(shù)產(chǎn)業(yè)組織分析引入了隨機(jī)因素，但由于消費(fèi)者選擇不同廠商提供的商品，不是沒有標(biāo)簽的物品，因此，市場消費(fèi)者選擇行為的累計(jì)給不同廠商帶來的影響并不一定是對稱的。

融入廠商聲譽(yù)的廠商競爭理論框架彌補(bǔ)了上述缺陷，在相應(yīng)的模型里，只有能夠成功給消費(fèi)者帶來“好”的商品的廠商才會留住消費(fèi)者，形成客戶基礎(chǔ)并吸引新的消費(fèi)者光顧，從而形成了產(chǎn)業(yè)動態(tài)。在這個(gè)過程里，消費(fèi)者根據(jù)商品使用后得到的質(zhì)量信息推測廠商的類型或努力程度。商品起到傳遞信號的作用，高努力廠商的聲譽(yù)逐漸形成，其中競爭對市場上的均衡結(jié)果具有重要影響，“高努力”均衡結(jié)果很難在壟斷市場上出現(xiàn)，而在競爭性市場上只有滿足一定條件下才會出現(xiàn)。聲譽(yù)模型嘗試解決的是“經(jīng)驗(yàn)物品”市場上“高努力”激勵(lì)的均衡是否存在以及存在的條件問題。如 Board和 Meyer－ter－Vehn(2010)［32］所述，“聲譽(yù)激勵(lì)取決于市場學(xué)習(xí)的具體方式”，使用不同的信息學(xué)習(xí)方式可以得到不同的分析框架(1)。

是否可以認(rèn)為聲譽(yù)模型解決了消費(fèi)者選擇行為相關(guān)的所有問題?如果把利潤最大化作為企業(yè)目標(biāo)的全部，那么贏得能夠帶來利潤的消費(fèi)者的光顧是前提，產(chǎn)業(yè)內(nèi)甚至產(chǎn)業(yè)間廠商提供的商品之間的相互替代的程度會是廠商面臨的核心問題，競爭是廠商依靠“有利的”差異不斷吸引更多消費(fèi)者光顧的過程。相對的成本優(yōu)勢和質(zhì)量優(yōu)勢卻不是“有利的”差異的全部，因?yàn)橄M(fèi)者的決策和選擇行為如此復(fù)雜，除了價(jià)格之外的其他因素也會對消費(fèi)者決策產(chǎn)生影響，比如交易費(fèi)用、信息本身的質(zhì)量、信息傳遞的效率、消費(fèi)者偏好分布、消費(fèi)者惰性等等。相應(yīng)地，廠商的競爭行為決策也會將這些因素考慮在內(nèi)，從而這些因素也應(yīng)成為競爭分析框架的內(nèi)生變量。產(chǎn)業(yè)組織理論在發(fā)展過程中也在不斷吸收新的元素，有關(guān)消費(fèi)者選擇行為以及消費(fèi)者與廠商之間的互動仍有很多問題值得研究。

注釋:

(1)Board和Meyer－ter－Vehn(2010)使用了poisson學(xué)習(xí)過程，得到了與H?rner(2002)不同的高努力－偷懶的動態(tài)均衡路徑。

［1］Gibrat R．Les Inégalités?conomiques［M］．Paris:Librairie du Recueil Sirey，1931．

［2］Evans D．S．The Relationship between Firm Growth，Size，and Age:Estimates for 100 Manufacturing Industries［J］．The Journal of Industrial Economics，1987，35(4):567－581．

［3］Dunne T．，Roberts M．J．a(chǎn)nd Samuelson L．Patterns of Firm Entry and Exit in U．S．Manufacturing Industries［J］．The RAND Journal of Economics，1988，19(4):495－515．

［4］Kosová R．a(chǎn)nd Lafontaine F．Survival and Growth in Retail and Service Industries:Evidence from Franchised Chains［J］．The Journal of Industrial Economics，2010，53(1):1－37．

［5］Jovanovic B．Selection and the Evolution of Industry［J］．Econometrica，1982，50(3):649－670．

［6］Lippman S．A．a(chǎn)nd Rumelt R．P．Uncertain Imitability:An Analysis of Interfirm Differences in Efficiency under Competition［J］．The Bell Journal of Economics，1982，13(2):418－438．

［7］Hopenhayn H．A．Entry，Exit，and Firm Dynamics in Long Run Equilibrium［J］．Econometrica，1992，60(5):1127－1150．

［8］Fishman A．a(chǎn)nd Rob R．Consumer inertia，firm growth and industry dynamics［J］．Journal of Economic Theory，2003，109(1):24－38．

［9］Foster L．，Haltiwanger J．a(chǎn)nd Syverson C．Reallocation，F(xiàn)irm Turnover，and Efficiency:Selection on Productivity or Profitability［J］．The American Economic Review，2008，98(1):394－425．

［10］Ferrel J．a(chǎn)nd Shpiro C．Dynamic Competition with Switching Costs［J］．The RAND Journal of Economics ，1988，19(1):123－137．

［11］Maskin E．a(chǎn)nd Tirole J．A Theory of Dynamic Oligopoly，II:Price Competition，Kinked Demand Curves，and Edgeworth Cycles［J］．Econometrica，1989，57(6):571－599．

［12］Budd C．，Harris C．a(chǎn)nd Vickers J．A Model of the Evolution of Duopoly:Does the Asymmetry between Firms Tend to Increase or Decrease［J］．The Review of Economic Studies，1993，60(3):543－573．

［13］Abbring J．H．a(chǎn)nd Campbell J．R．Last－In First－Out Oligopoly Dynamics［J］．Econometrica，2010，78(5):1491–1527．

［14］Howrey E．P．a(chǎn)nd Quandt R．E．The Dynamics of the Number of Firms in an Industry［J］．The Review of Economic Studies，1968，35(3):349 －353．

［15］Klepper S．a(chǎn)nd Graddy E．The Evolution of New Industries and the Determinants of Market Structure［J］．The RAND Journal of Economics，1990，21(1):27 －44．

［16］Klepper S．a(chǎn)nd Simons K．L．Technological change and industry shakeouts［Z］．Working paper，Carnegie Mellon University，1993．

［17］Agarwal R．a(chǎn)nd Gort M．The Evolution of Markets and Entry，Exit and Survival of Firms［J］．The Review of Economics and Statistics，1996，78(3):489－498．

［18］Erdem T．A Dynamic Analysis of Market Structure Based on Panel Data［J］．Marketing Science，1996，15(4):359－378．

［19］Ackerberg D．a(chǎn)nd Rysman，M．Unobserved Product Differentiation in Discrete Choice Models:Estimating Price E-lasticities and Welfare Effects［J］．The RAND Journal of Economics，2005，36(4):771 －788．

［20］Mazzeo M．J．Product Choice and Oligopoly Market Structure［J］．The RAND Journal of Economics，2002，33(2):221－242．

［21］Ericson R．a(chǎn)nd Pakes A．Markov－Perfect Industry Dynamics:A Framework for Empirical Work［J］．The Review of Economic Studies，1995，62(1):53 －82．

［22］Bajari P．，Benkard C．L．a(chǎn)nd Levin J．Estimating Dynamic Models of Imperfect Competition［J］．Econometrica，2007，75(5):1331–1370．

［23］Weintraub G．Y．，Benkard C．L．a(chǎn)nd Van Roy B．Computational Methods for Oblivious Equilibrium［J］．Operations research，2010，58(4－Part－2):1247－1265．

［24］Borkovsky R．N．，Doraszelski U．a(chǎn)nd Kryukov Y．A User＇s Guide to Solving Dynamic Stochastic Games Using the Homotopy Method［J］．Operations Research，2010，58(4 － Part－2):1116－1132．

［25］Benkard C．L．A Dynamic Analysis of the Market for Wide－ bodied Commercial Aircraft［J］．The Review of Economic Studies，2004，71(3):581 －611．

［26］Aguirregabiria V．a(chǎn)nd Mira P．Sequential Estimation of Dynamic Discrete Games［J］．Econometrica，2007，75(1):1－53．

［27］Pakes A．，Ostrovsky M．a(chǎn)nd Berry S．Simple Estimators for the Parameters of Discrete Dynamic Games(With Entry/Exit Examples) ［J］．The RAND Journal of Economics，2007，38(2):373－399．

［28］H?rner J．Reputation and Competition［J］．The A-merican Economic Review，2002，92(3):644－663．

［29］Rob R．，and Fishman A．Is Bigger Better?Customer Base Expansion through Word ‐ of‐ Mouth Reputation［J］．Journal of Political Economy，2005，113(5):1146－1162．

［30］Dana，J．D．a(chǎn)nd Fong Yuk － Fai．Product Quality，Reputation，and Market Structure［J］．International Economic Review，2011，52(4):1059－1076．

［31］MOAV O．a(chǎn)nd NEEMAN Z．The Quality of Information and Incentives for Effort［J］．The Journal of Industrial Economics，2010，58(3):642–660．

［32］Board S．a(chǎn)nd Meyer－ter Vehn M．Reputation for quality［Z］．Working Paper，UCLA．，2010．